d6b3a115-7654-4ec9-be51-c2d2ffaeace5 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-223-497/2023

Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00018-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.1.1; 2.4.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės ir Jurgitos Mačionytės,

sekretoriaujant Kristinai Čepaitei,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui (nuotoliniu bÅ«du per „Zoom“ platformÄ ),

nuteistajam V. Å . ir jo gynėjui advokatui Aleksander ViÅ¡nevski (nuotoliniu bÅ«du per „Zoom“ platformÄ ),

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6 – ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko (toliau ir – prokuroras) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2023 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 45 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, V. Š. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 30 parų areštas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, V. Å . paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pramoninės (PrancÅ«zija) gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ â€žVALTRO mod. AP92Army“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais bei signalinėmis raketomis, ir pramoninės (Vokietija) gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ â€žRECK MIAMI Mod.92F“ be numerio, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais bei signalinėmis raketomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, nutarta konfiskuoti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. V. Å . pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad ne anksčiau kaip 1993 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, GariÅ«nų turgavietėje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo pagal 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ Nr. IX-705 Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams priskiriamus: Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žVALTRO mod. AP92Army“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žRECK MIAMI Mod.92F“ be numerio, skirtus Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais bei signalinėmis raketomis, kuriuos pagal LR Policijos generalinio komisaro 2011 m. vasario 24 d. įsakymÄ Nr. 5-V-154 „Dėl PraÅ¡ymų dėl leidimų laikyti ar neÅ¡iotis dujinius pistoletus (revolverius), senovinius ginklus, Å¡aunamuosius ginklus, kurie atitinka kitų kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra 2,5–7,5 j, įsigytų iki 2011 m. kovo 1 d., pateikimo, ginklų tinkamumo naudoti nustatymo, registravimo ir leidimų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (2013 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. 5-V-1018 redakcija, įsigalioja 2014 m. sausio 4 d.) numatytÄ tvarkÄ , kad tokius ginklus privaloma užregistruoti iki 2014 m. liepos 1 d., Å¡ių ginklų neįregistravo, tokiu bÅ«du nuo 2014 m. liepos 1 d. neteisėtai, tai yra, neturėdamas leidimo, laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žVALTRO mod. AP92Army“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žRECK MIAMI Mod.92F“ be numerio namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2022 m. birželio 22 d., 07.38 val., Å¡iuos Å¡aunamuosius ginklus kratos atlikimo metu, pareikalavus pateikti draudžiamus laikyti daiktus, savanoriÅ¡kai pateikė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigÅ«nams. Å iais savo veiksmais V. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2023 m. sausio 18 d. nuosprendį, kurio V. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas galutine bausme – 30 parų areÅ¡to, atidedant bausmės vykdymÄ 8 mėnesiams, paskiriant V. Å . intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant nuteistojo buvimo vietÄ jo namuose nuo 22 val. iki 6 val. Paskirti V. Å . baudžiamojo poveikio priemones – 20 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bei uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis 4 metus. KitÄ 2023 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

2.1. Prokuroro teigimu, apylinkės teismas, atidėdamas bausmės vykdymÄ ir nepaskirdamas intensyvios priežiÅ«ros, neteisingai taikė BK 75 straipsnio nuostatas. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Prokuroro vertinimu, teismas privalo skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nurodydamas apygardų teismų nutartis, pažymi, kad tokios praktikos laikosi ir apygardų teismai. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , neturėjo vadovautis vienu teismų praktikos pavyzdžiu ir todėl nepagrįstai rėmėsi Å iaulių apygardos teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. e1S-100-616/2021 pateikta BK 75 straipsnio 1 dalies ir 48 straipsnio 3 dalies interpretacija. Prokuroras lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kindamas BK 75 straipsnio 1 dalies formuluotę, daro iÅ¡vadÄ , kad teismas negali savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl intensyvios priežiÅ«ros skyrimo, ji privalo bÅ«ti paskirta visais atvejais. Tai patvirtina ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies formuluotė.

2.2. Taip pat skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimo naudotis specialia teise ir įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Prokuroras nesutinka su skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad remiantis tuo, jog V. Å . paskirtos kitos baudžiamojo poveikio priemonės, taikant įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , V. Å . bÅ«tų nubaustas per griežtai. Pažymi, kad Å¡ioje byloje V. Å . paskirta tik viena baudžiamojo poveikio priemonė – ginklų konfiskavimas, kuriÄ skirti buvo privaloma pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas.

2.3. Skunde akcentuojama, kad teismo motyvai dėl baudžiamojo poveikio priemonės – teisės laikyti ginklÄ atėmimo, prieÅ¡taringi. Viena vertus, teismas nurodė, kad nėra pagrindo Å¡ios priemonės skirti, nes tai bÅ«tų neproporcinga, kita vertus teigė, kad pakaks skirti ginklų konfiskavimÄ ir teisės laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis atėmimÄ , tačiau Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės nepaskyrė.

2.4. Prokuroras nurodo, kad įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ yra valstybės prievartos priemonė, kuria siekiama įgyvendinti specialiÄ jÄ prevencijÄ , tai yra, atgrasyti asmenį ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas, skatinti teisinį sÄ moningumÄ , taip pat įgyvendinti teisingumo principÄ . V. Å . padarė apysunkį nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu dviejų Å¡aunamųjų ginklų laikymu. V. Å . 2016 m. kovo 2 d. buvo nuteistas Didžiojoje Britanijoje laisvės atėmimo bausme už neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamuoju ginklu.

2.5. Prokuroro vertinimu, siekiant pataisyti V. Å ., paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, įgyvendinti teisingumo, proporcingumo principÄ , V. Å . skirtina 20 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , o siekiant apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užkirsti keliÄ V. Å . disponuoti Å¡aunamaisiais ginklais, tikslinga jam skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamÄ jį ginklÄ 4 metus.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nurodė, kad remiantis naujausia kasacinio teismo praktika intensyvios priežiÅ«ros skyrimas yra teismo diskrecija, tačiau mano, kad siekiant pasiekti bausmės tikslus, tikslinga skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nenustatęs esminių Å¡io kodekso pažeidimų, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atidėjus bausmės vykdymÄ netaikyti intensyvios priežiÅ«ros bei nurodo, kad V. Å . turi bÅ«ti skirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės.

6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, susipažinusi su prokuroro skundo ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje proceso dalyvių iÅ¡sakytais argumentais, patikrinusi skundžiamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2023 m. sausio 18 d. nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ be intensyvios priežiÅ«ros, BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė, pagrindo keisti skundžiamÄ nuosprendį papildomai skiriant prokuroro praÅ¡omas baudžiamojo poveikio priemones, teisėjų kolegija taip pat nenustatė.

7. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje, Lietuvos Aukščiausiasis teismas, iÅ¡analizavęs BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, konstatavo, kad BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiÅ«ros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimÄ nustatyti ir nuteistojo intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o kaip diskrecija, nustatanti teismo galimybę pasirinkti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023). Taip pat minėtoje nutartyje nurodyta, kad nepagrįstas kasacinio skundo teiginys, kad privalomÄ intensyvios priežiÅ«ros skyrimÄ atidedant bausmės vykdymÄ patvirtina ir Probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis. Lietuvos Aukščiausiasis teismas konstatavo, kad Probacijos įstatymas negali nustatyti taisyklių ir reikalavimų baudžiamojo įstatymo taikymui ar aiÅ¡kinimui. Teismas skiria bausmę pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , o Probacijos įstatymas tik nustato probacijos vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas pagal paskirtÄ bausmę. Taigi, intensyvios priežiÅ«ros skyrimas atidėjus areÅ¡to bausmės vykdymÄ yra teismo diskrecija, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimÄ , kad Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

8. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio dalies, kurioje iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo motyvai, matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. Å . atsižvelgė į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . Nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taip pat atsižvelgė į V. Å . asmenybę, teistas Anglijoje už ginklo laikymÄ , Lietuvoje neteistas, per 5 metus 10 kartų baustas administracine tvarka, į psichiatrinę, narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Teisėjų kolegijos vertinimu, visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę, įvertino tinkamai.

9. V. Å . pripažintas kaltu ne dėl smurtinio nusikaltimo padarymo, duomenų, jog jis bÅ«tų pažeidęs jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nors kartÄ neatvykęs į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ procesiniams veiksmams atlikti, nėra. Nors V. Å . padarė apysunkį nusikaltimÄ , tačiau Å¡iuo atveju padaryto nusikaltimo pavojingumas gerokai mažesnis už rÅ«Å¡inį nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, pavojingumÄ . Pirma, V. Å . nuteistas už dviejų C kategorijos Å¡aunamųjų ginklų laikymÄ . C kategorijos Å¡aunamųjų ginklų laikymas kriminalizuotas tik 2014 m. liepos 1 d. Iki to laiko veika nebuvo laikoma nusikaltimu ir jokių apribojimų disponuoti tokiais ginklais nebuvo taikoma. Antra, remiantis specialisto iÅ¡vada (b. l. 30-33), kratos metu savanoriÅ¡kai pateikti ginklai buvo be dėtuvių ir Å¡audmenų, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie Å¡aunamieji ginklai nebuvo naudojami. Trečia, nors V. Å . neįregistravęs ginklų pažeidė Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymu nustatytÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ turėjo ginklus užregistruoti iki 2014 m. liepos 1 d., teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad V. Å . objektyviai negalėjo laiku įvykdyti reikalavimo registruoti Å¡aunamuosius ginklus, nes 2012 m. – 2017 m. buvo iÅ¡vykęs į užsienį ir iki 2017 m. negyveno Lietuvoje ir galėjo net nežinoti, apie 2014 m. padarytus disponavimo C kategorijos ginklais tvarkos pasikeitimus. Kaip apeliacinės teisme nurodė V. Å . gynėjas, nuteistasis užsiima individualia veikla, teikdamas pavėžėjimo paslaugas, tai patvirtina ir byloje esanti individualios veiklos pažymos kopija (b. l. 148). Apklaustas apylinkės teisme, V. Å . nurodė, kad dirba naktimis, o dienomis prižiÅ«ri motinÄ (b. l. 116). Taigi jo darbas susijęs su automobilio vairavimu nakties metu, todėl paskyrus jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nuteistojo galimybės dirbti bei save aprÅ«pinti bÅ«tų neproporcingai apsunkintos. Dėl aptartų priežasčių teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skirti V. Å . intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nėra pagrindo.

10. Nagrinėjamu atveju, atidėjus V. Å . skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , jam buvo paskirta pareiga – per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei skirta viena baudžiamojo poveikio priemonė – ginklų konfiskavimas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ paprastai siekiama užtikrinti smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimÄ . Nagrinėjamu atveju padarytas tyčinis nusikaltimas, susijęs su disponavimu ginklais ir Å¡audmenimis. V. Å . laikė du Å¡aunamuosius ginklus, kurie kaip minėta, nebuvo naudojami, jokių kitų neteisėtų veiksmų naudojant Å¡iuo ginklus ar juolab sukeliant jais žalÄ , V. Å . neatliko. Remiantis kasacinio teismo praktika, nors įstatymas nenustato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ bei proporcingumo principÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-81-676/2019 ir kt.). Manytina, kad nagrinėjamu atveju, V. Å . nepadarius smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo, finansinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ paskyrimas, atsižvelgiant į aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju dėl V. Å . padaryto nusikaltimo nėra nukentėjusių asmenų, bÅ«tų netikslingas.

11. Kaip pagrįstai nurodoma skunde, skundžiamo nuosprendžio motyvai dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamÄ jį ginklÄ nėra visiÅ¡kai nuoseklÅ«s. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad spręsdamas minėtos priemonės skyrimo klausimÄ , apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog jÄ skirti bÅ«tų neproporcinga, tačiau vertindamas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ skyrimo klausimÄ , Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės neskyrimÄ be kita ko motyvavo ir tuo, kad pakaks paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis atėmimÄ . Visgi, atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame nuosprendyje pateikti iÅ¡samÅ«s motyvai kodėl uždraudimas naudotis specialia teise laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamuosius ginklus V. Å . neskirtinas (nuosprendžio 5 lapo 6 pastraipa), vėlesnis nuosprendžio teiginys dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo (nuosprendžio 6 lapo pirma pastraipa) laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu. Skundžiamu nuosprendžiu Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė nepaskirta. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is sprendimas yra teisingas, todėl jo keisti nėra jokio pagrindo.

12. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismų praktikoje uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise – teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklus, kartais skiriamas pripažįstant asmenis kaltais pagal BK 255 straipsnio 1 dalį dėl teisėtai turimų Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų laikymo sÄ lygų pažeidimo (Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-159-316/2021;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-2749-1034/2022 ir kt. ), o bylose pagal BK 253 straipsnio 1 dalį Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė įprastai skiriama tik tuo atveju, jeigu asmuo naudodamasis specialiÄ ja teise laikyti ginklus padaro nusikalstamÄ veikÄ . Pavyzdžiui, teismui konstatavus, kad asmuo užsiėmė teisėtai laikytų Å¡aunamųjų ginklų perdirbimu, todėl nusikalstamÄ veikÄ jis padarė naudodamasis turima teise laikyti ginklus (Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-144-737/2023).

V. Å . nusikalstami veiksmai pasireiÅ¡kė dviejų Å¡aunamųjų C kategorijos ginklų laikymu neįregistravus jų per teisės aktų numatytÄ laikotarpį, taigi V. Å . inkriminuotas nusikaltimas nesusijęs su specialiosios teisės panaudojimu, anksčiau C kategorijos ginklams įsigyti jokie leidimai nebuvo reikalingi, taigi Å¡ie ginklai nebuvo įgyti pasinaudojant turimu leidimu. Kaip minėta, V. Å . padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į aukščiau minėtų aplinkybių visumÄ , yra mažesnis.

Be to, V. Å . Lietuvoje teisiamas pirmÄ kartÄ . Nors V. Å . baustas administracine tvarka, tačiau visi jo padaryti administraciniai nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (b. l. 63-76), jis nėra baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su disponavimu ginklais, Å¡audmenimis ir sprogmenimis ar už administracinius nusižengimus susijusius su smurto panaudojimu, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus ar kitokius, kurie rodytų, kad galimybė V. Å . turėti leidimÄ laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , Å¡iuo atveju bÅ«tų nesuderinama su bausmės tikslais.

Ä®vertinusi aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamÄ jį ginklÄ 4 metus, skyrimas, Å¡iuo atveju bÅ«tų netikslingas padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui ir neproporcingas padaryto nusikaltimo ir V. Å . asmenybės pavojingumui.

13. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. sausio 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo keisti, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6 – ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Audrius Cininas

Daiva Kazlauskienė

Jurgita Mačionytė