d6b38fe8-dc2f-4959-bf3c-eec94a83f921 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-11910-496/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00687-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; (S) 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 16 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. 1098,55 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 92,31 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 23,63 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1098,55 Eur vartojimo kredito sumÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 60,95 Eur tarpininkavimo mokesčio, 523,78 Eur administravimo mokesčio, 3,48 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei J. R. praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (asmeniÅ¡kai), tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. gegužės 22 d., sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 1284,09 Eur kreditas 48 mėnesių terminui. Sutartimi Å¡alys susitarė dėl 23,63 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 29,21 proc. Atsakovei nevykdant Sutarties ieÅ¡kovė 2019 m. liepos 25 d., siuntė ieÅ¡kovei raginimÄ , o 2019 m. rugpjūčio 28 d., praneÅ¡imu dėl Sutarties nutraukimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.

Sutarties nutraukimas įsigaliojo 2019 m. rugsėjo 3 d. Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

IeÅ¡kovė suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ , atsakovė jį gavo, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ juo naudojasi, tačiau savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdo, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negražinto kredito dalies tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 1098,55 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 92,31 Eur pelno palÅ«kanų, 60,95 Eur tarpininkavimo mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės sutartines 23,63 procentų dydžio palÅ«kanas pagal sutartį nuo negrÄ Å¾into kredito dalies (1098,55 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugsėjo 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

PalÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis). Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

PalÅ«kanos, kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis Nr. 3K-357/2007; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-3-272/2014).

Paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis Nr. 3K‑3‑509/2010). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 23,63 procentų dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 1098,55 Eur skolos skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 9 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnis 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 3,48 Eur palÅ«kanos (CK 6.872 ir 6.874 straipsnis). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės yra pagristas ir tenkintinas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti 523,78 Eur administravimo mokesčio. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad administravimo mokestis apskaičiuojamas remiantis Sutarties 5.4 bei 5.14 punktais. Sutarties 5.4. punkte numatyta, jog jos specialiosiose sÄ lygose nurodytas administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ Komisinį mokestį.

Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne didesnis negu 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitarė, kad Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui tol, kol vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo Sutartį. Vartojimo kredito gavėjui Sutartį vykdant netinkamai, vadovaujamasi Sutarties 5.14. punkte numatytomis nuostatomis. Šiame punkte numatyta, jog bet kokios nuolaidos yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu, t. y., kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai klientams, vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus.

Pažeidus šį reikalavimÄ ir vėluojant mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui (Sutarties 5.14. punktas). IeÅ¡kovas 2019 m. rugpjūčio 28 d., praneÅ¡imu nutraukė vartojimo kredito sutartį. Kreipimosi į teismÄ dienÄ suskaičiavo visas iÅ¡laidas, įskaitant ir administravimo mokestį, kurį sudaro 523,78 Eur. Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl vartojimo kredito sutarties, todėl vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus Å¡io asmens pareikÅ¡to reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus.

Teismas įvertinęs Sutarties nuostatas sprendžia, kad administravimo mokestis savo esme laikytinas netesybomis, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju jis yra mokamas tik atsakovei pažeidus sutarties nuostatas. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma, o tuo tarpu pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

Kaip matyti iÅ¡ Sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudÄ , kaip vienÄ iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnis). Vien tai, kad Å¡alys Sutartyje prievolės įvykdymo užtikrinimÄ Ä¯vardijo nuolaidos terminu nekeičia Å¡alutinės – netesybų – prievolės esmės. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai, kas nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais (Vilniaus apygardos teismo 2018-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑172-912/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018‑10‑25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-182-467/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-44-590/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑1700-580/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑309‑430/2019).

Nagrinėjamu atveju administravimo mokestis ir jo paskaičiavimas yra numatytas Vartojimo kredito bendrosiose (standartinėse) sÄ lygose, kurios yra taikomos visiems kredito gavėjams. Kredito gavėjas dėl Å¡ios sÄ lygos negali padaryti jokios įtakos, atskirai dėl jos derėtis. Tai patvirtina ir Priedas prie Sutarčių, kuriuose nurodoma, kad administravimo mokestis yra apskaičiuojamas pagal Vartojimo kredito sutarties 5.4 punktÄ , taip pat ieÅ¡kovės teikiama standartinė informacija kredito gavėjams. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad standartinė sutarties sÄ lyga, susijusi su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, yra nesÄ Å¾ininga ir negaliojanti ab initio, nes dėl jos taikymo atsiranda ryÅ¡kus neatitikimas tarp iÅ¡ sutarties kylančių Å¡alių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai.

Vartotojas pavėlavęs atlikti bent vienÄ mokėjimÄ daugiau nei 30 d. netenka teisės į jam suteiktÄ â€žnuolaidÄ â€œ visam likusiam sutarties galiojimo laikui, kuris nagrinėjamu atveju yra pakankamai ilgas, ir tokiu atveju jo atsakomybė už netinkamÄ sutarties vykdymÄ tampa neproporcingai didelė, t. y. pavėlavęs sumokėti bent vienÄ Ä¯mokÄ jis ne tik turi mokėti sutartyje nustatytas pelno palÅ«kanas, tačiau ir sumokėti administravimo mokestį. Taigi, pripažinus Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktÄ nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu nuo sudarymo, tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl administravimo mokesčio priteisimo.

Taip pat teismas laiko nepagrįstomis ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad Sutarties sudarymo metu atsakovei buvo pritaikyta „nuolaida“ administravimo mokesčiui ir jis buvo lygus nuliui, nes ieÅ¡kovė nepritaikiusi taip vadinamos „nuolaidos“, sutartyje numatyto administravimo mokesčio, Å¡iuo konkrečiu atveju, iÅ¡vis nebÅ«tų galėjusi jo taikyti ir skaičiuoti, nes tokiu atveju bendra vartojimo kredito kaina bÅ«tų virÅ¡ijusi atsakovei suteikto kredito sumÄ ir prieÅ¡tarautų Vartojimo kredito įstatymo normoms.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė nagrinėjamu atveju patyrė 286,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuriuos sudaro 246,01 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ir 40 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, 70,56 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų (praÅ¡oma priteisti suma 1779,07 Eur, priteista suma 1255,29 Eur), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 201,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,08 Eur, Å¡i suma priteistina valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268  straipsniu, 270 straipsniu ir 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, 1098,55 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 55 centus) negrÄ Å¾intos kredito dalies, 92,31 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 31 centÄ ) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 23,63 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1098,55 Eur nuo kreipimosi į teismÄ â€“ 2019 m. rugsėjo 9 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 60,95 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 95 centus) tarpininkavimo mokesčio, 3,48 Eur (tris eurus 48 centus) sutartinių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. rugsėjo 9 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 201,81 Eur (du Å¡imtus vienÄ eurÄ 81 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,08 Eur (tris eurus ir 08 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja Daiva Valčiukienė