2017-07-26 Nr. AB-14371-3-64-3-00389-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-640-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00389-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.4; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. J. (J. J.) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. balandžio 5 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2), prašydamas iš Lietuvos valstybės priteisti 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl netinkamų kalinimo sąlygų Šiaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 23 d. iki 2017 m. kovo 24 d.

Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pareiškėjas paprašė leisti atsiimti skundą ir pateikė raštišką prašymą nutraukti bylą (b. l. 69). Šiame prašyme pareiškėjas nurodė, kad jam yra žinomos bylos nutraukimo teisinės pasekmės.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi (b. l. 74–75) pareiškėjo prašymą dėl skundo atsisakymo tenkino ir administracinę bylą nutraukė.

III. Pareiškėjas J. J. atskiruoju skundu (b. l. 79) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo posėdyje pareiškėjas pateikė prašymą administracinę bylą nutraukti, nes norėjo pridėti Šiaulių visuomenės sveikatos centro pažymą dėl dirbtinio apšvietimo Šiaulių tardymo izoliatoriuje patikrinimo, tačiau teisėjas ją atsisakė pridėti prie bylos, nes šio dokumento data nesutapo su ginčo laikotarpiu.

Šiaulių tardymo izoliatorius, atstovaudamas Lietuvos valstybę, atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 83–84). Šiaulių tardymo izoliatorius atsiliepime pažymi, kad pats pareiškėjas pateikė prašymą nutraukti bylą, todėl teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino šį prašymą ir bylą nutraukė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 4 punktu, nutraukė bylą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 28 d.) 103 straipsnio 4 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo, išskyrus ABTĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Pagal ABTĮ 55 straipsnio 2 dalį, teismas nepriima paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

Pagal ABTĮ 50 straipsnio 2 dalį, pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo prašymas dėl skundo atsisakymo prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, taip pat nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus. Pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl skundžiama nutartimi įgyvendino pareiškėjo įstatymu (ABTĮ 50 straipsnio 2 dalimi) jam suteiktą teisę atsisakyti skundo.

Pareiškėjo atskirajame skunde pateikti paaiškinimai dėl įrodymų neprijungimo prie bylos nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra susiję su pareiškėjo teise atsisakyti skundo, todėl teisėjų kolegijos atmetami kaip teisiškai nereikšmingi.

Bylos nutraukimo pasekmės pagal ABTĮ 104 straipsnio 3 dalį yra tai, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra neleidžiama. ABTĮ 104 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas išaiškina pareiškėjui skundo atsisakymo pasekmes, išskyrus atvejus, kai pareiškimas dėl atsisakymo buvo gautas paštu ar perduotas per kitus asmenis.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu atsisakė skundo, taip pat pateikė raštišką prašymą nutraukti bylą, nurodydamas, kad jam yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės. Teisėjas, susipažinęs su pareiškėjo prašymu, teismo posėdžio metu informavo pareiškėją apie bylos nutraukimo pasekmes ir paklausė pareiškėjo, ar jis šias pasekmes supranta. Pareiškėjas nurodė suprantantis ir patvirtino savo prašymą dėl skundo atsisakymo. Teisėjas nurodė, kad pareiškėjas turi tokią teisę ir teismas negali priversti pareiškėjo nagrinėti bylą, jei jis to nenori. Teisėjas informavo, kad nutartį dėl bylos nutraukimo teismas paskelbs 16 val. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino pareiškėjui skundo atsisakymo pasekmes.

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą 2017 m. birželio 14 d. nutartį. Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo J. J. (J. J.) atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė