d6b29300-e7cb-48bf-826b-291dc35f9fbb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1188-390/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03329-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 24.1.; 35.5.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-772-713/2015 pagal ieÅ¡kovės 308-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui G.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 1 110,13 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3–4). Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino pilnai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 110,13 Lt skolÄ ir 36 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui juos priėmus, civilinė byla buvo nagrinėta žodinio proceso tvarka, Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. galutiniu sprendimu pakeitė preliminarų sprendimÄ : ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei 308-Ä jai DNSB iÅ¡ atsakovo G.

R. 397,40 Lt skolos ir 13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. galutinį sprendimÄ dalyje dėl atmestų ieÅ¡kovės reikalavimų, kuriems taikyta ieÅ¡kinio senatis, ir bylÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui panaikintoje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 4 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė ieÅ¡kovei 308-Ä jai daugiabučio namo savininkų bendrijai iÅ¡ atsakovo G.

R. 206,42 Eur skolos ir 18,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo G. R. 5 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas galutiniu sprendimu nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui (b. l. 7). Pagal ieÅ¡kovės 308-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos pateiktÄ Å¾iniaraÅ¡tį, 2006-01-01 dienai už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susidariusi 933,51 Lt skola (b. l. 8, 12–13, 35–36).

Nuo 2006-01-01 iki 2014-01-01 skola iÅ¡augo iki 1 110,13 Lt (b. l. 9–11, 37–38). IÅ¡ atsakovo pateikto susiraÅ¡inėjimo su bendrija nustatė, kad 2007-09-18 bendrijos pirmininkei buvo pateiktas praÅ¡ymas pateikti aiÅ¡kius duomenis, už kokias suteiktas paslaugas ir kokiu laikotarpiu susidarė skola (b. l. 23, 49). 2007-10-20 atsakovui buvo atsakyta, jog jis galėjo kreiptis dėl senos skolos perskaičiavimo, pateikti mokėjimo kvitus; atsakovas nesiėmė iniciatyvos, skolos neapmokėjo, todėl turi apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ (b. l. 24, 50). 2009-08-02 atsakovui į paÅ¡to dėžutę buvo įdėtas raginimas apmokėti skolÄ ir įspėjimas, jog bendrija gali kreiptis į teismÄ (b. l. 25, 51).

Atsakovas bendrijai 2009-08-10 pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog reikalauja pateikti bendrijos veiklos ataskaitas už 2006 m., 2007 m., 2008 m. bei duomenis, pagrindžiančius už kokias suteiktas paslaugas ir kokiu laikotarpiu susidarė reikalaujama mokėti skola (b. l. 26, 52). 2009-08-21 raÅ¡tu bendrija pakvietė atsakovÄ Ä¯ tarybos posėdį iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusių klausimų, pageidavo pateikti mokėjimo kvitus, nurodė, jog atsakovui bus pateikti buhalteriniai dokumentai susipažinimui (b. l. 27, 53). 2013-06-12 ieÅ¡kovė atsakovui pateikė dar vienÄ Ä¯spėjimÄ dėl susidariusio 1 425,03 Lt įsiskolinimo (b. l. 54), 2013-10-18 ieÅ¡kovė sudarė įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pavedimÄ su UAB „Creditum“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo (b. l. 55).

Atsakovas savarankiÅ¡kai už jo butui tiektÄ elektros energijÄ 2006-08-21 AB „VST“ sumokėjo 1 117,09 Lt (b. l. 28, 29, 62-64). Dėl nustatytų aplinkybių ginčo iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ nekilo. Atsakovo skola bendrijai 2014-01-01 sudarė 1 110,13 Lt. Teismas galutiniu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 397,40 Lt skolÄ , likusiai skolos daliai 712,73 Lt (206,42 Eur) taikė ieÅ¡kinio senatį. Atsakovas posėdžio metu pripažino 416 Lt įsiskolinimÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ bendroms patalpoms, likusiam įsiskolinimui prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Nagrinėjamu atveju nekilo ginčas, kad ginčo santykiui taikytinas bendrasis 10 m. ieÅ¡kinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnio 1dalyje, tačiau Å¡alys skirtingai skaičiavo ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ . Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinio senatis prasidėjo nuo 2000 m. gruodžio mėn. ir turi bÅ«ti skaičiuojamas laikotarpis iki ieÅ¡kinys buvo pateiktas teismui - 2014-02-24. IeÅ¡kovės nuomone, ieÅ¡kinio senatis negali bÅ«ti taikoma, kadangi atsakovas nuo 2006-07-01 moka visus mokesčius, jis apmoka anksčiau susidariusį įsiskolinimÄ bendrijai, tačiau viso įsiskolinimo nepadengia.

Bendrijoje yra numatyti mokesčių mokėjimo terminai – kiekvieno buto savininkas deklaruoja sunaudotos elektros energijos kiekį per einamÄ mėnesį, o apmoka sekantį mėnesį (b. l. 90, 101). Pagal byloje pateiktus skolos paskaičiavimo žiniaraščius, ieÅ¡kovė apie atsakovo įsiskolinimÄ sužinojo 2000-01-01, kuomet pradėjo skaičiuoti atsakovui skolÄ (b. l. 35), teismo nuomone, nuo Å¡io momento bÅ«tų galima pradėti skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ . Tačiau byloje pateikti atsakovo mokėjimo lapeliai, patvirtina aplinkybę, jog atsakovas nuo 2006-07-01 moka mokesčius (b. l. 28–29), Å¡ios aplinkybės jis neginčijo.

IÅ¡ pateiktų lapelių nustatyta, kad atsakovas nenurodė už kokį laikotarpį moka mokesčius, todėl ieÅ¡kovė laikė, kad atsakovas apmoka anksčiausiÄ skolÄ . Pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalį skolininkas gali paskirstyti įmokas, kai yra kelios prievolės. Pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalį tuo atveju, kai skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inama skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs, o kai yra kelios skolos, tai laikoma, kad yra grÄ Å¾inama seniausia skola.

Teismas sprendė, kad atsakovo sumokėtas įmokas už patarnavimus, bendro naudojimo elektrÄ nuo 2006-07-01, ieÅ¡kovė, nepažeisdama įstatymo, užskaitė už seniausiÄ 2000 m. skolÄ . Kadangi atsakovas moka mokesčius kiekvienÄ mėnesį kaip yra nustatyta bendrijos susirinkimo, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas negali bÅ«ti pritaikytas, nes nenustatyta, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praleidusi 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai.

Apeliaciniu skundu atsakovas G. R. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimÄ . Apeliantas nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimas yra prieÅ¡taringas, nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir prie jo pridėtų duomenų apie atsakovo tariamÄ Ä¯siskolinimÄ , iÅ¡ atsakovo reikalaujama sumokėti įsiskolinimÄ , kurio pagrindinė dalis turėjo susidaryti iki 2006-01-01 d.

Su ieÅ¡kovės reikalavimais atsakovas nesutinka, kadangi apie jokias skolas ieÅ¡kovei, susidariusias iki 2006-01-01 d. ar vėliau, nieko nežinojo. Iki 2006 m. vasaros ieÅ¡kovė atsakovui pateikdavo sÄ skaitas, reikalaudama sumokėti, už neva tai atsakovo sunaudotÄ ir neapmokėtÄ elektros energijÄ , už kuriÄ 2006 metais rugpjūčio–spalio mėnesiais atsakovas sumokėjo 1 317,09 Lt. Tačiau, sumokėjus už suvartotÄ elektros energijÄ , sÄ skaitose atsirado tariamų įsiskolinimų sumos už kažkokias ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, kurios tai didėdavo, tai mažėdavo dėl nesuprantamų priežasčių.

Eilę kartų atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę reikalaudamas pagrįsti iÅ¡ atsakovo reikalaujamus įsiskolinimus, tačiau riÅ¡laus atsakymo į savo reikalavimus negavo. IeÅ¡kovės reikalavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IeÅ¡kovė nėra komunalinius patarnavimus bei kitas paslaugas teikianti įmonė. Už minėtas paslaugas (karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį, Å¡ildymÄ , elektros energijÄ ) atsakovas laiku ir tinkamai atsiskaitė ir atsiskaito su atitinkamų paslaugų tiekėjais pagal sudarytas sutartis.

Taip pat su ieÅ¡kove tinkamai ir laiku atsiskaitė ir atsiskaito už bendrÄ elektrÄ ir kitus komunalinius patarnavimus. IeÅ¡kovė negali turėti atsakovo atžvilgiu jokios reikalavimo teisės, kadangi už atsakovo tikrus ar tariamus įsiskolinimus nieko, niekam ir niekada nėra mokėjusi. Jeigu iÅ¡ atsakovo reikalaujama tariamo įsiskolinimo suma susidarė už ieÅ¡kovės veiklos iÅ¡laidas, Å¡ios turėtų bÅ«ti pagrįstos atitinkamomis sÄ skaitomis ir bendrijos veiklos metinėmis ataskaitomis. Tačiau atitinkamų duomenų bei duomenų apie tai, kada ir už kÄ susidarė tariamas atsakovo įsiskolinimas 2006-01-01 dienai, ieÅ¡kovė nepataikė ir nepateikia.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo neįmanoma suprasti, kuo remiantis teismas nustatė, kad „<... nuo 2000 m. gruodžio mėn. ir turi bÅ«ti skaičiuojamas laikotarpis iki ieÅ¡kinys buvo pateiktas teismui - 2014-02-24. Bendrijoje yra numatyti mokesčių mokėjimo terminai - kiekvieno buto savininkas deklaruoja sunaudotos elektros energijos kiekį per einamÄ mėnesį, o apmoka sekantį mėnesį (b. l. 90, 101).>“. Apeliantas teigia, kad jokių sÄ skaitų su nurodymu apmokėti buvusiÄ iki 2006 m. skolÄ ieÅ¡kovė atsakovui niekada nepateikė ir pareigos mokėti atitinkamÄ skolÄ atsakovas neįgijo.

Paskaičiavimai bei protokolai buvo teikiami bylos eigoje, jie prieÅ¡taringi, ko teismas, nagrinėdamas bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė 308-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 119–121). IeÅ¡kovės nuomone, Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. galutinis sprendimas yra teisingas. Atsakovas nuo 2006-07-01 visus mokesčius moka reguliariai, ir nepateikė dokumentų, kurie įrodytų jo ankstesnio įsiskolinimo nepagrįstumÄ .

Atlikdamas periodinius mokėjimus, atsakovas apmoka anksčiau susidariusį įsiskolinimÄ bendrijai, bet jo nepanaikina visiÅ¡kai. Pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalį, kadangi mokėjimai bendrijoje yra vykdomi kas mėnesį, senaties termino eiga dėl kiekvienos mokėjimo dalies arba periodinio mokėjimo prasideda nuo tos dienos, kada suėjo prievolės dalies arba periodinio mokėjimo terminas. Atsakovas, atlikdamas mokėjimus, ne visada sumoka visas jam priskaičiuotas tÄ mėnesį įmokas, todėl jo įsiskolinimas 2014-01-01 siekė 1 110,13 Lt (b. 1. 9–11, 37–38).

Atsakovas pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ kurio matyti, jog 2007-09-18 bendrijai buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl aiÅ¡kių duomenų apie susidariusiÄ skolÄ ir jos laikotarpį pateikimo (b. 1. 23, 49). 2007-10-20 iÅ¡ bendrijos buvo gautas atsakymas, jog jis gali kreiptis dėl skolos perskaičiavimo, pateikdamas mokėjimų už minėtÄ Ä¯siskolinimÄ kvitus, tačiau to nepadarė, kas leidžia bendrijai manyti, jog minėtas įsiskolinimas yra teisingas ir teisėtas (b. 1. 24, 50). Ä® žodinius raginimus padengti susidariusį įsiskolinimÄ atsakovas nereagavo, skolos suderinimo aktus pasiraÅ¡yti atsisakydavo, todėl 2009-08-02 atsakovui į paÅ¡to dėžutę buvo įdėtas raginimas apmokėti susidariusiÄ skolÄ bei įspėjimas, kad bendrija dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo žada kreiptis į teismÄ (b. 1. 25, 51). 2009-08-10 bendrija gavo iÅ¡ atsakovo raÅ¡tÄ , su reikalavimu pateikti bendrijos veiklos ataskaitas už 2006–2008 metų laikotarpį, bei duomenis apie jo skolos susidarymo pagrįstumÄ ir ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas atsakovui, už kurių neapmokėjimÄ ir susidarė įsiskolinimas (b. 1. 26, 52). 2009-08-21 buvo pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas bendrijos atsakymas, jog buhalteriniai dokumentai pateikiami susipažinimui kontoroje abiems pusėms palankiu laiku, todėl praÅ¡o atsakovÄ atvykti į kontorÄ susipažinti su pageidaujamais duomenimis, bei pateikti skolos nepagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus: mokėjimo kvitus, atsiskaitymo knygelę su įraÅ¡ais apie apmokėtas paslaugas už skolos susidarymo laikotarpį (b. 1. 27, 53). 2013-06-12 bendrija pateikė atsakovui dar vienÄ Ä¯spėjimÄ dėl susidariusio 1 425,03 Lt įsiskolinimo (b. 1. 54). 2013-10-18 ieÅ¡kovė sudarė sutartį su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrove UAB „Creditum“ ir pavedė atlikti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ atsakovo (b. 1. 55).

IÅ¡ pateiktų aplinkybių matyti, jog atsakovas su susidariusiu įsiskolinimu buvo supažindintas ne kartÄ ir turėjo galimybę įrodyti ieÅ¡kovės reikalavimų neteisėtumÄ , tačiau to nepadarė. Dėl nustatytų aplinkybių ginčo iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ nekilo, todėl nustatytos aplinkybės priimant galutinį teismo sprendimÄ 2015-02-04 iÅ¡ naujo nebuvo įrodinėjamos. Nagrinėjamu atveju nevyksta ginčas, kad ginčo santykiui negali bÅ«ti taikomas bendrasis 10 m. senaties terminas, numatomas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje.

IeÅ¡kovės nuomone, bendrasis senaties terminas negali bÅ«ti taikomas Å¡iuo atveju, nes atsakovas, apmokėdamas mokesčius bendrijoje, dengia iÅ¡ anksčiau susidariusį įsiskolinimÄ , bet nepadengia jo visiÅ¡kai. Pagal byloje pateiktus skolos paskaičiavimo žiniaraščius galima matyti, jog ieÅ¡kovė apie atsakovo turimÄ Ä¯siskolinimÄ sužinojo 2000-01-01 (b. l. 35). Atsakovas pateikia mokėjimo lapelius nuo 2006-07-01 (b. l. 28–29). Juose matyti, jog nėra nurodytas laikotarpis, už kurį mokami mokesčiai, todėl ieÅ¡kovė turi pagrindo manyti, jog apmokama seniausia skolos dalis.

Pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalį, jei skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, laikoma, jog yra grÄ Å¾inama skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas yra suėjęs, o kai yra kelios skolos, tai laikoma, kad yra grÄ Å¾inama seniausia skola. Todėl ieÅ¡kovė, laikydama atsakovo sumokėtas įmokas nuo 2006-07-01, kaip įmokas už seniausiÄ skolos dalį, elgiasi teisėtai ir nepažeidžia galiojančių įstatymų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis, kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Pagal bendrÄ jÄ CPK 322 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Teismas nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkina, kadangi ieÅ¡kovė nenurodė argumentų, sudarančių pagrindÄ teismui spręsti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju faktinės bylos aplinkybės iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kios, Å¡alių pozicijos iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos procesiniuose dokumentuose, be to, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, Å¡alys turėjo galimybę duoti paaiÅ¡kinimus žodžiu ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, pagal esamÄ bylos medžiagÄ nesugebėtų atskleisti bylos esmės ir dėl Å¡alių ginčo priimti teisingo sprendimo.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl apelianto prievolės bendrijai mokėti privalomus mokesčius.Apelianto nuomone, skola ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteista nepagrįstai.

Apeliantas teigia, kad su ieÅ¡kove tinkamai ir laiku atsiskaitė ir atsiskaito už bendrÄ elektrÄ ir kitus komunalinius patarnavimus. IeÅ¡kovė negali turėti atsakovo atžvilgiu jokios reikalavimo teisės, kadangi už atsakovo tikrus ar tariamus įsiskolinimus nieko, niekam ir niekada nėra mokėjusi. Jeigu iÅ¡ atsakovo reikalaujama tariamo įsiskolinimo suma susidarė už ieÅ¡kovės veiklos iÅ¡laidas, Å¡ios turėtų bÅ«ti pagrįstos atitinkamomis sÄ skaitomis ir bendrijos veiklos metinėmis ataskaitomis.

Tačiau atitinkamų duomenų bei duomenų apie tai, kada ir už kÄ susidarė tariamas atsakovo įsiskolinimas 2006-01-01 dienai, ieÅ¡kovė nepateikė ir nepateikia, kadangi jokio pagrindo reikalauti skolos nėra ir negali bÅ«ti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sutikti su apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas yra buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas (b. l. 7). Å io daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės objektus valdo ieÅ¡kovė – 308-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija.Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (2012-04-12 Nr. XI-1967 redakcija) 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir atnaujinimu, yra nustatytos Civiliniame kodekse, Å¡iame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose.

Šio įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1 – 6 punktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, tarp kurių – pareiga teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus ir t.t. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovės 308-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos pateiktÄ Å¾iniaraÅ¡tį 2006-01-01 dienai už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susidariusi 933,51 Lt skola, kuriÄ sudarė 416 Lt skola už bendrÄ apÅ¡vietimÄ ir 517,51 Lt eksploatacinės iÅ¡laidos (b. l. 8, 12–13, 35–36). Nuo 2006-01-01 iki 2014-01-01 skola iÅ¡augo iki 1 110,13 Lt (b. l. 9–11, 37–38). IeÅ¡kovės atsakovui priskaičiuoti mokesčiai yra pagrįsti, priskirtini įstatymo numatytoms bÅ«tinoms, su bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«ra, iÅ¡laikymu susijusioms iÅ¡laidoms.

Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad atitinkamų duomenų bei duomenų apie tai, kada ir už kÄ susidarė tariamas atsakovo įsiskolinimas 2006-01-01 dienai, ieÅ¡kovė nepateikė ir nepateikia. Byloje pateikti duomenys, kad atsakovas nuo 2006-07-01 moka mokesčius, tačiau viso įsiskolinimo nepadengia. Sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovui nenurodžius už kokį laikotarpį atsakovas moka mokesčius, laikytina, kad atsakovas apmoka anksčiausiÄ skolÄ . Pagrįstų argumentų ir įrodymų, kad ieÅ¡kovė mokesčius apskaičiavo neteisingai, atsakovas nepateikė, todėl abejoti ieÅ¡kovės pateiktu įsiskolinimo paskaičiavimu nėra pagrindo (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad apeliantas buvo kviečiamas į tarybos posėdį iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl skolos, siÅ«loma pateikti mokėjimo kvitus (b. l. 27, 53). Atsakovas nepateikė teismui duomenų, jog su ieÅ¡kove aiÅ¡kinosi skolos susidarymo aplinkybes, jog buvo atvykęs susipažinti su buhalteriniais dokumentais, kaip jam buvo pasiÅ«liusi ieÅ¡kovė, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovė nepateikė ir nepateikia jokių duomenų apie tariamai susidariusiÄ skolÄ .Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo jį naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino pilnai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 110,13 Lt skolÄ ir 36 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui juos priėmus, civilinė byla buvo nagrinėta žodinio proceso tvarka.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2014 m. vasario 26 d. preliminarų sprendimÄ : ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei 308-Ä jai DNSB iÅ¡ atsakovo G. R. 397,40 Lt skolos ir 13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. galutinį sprendimÄ dalyje dėl atmestų ieÅ¡kovės reikalavimų, kuriems taikyta ieÅ¡kinio senatis, ir bylÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui panaikintoje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 4 d. galutiniu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei 308-Ä jai daugiabučio namo savininkų bendrijai iÅ¡ atsakovo G. R. 206,42 Eur skolos ir 18,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ Kauno apylinkės teismo sprendimų turinio nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. galutiniu sprendimu pakeitė Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. preliminarų sprendimÄ priteisdamas dalį skolos, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. galutiniu sprendimu buvo tenkinta ieÅ¡kinio dalis dėl likusios skolos priteisimo, todėl iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. galutinio sprendimo rezoliucinės dalies Å¡alintina – „Preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ â€œ, nes Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. preliminarus sprendimas iÅ¡ dalies buvo pakeistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. galutiniu sprendimu.Esant nurodytam pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir juos vertindamas visumoje įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 185 straipsnis) bei taikė materialinės teisės normas.

Naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o apylinkės teismo sprendimas paliktinas iÅ¡ esmės nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. galutinį sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. galutinio sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:„priimti galutinį sprendimÄ .

                                                    Priteisti 308-Ä jai daugiabučio namo savininkų bendrijai, į. k. 135357340, buveinė – (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡ G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 206,42 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus ir 52 ct) skolos ir 18,25 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų ir 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 5,00 Eur (penkis eurus) paÅ¡to iÅ¡laidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)“.

Teisėjas                                                                                Algimantas Kukalis