d6b07e40-627d-4d12-a2df-e0dda855cbab · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-5347-1008/2019Civilinė byla Nr. e2-5347-1008/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01096-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.16.2; 2.6.16.9; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui N. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo N. S. priteisti 2379,41 Eur skolos, 303,67 Eur baudÄ , 214,15 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant praneÅ¡imÄ deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę už užmokestį atsakovui laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę BMW 525D, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Sutarties sÄ lygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.1. punktas).

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, pradinė kreditorė vadovaudamasi Sutarties 13.8. punktu, 2018 m. liepos 25 d. dėl esminių sutarties pažeidimų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sudarytÄ Sutartį. Pradinė kreditorė 2018 m. rugsėjo 3 d. buvo sudariusi Periodinę reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 2018/09/03, kurios pagrindu turimas reikalavimo teises, tame tarpe ir į atsakovo įsiskolinimÄ perleido naujajai kreditorei „Plus Plus Capital“ AS. IÅ¡ priedo Nr. 1.1 prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2018/09/03, matyti, jog faktinis reikalavimo perleidimas ieÅ¡kovei įvyko 2018 m. spalio 15 d.

Apie minėtų reikalavimų perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2018 m. spalio 17 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pasak ieÅ¡kovės atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku nemokėjo įmokų už transporto priemonės nuomÄ Sutartyje nustatyta tvarka.

Sutarties 13.9.1.2 punkte nurodyta, kad jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo, t. y. atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 984,41 Eur skolÄ už transporto priemonės nuomÄ laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1210 Eur turto atstatymo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė savo reikalavimus patvirtina automobilio defektacijos aktu. CK 6.524 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita. Sutarties 8.4.7 punkte nustatyta, kad nuomininkas turi savo sÄ skaita užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų kasdien tinkamai prižiÅ«rima bei pasirÅ«pinti reguliariu jos remontu, priežiÅ«ra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų tinkama naudoti.

Sutarties 8.6. punkte nustatyta, kad grÄ Å¾inama transporto priemonė tokios techninės bÅ«klės ir komplektacijos, kokia pagrįstai turėtų bÅ«ti tinkamai ir rÅ«pestingai valdant ir naudojant transporto priemonę, įvertinus normalų nusidėvėjimÄ per transporto priemonės nuomos laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 1210 Eur turto atstatymo iÅ¡laidų taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.524 straipsnis). Pagal Sutarties 6.2. punktÄ , gavėjas, t. y. atsakovas, turi sumokėti visas iÅ¡laidas ir mokesčius susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, taip pat transporto priemonės eksploatavimo, priežiÅ«ros ir remonto iÅ¡laidas.

Byloje pridėta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AKO298, patvirtina, jog dėl transporto priemonės pervežimo marÅ¡rutu: Mažeikiai – Vilnius, pradinė kreditorė patyrė 185 Eur iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iÅ¡ atsakovo. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovo 303,67 Eur baudÄ ir 214,15 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis.). Nagrinėjamu atveju sutarties pažeidimas pasireiÅ¡kė tiek įmokų už transporto priemonės nuomÄ nemokėjimu, tiek nuomininko pareigos techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ nevykdymu. Vis tik, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ kreditorius negali reikalauti ir netesybų, ir nuostolių, todėl netesybos įskaitomos į nuostolius.

IÅ¡ Sutarties turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju sutartyje už tÄ patį pažeidimÄ Ä¯tvirtintos dvigubos netesybos, t. y. ir delspinigiai, ir bauda. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sulygtos dvigubos netesybos (delspinigiai ir bauda) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015), todėl nagrinėjamu atveju taikytinas įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju (CK 6.258 straipsnio 2 dalis).

Kadangi Å¡alys už praleistÄ prievolės įvykdymo terminÄ nustatė dvigubas netesybas – delspinigius ir baudÄ , tai delspinigiai (mažesnioji suma) įskaitytini į baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 303,67 Eur sutartinė bauda, o reikalavimas dėl 214,15 Eur delspinigių priteisimo atmestinas. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas patenkino 93 procentus (2683,07 Eur / 2897,22 Eur x 100 proc.) ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 60, Eur (65 Eur žyminio mokesčio x 93 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies Priteisti iÅ¡ atsakovo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai: - 2379,41 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 41 ct) skolos; - 303,67 Eur (tris Å¡imtus tris eurus 67 ct) baudos; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. rugsėjo 16 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Daiva Maneikienė