d6afb05f-648c-4f95-b79b-cefd201bb1eb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-740-260/2015,Proceso Nr. 2-40-3-01374-2014-1,Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.5; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Roplastitus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1596-443/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Roplastitus“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui A.

Z. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 38 809,08 Eur (134 000 Lt) skolÄ , 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimo dienÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014 m. balandžio 7 d. Å¡alys sudarė generalinės rangos sutartį dėl karkasinio pastato statybos (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas už atliktus darbus turėjo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 93 836,89 Eur (324 000 Lt). Atsakovas tik iÅ¡ dalies įvykdė savo prievoles pagal sutartį ir liko skolingas ieÅ¡kovei 38 809,08 Eur (134 000 Lt).IeÅ¡kovė, siekdama užtikrinti pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad skolos suma yra didelė, todėl atsakovas, sužinojęs apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, gali bandyti paslėpti savo turtÄ , dėl ko tikėtina, kad ieÅ¡kovei galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Rotplastitus“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės argumentas dėl galimo teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo yra nepagrįstas.

Teismo manymu, tai, kad atsakovas iki Å¡iol yra nesumokėjęs skolos, nėra priežastis, dėl kurios reikėtų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o tik pagrindas kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių duomenų apie atsakovo turtÄ ir/ar finansinę padėtį, taip pat jokių kitų atsakovo nemokumo įrodymų, įrodymų, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovui pagal turimo turto vertę, gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus yra didelė. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatė, kad atsakovui be Å¡ios bylos nėra iÅ¡kelta nei viena byla.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo preziumuoti, jog teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad atsakovas, sužinojęs apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, gali bandyti turtÄ paslėpti, o nesÄ Å¾iningumo faktas nėra preziumuojamas. Teismas, neturėdamas realaus pagrindo spręsti, kad atsakovas sÄ moningai nevykdys sprendimo arba negalės to padaryti dėl teismo proceso metu pablogėjusios turtinės padėties, netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. Teismų praktikoje aplinkybė, kad egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, preziumuojama tuomet, kai ieÅ¡kinio suma yra didelė. Nagrinėjamu atveju įvertinusi ieÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai mano, kad atsakovas, sužinojęs apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, gali bandyti turimÄ turtÄ paslėpti, dėl ko tikėtina, kad galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas.

Teismo nutartyje nurodytų duomenų ieÅ¡kovė neturi galimybės pateikti, tačiau ieÅ¡kinio suma yra didelė kiekvienam Å«kio subjektui ar fiziniam asmeniui.Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad neegzistuoja nei viena sÄ lyga, kurioms esant bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes, nors ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl tariamo įsiskolinimo už atliktus statybos darbus, tačiau nepateikia jokių statybos darbų ar atskiro jų etapo pabaigÄ patvirtinančių įrodymų.

IeÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad ir pati ieÅ¡kovė pripažįsta darbų trÅ«kumus, tačiau defektai iki Å¡iol neiÅ¡taisyti. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimo negalima traktuoti kaip tikėtinai pagrįsto ir jo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų, kadangi atsakovas yra sėkmingai veikiantis Å«kininkas, finansiniai dokumentai patvirtina stabiliai gerus atsakovo veiklos rezultatus ir nėra jokio pagrindo manyti, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovo veiklos rezultatai galėtų pablogėti.

Be to, atsakovui nuosavybės teise priklauso eilė nekilnojamojo turto objektų, Å«kio technikos ir Å¡is turtas nėra areÅ¡tuotas. Atsakovo veikla yra stabili ir sėkminga, o ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė. Be to, atsakovas neturi jokio suinteresuotumo apsunkinti savo, kaip Å«kininko veiklÄ , slėpdamas ar perleisdamas turimÄ turtÄ vien dėl to, kad sužinojo apie pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. konkrečios bylos aplinkybės. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant klausimÄ , ar egzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-330/2009). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, taip pat įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.), lemia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovui, praÅ¡ančiam byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti, kad pirmiau nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistuoja.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-305-943/2015). PraÅ¡ydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieÅ¡kinį dėl priteisimo, ieÅ¡kovas turi pateikti tiek įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-271-370/2015).Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių vyksta teisminis ginčas dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovei teigiant, kad atsakovas nėra sumokėjęs jai už atliktus statybos darbus.

IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovė savo praÅ¡ymo nepagrindė, atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra realaus pagrindo spręsti, jog atsakovas sÄ moningai nevykdys teismo sprendimo ar kad to negalės padaryti dėl teismo proceso metu pablogėjusios turtinės padėties. IeÅ¡kovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, teismas nurodė neturintis pagrindo preziumuoti, kad dėl pareikÅ¡to reikalavimo dydžio ar dėl to, kad iki Å¡iol skola nėra sumokėta, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

IeÅ¡kovė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodydama, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybes, patvirtinančias grėsmę dėl teismo sprendimo neįvykdymo. Apeliantės teigimu, didelė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma leidžia manyti, kad atsakovas, sužinojęs apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, gali bandyti turimÄ turtÄ paslėpti, dėl ko apeliantei galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Apeliantė nurodė, kad nors ji ir negali pateikti įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo turtinę padėtį, tačiau bet kuriam fiziniam asmeniui ar Å«kio subjektui pareikÅ¡to reikalavimo suma - 38 809,08 Eur (134 000 Lt) – laikytina didele.

Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus laiko teisiÅ¡kai nepagrįstais ir, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismų praktikoje suformuota pozicija, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-50/2014; 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2007/2013; ir kt.).

Tačiau prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė, ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-22/2012; 2013 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1535/2013).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, formuojamÄ teismų praktikÄ , pažymi, kad ieÅ¡kinio suma kaip konkretus absoliutus dydis per se negali bÅ«ti laikoma didele neatsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, kadangi, atsižvelgiant į asmens, kurio atžvilgiu yra praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinę padėtį, ta pati suma vienu atveju gali bÅ«ti pripažįstama didele, o kitu ne.

Taigi nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, kad apeliantės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma per se laikytina didele bet kuriam fiziniam asmeniui ar Å«kio subjektui, taip pat ir atsakovui. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė nepateikė teismui jokių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, kurie bÅ«tų sudarę pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, o kartu ir pripažinti, kad egzistuoja objektyvi galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

Taigi ieÅ¡kovė neįrodė, kad egzistuoja aplinkybės, dėl kurių teismo sprendimas galėtų bÅ«ti neįvykdytas ar jo įvykdymas pasunkėtų. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad teismas, nesant jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, pagrįstai ieÅ¡kinyje nurodytos sumos nelaikė sudarančia pagrindÄ preziumuoti egzistuojant teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . IeÅ¡kovė jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nepateikė teismui ir kartu su atskiruoju skundu.

Tačiau kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovo pateikti duomenys apie jo turtinę padėtį nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio sumos yra nepagrįsta. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, žemės Å«kio technikos, 2014 metų balanso duomenimis atsakovo turimas turtas (ilgalaikis, biologinis ir trumpalaikis) yra 4 164 105 Lt vertės. Ir nors atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2014 metais buvo 3 880 462 Lt dydžio, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 1 355 258 Lt dydžio, tačiau, kaip matyti iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos, atsakovo veikla yra pelninga (grynasis pelnas 2014 metais yra 307 836 Lt).

Teismui pateikti duomenys apie atsakovo turtinę padėtį nesudaro pagrindo pripažinti, kad galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo įvykdymas pasunkėtų tik dėl juo priteistos ieÅ¡kinio sumos, ar kad atsakovas, sužinojęs apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, imtųsi veiksmų savo turtui paslėpti ar perleisti jį tretiesiems asmenims. Tokius ketinimus patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovė teismui taip pat nėra pateikusi.Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovė neįrodė egzistuojant sÄ lygas, dėl kurių jos pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja reali grėsmė dėl jai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, todėl pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstumo. Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atmetus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovei nepriteistina iÅ¡ atsakovo jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis