d6afa781-9b72-4ddb-bb8a-4c6b6344aec5 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-70-182/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19013-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 14 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-19013-17, kuriojeM.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Alytaus m., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2016-02-01 Druskininkų m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui, pagal BK 140 str. 2 d. (antrame epizode) 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2016‑08-23 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. B. 2017 m. balandžio 20 d., apie 21.28 val., artimoje aplinkoje, buto koridoriuje, esančio (duomenys neskelbtini), muÅ¡damas sukėlė žmonėms – Å¡eimos nariams – broliui A. B. ir motinai O. B. fizinį skausmÄ ir juos sužalojo, o bÅ«tent: minėto buto koridoriuje, žodinio konflikto su A. B. metu, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. B. į krÅ«tinės sritį, o tuo pat metu nukentėjusiajai O. B. pradėjus Å¡aukti ir pareikalavus pasiÅ¡alinti iÅ¡ buto, jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu O.

B. į veido sritį bei sugriebęs už deÅ¡inės rankos jÄ pastÅ«mė, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. B. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ , o nukentėjusiajai O. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį deÅ¡inio skruosto ir deÅ¡inio dilbio sumuÅ¡imu. Kaltinamojo M. B. kaltė grindžiama jo prisipažinimu ir kitais įrodymais.IÅ¡ įtariamojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir dėl to labai gailisi, parodė, kad 2017 m. balandžio 20 d., apie 21 val., jis sugrįžo į namu iÅ¡gėręs. Sugrįžęs į namus jis pradėjo priekaiÅ¡tauti broliui A.

B., kad Å¡is vagiliauja iÅ¡ motinos, todėl tarp jo ir brolio A. B. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie susibarė. Motina O. B., kiek jis matė, tuo metu buvo Å¡alimais, maždaug 1–2 atstumu nuo jo ir A. B.. Besitęsiančio žodinio konflikto su broliu metu, jis tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu savo broliui A. B. į krÅ«tinės sritį. Nuo smÅ«gio A. B. ant grindų nenukrito, liko stovėti toje pačioje vietoje ir nuo jo neatsitraukė. Po suduoto smÅ«gio, prie jo priėjo motina O.

B., kuri pradėjo ant jo Å¡aukti, kad jis namuose kelia triukÅ¡mÄ , pradėjo ginti jo brolį A. B. ir pareikalavo, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ buto ir namuose netriukÅ¡mautų, nekeltų konfliktų. Tuomet, jis, užpykęs ant motinos O. B., kad Å¡i nuolatos gina A. B., o jam nuolat priekaiÅ¡tauja, viena ranka sugriebė O. B. už deÅ¡inės rankos dilbio ir vienÄ kartÄ jÄ pastÅ«mė nuo savęs. Po pastÅ«mimo O. B. ant grindų nenukrito. Po to, O. B. dar labiau pradėjo ant jo Å¡aukti, kad namuose kelia triukÅ¡mÄ .

Tuomet, nenorėdamas, kad motina ir toliau kiÅ¡tųsi į jo ir brolio tarpusavio konfliktÄ , norėdamas jÄ apraminti, sudavė motinai vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį ir pataikė, kiek pamena, į deÅ¡inės pusės skuostÄ . Å is smÅ«gis buvo nestiprus, todėl O. B. po Å¡io suduoto smÅ«gio ant grindų nenukrito, nuėjo į savo kambarį. Jis irgi nuėjo į savo kambarį ir daugiau su broliu nekonfliktavo. Jam bÅ«nant savo kambaryje, neužilgo, maždaug po keleto minučių, į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems jis prisipažino naudojęs smurtÄ savo brolio A.

B. ir savo motinos O. B. atžvilgiu. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į Druskininkų policijos komisariatÄ , kur jam buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas, sutinka, kad Å¡i ikiteisminio tyrimo byla bÅ«tų užbaigta supaprastinto proceso tvarka ir jam bÅ«tų paskirta atitinkama bausmė (b. l. 91–93).IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, kad 2017 m. balandžio 20 d. 23.31 val. M. B. nustatytas 1,37 promilių girtumas (b. l. 130).IÅ¡ nukentėjusiojo A. B. parodymų matyti, kad jis kartu su broliu M.

B. gyvena motinos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 20 d., apie 21 val., į namus sugrįžo neblaivus jo brolis M. B.. TÄ patį vakarÄ , apie 22.20 val., M. B. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad jis vagiliauja, neÅ¡a iÅ¡ namų įvairius daiktus ir panaÅ¡iai. BÅ«tent dėl tokių M. B. priekaiÅ¡tų tarp jo ir brolio įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie tarpusavyje susibarė. Å is konfliktas vyko buto koridoriuje. Konflikto metu O. B. taip pat buvo koridoriuje, maždaug 1–2 atstumu nuo jo ir M.

B., tačiau į šį konfliktÄ nesikiÅ¡o. Besitęsiant Å¡iam žodiniam konfliktui, M. B. sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinės sritį. Å is smÅ«gis buvo pakankamai stiprus, todėl pajuto fizinį skausmÄ . Po Å¡io suduoto smÅ«gio prie M. B. priėjo motina O. B., kuri pradėjo ant M. B. Å¡aukti. M. B. pradėjo rankomis stumdyti motinÄ ir sudavė jai vienÄ smÅ«gį ranka į veido sritį, kiek pamena, pataikė į deÅ¡inės pusės antakį ar skuostÄ . Sudavęs smÅ«gį motinai M.

B. nuėjo į savo kambarį. Nenorėdamas, kad namuose M. B. ir vėl keltų triukÅ¡mÄ , daugiau nesmurtautų prieÅ¡ jį ir motinÄ , jis išėjo iÅ¡ buto į laiptinę ir paskambino į policijÄ , pranešė apie šį įvykį. Netrukus į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie M. B. dėl smurtavimo prieÅ¡ jį ir motinÄ sulaikė ir pristatė į Druskininkų policijos komisariatÄ , o jis ir motina dėl patirtų sužalojimų buvo pristatyti į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas krÅ«tinės sumuÅ¡imas, o motinai nustatytas skruosto ir rankos sumuÅ¡imas.

Po medicininės apžiūros jis ir motina buvo išleisti į namus. Dėl patirtų sužalojimų jis daugiau pas kitus gydytojus ar į kitas gydymosi įstaigas nesikreipė. Dėl patirtų sužalojimų jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, todėl dėl šio įvykio jam padaryta tik fizinė žala. Dėl šio įvykio jam turtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Dėl patirto sužalojimo jis į Alytų pas teismo medicinos specialistus nevyko (b. l. 19–20, 26–29).Iš nukentėjusiosios O.

B. parodymų matyti, kad ji gyvena bute (duomenys neskelbtini). Minėtame bute ji gyvena kartu su sÅ«numis A. B. ir M. B.. Kadangi Å¡is butas yra 3-jų kambarių, todėl bute kiekvienas iÅ¡ jų gyvena atskiruose kambariuose. 2017 m. balandžio 20 d., maždaug po 21 val., tikslaus laiko nepamena, į butÄ sugrįžo jos sÅ«nus M. B.. Tuo metu bute buvo ji ir jos kitas sÅ«nus A. B.. M. B. sugrįžus į namus, ji tuo metu buvo savo kambaryje, o A. B., kiek pamena, buvo buto koridoriuje. Netrukus ji iÅ¡girdo, kad M.

B. pradėjo priekaiÅ¡tauti savo broliui A. B., sakydamas, kad Å¡is vagia iÅ¡ jos pinigus ir panaÅ¡iai. IÅ¡girdusi tai, ji suprato, kad A. B. yra neblaivus, nes jis bÅ«damas neblaivus visuomet reiÅ¡kia priekaiÅ¡tus broliui. BÅ«dama savo kambaryje girdėjo, kad tarp brolių įvyko žodinis konfliktas. Tuomet ji išėjo į koridorių ir pamatė, kaip M. B. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį A. B. į krÅ«tinės sritį. Po suduoto smÅ«gio, A. B. ant grindų nenukrito, liko stovėti koridoriuje, toje pačioje vietoje, netoli brolio.

Pamačiusi tai, ji pradėjo Å¡aukti ant M. B., kad Å¡is bÅ«damas neblaivus namuose kelia triukÅ¡mÄ , pareikalavo, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ buto. Tuomet M. B. priėjo prie jos, sugriebė ranka jai už deÅ¡inės rankos dilbio, jį suspaudė ir pastÅ«mė tolyn nuo savęs. Tuo metu, kai M. B. stipriai suspaudė jai deÅ¡inę rankÄ ties dilbio sritimi, jai labai skaudėjo. Po Å¡io pastÅ«mimo ji ant grindų nenukrito, tačiau dar labiau pradėjo Å¡aukti ant M. B., priekaiÅ¡taudama jam, kad Å¡is namuose girtas kelia triukÅ¡mÄ .

Tuomet M. B. vėl priėjo prie jos ir sudavė ranka vienÄ smÅ«gį į veido sritį ir pataikė į deÅ¡inės pusės skuostÄ . Å is M. B. suduotas smÅ«gis buvo pakankamai stiprus, todėl ji pajuto skausmÄ deÅ¡inės pusės skruosto srityje. Visa tai matė ir jos sÅ«nus A. B., kuris tuo metu taip pat buvo koridoriuje. Sudavęs smÅ«gį į veido sritį M. B. burbėdamas nuėjo į savo kambarį, o A. B. išėjo iÅ¡ buto, kaip ji suprato, – iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nų. Maždaug po kelių minučių į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems ji papasakojo apie šį įvykį.

Kadangi šio įvykio metu ji buvo sužalota, todėl buvo nuvežta į VšĮ Druskininkų ligoninę. Druskininkų ligoninėje jai buvo nustatyti dešinės pusės skruosto ir dešinės rankos dilbio sumušimai. Po suteiktos medicininės pagalbos ji buvo išleista į namus. Dėl šio įvykio jai turtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia. jai nebuvo taikomas. Dėl patirto sužalojimo ji į Alytų, pas teismo medicinos specialistus, nevyko (b. l. 44–47).Iš liudytojo M.

K. parodymų matyti, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. balandžio 20 d., apie 22.44 val., dirbant kartu su to paties komisariato tyrėju R. L., iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra smurtaujama. Nuvykus minėtu adresu ir užėjus į buto vidų, juos pasitiko vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A.

B., kuris paaiÅ¡kino, kad kilusio žodinio konflikto metu jo brolis M. B. sudavė rankos kumščiu jam vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės sritį, po to, M. B. sugriebęs ranka savo motinai O. B. už deÅ¡inės rankos dilbio Å¡iÄ stumdė ir sudavė jai vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veido sritį. Bendraujant tiek su A. B., tiek su O. B., pastarieji buvo susijaudinę ir sutrikę. A. B. skundėsi skausmu krÅ«tinės srityje, tačiau iÅ¡oriÅ¡kai ant jo kÅ«no jokių sužalojimų nesimatė.

O. B. veido srityje, deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡ antakio matėsi kraujosruva, ant deÅ¡inės rankos dilbio taip pat matėsi kraujosruva. Pasiteiravus M. B., tuo metu taip pat buvusio minėtame bute, dėl smurtavimo savo motinos O. B. ir brolio A. B. atžvilgiu, jis kokias nors aplinkybes dėl Å¡io įvykio paaiÅ¡kinti atsisakė. Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto M. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatÄ , kur jam buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas.

Kadangi šio įvykio metu buvo sužaloti O. B. ir A. B., todėl jie buvo pristatyti į VšĮ Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur juos apžiūrėjo medicinos darbuotojai. O. B. Druskininkų ligoninėje buvo nustatytas dešinio skruosto ir dešinio dilbio sumušimai, o A. B. buvo nustatytas krūtinės sumušimas. Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 58–60).Iš specialisto išvados Nr. G 400/2017 (06) matyti, kad A.

B. kliniÅ¡kai nustatyta krÅ«tinės sumuÅ¡imas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neapraÅ¡ytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių apraÅ¡ymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ . Esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė (b. l. 37).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 399/2017 (06) matyti, kad O.

B. dešinio skruosto ir dešinio dilbio sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kadangi nukentėjusioji teismo medicinos apžiūrai atvykusi nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai ekspertas nustatyti neturi galimybės. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus.

Neatmetama galimybė, kad kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje galėjo bÅ«ti padaryta ir suspaudus nukentėjusiosios rankÄ . Spaudžiant ranka nukentėjusiajai deÅ¡inį dilbį, nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ . Nesant objektyvių duomenų, kokie bÅ«tent sužalojimai buvo padaryti pastÅ«mus nukentėjusiÄ jÄ , ekspertas į šį klausimÄ atsakyti neturi galimybės. Neatmetama galimybė, kad po suduoto smÅ«gio į deÅ¡inį skruostÄ nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 55).Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis M.

B. 2017 m. balandžio 20 d., apie 21.28 val., artimoje aplinkoje, buto koridoriuje, esančio (duomenys neskelbtini), muÅ¡damas sukėlė žmonėms – Å¡eimos nariams – broliui A. B. ir motinai O. B. fizinį skausmÄ ir juos sužalojo, o bÅ«tent: minėto buto koridoriuje, žodinio konflikto su A. B. metu, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. B. į krÅ«tinės sritį, o tuo pat metu nukentėjusiajai O. B. pradėjus Å¡aukti ir pareikalavus pasiÅ¡alinti iÅ¡ buto, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu O.

B. į veido sritį bei sugriebęs už deÅ¡inės rankos jÄ pastÅ«mė, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. B. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ , o nukentėjusiajai O. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį deÅ¡inio skruosto ir deÅ¡inio dilbio sumuÅ¡imu. M. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį.IÅ¡tirtų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis nukentėjusiajam A. B. sudavė kumščiu ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės sritį, o nukentėjusiajai O.

B. sudavė kumščiu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį bei sugriebęs už deÅ¡inės rankos jÄ pastÅ«mė, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. B. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ , o nukentėjusiajai O. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį deÅ¡inio skruosto ir deÅ¡inio dilbio sumuÅ¡imu, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina kvalifikuojanti nusikalstamÄ veikÄ aplinkybė – ar kitaip smurtaudamas, nes kaltinime nenurodyta, kuom pasireiÅ¡kė kitoks smurtas.Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ , į kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, jos padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).Kaltinamasis M.

B. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, taikant BK 641 straipsnį.Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti M.

B. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) p. p. ir 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti M. B. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. balandžio 21 d., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti M. B..IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Nina Butnorienė