d6aef686-959e-45ff-9cd5-099d79e7c38b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-343-647/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03142-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5; 36.1; 42.10; 44.5.1; 45.1; 45.12; 99.5; 99.7; 113.2; 114.2; 114.3; 114.9.3.1; 116.5.1.  S P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Littechnika“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „A. B.“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

          IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo: priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „A. B.‘‘, ieÅ¡kovės UAB „Littechnika‘‘14000,00 Lt už prarastÄ iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ - 2010-06-10 pagal nuomos sutartį iÅ¡sinuomotus plieninius vikÅ¡rus 8 kl., 952,00 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, visas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu -advokato darbo apmokėjimÄ 449,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2010 m. birželio 10d. UAB „Littechnika‘‘ sudarė nuomos sutartį su atsakove UAB „A. B.‘‘, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomojo BOBCAT krautuvÄ S250 su kauÅ¡u bei plieniniais vikÅ¡rais 8 kl. Atsakovė, pasibaigus nuomos laikotarpiui, minėtÄ krautuvÄ grÄ Å¾ino be plieninių vikÅ¡rų, t.y. blogesnės bÅ«klės nei prieÅ¡ iÅ¡sinuomojant. Nuomos sutartyje, pasiraÅ¡ytoje abiejų Å¡alių, numatyta, kad jei nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , jis privalo Nuomotojui pilnai atlyginti remonto iÅ¡laidas bei kitus padarytus nuostolius. (2.2.4. p.).

Jei iÅ¡nuomotas turtas prarastas ar sunaikintas, Nuomininkas privalo sumokėti pilnÄ sumÄ kuri nurodyta Å¡ios sutarties „Turto vertė‘‘ straipsnyje (2.2.5 p.). Nuomos sutartyje pažymėta, kad plieninių vikÅ¡rų vertė -14 000 litų. Tai, jog atsakovė negrÄ Å¾ino plieninių vikÅ¡rų pažymėta ir nuomos sutartyje, todėl preziumuojama, kad atsakovė apie negrÄ Å¾intÄ mÅ«sų bendrovei priklausantį turtÄ Å¾inojo, su Nuomos sutarties sÄ lygomis sutiko. Atitinkamai atsakovei buvo žinoma ir apie negražintų plieninių vikÅ¡rų vertę.

Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas reglamentuoja, jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kai buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius. (LR CK 6.499 str. 2 d.), kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (LR CK 6.499 str. 3 d.). Dėl atsakovės nevykdomų sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovo įmonė patiria nuostolių -t.y. negali eksploatuoti ir nuomoti kitiems klientams BOBCAT krautuvo be vikÅ¡rų, atitinkamai negaudama už nuomÄ pajamų.

Atsižvelgiant į sutartines sÄ lygas, skaičiuojame delspinigius, kurių suma - 952 litai. Vadovaujantis LR CK 6.477 str. l d. nuomotojas įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Už visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, t.y. nuo krautuvo grÄ Å¾inimo dienos už plieninių vikÅ¡rų naudojimÄ ieÅ¡kovas papildomai nereikalavo iÅ¡ atsakovės nuompinigių, tačiau pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LIT Nr. 001485 14000 litų sumai.

Å iÄ sÄ skaitÄ atsakovė gavo 2010-08-23 (siuntos pristatymo patvirtinimo kopija pridedama). Nepaisant to, Atsakove už prarastÄ daiktÄ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nesumokėjo. Konstatuotina, kad atsakovė be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai veikdama negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovo įmonei priklausančio daikto - plieninių vikÅ¡rų, t.y. nepagrįstai praturtėjo. Ä®gytas turtas turi bÅ«ti gražintas natÅ«ra, o jei jis žuvęs ar sužalotas, atlyginama pinigais jo tikroji vertė, buvusi turto įgijimo metu, ir nuostoliai, atsiradę dėl vėlesnio turto vertės pasikeitimo (LR CK 6.237 str. 3 d.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti procesines palÅ«kanas, kurios numatytos LR CK 6.210 str. 2 d. - Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

Atsakovė, žinodama, jog negrÄ Å¾inusi iÅ¡sinuomoto daikto turi įvykdyti piniginę prievolę, t.y. atlyginti pinigais daikto vertę ir Å¡ios prievolės neįvykdžiusi, privalo mokėti įstatymu numatytas procesines palÅ«kanas. Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, ieÅ¡kovas neprieÅ¡taraus dėl sprendimo už akių priėmimoAtsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 1,27), 2010-08-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LIT Nr. 001485, 14000 Lt ( b.l. 4), 2010-10-08 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 952 Lt sumai ( b.l. 5), skolų suderinimo aktÄ ( b.l. 6) 2010-06-10 nuomos sutartį ( b.l. 7).          Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB ,, A.

B.‘‘14 000,00 Lt skolos (LR CK 6.37 str., 6.237 str., 6.251 str., 6.256 str., 6.477 str., 6.499 str., 6.210 str.).Atsakovui praleidus terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, iÅ¡ jo priteistina 0,2 procentų dydžio delspinigių už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, t.y. priteistina ieÅ¡kovui 952 Lt delspinigių (CK 6.71 str.). CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-10-22) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 449,14 Lt žyminio mokesčio ieškovui ir 9,34 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo UAB „A. B. ‘‘ (į.k. 302328283) ieškovui AB „Littechnika“ (į.k.302420568) 14000,00 Lt skolos, 952 Lt delspinigių, iš viso 14952 Lt ( keturiolika tūkstančių devynis šimtus penkiasdešimt du litus) skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 14952 Lt sumos nuo 2010-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 449,14 Lt ( keturis šimtus keturiasdešimt devynis litus 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.        Priteisti iš atsakovo UAB „A.

B. ‘‘ (į.k. 302328283) 9,34 Lt ( devynis litus 34 ct )paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB „Swedbank“, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo nuoraÅ¡Ä ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

  Teisėjas                                                                                                    Alfredas Juknevičius