d6aef576-e2a1-4db7-a1a8-c15a1a666d67 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr.1-244-246/2017Teisminio proceso Nr.1-26-1-01313-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.; 1.1.4.4.2; 1.1.4.4.3; 1.1.4.5.2; 1.2.14.5.2; 1.2.29.1.1; 1.1.10.1; 1.1.7.2.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 13 d.Kaunas     Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius,     sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Gitanai Žitinevičičnei, Aidai Gaučienei,    dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui,     kaltinamiesiems A.

B., P. P., jų gynėjams advokatams E. S., Ramutei Budrytei (kaltinamojo D. B. atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , jo gynėjas advokatas Ruslan Mazurov),     civilinio ieÅ¡kovo VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdija atstovui advokatui K. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje:     A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, Å«kininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-12-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 223 str. 1 d., teismo baudžiamuoju įsakymu 2600 litų bauda, baudÄ sumokėjęs,     kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d., 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., apraÅ¡yto prokuroro 2016-11-09 pakeistame kaltinamajame akte, padarymu;     P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, neturinti pastovios gyvenamosios vietos, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neįgalus, teistas Kauno apylinkės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., taikant Baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d., bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 8 p.),      kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str.2 d., apraÅ¡yto prokuroro 2016-11-09 pakeistame kaltinamajame akte, padarymu, n u s t a t ė:

    A. B. ir P. P. suklastojo dokumentus.    Kaltinamieji laikotarpiu nuo 2013-02-15 iki 2013-02-27, veikdami bendrininkų grupėje kartu su dar vienu asmeniu, suklastojo: 2013-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų, anspaudo, bankinių kortelių, Lukoil kortelės perdavimo aktus; 2013-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)” sutartį; „2013-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)” turto perdavimo (perdavimo – priemimo) UAB „(duomenys neskelbtini)” aktÄ ; 2013-02-27 susitarimÄ dėl įsiskolinimo likvidavimo, tai yra A.

B. ir P. P., kiekvienas iÅ¡ jų, padarė tęstinį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.    Kaltinamasis P. P. buvo kaltinamas tuo, „kad laikotarpyje nuo 2013-02-19 iki 2013-02-27, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ ir veikdamas organizuotoje grupėje sunkiam nusikaltimui daryti, bÅ«damas nusikalstamos organizuotos grupės vykdytoju, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, kartu su kitais organizuotos grupės nariais A. B. ir D. B., vykdė didelės vertės turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ pagal 2013-02-18 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-102-356/2013 (toliau - 2013-02-18 teismo sprendimas), bei pagal 2012-11-30 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1533-356/2012 (toliau -2012-11-30 teismo nutartis), areÅ¡tuoto ir 2012-12-12 antstolio S. U. turto areÅ¡to aktu Nr. S11504 (toliau - 2012-12-12 turto areÅ¡to aktas) apraÅ¡yto turto neteisėtÄ perleidimÄ , o bÅ«tent:    A.

B. bÅ«nant UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 133696979, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, kartu su D. B., iÅ¡ anksto susitarė daryti sunkų nusikaltimÄ - apgaule iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės pagal 2013-02-18 teismo sprendimÄ , tai yra, bÅ«damas organizuotos grupės narių vykdytoju, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, žinodamas, kad Å¡iuo teismo sprendimu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra priteista VÄ® „Utenos miÅ¡kų urėdija“ naudai 53733 Lt ir 78 ct, atitinkamai 15562 Eur 38 ct žala, atvyko kartu su D.

B. bei A. B. VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialÄ , esantį Kaune, Gedimino g. 39A, kur D. B. ir A. B. nurodymu turėjo pasiraÅ¡yti dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovo pasikeitimu ir bÅ«damas VÄ® „Registrų centras“ Kauno filiale, bei toliau vykdydamas nurodymÄ , pasirašė dokumentus, ko pasėkoje 2013-02-19 VÄ® „Registras centras“ duomenų bazėje buvo įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovu.      Po to, P. P., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , bÅ«damas nusikalstamos organizuotos grupės vykdytoju, A.

B. paruoÅ¡us fiktyvų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo -priėmimo aktÄ ir fiktyviÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, jis žinodamas apie 2013-02-18 teismo sprendimÄ ir 2012-11-30 teismo nutartį, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas yra areÅ¡tuotas, bei 2012-12-12 turto areÅ¡to aktu apraÅ¡ytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, A. B. pateikus paruoÅ¡tus pasiraÅ¡yti - fiktyviÄ 2013-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį ir fiktyvų 2013-02-20 perdavimo - priėmimo aktÄ . vykdydamas nurodymÄ , juos pasirašė, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama taip pat direktoriaus P. P., tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininke ir fiktyviai perėmė 2012-11-30 teismo nutartimi areÅ¡tuotus bei 2012-12-12 turto areÅ¡to aktu apraÅ¡ytus automobilius:

„Iveco 330-30“, v.n. (duomenys neskelbtini) - 49000 litų, atitinkamai 14191 Eur 38 ct vertės, „MB 412“, v.n. (duomenys neskelbtini) -14500 litų, atitinkamai 4199 Eur 49 ct vertės, „Scania P 114 CB“, v.n. (duomenys neskelbtini) - 50000 litų, atitinkamai 14481 Eur vertės, „Ford Transit“, v.n. (duomenys neskelbtini) - 8800 litų, atitinkamai 2548 Eur 66 ct vertės, „VW Transporter“, v.n. (duomenys neskelbtini) - 1300 litų, atitinkamai 376 Eur 51 ct vertės, „Tatra 148“, v.n. (duomenys neskelbtini) - 4900 litų, atitinkamai 1419 Eur 14 ct vertės ir „Scania R 124 GA“, v.n. (duomenys neskelbtini) -47000 litų, atitinkamai 13612 Eur 14 ct vertės, nes realiai nei vienas iÅ¡ jų nebuvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus P. P., tokiu bÅ«du apgaule įvykdė organizuotos grupės narių sumanymÄ ir iÅ¡vengė turtinės prievolės pagal 2013-02-18 teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ VÄ® „Utenos miÅ¡kų urėdija“ naudai priteista 53733 Lt ir 78 ct, atitinkamai 15562 Eur 38 ct litų žala bei neteisėtai perleido 2012-11-30 teismo nutartimi areÅ¡tuotÄ ir 2012-12-12 turto areÅ¡to aktu apraÅ¡ytÄ , turtÄ â€, tai yra jis buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., padarymu.

    Kaltinamasis A. B. buvo kaltinamas tuo, „kad laikotarpyje nuo 2013-02-19 iki 2013-02-27, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ ir veikdamas organizuotoje grupėje sunkiam nusikaltimui daryti, bÅ«damas nusikalstamos organizuotos grupės organizatoriumi ir vykdytoju, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, kartu su kitais organizuotos grupės nariais P. P. ir D. B., vykdė didelės vertės turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ pagal 2013-02-18 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-102-356/2013 (toliau - 2013-02-18 teismo sprendimas), bei pagal 2012-11-30 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1533-356/2012 (toliau - 2012-11-30 teismo nutartis), areÅ¡tuoto ir 2012-12-12 antstolio S. U. turto areÅ¡to aktu Nr. SI 1504 (toliau - 2012-12-12 turto areÅ¡to aktas) apraÅ¡yto turto neteisėtÄ perleidimÄ , o bÅ«tent:    bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi, kartu su D.

B. ir P. P., iÅ¡ anksto susitarė daryti sunkų nusikaltimÄ - apgaule iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės pagal 2013-02-18 teismo sprendimÄ , tai yra bÅ«damas organizuotos grupės narių veiksmų koordinatoriumi ir vadovu bei vykdytoju, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, žinodamas, kad Å¡iuo teismo sprendimu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra priteista VÄ® „Utenos miÅ¡kų urėdija“ naudai 53733 Lt ir 78 ct žala, atitinkamai 15562 Eur 38 ct žala, organizavo atvykimÄ ir kartu su D.

B. bei P. P. atvyko į VÄ® „Registrų centras“, Kauno filialÄ , esantį Kaune, Gedimino g. 39A, kur davė nurodymÄ P. P. pasiraÅ¡yti dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovo pasikeitimu, o P. P., bÅ«damas VÄ® „Registrų centras“ Kauno filiale ir vykdydamas nurodymÄ , pasirašė dokumentus, ko pasėkoje 2013-02-19 VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazėje buvo įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovu P. P..    Po to, A.

B., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , organizavo ir vykdė fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo - priėmimo akto ir fiktyvios UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo -pardavimo sutarties paruoÅ¡imÄ ir jų pasiraÅ¡ymÄ , o bÅ«tent:    žinodamas apie 2013-02-18 teismo sprendimÄ ir 2012-11-30 teismo nutartį, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas yra areÅ¡tuotas, bei 2012-12-12 turto areÅ¡to aktu apraÅ¡ytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, pateikė P. P. paruoÅ¡tus pasiraÅ¡yti -fiktyviÄ 2013-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį ir fiktyvų 2013-02-20 perdavimo - priėmimo aktÄ , o P. P., vykdydamas nurodymÄ , juos pasirašė, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama taip pat direktoriaus P. P., tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininke ir fiktyviai perėmė 2012-11-30 teismo nutartimi areÅ¡tuotus bei 2012-12-12 turto areÅ¡to aktu apraÅ¡ytus automobilius:

„Iveco 330-30“, v.n. (duomenys neskelbtini) - 49000 litų, atitinkamai 14191 Eur 38 ct vertės, „MB 412“, v.n. (duomenys neskelbtini) - 14500 litų, atitinkamai 4199 Eur 49 ct vertės, „Scania P 114 CB“, v.n. (duomenys neskelbtini) - 50000 litų, atitinkamai 14481 Eur vertės, „Ford Transit“, v.n. (duomenys neskelbtini) - 8800 litų, atitinkamai 2548 Eur 66 ct vertės, „VW Transporter“, v.n. (duomenys neskelbtini) - 1300 litų, atitinkamai 376 Eur 51 ct vertės, „Tatra 148“, v.n. (duomenys neskelbtini) - 4900, atitinkamai 1419 Eur 14 ct vertės ir „Scania R 124 GA“, v.n. (duomenys neskelbtini) - 47000 litų, atitinkamai 13612 Eur 14 ct vertės, nes realiai nei vienas iÅ¡ jų nebuvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus P. P., tokiu bÅ«du apgaule organizavo ir įvykdė organizuotos grupės sumanymÄ ir iÅ¡vengė turtinės prievolės pagal 2013-02-18 teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ VÄ® „Utenos miÅ¡kų urėdija“ naudai priteista 53733 Lt ir 78 ct, atitinkamai 15562 Eur 38 ct žala bei neteisėtai perleido tyrimo metu nenustatytiems asmenims 2012-11-30 teismo nutartimi areÅ¡tuotÄ ir 2012-12-12 turto areÅ¡to aktu apraÅ¡ytÄ , turtÄ â€, tai yra jis buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., padarymu.

    Kaltinamieji kaltais neprisipažino ir parodė, kad jokio nusikaltimo nepadarė. Teismas kaltinamųjų parodymų nelaiko įrodymais, atitinkančiais objektyviÄ tikrovę ir juos laiko parodymais, kuriuos kaltinamieji duoda, siekdami iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .    ApkaltinamÄ jį nuosprendį teismas pagrindžia toliau apraÅ¡omais liudytojų parodymais, kitais toliau aptariamais raÅ¡ytiniais įrodymais, o iÅ¡ dalies ir pačių kaltinamųjų A.

B., P. P. ir kaltinamojo D. B., teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklausto, prieÅ¡ jo atžvilgiu bylÄ iÅ¡skiriant į atskirÄ bylÄ , parodymais.     Kartu teismas akcentuoja: toliau iÅ¡dėstomų argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji A. B. ir P. P. padarė ne sukčiavimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ ), o suklastojo dokumentus, padarydami nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.     Teismas iki įrodymų tyrimo pabaigos teisiamajame posėdyje informavo proceso dalyvius, kad kaltinamųjų veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

     Kaltinamasis A. B. parodė:    „kaltinamojo D. B. anksčiau nepažinojau, P. P. taip pat nepažinojau. Kaltu neprisipažįstu, kuo kaltinamas supratu. A. B. nepažinojau, nei P. nepažinojau, tik tada, kai jie atvažiavo pirkti įmonę, buvo latviai, lietuviai. Kai avansÄ davė už akcijas, tuomet jie atsirado. Tarėmės su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl akcijų pirkimo. Ä®statinis kapitalas buvo 10.000 litų. kai buvo įkurta įmonė, vėliau iki 32.000 litų padidintas kapitalas buvo.

Ä®monės pirkėjų buvo daug, ta buvo 2011 metų, ar 2012 metų pabaigoje buvo. Galimai 2013 metais galėjo bÅ«ti. 2012 metais gruodžio mėnesį gavau avansÄ , man per kelis kartus latviai atvežė smulkiais apie 10.000 litų, doleriais, litais, apie 30.000 litų esu gavęs iÅ¡ viso. B. ir P. man pristatė. P. mačiau su lietuviais pirmÄ kartÄ autobusiuke, man atvežė latviÅ¡kos įmonės dokumentus. Pavadinimo neatsimenu, ,,prasimušėme“ visus rekvizitus per credit info Lietuvoje, viskas buvo tvarkinga.

Atvažiavo su autobusiuku, buvo latviai, lietuviai, su latviÅ¡ku automobiliu. Tai buvo sausio mėnuo manau. P. pirmÄ kartÄ atvažiavo su D., S., kai Kaune į Registrų centrÄ važiavome. Paklausiau advokato kaip forminti įmones, sakė galima siųsti laiÅ¡ku, kad į registrų centrÄ nereikia notaro patvirtinimo, man buvo nerimtai, pasakiau, kad važiuojam į Registrų centrÄ . Man buvo nepatikima laiÅ¡kus siuntinėti, tuomet jie buvo pirmÄ kartÄ Registrų centre, forminome pirkimo-pardavimo sutartį, akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.

PasiraÅ¡inėjo visur P., kam reikėjo B. aÅ¡ nežinau, daug žmonių per tÄ vasarÄ mačiau apie 30. Nei P., nei B. pinigų nemokėjo. Mokėjo latviai, paskui S. arba T. atvežė pinigus. Sutartį sudariau ne su tais pirkėjais, kadangi aÅ¡ parduodu daiktÄ , nežinau kas pirkėjas, ant dokumento pasiraÅ¡o tik vienas. Pardaviau bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijas P.. Bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijas pardaviau aÅ¡. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra dar viena įmonė. Bendrovę (duomenys neskelbtini) ir pardaviau (duomenys neskelbtini)bendrovei.

Bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijas pardaviau bendrovei, tos bendrovės (duomenys neskelbtini) buvo direktorius P.. Man tai buvo žinoma, credit info bazėse tai buvo. P. kaip (duomenys neskelbtini)direktorius, jis antspaudus turėjo su savimi, turėjo dokumentus. 2013 metų vasaris buvo, buvo žiema pamenu, dienų nepasakysiu. Iki forminimo buvo keli vilniečiai pirkėjai. Pas mus buvo VMI patikrinimas, dar gavau baudÄ , nes jiems pasiraÅ¡iau raÅ¡tÄ , kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡rašęs jokių vekselių, neturi skolų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ realus turtas buvo nemažas, apie buhalteriškai, apie 200.000 ar 250.000 litų, jie buvo buhalteriškai įrankiai, detalės, transporto priemonės, automobiliai. Buhalterė buvo R. B.. Transporto priemonių buvo tos, kurios išvardintos kaltinamajam akte. Ar automobiliai buvo areštuoti, to nežinau. Netikrinu, automobiliai visi dirbo, kai kurie buvo remontuojami, VW Transporter dalimis nurašytas. Su S. U. antstoliu man neteko bendrauti. Man nežinoma, kad pagal teismo nutartį bendrovės (duomenys neskelbtini) turtas buvo areštuotas.

Tai, kad areÅ¡to aktu buvo apraÅ¡ytas turtas, padaryta apraÅ¡as to nežinau. Buvo sudarytos panaudos sutartys, kiek pamenu – naudojosi mano kolega A. M.. Jis automobilių detalėmis prekiavo, remontavo, pas jį jo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ berods kažkas panaÅ¡aus buvo ar bendrovė (duomenys neskelbtini). Dar iÅ¡ lietuviÅ¡kų įmonių buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuomojo maÅ¡inÄ vienÄ . Daugiau nepamenu, reikia žiÅ«rėti kontraktuose kas nuomojo. Dar rusiÅ¡ka įmonė buvo, baltarusiÅ¡ka įmonė nuomojo, buvo rusiÅ¡kos, baltarusiÅ¡kos įmonės. Nežinojau tikrai, kad teismo nutartimi, kuri priimta 2012-11-30 automobiliai buvo areÅ¡tuoti, to tikrai nežinojau, į paskutinius teismus nevaikščiojau, neturiu dabar savo paso, parodyčiau, kad visada buvau komandiruotėse.

Negavau jokių teismo nutarčių, atėjo viskas į (duomenys neskelbtini)gatvę, pas mano tėvus, tai kÄ gavau, tai gavau, dėl areÅ¡to aÅ¡ nieko nebuvau gavęs, aÅ¡ buvau arba Vokietijoje, arba Sibire, arba Baltarusijoje, negalėjau fiziÅ¡kai bÅ«ti Lietuvoje. Atneščiau savo dokumentÄ , mano pasas per metus laiko pasibaigdavo, vienos vizos, Kazachija, Rusija, sienų kirtimai, nebÅ«davau Lietuvoje aÅ¡. Teismai su Utenos miÅ¡kų urėdija vyko ilgai. Dėl to, kad matininkas atžymėjo miÅ¡kÄ atkirto ne tame miÅ¡ke.

IÅ¡purÅ¡kė iÅ¡matavo, mÅ«sų darbininkai iÅ¡kirto. IÅ¡kirto, kai iÅ¡girdo, paaiÅ¡kėjo, kad valstybinis rezervinis fondas, kad negali nei girininkija disponuoti, kiek yra tarnybų, tada viskas prasidėjo. Gamtos apsauga, prokuratÅ«ros, STT. Akcijų pardavimo projektÄ man paruošė advokatas S.. ViskÄ man paruošė advokatas. Jis teisme Utenoje dalyvavo Å¡ioje byloje. Automobiliai pagal panaudos sutartį buvo pas kitus asmenis. P. buvo gal penkis kartus, jis tik pasiraÅ¡inėjo ant dokumentų. Jie viskÄ iÅ¡ manęs susirinko, dirbo su maÅ¡inomis, tie žmonės. P. P. su kuo jis dirbo, tie žmonės ir dirbo su tais automobiliais.

Ä® Registrų centrÄ nuvežti P. nekilo mintis, jo nevežiau. Jie patys visi atvažiavo, D., S., P.. S. buvo ilgas Å¡viesus. AÅ¡ buvau Registrų centre. Buvau kartu, Å¡alia P., aÅ¡ nenurodžiau jam kur pasiraÅ¡yti. Ä® Registrų centrÄ savo automobiliu, autobusiuku nuvažiavau į Registrų centrÄ . P. aÅ¡ nesivežiau tikrai kartu į Registrų centrÄ . Tai, kad P. P. fiktyvus – kaip gali bÅ«ti fiktyvus, kai atėjo su žmonėmis, kurie man sumokėjo pinigus, man pasiraÅ¡o su antspaudu, jis turėjo antspaudÄ su savimi, nežiÅ«rėjau iÅ¡ kur, iÅ¡ kurios kiÅ¡enės iÅ¡traukė jis jį.

Prašė paraÅ¡yti raÅ¡tÄ , aÅ¡ suraÅ¡iau, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių vekselių, jokių skolų papildomų neturi. Dokumento, kad gavau pinigus neturiu jokio. Tyrimo metu sakiau, kad automobiliai nebuvo suvaryti į vienÄ vietÄ . P. P. buvo paaiÅ¡kinta kur randasi automobiliai, nes pagal kontraktus jie arba dirbo, arba buvo iÅ¡nuomoti. Galėjo bÅ«ti iÅ¡nuomota, galėjo bÅ«ti panauda. P. P. gavo automobilius iÅ¡ manęs. RaÅ¡tiÅ¡kus įrodymus, kad P. P. gavo automobilius yra priėmimo perdavimo aktas.

Aktas buvo suraÅ¡ytas, o jie susirinko visÄ buhalterijÄ Ä¯monės. Advokatas žinojo apie visus teismo procesus, jis dalyvavo, atstovavo. Po teismo posėdžių mes susirinkdavome, kai bÅ«davau Lietuvoje, man sakydavo apie posėdžius. Apie areÅ¡tus man niekas nieko nesakė, jokių areÅ¡tų. Advokatas įmonę atstovavo. Nežinau ar vykdavo jis į posėdžius, buvau iÅ¡vykęs. 2013-02-19 P. P. tapo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, iki 2013-02-19 aÅ¡ buvau realus esamas direktorius. AÅ¡ gavau baudÄ , vyko teismo procesas, gavau baudÄ 6000 litų, jÄ sumokėjau, praÅ¡iau urėdijos, kai juos pradėjo atstovauti advokatai.

Dėjau pastangas, sumokėjau, jie medienÄ visÄ pasiėmė, žmonėm, sumokėjau. Po teismo sprendimo nemokėjau, vyko procesai. Automobilis vienas buvo sugedęs, senas transporteris, jis buvo nuraÅ¡ytas, VW Transporter, kur užpakalyje variklis. Dar vienas automobilis, kuris Rusijoje sugedo buvo. Daug maÅ¡inų Rusijoje genda. (duomenys neskelbtini) bendrovė buvo latviÅ¡kas dokumentas, direktoriaus nebuvo, buvo iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ latviÅ¡kos duomenų bazės, notarinis latviÅ¡kas dokumentas. Pirmi pirkėjai, kurie važiavo, kurie mokėjo, jie atsivežė latviÅ¡kÄ sijÄ (duomenys neskelbtini) visi latviÅ¡ki dokumentai buvo, kai jau reikėjo forminti, buvo lietuviÅ¡kas.

Kada bendrovė įsteigta pažiÅ«rėjome credit info, visa duomenų bazę patikrinome. Negavau nei vieno raÅ¡to iÅ¡ antstolio S. U. jokio raÅ¡to tėvų adresu siunčiama buvo, mano mama visada namuose, visus laiÅ¡kus paima, perduoda, paÅ¡tininkė gal 30 metų vaikÅ¡to, viskÄ pasiima. Nieko iÅ¡ antstolio negavau. Utenos miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kinio nepripažįstu. Aplinkai padarytos žalos nepripažįstu, ieÅ¡kinio nepripažįstu, mes atlikome per kažkieno klaidÄ darbÄ . Pagal sutartį kirtome miÅ¡kÄ , bendrovės „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai iÅ¡kirto ne tÄ miÅ¡kÄ , darbuotojai negalėjo kitaip - viskas iÅ¡purkÅ¡ta atžymėta, Urėdija nusiplovė rankas prokuratÅ«ros rankas nusiplovė, mÅ«sų kaltės neįžvelgė.

BÅ«nant VÄ® Registrų centras P. P. skaitė dokumentÄ , jie skaitė dokumentÄ prieÅ¡ tai. Nežinau, kas skaitė. Registrų centre P. P. buvo. Jau prieÅ¡ pirkimÄ jie turėjo padarytÄ sutartį. P., S., T.. Nežinau, kas ji tokie, negaliu pavardėmis pasakyti. Dėl proceso Utenoje, buvo posėdis į kurį nenuvykau. Nebuvo, kad vienas advokatas bÅ«tų nuvykęs. Nei karto nebuvo svarstomas klausimas dėl areÅ¡to uždėjimo, viskas dėl žalų buvo sprendžiama. D. B. buvo, visi važinėjo, organizuodavo, dokumentus per kelis kartus pasiėmė ,,papkes“, P. pasiėmė ,,papkes“, pasirašė, didelė buhalterija, penki dideli maiÅ¡ai, VMI patikrinimas, Sodros patikrinimas.     NepraÅ¡iau, kad A.

M. nuvežtų automobilį į LydÄ . Automobilis buvo iÅ¡nuomotas Algio firmai, kuris dirbo su mumis lygiagrečiai. Jie kraudavo detales, su kazachais ir baltarusiais dirbo. MÅ«sų įmonės atstovas I., kuris gyvena Lydoje. AÅ¡ padariau vizÄ M., kadangi pagal įstatymus tik įmonės darbuotojas gali sienÄ kirsti. M. vyko į LydÄ mano praÅ¡ymu. Noriu paaiÅ¡kinti kokiu tikslu vyko M. į LydÄ ,- jis vyko ne palikti automobilį. Baltarusiai iÅ¡duoda vienkartinę ar ,,dvikartinę“ vizÄ lietuviams. Jam iÅ¡davė ,,dvikartinę“ vizÄ , jis važiavo su I., neįleido į BaltarusijÄ .

Jam baigėsi viza dėl to paliko automobilį, automobilis ne vienÄ dienÄ kraunamas, automobilio aÅ¡ nepardaviau. Negalėjo bÅ«ti kalbos, kad Misevičių perdarbinsiu į ,, (duomenys neskelbtini)“ ,, (duomenys neskelbtini)“ nebuvo. Jis turėjo kaip Å«kininkas pas mane dirbti. Kai B. pamatė, kad gavau pinigų už akcijas, sako turi pinigų, kuriame kitÄ Ä¯monę. Jie įkÅ«rė ,, (duomenys neskelbtini)“ – D., jis ir buvo direktoriumi. AÅ¡ buvau akcininkas. Nežinau, ar Å¡iuo metu įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“ egzistuoja.

Å iuo metu nesu ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininku. Ä® akcijas įdėjau 32.000 litų, viskÄ kÄ turėjau. Nieko atgal neatgavau. SusidÅ«riau su tokiais žmonėmis, kad viskÄ praradau. Atvažiuodavo skustagalviai. Akcijas pardaviau už vienÄ litÄ . KÄ man reikėjo daryti. Ko man likti akcininku, ko vaikščioti po visas įstaigas. AÅ¡ atidaviau akcijas, pasakiau, kad nenoriu turėti reikalų, tokie žmonės. Akcijas turėjau penkis mėnesius gal. Po bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimo akcijas atidaviau.

Grįžau iÅ¡ Rusijos rudenį, vasarÄ pardaviau. Dokumentais rÅ«pinosi jie visi, aÅ¡ nesirÅ«pinau, D., V. Å ., dar kažkas su futbolo federacijomis buvo. Nesuprasi kokie žmonės. Kur liko tas automobilis, kuris buvo nuvarytas į BaltarusijÄ , reikia A. M. klausti. Turiu kontraktÄ . A. M. gyvena Savanorių prospekte, Kaune. Nežinau, kada gimęs, apie 1971 metais. AdresÄ galima rasti Registrų centre, yra įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rekvizitai, buvo direktoriumi. Buhalterės R. B. adreso nežinau, gyvena kur visuomet.

Ji dirba KMUK vyr. buhaltere, pas mane UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo puse etato. Pas jÄ važinėjo, tvarkė dokumentus. Pamatė ji, kad skustagalviai laksto, iÅ¡siprašė, atleido jÄ . AÅ¡ jau vasarį pardaviau, o man pradėjo gegužės mėnesį skambinėti, gÄ sdinti dėl bendrovės (duomenys neskelbtini), kad fÅ«ras, plyteles pavogiau. IÅ¡ Panevėžio transporto įmonė pradėjo skambinėti, kad kažkas vyksta. Paskui atsiprašė, kad ne aÅ¡ savininkas. (duomenys neskelbtini) su manimi nieko bendro neturi.

Kai perdaviau akcijas aÅ¡ sumokėjau visus PVM mokesčius. FNTT kai tyrimas vyko, sakė mokesčius PVM sumokėti, garantinį raÅ¡tÄ pats asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡iau, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) apart Utenos bylos neturi nuobaudų kaip juridinis asmuo. Už viskÄ garantavau. Perka įmonę, iÅ¡simokės man už tÄ skolÄ . Paskui prasidėjo, kad pamačiau jog geriau nieko nedaryti. AÅ¡ pavargau, tiek laiko važinėjau po visas tarnybas. Pardaviau bendrovę ,,(duomenys neskelbtini)“, nes buvo visiÅ¡kas chaosas, aÅ¡ priėjau jau ribÄ .

Senai galvojau, teismo sprendimas buvo. Be visų tų dar krÅ«va tarnybų buvo, gamtos apsaugos ir panaÅ¡iai. 2010 metais prasidėjo nebeatsiskaitimai, senai galvojau bendrovę parduoti. AÅ¡ apie (Utenos rajono apylinkės) teismo sprendimÄ Å¾inojau”.     Aprašęs kaltinamojo A. B. parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jis pasirašė automobilių perdavimo P. P. aktÄ . IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus pasirašė A.

B. (2 t., b.l. 17-22). IÅ¡ toliau apraÅ¡omų liudytojo A. M. parodymų matyti, kad A. B. praÅ¡ymu jis nuvairavo automobilį Ford Transit į BaltarusijÄ , į LydÄ ir ten jį paliko; kad autobusiukÄ VW A. B. pardavė. Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojo parodymais, nors kaltinamasis A. B. liudytojo parodymų nepripažįsta ir neigia atlikęs veiksmus, apie kurių atlikimÄ parodė A. M.. IÅ¡ toliau apraÅ¡omų liudytojo R. B. parodymų matyti, kad 2012 metais jis vairavo automobilį Volvo į MaskvÄ .

Kartu važiavo ir A. B.. Rusijoje automobilis sugedo, todėl į LietuvÄ jis grįžo traukiniu, automobilį kartu su A. B. palikęs Rusijoje. IÅ¡ kaltinamojo A. B. parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijas jis pardavė už vienÄ litÄ , nors akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje nurodoma suma -32000 litų.     Kaltinamasis P. P. parodė:    „kuo kaltinamas suprantu. Nieko blogo aÅ¡ nedariau, mane suvedžiojo. B., B. pažįstu. B. susirado mane Laisvės alėjoje, Kaune.

Pirmoje eilėje man UAB „(duomenys neskelbtini)” užrašė (tapo direktoriumi, „užrašė” B.), po kiek laiko UAB „(duomenys neskelbtini)” užrašė B.. B. su žaliu džipu buvo atvažiavęs prie Registrų centro. Mes su B. kartu sulaukėme B., atvažiavo su žaliu džipu, kartu užėjome. Ten buvo viskas greitai, prie langelio, maniau valdiška įmonė, sakė nereikės nieko dirbti. Žadėjo atlygį, kad išnuomos kambarį, kad 530 gausiu kas mėnesį, pamaniau, kad galima pragyventi, galvojau akcininkai tvarkingai dirba.

Pirma tapau UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, paskui bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi. Viskas kada buvo tiksliai nepamenu. AnstpaudÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” turėjau, man jį padarė B., padarė MiÅ¡ko gatvėje, Vytauto prospekte netoli. Apvalus buvo spaudas. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)” antspaudo neturėjau niekada, nemačiau nei popierių. Automobilių negavau, net nematęs jų. Buhalterinių dokumentų nemačiau. Labiau viskÄ kas organizavo nežinau, bendrovę (duomenys neskelbtini), dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)” jis reguliavo, jie draugai su B. ar pažįstami, nežinau.

AÅ¡ neturiu pastovios gyvenamosios vietos, gyvenu gatvėje, prisižiÅ«riu. Negavau jokių automobilių, negavau dokumentų, pasiraÅ¡iau kur sakė pasiraÅ¡yti. Holdingo spaudÄ FNTT grÄ Å¾inau. Pats savo iniciatyva nieko nedariau, iÅ¡ vis nieko blogo nedariau. Tai, kad man daroma bloga nepagalvojau, nemaniau, valdiÅ¡kos įmonės maniau, viskas tvarkingai. Man sakė nieko nereikės daryti, akcininkai patys tvarko, tik pasakė, kad kažkuris iÅ¡važiavo į užsienį, reikia kito direktoriaus. B. tai sakė.

Kai pasiraÅ¡iau matydavau B., susitikdavome Laisvės alėjoje, pasiskambindavome, pasakydavo, kad kažkas nesigavo, ,,tempė gumÄ â€œ. Tai, kad kažkas negerai sužinojau, kai ėjau į FNTT, B. pasakė, kad jį patį apgavo, nuėjo į FNTT, tyrėjas Ž. pamenu buvo FNTT. IÅ¡aiÅ¡kinau, kad kažkas ne taip, B. pasakė, kad jį patį apgavo, kas apgavo, nesakė, pasakė, kad neturi iÅ¡ ko mokėti. Viskas daėjo iki teismų. Nesu aÅ¡ kaltas, nedariau nieko blogo, nelinkėjau niekam nieko blogo, mane apgavo.

Nieko iÅ¡ manęs nepaims, aÅ¡ nieko neturiu, nepripažįstu ieÅ¡kinio. AÅ¡ neskolingas niekam, neturėjau jokio miÅ¡ko. Nebuvęs net tam miÅ¡ke, Utenoje nesu buvęs niekada. Registrų centre buvau dėl bendrovės (duomenys neskelbtini), vėliau dėl bendrovės (duomenys neskelbtini) antras kartas buvo, dar mėginau ,,nusiimti“, per SodrÄ bendrovę (duomenys neskelbtini),,nusiėmiau“, (duomenys neskelbtini) niekaip, nes Vilniuje priklauso, negaliu nei biržoje registruotis. PaÅ¡alpÄ ar darbÄ gauti negaliu į birÅ¾Ä atsistojau, mėginau nors socialinius gauti, bet negaliu, direktorius esu.

VaikÅ¡tau gatvėse, taip ir gyvenu. Po Å¡iukÅ¡lių dėžes nesirausiu, nuvažiuoju į Partizanų g. 5, Kaune, pavalgau sriubos, duonos, iÅ¡gyvenu. Žiema ne pirma man tokia, aÅ¡ vaikų namuose užaugęs, tarybiniais laikais, kai dirbu gaudavau bendrabutį, o dabar negaunu nieko. Anksčiau privačiai dirbau. Apie pusantrų metų RumÅ¡iÅ¡kėse pragyvenau. PravieniÅ¡kių cecho virÅ¡ininkai laikė kooperatyvÄ . B. mane apgavo, ant B. negaliu nieko pasakyti. Man bendrovę (duomenys neskelbtini)užrašė, vėliau bendrovę (duomenys neskelbtini).

Registrų centre buvo daug įvairių žmonių, mes su jais nebendravome, buvome trise: B., B., aÅ¡. Man davė dokumentus pasiraÅ¡yti, portfelyje turėjo pamenu, jie kartu kalbėjo. Su B. nuėjome prie langelio, performino, iÅ¡važiavo abu. Mane pavežė iki geležinkelio turgaus, kitoje pusėje gatvės. B. vairavo automobilį, jis automobilio Å¡eimininkas, B. kartu važiavo. Pas B. buvo portfelis. Su B. buvau viena kartÄ susitikęs, kai kartu buvome Registrų centre. Su B. daug kartų buvome susitikę.

Man neperdavė jokių daiktų. Kai bendrovę (duomenys neskelbtini)registravo, B. nuvedė drabužių nupirko, kad tvarkingiau atrodyčiau, tam kartui. Kad įmonės skolingos - nebuvo tokių kalbų. Aš nespėjau skaityti dokumentų, kuriuos pasirašiau, sakė greitai rašytis, neva buhalterę atleidžiame, na pamaniau atleidžia tai atleidžia, neskaičiau aš dokumentų taip blogai matau, viena akis paralyžuota. Po Registrų centro aš su B. dar bendravau, kol iki FNTT reikalas ,,daėjo“, kai pasakė, kad einame į FNTT, nuvedė.

Tada gyvenau PetraÅ¡iÅ«nuose, nakvynės namuose, buvau palikęs spaudÄ pamenu. Nieko nejudinau, viskÄ grÄ Å¾inau, FNTT. Ar baigtas kitas tyrimas, nežinau, neturiu adreso, nieko negavau paÅ¡tu, nei kaltinamojo akto, nei nutarimo. Po teismo posėdžiu aÅ¡ nebendrauju su kaltinamaisiais, man nereikia nieko, noriu ramybės. Mes atėjome su B. iki Registrų centro, po to, po Registrų centro pavežė mus iki turgaus B.. Su B. nieko neaptarinėjau, pirmÄ kartÄ jį mačiau, kÄ aÅ¡ galiu aptarinėti, pagrinde su B. bendravau.

Su B. nieko nekalbėjau, jokių aplinkybių mes pirmÄ kartÄ matėmės, kÄ aÅ¡ bendrausiu. B. mačiau vienÄ kartÄ , B. daug kartų mačiau, prie soboro, prie centrinio paÅ¡to pasimatydavome. Dėl bendrovių pirkimo su B. mačiausi. Kai ant manęs užrašė bendroves aÅ¡ su juo matydavausi, paskambindavo, susitikti, man buvo žadėta, kad gausiu pinigų kad iÅ¡nuomos gyvenamÄ jį plotÄ . Maniau normalu. Mano iÅ¡silavinimas vidurinis. TelefonÄ aÅ¡ turėjau, Å¡iuo metu neturiu. AÅ¡ turėjau savo telefonÄ .

Kortelę Sim pirkau, Å¡iuo metu neturiu telefono. Ä® FNTT nuvykau B. iniciatyva, nežinojau kas ta FNTT, kur randasi ji. B. sakė, kad jį apgavo taip pat. Pasakė, kad jį apgavo. Kažkas su pinigais ,,suriÅ¡ta“, nes man žadėjo ir mokėti, ir gyvenamÄ plotÄ , kažkas nesigavo, reiÅ¡kia jį apgaudinėjo, kas kaip apgavo aÅ¡ nežinau. VienÄ kartÄ mačiau B.”.     Aprašęs kaltinamojo P. P. parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ paties Å¡io kaltinamojo parodymų matyti, kad jis pasirašė dokumentus, kuriuos paruošė A.

B. ir D. B., tai yra kaltinamasis faktiÅ¡kai pripažįsta suklastojęs dokumentus: 2013-02-15 „UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų, anspaudo, bankinių kortelių, Lukoil kortelės perdavimo aktus; 2013-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)” sutartį; „2013-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)” turto perdavimo (perdavimo – priėmimo) UAB „(duomenys neskelbtini)” aktÄ ; 2013-02-27 susitarimÄ dėl įsiskolinimo likvidavimo.

Å ių argumentų pagrindu teismas taip pat konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2013-02-20 sudaryta akcijų pardavimo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)” yra suklastota, sudaryta fiktyviai ir yra pripažintina negaliojančia (LR BPK 113 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.91 str. 1 d., 1.82 str. 1 d.).     Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinamojo P. P. parodymų dalimi, kad, A. B. ir pačiam, P. P., suklastojus dokumentus, P. P. nebuvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)” turtas – automobiliai, nors automobilių perdavimo – priėmimÄ aktÄ jis pasirašė kartu su A.

B.; teismui nėra pagrindo abejoti, kad P. P. A. B. neperdavė jokių UAB „(duomenys neskelbtini)” didelio kiekio dokumentų, nors jų priėmimÄ aktÄ kaltinamasis pasirašė: kaltinamasis P. P. yra benamis, neturi galimybės kur nors laikyti automobilius ar didelį kiekį dokumentų, matuojamų maiÅ¡ais. Kaip matyti iÅ¡ aptartų įrodymų, nei automobiliai, nei dokumentai nėra rasti.     Kaltinamasis D. B. (Å¡ioje byloje apklaustas kaltinamuoju, prieÅ¡ bylÄ jo atžvilgiu iÅ¡skiriant į atskirÄ bylÄ ) parodė:    „Su kaltinamuoju P. P. pirma susipažinau.

Tai buvo žiema, ruduo, gal 2012 metai. Susipažinome, kai mus suvedė. Mus suvedė asmuo, pavardės nepasakysiu, pažįstamas. Buvo T., A., dar daugiau žmonių, mane suvedė, pasakė, kad tai jų direktorius, jie paprašė manęs nuvežti į Registrų centrÄ . Paskui mane P. pradėjo Å¡antažuoti, skambinėt. Manęs paprašė, ar galiu su juo nueiti į Registrų centrÄ , buvo T., A. B.. Taip išėjo, kad keletÄ kartų su juo nuėjau į Registrų centrÄ . Bendrovę (duomenys neskelbtini)įregistravome jai jie nusipirko – T..

Mano vaidmens nebuvo jokio, po Å¡iai dienai nesuprantu, mes visada reikalų turėjome. Su P. P. susipažinome, kai man buvo pristatytas jis, kaip jų direktorius, dirbantis su jais. KÄ P. sako girdėjau, daug kÄ galima pasakyti, mane Å¡antažavo, reikalavo pinigų jis. AÅ¡ nieko absoliučiai nežadėjau, maisto, drabužių nepirkau jam. JÅ«sų teisė rinktis kuo tikėti, su Å¡antažais ,,daėdė“, kad nuėjau į FNTT, sakau kiek gali taip, terorizavo, skambinėjo, gavo baudÄ , sako samdyk man advokatÄ , raÅ¡yk skundus.

Nieko nežinojau apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)” finansinius reikalus. P. P. sakė, kad iÅ¡ manęs spaudÄ gavo, bet aÅ¡ juo nedisponavau, nieko nepadariau, jokio nusikalstamo. Daugiau mano atžvilgiu bylų nėra, prieÅ¡ tai kur buvo, apskųsta Å¡iuo metu. Su P. buvome Registrų centre. T. manęs paprašė. Paprašė manęs su P. į Registrų centrÄ nueiti. Nieko nežinojau apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)” finansinius reikalus. Jokio atlygio negavau už tai. Nepervedžiau pinigų P..

P. P. reikia klausti, kas pakvietė jį į registrų centrÄ â€.     Liudytojas A. M. parodė, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)” jam žinoma. Dirbo Å¡ioje bendrovėje prieÅ¡ kokius keturis metus. Buvo įdarbintas apie 2012 metus. Dirbo apie du mėnesius, apie naujus metus buvo atleistas. Bendrovės direktoriumi buvo A. B.. PrieÅ¡ atleidžiant B. minėjo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankrutuoja. Žadėjo įdarbinti bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Ä® LydÄ vairavo automobilį Ford transit A.

B. praÅ¡ymu. Automobilio valstybinių numerių neatsimena. B. jo paprašė automobilį nuvairuoti ir palikti, jis taip ir padarė Už automobilio nuvarymÄ berods 400 litų gavo. Dėl ko reikėjo nuvairuoti automobilį nežino, tai buvo B. verslo reikalais. Bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo autobusiukÄ , baltos spalvos. SenÄ VW, jo variklis galinėje automobilio dalyje. Dar miÅ¡kovežį Iveco pamena, žino, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)” turėjo. Ford transit, Fiat Ducato.

Kur Å¡iuo metu yra automobiliai, nežino. Kai buvo atleistas iÅ¡ darbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)”, Fiat automobilis, mano, dar buvo įmonėje, mikroautobusas buvo parduotas. Direktorius B. pardavė autobusiukÄ . Vieni automobiliai buvo laikomi kaime, Anykščių rajone. Ne visi automobiliai buvo laikomi kaime. MiÅ¡kovežis, kai važiuodavo miÅ¡ko vežti, bÅ«davo paliekamas kaime, kad į KaunÄ nevaryti. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)” dirbo pjovėju. Teko girdėti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai iÅ¡pjovė ne tÄ miÅ¡kÄ , tačiau tuo metu jis bendrovėje nedirbo.

Atsakydamas į kaltinamojo B. klausimÄ liudytojas parodė, kad B. liepė nuvairuoti automobilį į BaltarusijÄ , kadangi ji nemoka kalbėti rusiÅ¡kai, kitÄ Å¾mogų su juo B. siuntė, - kuris kalba rusiÅ¡kai. PirmÄ kartÄ per sienÄ nepraleido, tuomet buvo I., kurio pavardės neatsimena, Baltarusijos pilietis, o antrÄ kartÄ pavardės neprisimena, jo vardas – A.. AntrÄ kartÄ važiavo su A., kad nuvežti VW Transit. Matęs buvo ne pirmÄ dienÄ A., todėl važiavo, jam jokių papildomų klausimų nekilo.

Transporto priemonių remontu, automobilių detalėmis aÅ¡ neužsiiminėjo. MedienÄ pjovė. Jam B. sakė, kad bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ bankrutuoja, kad jis atidarys naujÄ firmÄ ,,(duomenys neskelbtini)“, įdarbis jį toje bendrovėje. Jam atrodo, kad po to, kai buvo atleistas iÅ¡ bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ dar dirbo bendrovėje, negali pasakyti tikslios datos. Su Å«kininko produktais jam teko susidurti dirbant A. B.. Dirbo po atleidimo iÅ¡ bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“.

Turėjo sunkumų dėl nesumokėtos algos, tačiau prieÅ¡ B., nebuvo „nusistatęs”, ar B. prieÅ¡ jį buvo „nusistatęs” negali pasakyti”.        Liudytojas S. U., antstolis parodė:    „Pirmame bylos tomo 15 lape esantį 2012-12-12 turto areÅ¡to aktÄ turiu. Å is aktas suraÅ¡ytas kontoroje, esančioje Kanto g. 22-2, Kaune. Dalyvavau vienas, suraÅ¡iau Utenos rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu. AreÅ¡tavau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , susidedantį iÅ¡ devynių pozicijų, tai buvo automobiliai.

Automobilių neapžiÅ«rėjau, jų nemačiau. Duomenys buvo gauti iÅ¡ „Regitros” transporto priemonių duomenų bazės. Buvo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti UAB turtÄ . turto areÅ¡to aktas, iÅ¡siųstas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. B. pagal turimÄ adresÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, bet grįžo su atžyma, kad neatsiėmė, kelis kartus buvo nuvažiuota, nieko nerasta namie minėtu adresu. Siųstas patvarkymas dėl bendrovės lėšų areÅ¡to.

TÄ pačiÄ dienÄ siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kur yra automobiliai, buvo nuvykta kelis kartus, bet direktorius vengė susitikti. Nemačiau automobilių. Å iai dienai automobiliai areÅ¡tuoti, bet taikyta nauja tvarka, - jei nepraeinama automobilių techninė apžiÅ«ra ar nesumokamas draudimas, automobiliai iÅ¡registruojami. Netikrinau automobilių, po naujo įstatymo pasikeitimo, galėčiau patikrinti. Turiu tiesioginę prieigÄ prie registro duomenų (po apklausos antstolis teismui pateikė duomenis, kad visi automobiliai iÅ¡registruoti, tai paskelbta byloje, t. 4., b.l. 1-23).

Akto areÅ¡to aktas iÅ¡ penkių lapų, vykdomoji byla eigoje, originale tik mano vieno paraÅ¡as taip pat. Ties UAB ,,(duomenys neskelbtini)” grafa, jos atstovo paraÅ¡o nėra. IÅ¡ieÅ¡kotojo VÄ® MiÅ¡kų urėdija atstovo paraÅ¡o nėra taip pat, negalėjau nuvažiuoti į Utenos urėdijÄ , jiems informacija registruotu laiÅ¡ku buvo siųsta, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, bet bendrovės direktorius nebuvo rastas, laiÅ¡kas grįžo su žyma, kad laiÅ¡kas neatsiimtas. Po Å¡iai dienai turto areÅ¡to aktas neįteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovams, niekam iÅ¡ bendrovės. Siunčiau į Utenos miÅ¡kų urėdijÄ , negrįžo laiÅ¡kas ir iÅ¡ ten, vadinasi įteiktas jiems.

Praktikoje, vykdymo procese, registruoto laiÅ¡ko iÅ¡siuntimas nurodytu adresu laikomas įteiktu, nors jo niekas ir neatsiėmė. Turto areÅ¡to akto duomenys perduodami į RegistrÄ . Teismui priėmus turto areÅ¡to aktÄ , jis fiksuojamas turto areÅ¡tų registre. Kai antstolis suraÅ¡o aktÄ , jis iÅ¡siunčiamas turto areÅ¡to akto registrui”.       Teisėjui pagarsinus b.l 20 – Utenos apylinkės teismo 2013-06-04 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolio S. U. patvarkymÄ 2013-07-18, adresuotÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui P. P., b.l 23, patvarkymÄ P. P., b.l 24, patvarkymÄ Kauno apskrities VPK su praÅ¡ymu paskelbti paieÅ¡kÄ P. P., liudytojas S. U. parodė, kad per juridinių asmenų registrÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, jog P. P., nebe A.

B., yra UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius. Parodė, kad suraÅ¡ius turto areÅ¡to aktÄ , jis buvo iÅ¡siųstas tuo metu direktoriumi buvusiam A. B. registruotu laiÅ¡ku. AreÅ¡tuotojo turto saugotoju joks asmuo niekada nebuvo paskirtas, nes joks asmuo nepasirašė turo saugojimo akto ir neįsipareigojo jo saugoti.     Liudytoja R. B. parodė:    A. B. ir D. B. buvę mano darbdaviai, - kai ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 1998 metų iki 2013 metų. Su A. B. bendravo, dirbo finansininke.

Kas ir iÅ¡ ko pirko bendrovės akcijas, nežino, gal 2012 m. ar 2013 m. padarė bendrovės balansÄ . Ä®monė užsiėmė statybomis, paskui po statybų krizės - miÅ¡ko darbais, pirko ir pardavinėjo automobilius - lengvuosius ir sunkvežimius. Ar su Utenos urėdija buvo problemos atsiskaitant nežinojo, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)” automobiliai buvo areÅ¡tuoti nežino. P. P. buvo direktorius nuo 2013 m. Ji tik žino, kad darbininkai pjÅ«klus buvo pardavę už alkoholį, siuntė raÅ¡tus į policijÄ , o daugiau nieko nežinojo, apie teismo nutartis priimtas taip pat nieko nežinojo.

Nutraukus darbo sutartį su ja, ar bendrovė dar turėjo automobilius, nežino. B. ir B. jai atveždavo dokumentus į namus ir ji dirbo tik namuose, įmonėje nebÅ«davo. Už 2012 m. paruošė balansÄ , buvo įsiskolinimai, bet neprisimena kieno atžvilgiu. Sausio mėn. balansÄ pasirašė už 2012 m. A. B., o nuo 2013 m. gal vasario pasirašė D. B., galvojo, kad jis direktorius buvo. P. P. jai nebuvo matytas, jis jai jokių dokumentų neatveždavo. Gaudavo sÄ skaitas faktÅ«ras, pirkimų - pardavimų dokumentus, algalapius, viskÄ , kas su buhalterijÄ susiję.

Finansinius reikalus direktorius A. B. tvarkė, įmonės patalpose niekada nebuvo, registruota įmonė buvo A. B. namuose, o kur iÅ¡ tikro įmonės buveinė, buvo, nežino. Automobilius muitinė tikrino, dokumentus matė. Nuo 2012 m. lapkričio su A. B. įmonėje dirbome. D. B., jai atrodė, buvo bendrovėje įdarbintas.     P. P. pasiraÅ¡ydavo ant jai duotų ir paruoÅ¡tų dokumentų, ji ne vienos firmos buhalterijÄ tvarkė. BÅ«na, kad kiti direktoriai įmonių, kurių dokumentus tvarkė su ja net nesisveikina, o kartais net nusisuka, nes ji žemesnio rango, nei jie.

IÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)” išėjo savo noru, niekas neprašė, dirbo pagal darbo sutartį, kad priteistos iÅ¡ įmonės didelės sumos, nežinojo, nežino, ar bendrovė turėjo teisininkÄ , ji tvarkiau tik buhalterijÄ . P. P. nėra mačiusi, tačiau tvarkė Å¡io asmens pasiraÅ¡ytus 2013 m. pasiraÅ¡ytus dokumentus”.      Aprašęs liudytojos parodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. B. ir kitas asmuo, tačiau ne kaltinamasis P. P., per buhalterę R. B. tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterijÄ , buhalterinius dokumentus ir duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” veikÄ R.

B. atveždavo A. B. arba D. B., bet ne P. P..     Liudytojas R. B. parodė:„A. B. pažįstu nuo tada, kai dirbu vaikų globos namuose, jis dirbo vairuotoju nuo 1996 m. ar 1997 m. Su juo į MaskvÄ važiavau, jis man pasiÅ«lė kartu važiuoti. Å iaip važiavau, laikiau jam kompanijÄ , vairavom karinį džipÄ Volvo. Vizas tvarkėme kartu, mes kaip bičiuliai sutariame iki Å¡iol. 2012 m. važiavome, bet sugedo automobilis, aÅ¡ neÅ¡alau, buvo Å¡alta, aÅ¡ traukiniu grįžau iÅ¡ Maskvos, o jis liko.

Važiavo dar L. kartu. B. sakė, kad buvo problemų džipÄ taisyti ir aÅ¡ nesigilinau į jo problemas. Apie tos maÅ¡inos remontÄ nekalbėjome. Gal jis man sakė, kad į LietuvÄ su juo neapsimokės grįžti. KitÄ didelį karinį automobilį esu matęs, jo pervairuoti neprašė, ten sunkvežimis, jo lengvÄ jÄ maÅ¡inÄ tik pervairavau, bet ne sunkvežimį, kuris yra karinis, nežinau ar jis registruotas ir su numeriais buvo. Dėl Å¡ių maÅ¡inų buvau į STT ir VMI iÅ¡kviestas, nes Volvo registruotas buvo mano vardu, bet tik tam, kad galėčiau automobilį vairuoti Maskvoje.

B. savo vardu kodėl neformino maÅ¡inos, nežinau, nemačiau ten nieko blogo, galvojau bus problemų be įgaliojimo man tÄ maÅ¡inÄ vairuoti. Tikslo Volvo parduoti Maskvoje nebuvo, o jeigu bÅ«tų tai jis man bÅ«tų pasakęs, bet to jis nesakė, paprastai jis nieko neslėpė. Važiuojant apie įmonę ir verslÄ nekalbėjome, kalbėjome apie pomėgius ir keliones. Kur B. laikė automobilius nežinojau, mačiau tik dvi maÅ¡inas kurias paminėjau. STT buvau apklaustas liudytoju, jokio sprendimo mano atžvilgiu priimta nėra”.Gynėjui E. S. teismui pateikus automobilio Volvo fotonuotraukas, liudytojas parodė, kad jis į MaskvÄ vairavo šį automobilį, buvo slidu, automobilis apvirto, Å¡iek tiek vairavo toliau, bet automobilis sugedo.

Ä® LietuvÄ grįžo traukiniu, kur liko automobilis – nežino”.Nusikalstama kaltinamųjų veika įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais:2013-02-15 „UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų, anspaudo, bankinių kortelių, Lukoil kortelės perdavimo aktais t.2., b.l.; 2013-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)” sutartimi; „2013-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)” turto perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)” turto perdavimo – priėmimo aktu; 2013-02-27 susitarimu dėl įsiskolinimo likvidavimo (t. 2., b.l. 2, 3-5, 8).

Šiuos dokumentus pasirašė kaltinamieji A. B. ir P. P.. 2012-11-30 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria taikyta laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas (1t. b.1 13-14).2012-12-12 antstolio S. U. turto arešto aktas Nr. S11504, areštuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės (1t. b.1 15-19).2014-03-26 VĮ „Registrų centro“ išrašas, kur nuo 2013-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi įregistruotas P. P. (1t. b.l. 99-103).2014-03-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-02-20 akcijų pirkimo pardavimo sutartis, 2013-02-20 perdavimo - priėmimo aktas (2t. b.l. 1, 2, 8-10).2014-06-16 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-786, kurioje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus pasirašė A.

B. (2 t., b.l. 17-22).2015-01-22 raÅ¡tu Nr. 15-01, kuriame nustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių vertė (2t. b.l. 51).2014-07-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame P. P. atpažįsta A. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių (1t. b.l. 50-52).2014-12-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame P. P. atpažįsta D. B., kaip tarpininkÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ perraÅ¡ymo (2t. b.l. 131-133).                            Aptarti nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina nustatytÄ faktÄ , kad kaltinamieji padarė Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , - suklastojo dokumentus, yra kalti ir baustini..   Dėl veikos kvalifikavimo.    Kaltinamųjų A.

B. ir P. P. padaryta veika, kiekvieno iÅ¡ jų, ikiteisminio bylos tyrimo metu ir prokuroro pakeistajame kaltinamajame akte buvo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (kaltinime nurodant ir kitus Kodekso bendrojoje dalyje numatytus straipsnius – 24 str. 3 d., 4 d., 25 str. 3 d.), ikiteisminio bylos tyrimo metu nustačius aplinkybę, kad kaltinamieji apgaule <...veikdami organizuotoje grupėje...>, <...vykdė didelės vertės turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ â€¦>.    Teismas konstatuoja: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. sukčiavimu laikoma nusikalstama veika, o už jos padarymÄ atsako tas, „kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino“.    Kartu teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų veiksmuose nėra sukčiavimo požymių (objektyvinė ir subjektyvinė Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtinės dalys).

Kaltinime nenurodoma, kieno naudai apgaule kaltinamieji įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (savo, ar kokio nors kito asmens; savo, ar kokio nors kito asmens naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino).     Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis A. B. ar P. P. padarė sukčiavimÄ . Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių nustatyti net ir motyvÄ , dėl kurio jiems bÅ«tų reikėję sukčiauti, apgaule savo ar kitų asmenų naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti: pagal Lietuvos Respublikos įstatymus visos uždarosios akcinės bendrovės yra ribotos atsakomybės institutai (iÅ¡skyrus atvejus, kurie nėra Å¡ios baudžiamosios bylos dalykas).

Už uždarųjų akcinių bendrovių skolas ar padarytÄ Å¾alÄ (Å¡iuo atveju - Utenos rajono apylinkės teismo 2013-02-18 sprendimu iÅ¡ bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ VÄ® „Utenos miÅ¡kų urėdija priteistus 53733 Lt ir 78 ct, tai atitinka 15562 Eur 38 ct) bendrovių akcininkai (kaltinamieji A. B. ir P. P., kai kuriais laikotarpiais buvę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais), neatsako. Jie gali atsakyti už kitus nusikaltimus, kurie yra susiję su pareikÅ¡tu kaltinimu dėl sukčiavimo, tačiau jų veiksmai negali bÅ«ti laikomi sukčiavimu dėl aptartų aplinkybių: nei P. P., nei A.

B. savo ar kitų naudai neįgijo svetimo turto ar turtinės teisės ir neišvengė turtinės prievolės ir jos nepanaikino. Kaltinamieji negalėtų atsakyti ir pagal LR BK 246 str., nes antstolio S. U. areštuotasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas (devyni automobiliai, kurių vertė pagal VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. vasario mėn. buvo 195700 litai, t. 2 b.l.

51) niekam nebuvo perduotas saugoti. Tai matyti iÅ¡ 2012-12-12 turto areÅ¡to akto (t.1., b.l. 15-19), iÅ¡ antstolio S. U. anksčiau aptartų parodymų teisiamajame posėdyje, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilius antstolis areÅ¡tavo 2012-12-12 jų neapžiÅ«rėjęs, nes neturėjo jokių galimybių juos apžiÅ«rėti, areÅ¡tavo pagal „Regitros“ duomenis: tai matyti iÅ¡ Centrinės hipotekos informacijos apie turto areÅ¡to aktÄ 2012030700 ir kitus aktus: visuose nurodoma, kad nėra paskirtas areÅ¡tuotojo turto saugotojas (t.1. b.l. 114-121).     IÅ¡ pačių kaltinamųjų parodymų, 2013-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų, anspaudo, bankinių kortelių, Lukoil kortelės perdavimo aktų t.2., b.l.; 2013-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)” sutarties;

„2013-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)” turto perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)” turto perdavimo – priėmimo akto; 2013-02-27 susitarimo dėl įsiskolinimo likvidavimo (t. 2., b.l. 2, 3-5, 8) matyti, kad kaltinamieji suklastojo dokumentus. Aptartų argumentų pagrindu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 255 str. 2 d., 256 str. 1 d., kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.    Kaltinamieji, kiekvienas iÅ¡ jų, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo nustatyti, jog kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje, - jie veikė bendrininkų grupėje, buvo vykdytojai, nusikalstamos veikos iniciatoriumi ir vykdytoju buvo A. B. ir kitas asmuo, o P. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė kaip jos vykdytojas.     Teismas taip pat pastebi, kad A. B. galimai padarė ir kitas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 184 str., 208 str. 2 d., 222 str. 1 d., o veikÄ , galimai padarytÄ pagal LR BK 184 str., dar ir prieÅ¡ padarant dokumentų klastojimÄ , - galimai siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už galimai padarytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių pardavimÄ .

Apie tai LR BPK 257 str. pagrindu, nuosprendžiui įsiteisėjus, praneÅ¡tina prokurorui. Kvalifikuoti veikÄ pagal LR BK 184 str. 1 d., 208 str. 2 d., 222 str. 1 d. A. B. atžvilgiu prokuroras neprašė, papildomų įrodymų teismui nepateikė. Prokurorui priėmus sprendimÄ dėl galimai A. B. padarytų kitų nusikalstamų veikų, susijusių su dabar nagrinėjama baudžiamÄ ja byla, turėtų bÅ«ti atliekamas ikiteisminis tyrimas, nes dabar teismo nagrinėjamojoje byloje faktinės aplinkybės dėl kitų A.

B. galimai padarytų nusikalstamų veikų ikiteisminio bylos tyrimo metu nebuvo tiriamos. BylÄ teismas iÅ¡nagrinėjo ta tvarka ir ta apimtimi, kurios yra nustatytos LR BPK 255 str. 1 d.     Dėl bausmių.    Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių Å¡iuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė, veikdami bendrininkų grupėje.     Kaltinamasis P. P. yra teistas 2016-10-26 nuosprendžiu, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis A. B. taip pat yra teistas. Nors jis laikomas neturinčiu teistumo, teismas, atsižvelgdamas į aptartų bylos aplinkybių visetÄ bei į tai, kad kaltinamasis A. B. buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, įtraukęs pilnametį ir pakaltinamÄ asmenį - kaltinamÄ jį P. P., į nusikalstamÄ veikÄ , tapusį nusikalstamos veikos bendravykdytoju, kaltinamųjų atžvilgiu netaiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. nuostatos ir daro iÅ¡vadÄ , kad abiems kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės ir neskirtinos kitos bausmių rÅ«Å¡ys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.    Kaltinamasis A.

B. neturi teistumo, kaltinamasis P. P. yra teistas, čia apraÅ¡omÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, prieÅ¡ priimant ankstesnį nuosprendį. Kaltinamasis P. P. yra neįgalus: jam nustatytas 70 procentų darbingumas. Kaltinamasis A. B. dirba. Abu kaltinamieji padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamiesiems paskirtų bausmių tikslus galima pasiekti ir be realaus jų atlikimo, bausmės vykdymÄ atidedant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. pagrindu.    Kaltinamajam P. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. paskirtoji bausmė subendrintina su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu, taikant bausmių apėmimo principÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p.     Dėl civilinio ieÅ¡kinio.    Kaltinamieji nepripažįsta VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos 15562 eurai 38 ct (atitikmuo litais - 53733 litai ir 78 ct).    Civilinis VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kinys atmestinas, teismui nustačius aplinkybę, kad kaltinamieji nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., - sukčiavimo (LR BPK 115 str. 1d.).

Kartu teismas konstatuoja, Utenos apylinkės teismas 2013-02-18 patenkino VĮ Utenos miškų urėdijos civilinį ieškinį dėl bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” jai padarytos 15562 eurų 38 ct (atitikmuo litais - 53733 litai ir 78 ct) žalos ir vykdymas dėl išieškojimo gali būti tęsiamas. Teismas taip pat konstatuoja, kad VĮ Utenos miškų urėdijai iš UAB „(duomenys neskelbtini)” teismo sprendimu priteistų pinigų išieškojimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas ir Lietuvos Respublikos civilinio kodeksas.

IÅ¡ antstolio S. U. parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantys areÅ¡tuotieji automobiliai, VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kiniui užtikrinti, iki Å¡iol yra areÅ¡tuoti.    Už kaltinamojo P. P. gynybÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas priteisti gynybos iÅ¡laidas netenkintinas, atsižvelgiant į kaltinamojo neįgalumÄ ir pajamų neturėjimÄ bei į tai, kad gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva (LR BPK 106 str. 2 d.).    Dėl kardomųjų priemonių.   Kaltinamajam P. P. buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

Ji paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (LR BPK 139 str. 3 d.).   Kaltinamajam A. B. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina.    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., n u s p r e n d ž i a:     P. P.:    pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams;    pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu, taikant bausmių apėmimo principÄ , ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams.    Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymÄ P. P. atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 8 p.).

    Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (LR BPK 139 str. 3 d.).     A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.        Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymÄ A. B. atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 8 p.).    Iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės A.

B. neskirti.     Dėl civilinio ieÅ¡kinio.    Civilinį VÄ® „Utenos miÅ¡kų urėdija“ ieÅ¡kinį atmesti.    2013-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)” sutartį pripažinti negaliojančia (LR BPK 113 str., LR CK 1.91 str. 1 d., 1.82 str. 1d.).    IÅ¡ kaltinamojo P. P. jo gynybos iÅ¡laidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriui nepriteisti (LR BPK 106 str. 2 d.).     Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjasRimantas Sipavičius