d6aebd07-3f17-415e-a72f-2c2e9ad76846 · Kauno apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. 2-1591-188/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01998-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1; (S) 3.2.3.1; 3.2.7.12; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Ramyna Å idlauskienė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. R., jo atstovui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, atsakovei Z. L., jos atstovei advokatei Rimai Å migelskytei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Kėdainių rajono savivaldybėje atstovei D.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Z. L. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Kėdainių rajono savivaldybėje (toliau –VTAS). Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas V. R. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Z.

L. iÅ¡laikymo dukrai G. R. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 13 d.-845,00 Eur, taip pat jo nepagrįstai iÅ¡mokėtÄ iÅ¡laikymÄ dukrai G. R. – 845,00 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 13 d. Reikalavimai grindžiami tuo, kad dukra G. R. su ieÅ¡kovu gyveno jo gyvenamojoje vietoje nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 13 d., tačiau atsakovė antstolio Aleksandro Ščiukino kontoros dėl priverstinių lėšų vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo neinformavo, nors tai padaryti privalėjo.

Lėšos tuo metu buvo siunčiamos jos – atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti. Tokia pat suma už šį laikotarpį nepagrįstai buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo. IÅ¡ jo buvo nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymas, o atsakovė, privalėdama tokiÄ pat sumÄ mokėti dukters iÅ¡laikymui, jam nemokėjo (b. l. 25-26). IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis 2018 m. rugpjūčio mėnesį nupirko dukrai uniformÄ â€“ Å¡varkelį, kelnes, baltinukus, sijonÄ , taip pat striukę, viso apytiksliai už 145 Eur.

Atsakovė per vasarÄ pas dukrÄ buvo atvažiavusi 3 kartus, atvežė pavalgyti, kad daugiau kÄ duotų, nematė. Dukra jam nesakė, kÄ mama nupirko. Butas priklauso atsakovei, tačiau dukra gyveno kurį laikÄ su juo. VasarÄ dukra važiavo į Dainų Å¡ventę. Teismo posėdžio metu nurodė, kad komunalinių mokesčių už butÄ , kuriame pats gyveno, nemokėjo. Nurodė, kad dirba 3 dienas, po to– 3 iÅ¡eiginės. IeÅ¡kovo atstovas advokatas Antanas JaraÅ¡ius teismo posėdžio metu palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodė, kad dukra gyveno pas tėvÄ nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 13 d., tačiau atsakovė iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nesustabdė.

IeÅ¡kovas dėl to patyrė dvigubÄ Å¾alÄ , nes iÅ¡laikė dukrÄ ir mokėjo iÅ¡laikymÄ atsakovei. Mano, jog atsakovė neįrodė, kad ginčo laikotarpiu iÅ¡laikė dukrÄ . PaaiÅ¡kino, kad ji gal kÄ ir atvežė dukrai dovanų, tačiau atsakovė net nežinojo, kada vyko Dainų Å¡ventė, dukra sakė, kad ir tėvas pinigų davė. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad mokėjo už butÄ , kuriame gyvena atsakovas. Atsakovė save atsiliepime prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad dukra G., norėdama iÅ¡vengti patyčių (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dėl netinkamo tėvo elgesio, nuo 2018 m. vasario 1 d. perėjo mokytis į (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ . Kai dukrai bÅ«davo daug pamokų, ji nakvodavo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur gyveno ir atsakovas, tačiau ji veždavo iÅ¡ namų maistÄ , pirkdavo dukters poreikius tenkinančius daiktus, duodavo dukrai pinigų. IeÅ¡kovas dukters neiÅ¡laikė, pinigų neduodavo, maisto nepirko. Pats ieÅ¡kovas gyveno jai priklausančiame bute.

Tėvas dukrai pinigų neduodavo, už viskÄ mokėjo ji pati, butas buvo nuniokotas, ten nuolat buvo girtaujama, be to, gyvendama kartu su tėvu Greta ne kartÄ patyrė psichologinį smurtÄ , jai buvo reikalinga medikų pagalba (b. l. 31-33). Atsakovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad vasaros metu mergaitė buvo ir kaime, ir atostogavo Vilniuje, taip pat buvo Dainų Å¡ventėje. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepirko uniformos, nes Å¡varkelis tiko pernykÅ¡tis. Atsakovas neprisidėjo prie buto, kuriame gyveno, iÅ¡laikymo, ji pati kas savaitę atveždavo dukrai maisto.

Nurodė, kad ji mokėjo už butÄ , ieÅ¡kovas už savo dalį nemokėjo. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ mokyklÄ dukrai pirko drabužių ir kitų daiktų, už kuriuos sumokėjo apie 360 Eur. Rugpjūčio mėnesį dukra atostogavo pas draugę 10 dienų, ji dukrai buvo įdėjusi 50 Eur ir maisto. Važiuojant į Dainų Å¡ventę dukrai davė 60 Eur. PrieÅ¡ mokyklÄ ji dukrai pirko sportinę uniformÄ , kuprinę, kitų drabužių. PaaiÅ¡kino, kad dukra pas tėvÄ gyveno ne nuo vasario 1 d., bet nuo balandžio 2 d.

Atsakovės atstovė advokatė Rima Å migelskytė teismo posėdyje prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, nurodydama, kad ieÅ¡kovas apsigyveno atsakovės bute, nemokėjo mokesčių, be to, tėvas pats, kaip teigia dukra, iÅ¡ dukters praÅ¡ydavo pinigų. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad pirko drabužius, iÅ¡laikė dukrÄ vienas, todėl ieÅ¡kinys neįrodytas. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Kėdainių rajono savivaldybėje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nuspręsta galutinę iÅ¡vadÄ pateikti iÅ¡klausius Å¡alis bei liudytojus (b. l. 28).

Liudytojas V. B. teismo posėdyje parodė, kad kaimynÄ V. R. su dukra pradėjo matyti nuo 2018 m. žiemos, matė kaip mergaitė eina į mokyklÄ , žaidžia kieme, ruoÅ¡ia pamokas, abu su tėvu apsipirkinėja parduotuvėje. Buvo pas ieÅ¡kovÄ bute, matė, kaip jo dukra ruošė pamokas, gamino valgyti. Atsakovės nėra matęs. Liudytoja Z. V. teismo posėdyje parodė, kad Z. L. mergaitė gyveno su tėvu, tačiau mama atvažiuodavo kiekvienÄ savaitę, atveždavo maisto, dukrÄ apipirkdavo. Greta ateidavo ir pas jÄ patarimų.

Mergaitė gamino maistÄ ne tik sau, bet ir tėčiui. Prisimena, kad mergaitė pas tėvÄ atsikraustė pavasarį. Liudytoja G. R. teismo posėdyje parodė, kad su tėčiu kartu atėjo gyventi į Kėdainius balandžio mėnesį. Tėtis dirbdavo nuo 8 val. iki 20 val., todėl ji grįžusi iÅ¡ mokyklos gamindavosi valgyti, ruoÅ¡davo pamokas. DidžiÄ jÄ vasaros dalį buvo pas mamÄ Beržų k., taip pat buvo Dainų Å¡ventėje. Nurodė, kad pradžioje, gal du mėnesius, tėtis pirkdavo maistÄ , tačiau mama per tuos du mėnesius irgi padėdavo.

Vėliau mama duodavo jai pinigų pietums mokykloje, pirko maistÄ , prieÅ¡ rugsėjo pirmÄ jÄ nupirko kuprinę, batelius, sportbačius ir kt. Uniformos nepirko niekas, nereikėjo. Tėtis striukės nepirko. Jei tėtis nupirkdavo maisto, tai ji nevalgydavo, nes tai buvo pigesni maisto produktai, juos suvalgydavo tėtis. Taip pat pažymėjo, kad tėtis nėra pirkęs jai drabužių. Ji ir pati užsidirbdavo už kosmetikos platinimÄ apie 30 Eur, yra davusi pinigų ir tėčiui, kai jis paprašė. Važiuojant į Dainų Å¡ventę tėtis jai davė 15 Eur, o mama – 45 Eur, važiuojant pas draugę į Vilnių – mama davė 40 Eur, tėtis – 15 Eur.

Jos mokslais rÅ«pinosi mama. Liudytoja R. J. teismo posėdyje parodė, kad tėvas dukra rÅ«pinosi, pirko maisto, dukra beveik visÄ vasarÄ pas jį gyveno. Nurodė, kad dukrÄ iÅ¡laikė tėvas, viskÄ pirkdavo, o vaiko mamos nėra mačiusi. Su ieÅ¡kovo dukra nebendravo. Nurodė, kad R. grįžta vėlokai, apie 20 val., ji pati dirba iki 14 val., todėl matydavo kaip jie abu R. automobiliu važiuoja apsipirkti. IeÅ¡kovas dirbdavo kasdien. VTAS atstovė D. D. teismo posėdyje nurodė, kad yra linkusi tikėti atsakove ir vaiku, kad mama prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovas nemokėjo komunalinių mokesčių už atsakovei priklausantį butÄ , kuriame gyveno, tai jis teismo posėdyje pats patvirtino. Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. R. ir atsakovė Z. L. yra nepilnametės G. R. tėvai (b. l. 6). Å alys santuokos sudariusios nebuvo. Nepilnametė dukra G. R. gyvena kartu su mama Z. L.. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1924-188/2017 buvo pakeistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 3 d. teismo įsakymu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, ir iÅ¡ V.

R. nepilnametės dukters G. R. išlaikymui buvo priteista po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki vaiko pilnametystės, nepilnametės G. R. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta Z. L. (b. l. 7-8). Ieškovo V. R. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), atsakovės ir nepilnametės dukters G. R. –(duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 10). Bylos duomenimis, G. R. nuo 2018 m. vasario 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (b. l. 11), šoka (duomenys neskelbtini) kultūros centro merginų liaudiškų šokių grupėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Iš SEB banko išrašo matyti, kad nuo 2018 m. kovo 14 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. iš ieškovo darbo užmokesčio nuosekliai yra nurašomas išlaikymas nepilnametei dukrai (b. l. 16-17). Ieškovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu ir gauna apie 370 Eur mėnesinį darbo užmokestį (b. l. 14-15, 18, 19), turi automobilį (b. l. 20). Antstolio Aleksandro Ščiukino pateikta informacija patvirtina, kad iš ieškovo dukters išlaikymui laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. išieškota 829,00 Eur ir 100 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas (b. l. 43).

Å alių nepilnametė dukra Å¡iuo metu gyvena su mama Z. L., yra jos auklėjama, iÅ¡laikoma ir prižiÅ«rima. Užtikrinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ tėvų teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti bei Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ valstybės konstitucinę pareigÄ saugoti ir globoti vaikystę, apsaugant 1989 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje nustatytÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, atsižvelgiant į tai, kad pagrindinės teisės ir pareigos, susijusios su vaiko teisių įgyvendinimu, tenka vaiko tėvams, įvertinant, kad vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ užtikrinimas sudaro sÄ lygas kitoms vaiko teisėms (teisei į bÅ«stÄ , mokslÄ , tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir kt.), bÅ«tina garantuoti tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus vykdymÄ .

Tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau– CK) 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.192 straipsnis; Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnis). Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės dukters iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 13 d. – 845,00 Eur bei jo nepagrįstai iÅ¡mokėtÄ iÅ¡laikymÄ dukrai – 845,00 Eur. Atsakovė laikosi pozicijos, jog ji visada iÅ¡laikė dukrÄ , nepaisant, kad dukra kurį laikÄ likdavo nakvoti jai priklausančiame bute, kuriame gyveno ieÅ¡kovas. IÅ¡ bylos duomenų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nenustatyta, kad dukters motina atsakovė Z.

L. netinkamai atlieka savo pareigas vaikui. PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra. Å alių dukrai Å¡iuo metu yra 14 metų, ir atsakovė, vykdydama savo pareigÄ vaikui, užtikrina jos teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į mitybÄ , apavÄ , drabužius ir kitus vaiko poreikius, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas nenurodė, kaip konkrečiai jis prisideda prie vaiko gerovės. Tiek atsakovė, tiek mergaitė beveik analogiÅ¡kai nurodė, kas, kiek ir kada jai davė pinigų, pirko maistÄ , daiktus ir drabužius. Liudytojų–ieÅ¡kovo kaimynų teiginiai, kad mergaitė nuolat važinėjo su tėvu apsipirkti taip pat neįrodo, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ savo lėšų pirko maistÄ , jį gamino, rengė mergaitę.

PrieÅ¡ingai, pats ieÅ¡kovas pripažino, o atsakovė ir liudytoja patvirtino, kad ieÅ¡kovas už butÄ , kuriame jam leista gyventi, nemokėjo ir nemoka komunalinių mokesčių, kurie per laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ , sudaro beveik analogiÅ¡kÄ sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Be to, tiek atsakovė, tiek pati mergaitė nurodė, kad kartu su ieÅ¡kovu gyventi pradėjo nuo 2018 m. balandžio mėnesio. Nors mergaitė ir pakeitė mokyklÄ , apsigyvenusi motinai priklausančiame bute, tačiau svarbiausia Å¡ioje byloje yra tai, kad atsakovė vis tiek iÅ¡laikė butÄ , kuriame laikinai buvo apsistojusi nepilnametė, pirko maistÄ , davė dukrai pinigų pietums mokykloje, pirko reikalingus daiktus bei skyrė pinigų laisvalaikiui ir pramogoms.

Todėl atmestinas ieÅ¡kovo atstovo argumentas, kad atsakovė neįrodė, jog iÅ¡laikė dukrÄ , o prieÅ¡ingai, kaip teisingai teismo posėdžio metu nurodė atsakovės atstovė– bÅ«tent ieÅ¡kovas, teikdamas teismui ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydamas priteisti neva patirtÄ Å¾alÄ , nepateikė įrodymų, kad pirko dukrai drabužius ir iÅ¡laikė dukrÄ vienas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra suformuota ir nuosekliai iÅ¡plėtota.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau –CPK) 185 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, bei pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011). Remdamasis visu aukščiau iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovei nesutinkant su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas turėjo pateikti neginčijamus įrodymus, kad jo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.

Tuo tarpu teismui nekyla abejonių, jog atsakovė rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi savo dukra, jÄ iÅ¡laiko. Kad bÅ«tų atvirkščiai, ieÅ¡kovas teismui neįrodė. Teismui kompleksiÅ¡kai įvertinus byloje esančius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, VTAS iÅ¡vadÄ bei tai, kad ieÅ¡kovas, kuriam teko įrodinėjimo naÅ¡ta, neįrodė, jog iÅ¡laikymÄ nepilnametei teikė nepagrįstai ir kurį laikÄ vienas iÅ¡laikė dukrÄ , vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Teismui yra pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovas byloje patyrė 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 47), tačiau ieÅ¡kinį atmetus, jos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 79, 93 straipsniai). Ä® bylÄ pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. sausio 14 d. pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovė yra atleista 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 73, 74), ir valstybė, suteikdama jai teisinę pagalbÄ , patyrė 273,00 Eur iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos 9,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 273,00 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ , sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,54 Eur (devynių eurų 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas į valstybės pajamas, sumokant jas į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Ramyna Å idlauskienė