d6aea211-1132-4e00-9bc9-428a4cbd5ade · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                    Civilinė byla Nr. 2-136-901/2012       (buv. civilinė byla Nr. 2-8848-901/2011) Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07792-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 129.1 (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 12 d. Šiauliai            Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė,sekretoriaujant Virginijai Matiušovieneidalyvaujant antstolio Arturo Bložės padėjėjai A. M.,suinteresuoto asmens V.

R. atstovui advokatui P. L.,            žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi antstolio Arturo Bložės 2011-12-01 pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, suinteresuoti asmenys UAB „Mechanika“ vadovas V. R. ir AB „Vakarų laivų gamykla“,n u s t a t ė :Antstolis Arturas Bložė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ UAB „Mechanika“ vadovui V. R.. Paskutinio teismo posėdžio metu antstolio atstovė praÅ¡ymÄ patikslino, praÅ¡ydama pagal CPK 585 str. 2 d. baudÄ V.

R. skirti už kiekvienÄ dienÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , taip pat nubausti šį asmenį už proceso vilkinimÄ . Nurodė, jog antstolis vykdo 2011-09-29 Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-424-565 dėl 1408175,51 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Mechanika" 3 eilės ieÅ¡kovo AB „Vakarų laivų gamykla" naudai. Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2011-11-02 buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės. UAB „Mechanika" kartu su turto areÅ¡to aktu 2011-11-03 buvo iÅ¡siųstas Patvarkymas dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui Nr. BLO099478, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas nuo patvarkymo gavimo dienos per 10 dienų pateikti vertės nustatymui priklausančias transporto priemones.

Negalint pateikti transporto priemonių, skolininkas turėjo raÅ¡tu informuoti apie to priežastis ir deklaruoti kitÄ priklausantį turtÄ ir jo buvimo vietÄ . UAB „Mechanika" patvarkymo neįvykdė - nepateikė transporto priemonių vertės nustatymui ir raÅ¡tu neinformavo antstolio ArtÅ«ro Bložės kontorÄ iki Å¡iol apie to priežastis. Antstolio atstovė patvirtino, kad dėl UAB „Mechanika“ kaltės iki Å¡iol turto areÅ¡to akte nėra nurodytos transporto priemonių vertės.Atsakovas UAB „Mechanika“ vadovas V.

R. atsiliepime su antstolio pareiÅ¡kimu nesutiko (23-24 b.l.). Nurodė, kad dėl turto areÅ¡to akto vykdomojoje byloje Nr. 41-2586/11 vykdant Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-424-565 tarp Å¡alių kilo ginčas. UAB „Mechanika" rašė antstoliui praÅ¡ymus (gauti 2011-11-07 bei 2011-11-08), kad antstolis A. Bložė panaikintų areÅ¡tus jo turtui ir piniginėms lėšoms, o areÅ¡tÄ nukreiptų į atitinkamus įrenginius. Nepaisant to, kad 2011-11-28 patvarkymu antstolis sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 41-2586/11, tačiau 2011-12-01 antstolis pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo. 2011-12-28 UAB „Mechanika" praÅ¡ymu, tesimo nutartimi buvo sustabdyta civilinė byla Nr. 2-136-901/2012 pagal šį antstolio pareiÅ¡kimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-8715-772/2011 (dab.c.b.

Nr. 2-656-772/2012) pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Mechanika" skundÄ dėl antstolio A. Bložės veiksmų ir įsiteisės sprendimas toje byloje. UAB „Mechanika" negalėjo įvykdyti antstolio A. Bložės reikalavimo dėl transporto priemonių vertės pateikimo kol Å iaulių miesto apylinkės teismas neiÅ¡nagrinėjo minėto skundo. Teismo posėdžio metu UAB „Mechanika“ vadovo atstovas pažymėjo, kad su antstoliu buvo bendradarbiaujama, antstoliui buvo nurodyta, kur UAB „Mechanika" transporto priemonės yra, todėl Å¡is galėjo nuvykti į vietÄ ir jas apraÅ¡yti, nustatyti jų vertę, taip pat yra internete tam tikras puslapis, kur įvedus automobilių markes ir metus galima spręsti apie jų vertę, be to, antstolis žadėjo atsiimti pareiÅ¡kimÄ .Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB „Vakarų laivų gamykla“ atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ nustatytu laiku nepateikė, į teismo posėdžius jo atstovai neatvykdavo, Å¡aukimai ir dokumentai įteikti tinkamai.

 Antstolio praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad antstolio A Bložės kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2586/11 dėl 1408175,51 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Mechanika" 3 eilės ieÅ¡kovo AB „Vakarų laivų gamykla" naudai pagal 2011-09-29 Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-424-565. Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2011-10-28 ir 2011-11-02 antstolio patvarkymais buvo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, nekilnojamasis turtas, transporto priemonės ir ožinis kranas su magnetine traversa, esantis Minijos g. 180, Klaipėdoje, 2011-11-02 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriame areÅ¡tuotas turtas nurodytas be verčių (c.b.

Nr. 2-656-772/2012 4-15 b.l.). Antstolis kartu su turto areÅ¡to aktu 2011-11-03 iÅ¡siuntė UAB „Mechanika" buveinės adresu PatvarkymÄ dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui Nr. BLO099478, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas nuo patvarkymo gavimo dienos per 10 dienų pateikti vertės nustatymui iÅ¡vardintas skolininkui priklausančias transporto priemones (3-5 b.l.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 2.49 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 4 dalimi susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu Juridinių asmenų registre nurodytu adresu laikomas tinkamu. 2011-11-02 antstolio patvarkymu bendrovė buvo informuota, kad negalint pateikti transporto priemonių, skolininkas turėjo raÅ¡tu informuoti apie to priežastis ir deklaruoti kitÄ priklausantį turtÄ ir jo buvimo vietÄ .

Kaip nurodė antstolio atstovė ir kaip patvirtino UAB „Mechanika“ vadovo atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡ tiesų Å¡i bendrovė ne tik nepateikė antstoliui 2011-11-02 antstolio patvarkyme iÅ¡vardintų transporto priemonių verčių nustatymui, bet ir nepranešė antstoliui raÅ¡tu, kodėl to nepadarė net ir pasibaigus skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimui, dėl kurio 2011-12-01 antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos paskyrimo nagrinėjimas buvo sustabdytas. 2012-09-27 vykusio teismo posėdžio metu UAB „Mechanika“ vadovo atstovas teismo prašė leisti pateikti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 41-2586/11 dokumentus, patvirtinančius, kad Å¡i bendrovė antstoliui raÅ¡tu tokiÄ informacijÄ vis tik buvo pateikus. 2012-10-05 vykusio teismo posėdžio metu UAB „Mechanika“ vadovo atstovas paaiÅ¡kino, kad minėtų praeito teismo posėdžio metu prisiimtų įsipareigojimų jis negalėjo įvykdyti, nes užsiklausus Å iaulių apygardos teismo raÅ¡tinę, jam atsakyta, kad iÅ¡ Å¡io teismo minėta vykdomoji byla Å iaulių miesto apylinkės teismui grÄ Å¾inta 2012-09-12.

VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl advokatas kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , nors prieÅ¡ tai 2012-09-27 vykusio teismo posėdžio metu antstolio padėjėja aiÅ¡kiai du kartu nurodė, kad Å¡i vykdomoji byla buvo iÅ¡siųsta Vilniaus apygardos teismui spręsti vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ (garso įraÅ¡as). Antstolio atstovė 2012-10-05 vykusio teismo posėdžio metu pateikė teismui Vilniaus apygardos teismo 2012-10-03 raÅ¡tÄ Nr. 2-424-565/2008, kuriame, atsakant į antstolio 2012-09-28 praÅ¡ymÄ dėl informacijos iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 41-2586/11 pateikimo, teisėja R.

B., nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. 2-424-565/2008, patvirtino, kad Å¡iam teismui pateiktoje minėtoje vykdomojoje byloje UAB „Mechanika“ nėra pateikusi jokio praneÅ¡imo ar raÅ¡to apie UAB „Mechanika“ priklausančių transporto priemonių vertę, bÅ«klę ar Å¡ios informacijos nepateikimo priežastis. Teismas remiasi Å¡iuo oficialiu teisėjos, nagrinėjusios civilinę bylÄ , kurioje pagal 2008 m. gruodžio 8 d. priimtÄ teismo sprendimÄ iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdo antstolis, raÅ¡tiÅ¡ku patvirtinimu, todėl papildomai vykdomosios bylos Nr. 41-2586/11 iÅ¡ antstolio 2012-10-05 teismo posėdyje protokoline nutartimi nutarė nebesireikalauti, nors jos iÅ¡ antstolio reikalavo tiek 2011-12-09, tiek 2012-07-11 nutartimis (CPK 177 str., 183 str., 185 str., 197 str. 2 d., 11, 27, 47, 48 b.l.).

Skolininkas privalo vykdyti antstolio reikalavimus raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 644 str., 645 str. 1d.). Už CPK 645 str. straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų.

Antstolis pareiÅ¡kime ir antstolio atstovė posėdžio metu praÅ¡o teismo nubausti už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ne pagal CPK 645 str., o pagal CPK 585 str. 2 d., t.y. nubausti kaip už sprendimo nevykdymÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Pagal CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

BÅ«tent už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ galima asmenis bausti pagal CPK 585 str. 2 d. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju antstolis priėmė vykdymui 2011-09-29 Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-424-565 dėl piniginių lėšų iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo, ne sprendimÄ vykdyti konkrečius teismo įpareigojimus, todėl atsakomybė skolininkui turėtų kilti pagal 645 str., t.y. kaip nepateikusiam raÅ¡tu duomenų apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ (CPK 185 str., 645 str. 1 d., 53-55 b.l.).Ä®statymas yra įtvirtinęs antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomumÄ visiems asmenims.

Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Remiantis byloje esančiu Juridinių asmenų registro išrašu UAB „Mechanika“ vadovu (generaliniu direktoriumi) nuo 1999-05-12 nurodytas V. R. (6-10 b.l.), kaip jo atstovas teismo posėdžių metu patvirtino, šios bendrovės vadovu minėta asmuo tebėra iki šiol.

V. R. į teismo posėdžius neatvyko, nors jo atstovas žadėjo, kad šis asmuo atvyks, tačiau kaip jo atstovo teigimu, V. R. dėl sveikatos būklės to padaryti negalėjo, bet tai patvirtinantys rašytiniai įrodymai teismui nebuvo pateikti.Nenustatyta, kad V. R. būtų įvykdęs antstolio reikalavimus pateikti šio bendrovės antstolio areštuotas transporto priemones pateikimo vertės nustatymui 2011-11-02 patvarkyme nustatytu laiku ar po UAB „Mechanika“ skundo dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-656-772/2012 išnagrinėjimo (galutinis sprendimas įsiteisėjo 2012-05-29).

Taip pat nenustatyta, kad UAB „Mechanika“ vadovas iki Å¡iol raÅ¡tu bÅ«tų informavęs antstolį apie negalėjimo pateikti transporto priemones priežastis. Tai, kad UAB „Mechanika“ teikė antstoliui praÅ¡ymus panaikinti areÅ¡tÄ ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ turtÄ , ne transporto priemones (49-52 b.l.), neatleidžia bendrovės vadovo nuo pareigos vykdyti 2011-11-02 antstolio patvarkymÄ . Kaip pripažino V. R. atstovas 2011-11-02 patvarkymas yra nepanaikintas. Reikia taip pat pažymėti, kad UAB „Mechanika“ skundas civilinėje byloje Nr. 2-656-772/2012, kuriuo praÅ¡yta panaikinti 2011-11-02 turto areÅ¡to aktÄ bei panaikinti 2011-10-28 patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to, kuris 2011-12-27 buvo tikslintas pakeisti turto areÅ¡to aktÄ nurodant konkretų turtÄ , nuo likusio turto areÅ¡tÄ nuimant, panaikinti 2011-11-02 patvarkymÄ dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymo, 2012-03-01 dar buvo patikslintas praÅ¡ymu pakeisti turto areÅ¡to aktÄ , nuimant areÅ¡tÄ nuo transporto priemonių, iÅ¡vardintų nuo 1 punkto iki 8 punkto imtinai, buvo atmestas, apeliacinės instancijios teismas pirmosios instancijos 2012-03-20 nutartį paliko nepakeistÄ (c.b.

Nr. 2-656-772/2012 2-3, 37-38, 97, 111-118, 187-192 b.l.). 2011-11-02 antstolio patvarkymas yra galiojantis ir vykdytinas. Antstolis papildomai dar raÅ¡yti raÅ¡tų ir raginimų UAB „Mechanika“, kad vykdytų minėtÄ patvarkymÄ neprivalėjo. Kaip antstolio padėjėja patvirtino dėl to, kad UAB „Mechanika“ iki Å¡iol patvarkymo neįvykdė, iki Å¡iol 2011-11-02 turto areÅ¡to aktas nėra atitinkamai patikslintas, areÅ¡tuotų transporto priemonių vertės tebėra nenurodytos. Antstolis transporto priemonių vertes turto areÅ¡to akte nurodo vadovaudamasis teisės aktais ir jis neprivalėjo vykti į skolininko bendrovės vadovo nurodytÄ tariamÄ jų buvimo vietÄ jas apraÅ¡yti ar ieÅ¡koti internete kažkokių puslapių, kur tokias abstrakčias vertes pateikia turto vertintojai.

Pateikti areÅ¡tuotas transporto priemones į antstolio nurodytÄ vietÄ buvo ir yra skolininko pareiga, kuris turi bendradarbiauti su antstoliu. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-136-901/2012 ir prijungtos civilinės bylos Nr. 2-656-772/2012 medžiagos nenustatyta, kad Å¡iÄ pareigÄ skolininko UAB „Mechanika“ vadovas ar kiti darbuotojai iki Å¡iol bÅ«tų įvykdę. Tai, kad skolininko bendrovė yra restruktÅ«rizuojama (Å iaulių apygardos teismo 2012-08-31 nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo c.b.

Nr. 2-1005-372/2012), tai, kad skolininko bendrovę sutiko remti UAB „Šiaulių bankas“ ir kitos UAB „Mechanika“ vadovo atstovo nurodytos priežastys, teismo vertinimu skolininko nuo minėtos pareigos vykdyti 2011-11-02 antstolio patvarkymÄ neatleidžia. Pats UAB „Mechanika“ vadovo atstovas iÅ¡ dalies pripažįsta, kad antstolio patvarkymas buvo nevykdomas ir kad už tai turėtų kilti jo atstovaujamajam atsakomybė, tačiau Å¡iuo atveju sutiktų tik su dviejų Å¡imtų litų bauda (nemotyvuojant, kodėl tokiÄ maÅ¾Ä , nors antstolio patvarkymas nevykdomas nuo pernai), bet ne su bauda, kur bÅ«tų baudžiamas už kiekvienos dienos nevykdymÄ .Bendrovės Å«kinę veiklÄ organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (Å¡iuo atveju direktorius) (LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 1d., 4d.).

Už antstolio reikalavimÄ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1d.,6d.,37 str. 1d.,10d.,12d.).Esant virÅ¡ iÅ¡dėstytam UAB „Mechanika“ vadovui skirtina bauda, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumÄ , į tai kiek laiko antstolio įpareigojimai nebuvo vykdomi, į tai, kad už įpareigojimų nevykdymÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje jis dar nėra baustas, atsižvelgiant į suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytas aplinkybes, jo atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas aplinkybes, galimai iÅ¡ dalies trukdžiusias bendrovei vykdyti antstolio reikalavimus.

Dėl kitų antstolio atstovės ir UAB „Mechanika“ vadovo atstovo argumentų teisėja nepasisako kaip neturinčių reikÅ¡mės Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimui.Antstolio padėjėja praÅ¡ymo nubausti UAB „Mechanika“ vadovÄ už proceso vilkinimÄ nemotyvavo, nekonkretizavo kaip ir kuom remiantis Å¡is asmuo turėtų bÅ«ti nubaustas. Kaip iÅ¡ dalies pripažino antstolio atstovė, kad kol antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimas buvo 2011-12-28 teismo nutartimi sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-656-772/2012 (Å¡ios nutarties nei vienas proceso dalyvis neskundė), skolininkas 2011-11-02 antstolio patvarkymo galimai pateisinamai nevykdė.

Pats antstolis net du kartus teismo nutartimis Å¡ioje civilinėje byloje, kurioje nagrinėtinas antstolio pareiÅ¡kimas, buvo įpareigotas pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 41-2586/11, tačiau nei karto teismui raÅ¡tu neatsakė, kodėl to padaryti negali ir kur Å¡iuo metu yra vykdomoji byla, kodėl jos pateikti negali, prie kokios civilinės bylos ji tuo metu yra. Teismas 2012-05-31 nutartimi savo iniciatyva atnaujino civilinės bylos Nr. 2-136-901/2012 nagrinėjimÄ , paskiriant pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ 2012-07-11 raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Kadangi iki nurodytos datos vykdomoji byla nebuvo teismui pateikta, be to, UAB „Mechanika“ buvo pateikus teismui praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (13 b.l.), teismas 2012-07-11 nutarė atidėti pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ ir jÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, antstolį dar kartÄ Ä¯pareigojant pateikti vykdomajÄ bylÄ (27 b.l.). 2012-09-10 raÅ¡tu buvo gautas UAB „Mechanika“ vadovo atstovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes V. R. pageidavo bÅ«ti atstovaujamas advokato (31 b.l.). 2012-09-27 vykusio posėdžio metu UAB „Mechanika“ vadovo atstovas pats įsipareigojo pateikti reikiamus dokumentus iÅ¡ vykdomosios bylos, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas.

Ä®vertinęs visas minėtas aplinkybes, kadangi bylos nagrinėjimas užsitęsė tiek dėl antstolio tiek dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, be to, teisėja beveik visÄ 2012 m. rugpjūčio mėnesį turėjo nedarbingumÄ , todėl negalėjo paspartinti pareiÅ¡kimo nagrinėjimo, teismo manymu nėra jokio pagrindo V. R. dar papildomai bausti už proceso vilkinimÄ ir teismas šį antstolio praÅ¡ymÄ atmeta.Teisėja, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 106 str., 645 str., 593 str., 616 str., n u t a r i a :

Antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti UAB „Mechanika“ generaliniam direktoriui V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ . Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 6800) iÅ¡ direktoriaus V. R. asmeninių lėšų.Kitoje dalyje antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti.IÅ¡siųsti nutarties kopijas antstoliui, UAB „Mechanika“ vadovo atstovui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Vakarų laivų gamykla“.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                          Laura Karmazaitė