d6add4cf-29ab-43be-a379-e50730dfd389 · Regionų administracinis teismas

Civilinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I3-863-423/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02060-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.1

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Asta Urbonienė,

sekretoriaujant Viktorijai Kalasūnei,

dalyvaujant pareiškėjui A. Ž., jo atstovei A. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas A. Ž. skundu praÅ¡o panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN – AK, Pataisos namai) direktoriaus 2020-07-16 įsakymÄ Nr. P-322 „Dėl pareigÅ«nų nubaudimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda - papeikimas (1 t., b. l. 1-24).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė paaiÅ¡kino, kad ginčijamo įsakymo dalis, kuria pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas yra neteista ir nepagrįsta. 2020-06-26 buvo patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir KD) Saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) parengta Tarnybinio patikri­nimo iÅ¡vada Nr. TT-15 „Dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigÅ«nų veiksmų“ (toliau - ir IÅ¡vada). IÅ¡vadoje konstatuota, kad PravieniÅ¡kių PN-AK Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas A. Ž. netinkamai vykdė jam nustatytas tarnybines funkcijas (pareigas), t. y. padarė tarnybinį nusižengimÄ . Nustatyta, kad jis netinkamai atliko įstaigoje laikomų asmenų nuolatinę elgesio kontrolę, neužtikrino dienotvarkės reikalavimų laikymosi, laiku neužkardė drausmės pažeidimų, todėl draudžiamos neužkardytos veikos nepastebėta, jog nuteistieji turi draudžiamus turėti daiktus ir vartoja alkoholinius gėrimus.

Taip pat IÅ¡vadoje konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė (netinkamai vykdė): PravieniÅ¡kių PN-AK SVS jaunesniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 5.5 punkte nustatytÄ funkcijÄ â€“ užkardo ir fiksuoja drausmės pažeidimus ir nusikaltimus, užtikrindamas tinkamÄ bausmės atlikimo rėžimo vykdymÄ , nuteistiesiems nustatytų elgesio taisyklių laikymÄ si; 5.14 punkte nustatytÄ funkcijÄ â€“ atlieka nuteistųjų, jų daiktų, įstaigos patalpų ir teritorijų kratas bei apžiÅ«ras, siekdamas užkardyti nuteistiesiems draudžiamų daiktų turėjimÄ ir patekimÄ Ä¯ įstaigÄ ; Etikos kodekso 6.1 punktÄ - sÄ Å¾iningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas.

PareiÅ¡kėjui įteiktas 2020-05-13 praneÅ¡imas Nr. LV-2529 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo“ (toliau - ir PraneÅ¡imas), kuriame nurodyta, kad 2020-04-18 buvo gauta informacija, jog PravieniÅ¡kių PN - AK 2-ame sektoriuje nuteistieji surengė masines iÅ¡gertuves, o įstaigos budinčiosios pamainos pareigÅ«nai į tai nereaguoja, tik praÅ¡o nuteistųjų patildyti muzikÄ . Atsižvelgiant į tai, KD Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigÅ«nas atliko Å¡io sektoriaus nuteistųjų patikrinimÄ . Alkotesteriu pasi­rinktinai buvo patikrinti 2-ojo sektoriaus 6-ojo ir 7-ojo bÅ«rio nuteistieji. Patikrinimo metu buvo nustatyti 6 nuteistųjų apsvaigimo alkoholiu atvejai. Alkoholio likučiai talpoje buvo paimti tiesiog nuo stalo. Taip pat nustatyta, kad iÅ¡gertuvių metu buvo sumuÅ¡tas 7-ojo bÅ«rio nuteistasis M. Č., dėl kurio 3-ame Kriminalinės žvalgybos skyriuje pradėtas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-06-0-00346-20. Å io įvykio aplinky­bės leidžia teigti, kad galimai netinkamai buvo vykdomos SVS jaunesniojo specialisto pareigybės apraÅ¡yme nustatytos funkcijos.

Pažymėjo, jog IÅ¡vadoje yra cituojama bendra praneÅ¡imų apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ da­lis, kuri nurodoma visiems Pataisos namų pareigÅ«nams, dėl kurių buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas. Akivaizdu, jog tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas ir vyko dėl 2020-04-18 2-ame sektoriuje vykusių masinių iÅ¡gertuvių, nu­teistojo M. Č. sumuÅ¡imo iÅ¡gertuvių metu ir dėl fakto, jog patikrinimo metu 2-ame sektoriuje buvo nustatyti 6 nuteistieji apsvaigę nuo alkoholio.

PareigÅ«no veikoje, konstatuojant tarnybinio nusižengimo sudėtį, bÅ«tina nustatyti visus bÅ«tinuosius tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, t. y. bÅ«tina objektyviai bei konkrečiai nustatyti neteisėtos veikos - konkrečiam pareigÅ«nui priva­lomų vykdyti elgesio taisyklių pažeidimo - faktÄ bei pareigÅ«no kaltę. Tai reiÅ¡kia, kad konkrečioje situacijoje, konstatuojant tarnybinio nusižengimo padarymÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu) pasireiÅ¡kė objektyvioji tarnybinio nusižengimo su­dėtis ir kokia yra pareigÅ«no kaltė atitinkamomis aplinkybėmis.

IÅ¡vadoje nėra konkretizuoti konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo veiksmai, pasireiÅ¡kę 2020-04-18 netinkama įstaigoje laikomų asmenų nuolatine elgesio kontrole ir nuteistųjų dienotvarkės reikalavimų laikymosi neužtikrinimu. IÅ¡ IÅ¡vados turinio akivaizdu, kad, atliekant tarnybinį patikrinimÄ , A. Ž. paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės nebuvo analizuotos ir vertintos, nebuvo nustatytos aplinkybės, ar 2020-04-18 pareiÅ¡kėjui buvo pagrindas atlikti kratas, tačiau jis Å¡ios pareigos nevykdė. PareiÅ¡kėjo veiksmai kvalifikuojami kaip neveikimas, todėl, atliekant tarnybinį patikrinimÄ , turėjo bÅ«ti įvertinta ir IÅ¡vadoje nurodyta, kokius konkrečius veiksmus 2020-04-18 tarnybos metu jis privalėjo atlikti ir kokių neatliko. Å ių aplinkybių neįvertinus ir ne­nustačius, kaltė dėl neveikimu padaryto tarnybinio nusižengimo negali bÅ«ti konstatuojama.

Taigi, tarnybinio patikrinimo metu nėra nustatyta, kad 2020-04-18 tarnybos metu pareiškėjas poste nevykdė jam priskirtų funkcijų, kad matė girtaujančius nuteistuosius ar jau apsvaigusius ir į juos nereagavo bei leido jiems toliau nesilaikyti režimo reikalavimų. Todėl kaltinimai yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

PareigÅ«no neveikimas, kaip tarnybinis nusižengimas, laikomas tam tikrÄ jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu tik tuo atveju, kai atitinkamas Å¡io pareigÅ«no elgesio modelis aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai yra sureglamentuotas teisės ak­tuose ir yra nustatyta, kad tarnybinėn atsakomybėn traukiamas pareigÅ«nas Å¡io elgesio modelio nesilaikė, turi bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s teisės aktai ir jų nuostatos, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, kokios parei­gos pareigÅ«nas neatliko. PareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡ymo nuostatos nėra pakankamos, jos gana abstrakčios ir neįtvirtina imperatyvaus elgesio varianto konkrečioje situacijoje.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra nustatyta ob­jektyvioji tarnybinio nusižengimo sudėties pusė - neteisėta veika, kuri turėjo bÅ«ti detalizuota ir atskleista kaip konkretus neveikimas, t. y. kokius veiksmus konkrečioje situacijoje pareigÅ«nas turėjo atlikti, bet neatliko. Atitinkamai, nenustačius objektyviosios tarnybinio nusižengimo sudėties pusės, negali bÅ«ti tinkamai nustatomas ir subjektyvusis tarnybinio nusižengimo sudėties požymis - kaltė. IÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjo kaltė apskritai niekaip neįrodinėjama, ne­detalizuojama, net neįvardinama. Tai rodo, jog pareiÅ¡kėjo kaltė nenustatyta, todėl tarnybinė atsakomybė jam taikyta nepagrįstai, ginčijamas įsakymas naikintinas. Prašė skundÄ patenkinti.

Atsakovas PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija su skundu nesutinka, atsiliepime (1 t., b. l. 72-75) nurodė, kad Kalėjimų departamente gautas KD Kriminalinės žvalgybos 1. a. virÅ¡ininko pareigas J. C. 2020-04-23 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2020-04-18 PravieniÅ¡kių PN - AK 2-ame sektoriuje nuteistieji surengė masines iÅ¡gertuves, vartojo alkoholinius gėrimus, o įstaigoje budinčiosios pamainos pareigÅ«nai į tai nereagavo, tik prašė nuteistųjų patildyti muzikÄ . KD Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigÅ«nas nuvyko į PravieniÅ¡kių PN - AK 2-ajį sektorių ir atliko nuteistųjų patikrinimÄ . Alkotesteriu pasirinktinai buvo patikrinti 2-ojo sektoriaus 6-ojo ir 7-ojo bÅ«rio nuteistieji, nustatyti 6 nuteistieji apsvaigę nuo alkoholiu, o alkoholio likučiai talpoje paimti tiesiog nuo stalo, iÅ¡gertuvių metu buvo sumuÅ¡tas 7-ojo bÅ«rio nuteistasis M. Č.. Pataisos namų 2-ame sektoriuje 2020-04-21 nustatytas dar vienas nuteistasis apsvaigęs nuo alkoholiu. Nustatyta, jog nuteistųjų svaiginimasis alkoholiu 2-ame sektoriuje vyksta nuolat, tačiau fiksuojami tik pavieniai atvejai. Taip pat nurodė, jog 2020-02-20 2-ame sektoriuje, 3-ame lokaliniame sektoriuje (9, 10, 11, 12 bÅ«riai) atlikta nuteistųjų gyvenamųjų, pagalbinių ir buitinių patalpų krata, kurios metu surasta ir paimta: 24 MRT, 12 SIM kortelių, 60 litrų raugo, 2 litrai alkoholio, 150 gramų mielių. Pradėti trys ikiteisminiai tyrimai dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis.

KD direktorius, susipažinęs su tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. LV-2229, nutarė Saugumo valdymo skyriui pavesti atlikti tarnybinį patikrinimÄ . Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tarnybinė nuobauda – papeikimas pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai ir teisėtai. Prašė skundÄ atmesti.

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas – PravieniÅ¡kių PN - AK direktoriaus 2020-07-16 įsakymo Nr. P-322 „Dėl pareigÅ«nų nubaudimo“ 1.3 ir 2.3 punktų, kuriais pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas A. Ž. padarė tarnybinį nusižengimÄ ir jam paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (1 t., b. l. 25), pagrįstumas ir teisėtumas.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad KD buvo gautas 2020-04-23 KD Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas Nr. LV-2229, kuriame nurodyta, jog 2020-04-18 PravieniÅ¡kių PN - AK 2-ame sektoriuje nuteistieji surengė masines iÅ¡gertuves, o budinčiosios pamainos pareigÅ«nai į tai nereaguoja, tik praÅ¡o nuteistųjų patildyti muzikÄ . Po praneÅ¡imo patikrinimo vietoje buvo nustatyti 6 nuteistųjų apsvaigimo alkoholiu atvejai. Alkoholio likučiai buvo paimti tiesiog nuo stalo nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje. IÅ¡gertuvių metu taip pat buvo sumuÅ¡tas vienas 7-ojo bÅ«rio nuteistasis, dėl kurio pradėtas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-06-0-00346-20. PravieniÅ¡kių PN - AK 2-ame sektoriuje 2020-04-21 nustatytas dar vienas nuteistojo apsvaigimo alkoholiu atvejis. Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad 2020-02-20 2-ame sektoriuje ir 3-ame lokaliniame sektoriuje (9, 10, 11, 12 bÅ«riai) buvo atlikta nuteistųjų gyvenamųjų, pagalbinių ir buitinių patalpų krata, kurios metu surasta ir paimta: 24 MRT, 12 SIM kortelių, 60 litrų raugo, 2 litrai alkoholio, 150 gramų mielių. Pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 122-125).

KD direktorius, susipažinęs su minėtu tarnybiniu praneÅ¡imu, 2020-04-27 pavedė atlikti tarnybinį patikrinimÄ . KD taip pat buvo gautas KD Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigÅ«no 2020-04-27 tarnybinis praneÅ¡imas dėl susidariusios situacijos PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ame sektoriuje Nr. LV-2311, kuriame buvo praneÅ¡ama apie masines nuteistųjų iÅ¡gertuves ir muÅ¡tynes, įvykusias ir 2020 m. balandžio 26-27 d.

PareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2020-05-13 PraneÅ¡imas „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo“ Nr. LV-2529, kuriame iÅ¡dėstyta tarnybinio pažeidimo, kuriuo įtariamas pareiÅ¡kėjas esmė. PraneÅ¡ime nurodyta, kad KD buvo užregistruotas 2020-04-23 tarnybinis praneÅ¡imas Nr. LV-2229, kuriame konstatuota, jog 2020-04-18 KD gavo informacijÄ apie tai, kad Pataisos namų 2-ame sektoriuje nuteistieji surengė masines iÅ¡gertuves (vartoja alkoholinius gėrimus), o įstaigoje budinčiosios pamainos pareigÅ«nai į tai nereaguoja, tik praÅ¡o nuteistųjų patildyti muzikÄ . KD Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigÅ«nui buvo pavesta nuvykti į Pataisos namų 2-ajį sektorių ir atlikti nuteistųjų patikrinimÄ . Patikrinimo metu alkotesteriu pasirinktinai buvo patikrinti 2-ojo sektoriaus 6-ojo ir 7-ojo bÅ«rių nuteistieji. Patikrinimo metu nustatyti 6 nuteistųjų apsvaigimo alkoholiu atvejai, alkoholio likučiai nuteistųjų gyvenamojoje talpoje paimti tiesiog nuo stalo, iÅ¡gertuvių metu sumuÅ¡tas 7 bÅ«rio nuteistasis, dėl kurio pradėtas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-06-0-00346-20. PareiÅ¡kėjui PraneÅ¡ime buvo inkriminuojami PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ojo sektoriaus Saugumo valdybos skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 5.1, 5.2, 5.4, 5.14 punktų, Etikos kodekso 6.1, 8.1 punktų, Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktų, 21 straipsnio 2, 6 punktų, Pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2, 4 dalių, 9 straipsnio 7 punkto pažeidimai. PraneÅ¡ime taip pat praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo pateikti paaiÅ¡kinimÄ iki 2020-05-28 (1 t., b. l. 202). PareiÅ¡kėjas 2020-05-28 pateikė paaiÅ¡kinimÄ Nr. 14-2293, kuriame savo kaltę iÅ¡ esmės neigė.

IÅ¡vadoje, kuri yra neatskiriama ginčijamo įsakymo dalis, KD nustatė, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdė jam nustatytas tarnybines funkcijas (pareigas), t. y. padarė tarnybinį nusižengimÄ . Nustatyta, kad jis netinkamai atliko įstaigoje laikomų asmenų nuolatinę elgesio kontrolę, neužtikrino dienotvarkės reikalavimų laikymosi, laiku neužkardė drausmės pažeidimų, todėl draudžiamos neužkardytos veikos nepastebėta, jog nuteistieji turi draudžiamus turėti daiktus ir vartoja alkoholinius gėrimus.

Å iais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė PravieniÅ¡kių PN-AK SVS jaunesniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 5.5 punkte nustatytÄ funkcijÄ â€“ užkardo ir fiksuoja drausmės pažeidimus ir nusikaltimus, užtikrindamas tinkamÄ bausmės atlikimo rėžimo vykdymÄ , nuteistiesiems nustatytų elgesio taisyklių laikymÄ si; 5.14 punkte nustatytÄ funkcijÄ â€“ atlieka nuteistųjų, jų daiktų, įstaigos patalpų ir teritorijų kratas bei apžiÅ«ras, siekdamas užkardyti nuteistiesiems draudžiamų daiktų turėjimÄ ir patekimÄ Ä¯ įstaigÄ ; Etikos kodekso 6.1 punktÄ - sÄ Å¾iningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas (1 t., b. l. 26-57).

PravieniÅ¡kių PN - AK direktorius 2020-07-16 įsakymo Nr. P-322 „Dėl pareigÅ«nų nubaudimo“ 1.3 punktu konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , o 2.3 punktu pareiÅ¡kėjui paskyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Atsakovas, priimdamas pareiÅ¡kėjo ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , rėmėsi IÅ¡vada, Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 10 dalimi, Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡u (1 t., b. l. 25).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019-02-12 įsakymu Nr. 1V-142 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas), Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo, Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019-06-10 įsakymu Nr. V-228 „Dėl Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso patvirtinimo“, Pravieniškių PN – AK Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2019-01-31 įsakymu Nr. V-58, nuostatos.

Statuto 2 straipsnio 6 dalis nustato, kad tarnybinis nusižengimas – Å¡iame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigÅ«no kaltės. Statuto 38 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigÅ«nai, kurie atlikdami pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. PareigÅ«nai už tarnybinius nusižengimus ar pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančiÄ veikÄ tarnybinėn atsakomybėn traukiami neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymÄ . Statuto 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatyme ar Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka gautÄ informacijÄ . Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais (Statuto 39 str. 12 d.). Tvarkos apraÅ¡o 3 punktas taip pat nustato, jog tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinio nusižengimo sudėtį sudaro: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamų padarinių – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių. Tarnybinis patikrinimas baigiamas suraÅ¡ant iÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas (Tvarkos apraÅ¡o 24 p.).

Statuto 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) perkėlimas į žemesnes pareigas; 5) atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ yra pažymėjęs, jog tam, kad valstybės tarnautojas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. BÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktÄ , jį padariusį valstybės tarnautojÄ , pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltę (žr., pvz., LVAT 2011-11-14 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A63-2967/2011; 2008-12-01 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008; 2008-05-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-845/2008; 2008-02-21 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-242/2008; 2010-11-29 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A525-1457/2010 ir kt.). Pažymėtina, jog skiriant tarnybinę nuobaudÄ turi bÅ«ti ne tik konstatuojama veika, kuria padaromas tarnybinis nusižengimas, tačiau turi bÅ«ti vertinami ir nusižengimo sudėties subjektyvieji elementai – asmens kaltės forma, motyvai, taip pat vertintinos kilusios neigiamos pasekmės, kurių numatymas ir sunkumas galėtų turėti įtakos valstybės tarnautojo atsakomybės laipsniui.

BÅ«tent Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje turi bÅ«ti motyvuotai nurodyta, kokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog buvo (arba nebuvo) padarytas tarnybinis nusižengimas. Spręsdamas ginÄÄ dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo teismas, visų pirma, turėtų analizuoti, ar minėtoje iÅ¡vadoje nurodyti faktai ir jų teisinis įvertinimas įrodo tarnybinio nusižengimo padarymÄ , paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apibendrinant pirmiau nurodytas ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei LVAT praktikoje suformuotas nuostatas dėl Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas turėjo pateikti pakankamai įtikinamus įrodymus, kuriais remdamasis teismas turėtų teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovas įrodė, jog pareiÅ¡kėjo veikoje (neveikime) yra minėta tarnybinio nusižengimo sudėtis ir pagrįstai pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda (papeikimas) už netinkamai įvykdytas (neįvykdytas) jam (pareiÅ¡kėjui) priskirtas funkcijas, nustatytas pareigybės apraÅ¡yme ar kituose teisės aktuose.

Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta atsižvelgiant į 2020-06-26 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ . IÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdė jam nustatytas tarnybines funkcijas (pareigas), t. y. padarė tarnybinį nusižengimÄ . Nustatyta, kad jis netinkamai atliko įstaigoje laikomų asmenų nuolatinę elgesio kontrolę, neužtikrino dienotvarkės reikalavimų laikymosi, laiku neužkardė drausmės pažeidimų, todėl draudžiamos neužkardytos veikos nepastebėta, jog nuteistieji turi draudžiamus turėti daiktus ir vartoja alkoholinius gėrimus.

Å iais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė PravieniÅ¡kių PN-AK SVS jaunesniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 5.5 punkte nustatytÄ funkcijÄ â€“ užkardo ir fiksuoja drausmės pažeidimus ir nusikaltimus, užtikrindamas tinkamÄ bausmės atlikimo rėžimo vykdymÄ , nuteistiesiems nustatytų elgesio taisyklių laikymÄ si; 5.14 punkte nustatytÄ funkcijÄ â€“ atlieka nuteistųjų, jų daiktų, įstaigos patalpų ir teritorijų kratas bei apžiÅ«ras, siekdamas užkardyti nuteistiesiems draudžiamų daiktų turėjimÄ ir patekimÄ Ä¯ įstaigÄ ; Etikos kodekso 6.1 punktÄ - sÄ Å¾iningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas (1 t., b. l. 26-57).

Vadovaujantis Statuto 2 straipsnio 6 dalimi ir Tvarkos apraÅ¡o 3 punktu, tam, kad pareigÅ«no veikoje bÅ«tų galima konstatuoti tarnybinio nusižengimo sudėties buvimÄ , bÅ«tina nustatyti visus bÅ«tinuosius tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, t. y. bÅ«tina objektyviai bei vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti neteisėtos veikos - konkrečiam pareigÅ«nui priva­lomų vykdyti elgesio taisyklių pažeidimo - faktÄ bei pareigÅ«no kaltę. Tai reiÅ¡kia, kad konkrečioje situacijoje, konstatuojant tarnybinio nusižengimo padarymÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kiai apraÅ¡oma, kokiu konkrečiai elgesiu (veiksmais/neveikimu) pasireiÅ¡kė objektyvioji tarnybinio nusižengimo su­dėties pusė, ir koks yra pareigÅ«no kaltės turinys atitinkamomis aplinkybėmis.

Akivaizdu, jog Išvadoje nėra konkretizuojama, kokiu konkrečiu pareiškėjo elgesiu 2020-04-18 pasireiškė netinkama įstaigoje laikomų asmenų nuolatinė elgesio kontrolė ir nuteistųjų dienotvarkės reikalavimų laikymosi neužtikrinimas.

IÅ¡vados turinys rodo, kad, atliekant tarnybinį patikrinimÄ , A. Ž. paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės nebuvo analizuotos ir vertintos, nenurodyta, kada ir kokių konkrečiai veiksmų Å¡is pareigÅ«nas neatliko, kad 2020-04-18 bÅ«tų užkardyti 6 nuteistųjų apsvaigimo nuo alkoholio atvejai. Nevertinta ir argumentuotai nepatvirtinta, ar pareiÅ¡kėjas savo veiksmais tÄ dienÄ apskritai galėjo užkardyti minėtus drausmės pažeidimus, t. y. ar objektyviai buvo įmanoma pastebėti, jog nuteistieji turi draudžiamus turėti daiktus ir vartoja alkoholinius gėrimus.

IÅ¡vadoje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė pareigybės apraÅ¡ymo 5.14 punkte nustatytÄ funkcijÄ dėl kratų ir apžiÅ«rų atli­kimo, tačiau tarnybinio patikrinimo metu nėra nustatytos aplinkybės, kad 2020-04-18 buvo pagrindas atlikti kratas, tačiau jis to nedarė. Nenustačius tei­sinio pagrindo ir neįrodžius, kad ginčo atveju pareiÅ¡kėjas konkrečiomis aplinkybėmis privalėjo atlikti kratÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, iÅ¡vada, kad pareiÅ¡­kėjas padarė pažeidimÄ laikytina nepagrįsta.

IÅ¡vados tyrinys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai vertinami kaip neveikimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad neveikimas, kuriuo gali pasireikÅ¡ti neteisėtas elgesys, turi bÅ«ti sÄ moningas ir valingas as­mens poelgis. Asmuo negali atsakyti už neveikimu padarytÄ veikÄ , jei suvokė, kad turi veikti atitinkamu bÅ«du, bet dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežas­Äių to negalėjo padaryti. Neveikimo požymiai nulemia ir įrodinėjimo dalykÄ tokio pobÅ«­džio bylose - ar asmuo padarė prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ ; ar Å¡iÄ veikÄ , neveikimo forma, padarė dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, ar nesant tokių aplinkybių. Nustačius, jog asmuo neturėjo objektyvios galimybės laiku ir tinkamai atlikti jam pavestas už­duotis, daroma iÅ¡vada, kad jo kaltė dėl tarnybinio nusižengimo padarymo nėra įrodyta.

Pažymėtina ir tai, kad pareigÅ«no neveikimas kaip tarnybinis nusižengimas laikomas tam tikrÄ jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu tik tuo atveju, kai atitinkamas Å¡io pareigÅ«no elgesio modelis aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai yra sureglamentuotas Å¡iuose teisės ak­tuose ir yra nustatyta, kad tarnybinėn atsakomybėn traukiamas pareigÅ«nas Å¡io elgesio modelio nesilaikė. Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tų konstatuotas tarnybinis nusižengimas padarytas nevei­kimu, turi bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s teisės aktai ir jų nuostatos, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, kokios parei­gos pareigÅ«nas neatliko. Å iuo atveju pareigybės apraÅ¡ymo nuostatos nėra pakankamos, jos gana abstrakčios, jos nėra susietos betarpiÅ¡kai su pareiÅ¡kėjo veiksmais (neveikimu).

Taigi, atliekant tarnybinį patikrinimÄ , turėjo bÅ«ti įvertinti ir IÅ¡vadoje konstatuoti konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo veiksmai, kuriuos jis privalėjo atlikti 2020-04-18 tarnybos metu ir konkretÅ«s veiksmai, kurių jis neatliko. Tokių veiksmų ne­nustačius, kaltė dėl neveikimu padaryto tarnybinio nusižengimo negali bÅ«ti konstatuojama.

Akivaizdu, kad pareigÅ«nų pareiga yra stebėti nuteistuosius ir jų el­gesį bei visais atvejais, turint informacijos apie galimÄ svaiginimÄ si alkoholiu ar kitomis me­džiagomis (ar ketinimÄ tai daryti), nedelsiant reaguoti ir užkardyti tokį elgesį. Tačiau Å¡ioje byloje pateiktuose 2020-04-18 budėjusios pamainos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, pažymose ir protokoluose užfik­suota, kad 2020-04-18 nuolatos stebint ir kontroliuojant nuteistųjų elgesį, jokių įvykių dėl alkoholio vartojimo fiksuota nebuvo. Taigi, tarnybinio patikrinimo metu nėra nustatyta, kad 2020-04-18 tarnybos metu pareiÅ¡kėjas poste bÅ«tų nevykdęs jam priskirtų funkcijų arba bÅ«tų matęs girtaujančius nuteistuosius ar jau apsvaigusius ir į juos bÅ«tų nereagavęs bei leidęs toliau nesilaikyti režimo reikalavimų. IÅ¡vadoje kaltinimai yra nepagrįsti jokiais objektyviais ir patikimais įrodymais.

Pažymėtina, kad bendros taisyklės - atlikti nuteistųjų, jų daiktų, įstaigos patalpų bei teritorijų kratas bei apžiÅ«ras - konstatavimas, savaime nereiÅ¡kia, kad kratos bei apžiÅ«ros turi bÅ«ti daromos bet kada, nesant tam aiÅ¡kaus, teisėto pagrindo. NurodymÄ vykdyti gyvena­mosios zonos apėjimus pareiÅ¡kėjas ir kiti į gyvenamÄ jÄ zonÄ 2020-04-18 paskirti tarnybÄ vykdyti jaunesnieji pareigÅ«nai gavo instruktažo, prasidedant pamainai, metu. Kada ir kokiomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas privalėjo atlikti kratas, tačiau jų neatliko IÅ¡vadoje nedetalizuojama.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paminėti IÅ¡vados trÅ«kumai laikytini esminiais, neabejotinai turėjusiais įtakos neteisėtam ir nepagrįstas ginčijamam įsakymui priimti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenustačius valstybės tarnautojo kaltės – negalima ir tarnybinė atsakomybė. Tai – esminis procedÅ«rinis pažeidimas, dėl kurio paskirta tarnybinė nuobauda pripažįstama neteisėta ir nepagrįsta. Valstybės tarnautojo objektyviÄ galimybę veikti taip, kaip reikalauja teisės aktai, privalo įrodyti institucija. IÅ¡vadoje ir PravieniÅ¡kių PN – AK direktoriaus įsakyme Nr. P-322 nenurodant (neindividualizuojant) konkrečių pareiÅ¡kėjo kaltÄ elgesį (neveikimÄ ) patvirtinančių aplinkybių, nėra pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjÄ padarius nurodytÄ tarnybinį pažeidimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas faktines bylos aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjo skundas patenkintinas (ABTÄ® 91 str. 1 d. 1, 3 p.).

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens ir jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.), taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

SkundÄ patenkinti.

Panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2020-07-16 įsakymo Nr. P-322 „Dėl pareigÅ«nų nubaudimo“ 1.3 ir 2.3 punktus, kuriais pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas A. Ž. padarė tarnybinį nusižengimÄ ir jam paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Asta Urbonienė