d6adb040-35bd-4e68-a784-4eec99cc246e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-704-1133/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01895-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.12.5;

21.11.13 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Mindaugo Klemenio skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-3067-2020 G. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį konstatavus, kad 2020 m. balandžio 8 d. 11.48 val., (duomenys neskelbtini), pranešėjas J. B. internetu pirko prekę už 80 Eur, atliko pavedimÄ Ä¯ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ G. M., tačiau pranešėjas prekės negavo ir nebegali susisiekti su pardavėju. G. M. paskirta 90 Eur bauda bei įpareigojimas iki 2021 m. vasario 1 d. atlyginti J. B. turtinę 80 Eur žalÄ (b. l. 5-6).

2. G. M. atstovas advokatas M. Klemenis Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui 2021 m. liepos 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus misto antrojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus virÅ¡ininkas 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡tu praÅ¡ymo netenkino, kadangi praÅ¡yme nebuvo nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos administracinio nusižengimo bylos medžiagoje (b. l. 30-36).

3. G. M. atstovas advokatas M. Klemenis 2021 m. liepos 28 d. dėl minėto 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡to pateikė skundÄ Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tačiau 2021 m. rugpjūčio 20 d. teikimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ , kadangi nepateikta jokių naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos administracinio nusižengimo bylos medžiagoje (43-53).

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo gautas G. M. atstovo advokato M. Klemenio skundas dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ . Skunde nurodoma, jog Institucija visiÅ¡kai neįvertino ir nepagrįstai nurodė, jog nepateikiama jokių naujų aplinkybių. Su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ bei skundu buvo nurodytos naujos aplinkybės bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinantys, kad G.

M. 2020 m. balandžio 8 d. įvykdė keletÄ sandorių interneto platformoje „(duomenys neskelbtini)“ ir tÄ dienÄ pardavė daugiau nei 146 „coins“. Å ios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos ir Institucija jų visiÅ¡kai nevertino. Taip pat Institucija nevertino ir to, jog administracinio nusižengimo byloje esančiame 2020 m. spalio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad G. M. buvo pervesta 50 Eur, kas akivaizdžiai rodo, jog G. M. jokios detalės nepardavinėjo ir nepardavė, o nesupratęs apie kÄ kalba, pokalbį baigė, nes buvo po naktinės pamainos ir nemiegojęs. Tai, kad G.

M. sumokėjo paskirtÄ baudÄ , nenorėdamas bÅ«ti skoloje valstybei ir kad nebÅ«tų pradėtas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nereiÅ¡kia, kad jis pripažino administracinį nusižengimÄ ir su juo sutiko, jis paprasčiausiai bÅ«damas užimtas neturėjo laiko aiÅ¡kintis situacijos ir važiuoti į Vilnių, galvojo, kad viskas tuo ir pasibaigs. Pažymėtina, jog G. M. nebuvo apklaustas administracinio nusižengimo byloje, nors tai turėjo esminės įtakos teisingo sprendimo priėmimui, be to, 2020 m. lapkričio 19 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus, nors protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę, taigi suformuluotas kaltinimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

Å iuo atveju protokole iÅ¡dėstytas kaltinimas neaiÅ¡kus, o 2021 m. liepos 8 d. gavus bylos medžiagÄ ir su ja susipažinus paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, t. y. tikrasis sandoris tarp G. M. ir kito asmens, kurios nebuvo žinomos pareigÅ«nui, priimant nutarimÄ , nes jie neturėjo pavedimų kopijų ir žaidimo lentelės, iÅ¡ kurios matyti, jog G. M. pardavė „coins“ o ne kažkokiÄ detalę, juo labiau, kad ir jokio skelbimo byloje nėra, kas kelia abejonių dėl tariamos oro pagalvės pardavimo.

Institucija visiÅ¡kai nevertino, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam G. M. R. P. perdavė 80 Eur, mokėjimo paskirtis „(duomenys neskelbtini)“, kas neabejotinai patvirtina faktÄ , kad G. M. pinigus gavo bÅ«tent už parduotus 146 „coins“, o ne už prekę, be to, pinigus pervedęs asmuo net nebuvo apklaustas. Pinigai gauti už interneto platformoje „(duomenys neskelbtini)“ esančio žaidimo pinigus, o kiek žinoma G. M., pasitaiko atvejų, kai internete asmenys apsimeta parduodantys tam tikrÄ prekę ir nurodantys pervesti pinigus į kitÄ sÄ skaitÄ ir taip iÅ¡vengia prievolės sumokėti už kitÄ prievolę (b. l. 56-59).

5. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ G. M. atstovo advokato M. Klemenio skundÄ , kuriuo praÅ¡o neatnaujinti bylos, apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog G. M. buvo siųsti du Å¡aukimai – 2020 m. spalio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 5 d., 2020 m. lapkričio 19 d. jam iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas, su nurodyta nagrinėjimo data ir vieta, siųsta el. paÅ¡tu „(duomenys neskelbtini)“ (Å¡i siunta iÅ¡siųsta per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinę sistemÄ , „popierinė“ siunta nebuvo siųsta). 2020 m. spalio 10 d.

Institucijos tyrėjas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodo, kad po iÅ¡siųsto Å¡aukimo su G. M. buvo susisiekta telefonu, paaiÅ¡kinta, kad yra pradėtas administracinio nusižengimo bylos tyrimas dėl į jo sÄ skaitÄ pervestų 80 Eur, G. M. po kurio laiko pokalbį nutraukė ir daugiau į pareigÅ«nų skambučius neatsakinėjo. Taigi akivaizdžiai klaidinai nurodoma, kad G. M. nebuvo žinoma bylos medžiaga. Be to, pats G. M. 2020 m. lapkričio 28 d. (atsiliepime klaidingai nurodyti data (b. l. 23)) iÅ¡ el. paÅ¡to „(duomenys neskelbtini)“, rašė tyrėjai dėl Å¡io administracinio nusižengimo.

Tyrėja susisiekė su juo, paaiÅ¡kino situacijÄ , G. M. telefonu teigė, kad pardavinėjo žaidimÄ , jam buvo nurodyta, jog jis turi pateikti įrodymų, tačiau G. M. bendravimo metu akivaizdžiai „mėtėsi“, nurodė, kad jokių įrodymų neturi. Taip pat laiÅ¡ke G. M. akcentavo, kad pinigus pervedė ne tas asmuo, o jis buvo įraÅ¡ytas tik į paskirtį, į kÄ G. M. buvo paaiÅ¡kinta, kad asmuo tai nurodė ir pareiÅ¡kime bei pateiktuose susiraÅ¡inėjimuose. Byloje taip pat yra 2020 m. lapkričio 30 d. tyrėjos G.

M. siųstas el. praneÅ¡imas, kuriame nurodyta „sprendimas kaip ir minėjau telefonu nepasikeis, jeigu nesutinkate turite teisę apskųsti sprendimÄ , antrame lape protokolo nurodyta apskundimo tvarka. Prie skundo visus dokumentus ir pateiksit“. 2020 m. gruodžio 4 d. buvo gautas praneÅ¡imas apie G. M. paskirtos baudos apmokėjimÄ . Taigi G. M. žinojo apie procesÄ , tačiau teise apskųsti sprendimÄ nepasinaudojo. PraÅ¡ymai atnaujinti nusižengimo bylÄ pradėti teikti tik kai buvo pradėtas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavedimas atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl G.

M. galimo (duomenys neskelbtini) vardo pažeminimo.

Skundas netenkintinas

6. Administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 straipsnis).

7. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti atnaujinta, jei paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios pareigÅ«nui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį arba suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

8. G. M. atstovas advokatas M. Klemenis praÅ¡o atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, t. y. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjo Å¡ios aplinkybės:

8.1. Nebuvo vertinta, jog G. M. 2020 m. balandžio 8 d. įvykdė keletÄ sandorių interneto platformoje „(duomenys neskelbtini)“ ir tÄ dienÄ pardavė daugiau nei 146 „coins“. Teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje nėra pagrindo vertinti, kÄ kitiems asmenims pardavinėjo G. M.. Svarbu tai, kad G. M. gavo pinigus į savo sÄ skaitÄ , tačiau prekės niekam neperdavė, be to, net jeigu G. M. 2020 m. balandžio 8 d. pardavė daugiau nei 146 „coins“, tai nei patvirtina nei paneigia jo kaltę Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje.

8.2. Taip pat G. M. atstovas advokatas M. Klemenis teigia, jog byla turi bÅ«ti atnaujinta, kadangi administracinio nusižengimo byloje esančiame 2020 m. spalio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad G. M. buvo pervesta 50 Eur, kas akivaizdžiai rodo, jog G. M. jokios detalės nepardavinėjo ir nepardavė, o nesupratęs apie kÄ kalbÄ , pokalbį baigė, nes buvo po naktinės pamainos ir nemiegojęs. Teismas atkreipia dėmesį, jog nuo pat pirmo praneÅ¡imo buvo duomenys, jog G. M. buvo pervesta 80 Eur, o ne 50 Eur, tai užfiksuota tiek 2020 m. balandžio 8 d. 17.53 val. praneÅ¡imo bendrajam pagalbos centrui duomenyse (b. l. 10-11), tiek 2020 m. balandžio 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (b. l. 13). 2020 m. spalio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad su G. M. buvo kalbėta dėl jam pervestų 80 Eur, tiesa teismas pažymi, jog „80 Eur“ nurodyta suma yra pataisyta ranka, todėl galimai galėjo bÅ«ti nurodyta ir kita suma, tačiau pažymėtina, jog tarnybiniame praneÅ¡ime yra užfiksuotos tyrėjo telefoninio pokalbio su G. M. aplinkybės (b. l. 21), todėl negalima teigti, kad tyrėjas pokalbio metu G. M. nurodė 50 Eur, o ne 80 Eur sumÄ , be to administracinio nusižengimo protokole, kuris buvo priimtas 2020 m. lapkričio 19 d., nurodyta, jog G. M. į sÄ skaitÄ buvo pervesta 80 Eur suma (b. l. 7). Taigi akivaizdu, jog jau nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ tyrėjams buvo žinoma, jog G. M. buvo pervesta 80 Eur suma, o galimas raÅ¡ymo apsirikimas tarnybiniame praneÅ¡ime, negali bÅ«ti laikytinas nauja aplinkybe.

8.3. Kita, pasak G. M. atstovo advokato M. Klemenio, nauja svarbi aplinkybė, kad tikrasis sandoris buvo tarp G. M. ir kito asmens, tai nebuvo žinoma pareigÅ«nui priimant nutarimÄ , nes jie neturėjo pavedimų kopijų ir žaidimo lentelės, iÅ¡ kurios matyti, jog G. M. pardavė „coins“ o ne kažkokiÄ detalę, juo labiau, kad ir jokio skelbimo byloje nėra, kas kelia abejonių dėl tariamos oro pagalvės pardavimo. G. M. P. R. perdavė 80 Eur, mokėjimo paskirtis „(duomenys neskelbtini)“, kas neabejotinai patvirtina faktÄ , kad G. M. pinigus gavo bÅ«tent už parduotus 146 „coins“, o ne už prekę, be to, tyrimo metu pinigus pervedęs asmuo net nebuvo apklaustas. Teismas nesutinka ir su Å¡ia advokato M. Klemenio pozicija. Ä®vertinus bylos medžiaga matyti, jog prieÅ¡ingai nei teigia advokatas, nuo pat pradžios J. B. teigė ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, jog pavedimas buvo padarytas iÅ¡ kito asmens sÄ skaitos, jo bendradarbio, tačiau mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog pavedimas atliekamas už jį (b. l. 14-20). Taigi Å¡i aplinkybė Institucijai buvo žinoma jau 2020 balandžio mėnesį, kuomet buvo gautas praneÅ¡imas apie šį įvykį bei susisiekus su pranešėju J. B. buvo patikslintos jo praneÅ¡imo aplinkybės, be to tuo pat metu buvo pateikti duomenys, kad J. B. pirko iÅ¡ G. M. pagalvę, o mokėjimo paskirtyje nurodyta „(duomenys neskelbtini)“. Taigi matyti, jog ir Å¡ios visos advokato nurodomos aplinkybės nėra naujos, tyrimo metu jos jau buvo žinomos tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams.

9. Kitos skunde nurodomos aplinkybės, kuriuos G. M. atstovo nuomone yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ , grindžiamos proceso teisės pažeidimais, t. y. skunde teigiama, jog byla turi bÅ«ti atnaujinta ir dėl to, jog: G. M. nebuvo apklaustas administracinio nusižengimo byloje, nors tai turėjo esminės įtakos teisingo sprendimo priėmimui; 2020 m. lapkričio 19 d. suraÅ¡ytas visiÅ¡kai neaiÅ¡kus administracinio nusižengimo protokolas, taip pažeidžiant G. M. teisę į gynybÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad proceso teisės pažeidimai nelaikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Esminiai materialiosios ar proceso teisės pažeidimai yra atskiras administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas, numatytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte. PraÅ¡ymų, paduotų Å¡iuo pagrindu nagrinėjimas nepriskiriamas apylinkės teismo kompetencijai. Tokie praÅ¡ymai, įstatyme nustatytais terminais ir tvarka gali bÅ«ti teikiami Lietuvos Aukščiausiajam teismui (ANK 660 straipsnio 2 dalis). Todėl dėl skunde nurodomų proceso teisės pažeidimų teismas nepasisako.

10. Taip pat teismas nevertina skunde nurodomos aplinkybės, jog G. M. sumokėjo paskirtÄ baudÄ , nenorėdamas bÅ«ti skoloje valstybei ir kad nebÅ«tų pradėtas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kadangi tai nėra susiję su bylos medžiaga ir aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ .

11. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė byloje naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos suraÅ¡ant G. M. administracinio nusižengimo protokolÄ ir/ar priimant nutarimÄ , kurios įrodytų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ , nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 656 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. atstovo advokato Mindaugo Klemenio skundo netenkinti.

Nutartis ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė