d6aca780-e991-4529-aa03-9a8d408439a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-44719-872/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22818-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.; 2.5.29.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. 157,01 Eur skolos, 5,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas nevykdė 2004-03-17 Sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo netinkamai vykdė ir pridedamų sÄ skaitų pagrindu liko skolingas 157,01 Eur. Pažymi, kad UAB „Omnitel“ 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, perleido UAB „Sergel“. Minėtos Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įgijo teisę ir į netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo pagal Sutarties dėl ryÅ¡io paslaugų teikimo 6.4 punktÄ , kurie skaičiuojami nuo 2008-12-30 už 180 dienų ir sudaro 5,65 Eur. 2009-01-09 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui priminimÄ , ragindamas padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ bei delspinigius iki 2009-01-19, tačiau atsakovas į raginimÄ nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2015 m. spalio 28 d. Atsakovui S. P. apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti.

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-12-30 ieÅ¡kovas su UAB „Omnitel“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į skolininkÄ S. P. ieÅ¡kovui UAB „Sergel“, atsiradusiÄ 2004-03-17 Sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo bei atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu, skolos suma - 157,01 Eur. 2009-01-09 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , ragindamas padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ bei delspinigius gražiuoju iki 2009-01-19.

Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės pagal nurodytÄ sutartį įvykdymÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 str.). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ praneÅ¡ima, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad naujasis kreditorius tinkamai informavo skolininkÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 157,01 Eur skolos pagal 2004-03-17 Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Sutarties dėl ryÅ¡io paslaugų teikimo 6.4 punkte numatyta 0,2 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo įsiskolinimo sumos. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įgijo teisę ir į netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5,65 Eur delspinigių.CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų – 15 Eur žyminio mokesčio, 100 Eur iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ viso 115 Eur, kurios iÅ¡ atsakovo priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., n u s p r e n d ė :           tenkinti ieškinį. Priteisti iš atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Sergel“, į.k. 125026242, naudai 157,01 Eur skolos, 5,65 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 115 Eur bylinėjimosi išlaidų.

             Atsakovas neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.         Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.          IeÅ¡kovas turi teisę sprendimÄ skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Fausta Vitkienė                                                                                                 Â