2026-03-04 Nr. AB-4452-3-64-3-03009-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-92-552/2026

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03009-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Jolantos Malijauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas P. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus ir grąžinti vykdomuosius dokumentus.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 23 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas pažymėjo, kad administraciniams teismams nėra priskirta spręsti klausimų vykdymo procese. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 625 straipsnio 1 dalimi, teismas nurodė, jog vykdymo procesus vykdo antstolis. Pagal administracinių teismų praktiką, sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus gali vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis, o vykdymo proceso teisminę kontrolę atlieka ir vykdymo santykiuose iškylančius ginčus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjo reiškiami reikalavimai atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus ir grąžinti vykdomuosius dokumentus yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, pripažinti tam tikras aplinkybes ir priimti atskirąją nutartį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. vasario 18 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą, įpareigojo pareiškėją iki 2026 m. kovo 2 d. pašalinti jo 2025 m. spalio 28 d. atskirojo skundo trūkumus – nurodyti konkrečius teisinius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus, susiejant juos su jo 2025 m. spalio 22 d. skunde suformuluotais reikalavimais ir Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties išvadomis dėl keliamo ginčo teismingumo, taip pat pareiškėjui išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, apeliacinis procesas bus nutrauktas.

Pagal ABTĮ 138 straipsnio 6 dalį ir 151 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo apeliantui paskirti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Jeigu trūkumai nepašalinami, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Pareiškėjas teismo nustatytu terminu teismo nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 6 dalimi, 151 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Jolanta Malijauskienė