d6a77ddc-c9c8-41fa-a16e-9037ff0fdaf3 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1736-669/2018Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00380-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.1.2; 3.2.7.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 4 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas,sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui G. S. ir jo atstovui advokatui Romanui Lupeikai,atsakovei G. S. ir jos atstovui advokatui Mariui Navickui,IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei AuÅ¡rai VyÅ¡niauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G.

S. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo. Teismas n u s t a t ė :ieÅ¡kovas G. S. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo – nustatyti laikinÄ dukters A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus A. S., gim. (duomenys neskelbtini),gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, vaikų tėvų, G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje.PareiÅ¡kime nurodoma, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams yra rengiamas G. S. ieÅ¡kinys atsakovei G.

S., kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡ys nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovės kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams bei padalinti santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .IeÅ¡kovas nurodo, kad jų sÅ«nus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su ieÅ¡kovu, kuris tinkamai pasirÅ«pina sÅ«naus teisėmis ir teisėtais interesais. Å alių dukra A. gyvena su mama G. S.. IeÅ¡kovui bendraujant su dukra, jam paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė dukters neprižiÅ«ri, ja nesirÅ«pina.

IÅ¡ dukters jam tapo žinoma, kad atsakovė yra susiradusi kitÄ vyrÄ , su kuriuo kartu jau gyvena. Dukra šį mamos draugÄ vadina „dėde“, apie kurį pasakojo, jog „dėdė baksnoja jai per galvÄ su pirÅ¡tu, kas jai labai nepatinka, o kai pasako mamai, tai mama ant jos Å¡aukia“. Taip pat dukra pasakojo, kaip „dėdė“ atidaręs buto langÄ grasino, kad iÅ¡mes Å¡unį per langÄ , dėl ko dukra labai iÅ¡sigando. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovė dukra A. faktiÅ¡kai rÅ«pinasi vos 2-3 dienas per savaitę, nes likusį laikÄ dukrÄ prižiÅ«rėti palieka savo sesei.

Dukra ten praleidžia po 4 - 5 dienas. Nurodo, kad G. S. sesers Å¡eima yra įtraukta socialinės rizikos Å¡eimų grupę, todėl G. S. mano, kad ir ten dukra nėra tinkamai pasirÅ«pinta, nėra jai saugu. Jam bendraujant su A., ji nuolat skundžiasi niežais, bÅ«na aprengta neÅ¡variais rÅ«beliais.IeÅ¡kovas ir jo atstovas, teismo posėdžio metu savo praÅ¡ymÄ palaikė. Posėdžio metu ieÅ¡kovas patikslino, kad jų sÅ«nus pats apsisprendė, kad nori gyventi su juo. Dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos ginčo nėra.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad dukrai buvo paÅ¡utimų, kÄ jis pareiÅ¡kime įvardijo niežais ir, kad dukros palikimas G. S. sesers Å¡eimoje porai dienų, buvo vienkartinis atvejis. Taip pat patvirtino, kad jo atžvilgiu yra vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl nurodomo neva jo smurtavimo artimoje aplinkoje, bei paaiÅ¡kino, kad jo sutuoktinė serga depresija, todėl vartoja vaistus. Patvirtino, kad dėl jos psichinės bÅ«senos dėl vartojamų vaistų ar kitų preparatų, yra informavęs teisėsaugos institucijas, vertindamas, kad ji tokios bÅ«senos nėra pajėgi pasirÅ«pinti vaikais.Atsakovė ir jos atstovas su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesutiko.Atsakovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu yra susituokę virÅ¡ 15 metų.

Jos teigimu, atsakovas jÄ pastoviai menkindavo, niekindavo, ne kartÄ yra prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai smurtavęs. Ji kentėdavo jo elgesį, bet po eilinio psichologinio smurto ir siÅ«lymo susirinkti daiktus ir iÅ¡eiti, ji taip ir padarė. Kartu iÅ¡sivedė dukrÄ . Jų sÅ«nus A., po jos pokalbio su juo, apsisprendė likti su tėvu, paaiÅ¡kindamas, kad tėvas jam daugiau suteiks galimybių, nei mama, tėvas yra Å«kininkas, o sÅ«nus mokosi (duomenys neskelbtini). Atsakovo teiginius dėl dukters nepriežiÅ«ros vertina kaip iÅ¡kreiptus ir melagingus.

Ji patvirtino, kad turi draugÄ , kuris žaisdamas palietė mergaitės galvÄ , o kadangi A. nemėgsta bÅ«ti liečiama, tas prisilietimas galėjo jai bÅ«ti nemalonus. Ji apie tai perspėjo draugÄ ir tokio atvejo daugiau nebuvo ir nebus. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad dėl ieÅ¡kovo nesugyvenamo elgesio ir jos noro nutraukti santuokinius ryÅ¡ius, ji pradėjo ieÅ¡koti teisinių paslaugų. Per giminaičius nutarė jų susirasti (duomenys neskelbtini). IÅ¡vykdama į (duomenys neskelbtini), dukrÄ buvo palikusi pas savo mamÄ , su kuria vėliau telefonu pasitarę, nutarė pernakvindinti pas savo seserį, kuri turi panaÅ¡aus amžiaus vaikų.

Kad sesuo bÅ«tų socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡e, vadina tai prasimanymu. Sutinka su tuo, kad vaikas galėjo bÅ«ti iÅ¡teptais rÅ«beliais, nes vaikas buvo žaidęs lauke ir galėjo susitepti.G. S. paaiÅ¡kino ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad 2018-03-17 Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, Plungės rajono policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2d., dėl to kad G. S. 2018-03-17, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), mažametės A.

S. akivaizdoje garsino nulaužti kaklÄ G. S., pargriovęs jÄ ant žemės, rankomis spaudė kojas, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . G. S. praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , jis įpareigotas nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, nebendrauti su ja ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių.Taip pat G. S. patvirtino, kad serga depresija, jai po didelių stresų tenka vartoti vaistus. PaaiÅ¡kino, kad vartojami vaistai įtakos vaikų priežiÅ«rai neturi. Patvirtino, kad dėl ieÅ¡kovo praneÅ¡imo policijai, jog ji yra apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, ji yra davusi mėginius tyrimui ir kadangi tokį praneÅ¡imÄ laiko melagystės ir įžeidimo faktu, sieks, kad ieÅ¡kovas už tai atsakytu.Atsakovės manymu ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas dėl jo paties netinkamo elgesio jos ir aplinkinių Å¡eimos atžvilgiu dėl smurtavimo, dėl iÅ¡galvotų ir nepasitvirtinusių priekaiÅ¡tų.

Jos manymu, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, nesaugi aplinka gali bÅ«ti su pačiu ieÅ¡kovu, todėl teikdama teismui ieÅ¡kinį arba prieÅ¡ieÅ¡kinį, tuo klausimu ruoÅ¡iasi pasisakyti plačiau.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu pateikė žodinę iÅ¡vadÄ , nurodydami, kad tėvams aiÅ¡kinantis tarpusavio santykius, tarnybos manymu vaikai yra patapę įrankiais, Å¡alių dėstomiems argumentams apginti. Poreikio nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ tik su tėvu, institucijos atstovai nurodo nesant pagrindo.

Patikino, kad ieÅ¡kovo įvardijama Å¡eima, kurioje Å¡alių dukra buvo palikta nakvoti, nėra socialinės rizikos Å¡eimų apskaitoje. PraÅ¡ymas netenkintinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 2 dalis). CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.Laikinosiomis apsaugos priemonėmis civilinėse bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip vaiko gyvenamosios vietos nustatymas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų LR CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad kuo mažiau bÅ«tų pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.Taip pat teismas pažymi, kad pagal LR CPK 144-148 straipsnių nuostatas teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti ir vertinti byloje pateiktų Å¡alių įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios gali bÅ«ti ieÅ¡kinio pagrindu, ir kurias įvertinus bus iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai.Vis dėlto pabrėžtina, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius Å¡ių priemonių, gali bÅ«ti pažeistos vaiko ar vieno iÅ¡ tėvų teisės ir interesai.Sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama bylai svarbių aplinkybių visuma.

Nagrinėtinu atveju, ieÅ¡kovas konkrečių aplinkybių, kad teismas neabejotų ieÅ¡kovo nuogÄ stavimų pagrįstumu dėl jo vaikų gerovės ar jų interesų pažeidinėjimo dėl atsakovės netinkamo elgesio, nepateikė. IeÅ¡kovo epizodiniai užfiksuoti atvejai dėl paauglio konflikto su mama, nepakankamai Å¡varių kito vaiko rÅ«bų ar dėl vaiko nusiskundimų dėl jo žmonos draugo prisilietimų prie vaiko, nelaikytini pagrindu imtis kraÅ¡tutinių teisinių priemonių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Å ie ieÅ¡kovo įžvelgiami probleminiai veiksniai gali bÅ«ti Å¡alinami tarpusavio komunikavimo bÅ«du, nesiimant kardinalių priemonių.Nagrinėtinu atveju vertintinas vaikų saugumo jausmas, kuris yra vienas pagrindinių reikalavimų, siekiant užtikrinti nuoseklų asmenybės ugdymÄ . Pažymėtina, kad saugumo poreikis yra vienas iÅ¡ svarbiausių, norint užtikrinti asmenybės vystymÄ si. Patys pirmieji ir stipriausi yra fiziologiniai poreikiai. Po jų eina saugumo poreikis. Tik patenkinus Å¡iuos poreikius, darosi svarbÅ«s aukÅ¡tesnieji poreikiai: meilės ir priklausymo, pasitenkinimo savimi, galiausiai saviraiÅ¡kos poreikiai.

Todėl nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, kol jie patys apsispręs dėl tolimesnių tarpusavio santykių, Å¡iame etape teismas neįžvelgia skubios bÅ«tinybės. Pateiktas praÅ¡ymas Å¡iame etape nelaikytinas savitiksliu, kadangi vaikai abiem tėvams yra vienodai svarbÅ«s, vaikams abu tėvai yra vienodai prieinami, o aplinkos, kurioje gyvena vaikas stabilumas, yra reikÅ¡mingas paties vaiko stabiliai psichinei bÅ«senai. PraÅ¡ymo svarstymo metu teismui pateikti duomenys apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame įtarimai dėl smurtaujančio elgesio praneÅ¡ti ieÅ¡kovui, Å¡iame etape taip pat nesuderinami su saugios aplinkos užtikrinimu vaikams.

Ir, nors teismas nevertina kaltės klausimo baudžiamosios teisės kontekste nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau neatmeta galimos grėsmės, kol nėra priimtas tuo klausimu procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime, kas taip pat sudaro pagrindÄ spręsti apie praÅ¡ymo pagrįstumÄ dėl saugios vaikui aplinkos parinkimo ar jos pakeitimo ir paties tėvo galimybes saugiÄ aplinkÄ užtikrinti.Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nustačius, jog ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto.

IeÅ¡kovas nenurodė priežasčių trukdančių pateikti teismui ieÅ¡kinį kartu su nagrinėtu praÅ¡ymu (CPK 147 str. 3d.).Teismui netenkinus praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo, terminas įpareigojantis pateikti ieÅ¡kinį, nenustatytinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-145, 147, 151-152, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo ir nustatyti laikinÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu jo gyvenamojoje vietoje, netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                   Vaidas Gasiūnas