d6a759ed-985e-4d18-b5d6-e72d8cae71c8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-22926-429/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17410-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.29.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.spalio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance” ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur skolos pagal paskolos sutartį, 210,02 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-10-06 CPK 130 str. nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant teismo nustatyto turinio praneÅ¡imÄ (b. l. 22-24). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, jis priimtinas (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sÄ lygų (b. l. 7-8), Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties (b. l. 9-15), PaaiÅ¡kinimų dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (b. l. 25), SÄ skaitos iÅ¡rašų (b. l. 26-27) - vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ už akių.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu nuotoliniu bÅ«du 2012-12-05 sudarė paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovė suteikė 130,33 Eur paskolÄ atsakovui. 2013-01-17 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 159,29 Eur kredito sumai. Atsakovas pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2013-02-03 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 289,62 Eur. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d., iÅ¡ jos priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos.IeÅ¡kovas taip pat paskaičiavo atsakovui 199,80 procentų bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ ir praÅ¡o priteisti 210,02 palÅ«kanų (b. l. 5 ). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, o palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys bendru susitarimu (CK 6.261 str., 6.872 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, jog nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, o susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d., 6.228 str.).

Teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės, ir Å¡ios teisės normos taikytinos taip pat ir Å¡alių susitartoms palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (CK 6.73, 6.258 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-908/2001, Nr. 3K-3-830/2003, Nr. 3K-3-468/2006). Å ioje byloje atsakovas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui grÄ Å¾inti, Å¡alys nebuvo sutarusios šį terminÄ pratęsti, todėl paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų, kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimo, mokėjimo.

Å alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų, tačiau akivaizdu, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui (kreditoriui) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ (CPK 3 str. 1 d., 185 str.). Vartojimo kredito sutartyje nustatytos metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės ir suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ . Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, paskolinęs atsakovui patyrė bÅ«tent tokio dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo, o ir ieÅ¡kovo pateiktas palÅ«kanų paskaičiavimas nėra aiÅ¡kus (CPK 12, 178, 185 str.).

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (289,62 Eur) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų (210,02 Eur) dydį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgus į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 105,01 Eur (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), pripažįstant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (CPK 3 str. 7 d. 185 str., Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1037-653/2013, LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, kadangi tenkintų reikalavimų daliai turi bÅ«ti sumokėtas minimalus žyminimis mokestis, t.y. 15,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).IÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistina 1,74 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi Å¡i suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 88 str. 1 d. 3, 9 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) skolos, 105,01 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus 01 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (394,63 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-02) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Vida Jegorovienė