d6a6f7dc-cddb-45a1-a821-e283625e9f69 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1588-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13909-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.6.1.3.6.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės I. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB ,,Mano BÅ«stas Vilnius“ (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės I. B. 1 199,65 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butÄ ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovės įsiskolinimas už nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo komunalines paslaugas yra 1 199,65 Eur. Å alys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovės įmokas į jos turimas skolas. Nesant Å¡alių susitarimo, kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiÅ¡kia, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina.

3. Atsakovė I. B. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti; nusprendus, kad atsakovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo ieÅ¡kinio atmetimui, teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 120 mėnesių laikotarpiui, skolÄ mokant lygiomis dalimis kiekvienÄ mėnesį.

4. Atsakovė nurodė, jog skola, kuriÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, susidarė ieÅ¡kovei atlikus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo kapitalinio remonto darbus, kurių metu buvo dalinai keičiamos stogo laikančiosios konstrukcijos, pilnai keičiama stogo danga, įrengiami stoglangiai, kurių anksčiau nebuvo, t. y. keičiama stogo iÅ¡vaizda, stogas Å¡iltinamas mineraline vata ir pan. IeÅ¡kovė, atsakovės žiniomis, statybos leidimo darbams vykdyti nebuvo gavusi, nebuvo parengusi jokio statybos projekto, jo nederino su namo bendraturčiais, negavo jų leidimo įrengti stoglangius, nederino vykdomų darbų apimčių, todėl namo stogo kapitalinį remontÄ vykdė neteisėtai.

IeÅ¡kovei nesikreipus į teismÄ dėl leidimo atlikti statybos darbus be atsakovės sutikimo, negavus statybÄ leidžiančio dokumento, nesuderinus su atsakove statybos darbų apimčių, ji neteko teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės padengti neteisėtos statybos iÅ¡laidas. Stogo kapitalinio remonto darbai buvo atlikti ženkliai didesnėmis nei rinkos kainomis. IeÅ¡kovė siekia pasipelnyti namo gyventojų sÄ skaita, galimai netinkamai skaičiuoja gyventojams tenkančiÄ Ä¯mokų dalį, pažeidžia atsakovės teises ir teisėtus interesus.

Dėl stogo remonto darbų atlikimo nusprendė kiti, kur kas didesnes pajamas gaunantys, po kelis nekilnojamojo turto objektus name valdantys asmenys, o ne atsakovė. Stogo remonto darbų atlikimas Å¡iuo atveju buvo naudingas tik pastogės patalpas neteisėtai pasididinusiems ir negyvenamÄ sias patalpas pastate nuomojantiems kaimynams. Atsakovė gauna labai nedidelę pensijÄ . Didžioji gaunamos pensijos dalis tenka įvairiems komunaliniams mokesčiams padengti. Likusios gaunamų pajamų dalies atsakovei vos užtenka minimalių gyvenimo poreikių patenkinimui.

Dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės atsakovė neturi galimybių gauti papildomų pajamų, kurias galėtų skirti skolos sumokėjimui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovei 1 199,65 Eur skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 199,65 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 16 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Teismas taip pat iÅ¡dėstė priteistos 1 199,65 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų mokėjimÄ trims metams, nustatė, kad teismo sprendimu priteista suma pradedama mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir mokama po 33,32 Eur kas mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokama 33,45 Eur suma. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 5.1. iÅ¡ 2016 m. rugsėjo 20 d. statinio apžiÅ«ros akto Nr. DA 78363 matyti, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogas, kuris laikytinas bendrÄ ja daline namo butų savininkų nuosavybe, turėjo trÅ«kumų – namo stogo čerpės ir kiti stogo elementai buvo fiziÅ¡kai nusidėvėję, čerpės sudÅ«lėjusios, vėjaletės nupuvusios, dėl esamų pratekėjimų yra puvinio pažeistų medinių konstrukcijų, stogo plokÅ¡tuma iÅ¡linkusi, stogo skardos lankstiniai ir lietaus nuvedimo sistema surÅ«dijusi, kaminų mÅ«ras stipriai suiręs; 5.2.

Komisija konstatavo, kad nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR.1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos. Rekomenduojami darbai defektams paÅ¡alinti – atlikti stogo keitimo darbus: pakeisti susidėvėjusias stogo konstrukcijas, sumontuoti naujas čerpes, pakeisti lietaus nuvedimo sistemÄ , sumontuoti vėjalentes, sutvarkyti kaminus; 5.3. 2017 m. rugsėjo 4 d.

UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ paskelbė konkursÄ dėl stogo remonto darbų pirkimo. IÅ¡ 2017 m. spalio 24 d. butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinio balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, kad balsavimo rezultatai patvirtina, jog butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu namo stogo darbus atliks rangovas UAB „Mano bÅ«stas“. PrieÅ¡ atliekant stogo remonto darbus buvo sudaryta sÄ mata, gyventojai balsavo ir pritarė UAB „Mano BÅ«stas“ darbų atlikimui; 5.4. namo stogas yra pripažįstamas pagrindine namo konstrukcija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalies prasme, todėl atsakovei, kaip ir kitiems namo butų ir kitų patalpų savininkams, tenka įstatyme įtvirtinta pareiga prisidėti prie jo bÅ«klės iÅ¡laikymo.

Kadangi namo stogas iki rangovo atlikto remonto buvo blogos bÅ«klės, jis neatitiko privalomų statinio naudojimo reikalavimų, kas lėmė pareigÄ jį remontuoti, o atsakovei prisidėti prie remonto iÅ¡laidų dalies atlyginimo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 4 dalis), net ir nesant atsakovės sutikimo; 5.5. ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už stogo remonto darbus yra patirtos vykdant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus ir atsakovė privalo proporcingai jos daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje atlyginti patirtas iÅ¡laidas; 5.6. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , kuri susidarė dėl stogo čerpių keitimo ir mÅ«ro remonto darbų pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. R-STG –V17-459419.

Atliktų darbų priėmimo aktuose nenurodyta jokie stogo langų montavimo darbai ar langų kaina. Atsakovė neginčijo atliktų darbų priėmimo aktų, nors tokiÄ teisę turėjo; 5.7. atsakovei priklauso – 52,73 kv. m. naudingo ploto, o viso name (duomenys neskelbtini), yra 633,49 kv. m. naudingo ploto. Taigi ieÅ¡kovė pagrįstai visÄ atliktų darbų kainÄ dalino iÅ¡ 633,49 ir daugino iÅ¡ 52,73. Atsakovei tenkanti atliktų darbų kainos dalis yra 3 654,54 Eur. Kadangi rangovas sutiko iÅ¡dėstyti mokėtinÄ sumÄ 24 mėnesiams, todėl kiekvienÄ mėnesį atsakovei pagrįstai paskaičiuota 152,27 Eur (3654,54/24) suma; 5.8. iÅ¡ 2018 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitos matyti, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 958,21 Eur sumÄ , t. y. dalį už atlikus stogo čerpių keitimo ir mÅ«ro remonto darbus.

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad dalį skolos padengė Vilniaus miesto savivaldybės socialinės paramos skyrius, t. y. atsakovė kreipėsi į skyrių dėl paÅ¡alpos skyrimo. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad atsakovė suprato savo pareigÄ mokėti už atliktus darbus ir kreipėsi dėl kompensacijos atsiskaityti už atliktus remonto darbus skyrimo. IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžių metu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė sutiktų sumokėti už atliktus darbus, tačiau dėl savo amžiaus, sveikatos bÅ«klės ir finansinės padėties sumokėti jai tenkančiÄ dalį už atliktus stogo remonto darbus negali.

Å ios aplinkybės nepaneigia atsakovės, kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininkės, pareigos mokėti už bendro naudojimo objektų administravimÄ , prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo, nagrinėjamu atveju, mokėti už atliktos stogo remonto darbus; 5.9. atsakovės atstovas teigė, kad iÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovės sÄ skaitų neaiÅ¡ku, kodėl stogo remonto darbai įtraukiami į administravimo lėšas, o kartais iÅ¡skiriami į atskirÄ eilutę. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio.

IÅ¡ byloje patektų sÄ skaitų matyti, kad visose iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose stogo remonto darbai (iÅ¡simokėtinai per 24 mėn.) butui (duomenys neskelbtini) – 152,28 Eur, iÅ¡skirti į atskirÄ eilutę ir nėra įtraukti į administravimo iÅ¡laidas, todėl teismas plačiau dėl Å¡io atsakovės atstovo argumento nepasisako; 5.10. CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina.

Jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė kokia nors forma bÅ«tų ieÅ¡kovei nurodžiusi, kad moka konkrečiai už administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , privalomÄ sias kaupiamÄ sias lėšas namo atnaujinimui, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ .

Atsakovė neįrodė aplinkybės, kad ji, mokėdama ieÅ¡kovei, pareiÅ¡kė, kuriÄ skolÄ grÄ Å¾ina. Be to, nurodymas, už kÄ buvo mokama, teismo vertinimu, nekeičia nesumokėtos skolos dydžio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Atsakovė I. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. atsakovė yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė, mokanti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , komunalines paslaugas, tačiau atsakovė nesutinka apmokėti už stogo remonto darbus; 6.2. sÄ skaitÄ už stogo remonto darbus ieÅ¡kovė pateikdavo apmokėti kartu su sÄ skaita už administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas, Å¡ias paslaugas iÅ¡skirdama.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodė, jog praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ ir už stogo remonto darbus, už kuriuos atsakovė nesutiko apmokėti. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo nustatymas yra ieÅ¡kovo, o ne teismo, pareiga. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepasisakė, jog ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl skolos už stogo remonto darbus, o aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡omÄ priteisti skolÄ sudaro atsakovės įsiskolinimas už nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , komunalines paslaugas, už kurias ieÅ¡kovė mokėjo.

Teismas negali savo nuožiÅ«ra nustatyti ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo; 6.3. pirmos instancijos teismas nesirėmė faktinėmis aplinkybėmis ir peržengė ieÅ¡kinio ribas, t. y. pasisakė dėl byloje ieÅ¡kinio pagrindu nenurodytų faktų (skola dėl stogo remonto darbų), ir tai sudaro pagrįstÄ pagrindÄ skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes buvo neatskleista bylos esmė.

7. IeÅ¡kovė UAB ,,Mano BÅ«stas Vilnius“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. ginčas byloje kilo dėl atsakovės pareigos apmokėti su namo iÅ¡laikymu ir priežiÅ«ra susijusias iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas už itin prastos bÅ«klės kaminų, stogo remonto darbus. Kaip matyti iÅ¡ 2016 m. rugsėjo 20 d. statinio apžiÅ«ros akto Nr. DA78363, namo stogas, kuris laikytinas bendrÄ ja daline namo butų savininkų nuosavybe, turėjo esminių trÅ«kumų.

Atsižvelgiant į tai, įstatymų nustatyta tvarka buvo organizuotas rangovų konkursas, už konkretų rangovÄ sprendimÄ priėmė butų savininkų dauguma, o vėliau buvo atliktas defektų Å¡alinimas; 7.2. atsakovė, atlikdama mokėjimus, nenurodydavo, už kÄ konkrečiai moka, ar už namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, ar už stogo remonto darbus. Nesant konkrečios mokėjimo paskirties nurodymo, preziumuojama, kad buvo dengiamas bendras atsakovės įsiskolinimas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 8.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

10. Byloje kilo ginčas dėl daugiabutyje esančio buto savininko prievolės mokėti už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ .

11. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – ir DNSBĮ).

12. DNSBĮ 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatyta, jog bendro naudojimo objektai yra bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos).

13. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1, 9 dalys).

14. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė, veikdama 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 bei vėlesnių įsakymų pagrindu, name, esančiame (duomenys neskelbtini), teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimo paslaugas. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei I. B..

15. Apeliantė nurodo, jog moka mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , komunalines paslaugas, tačiau nesutinka sumokėti už stogo remonto darbus, kuriems nedavė sutikimo.

16. IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 20 d. statinio apžiÅ«ros akto Nr. DA78363 nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogas, kuris laikytinas bendrÄ ja daline namo butų savininkų nuosavybe, turėjo trÅ«kumų – namo stogo čerpės ir kiti stogo elementai buvo fiziÅ¡kai nusidėvėję, čerpės sudÅ«lėjusios, vėjaletės nupuvusios, dėl esamų pratekėjimų yra puvinio pažeistų medinių konstrukcijų, stogo plokÅ¡tuma iÅ¡linkusi, stogo skardos lankstiniai ir lietaus nuvedimo sistema surÅ«dijusi, kaminų mÅ«ras stipriai suiręs. Rekomenduojama atlikti stogo keitimo darbus: pakeisti susidėvėjusias stogo konstrukcijas, sumontuoti naujas čerpes, pakeisti lietaus nuvedimo sistemÄ , sumontuoti vėjalentes, sutvarkyti kaminus.

17. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2017 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovė paskelbė konkursÄ dėl stogo remonto darbų pirkimo. IÅ¡ 2017 m. spalio 24 d. butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinio balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimu komisijos protokolo Nr. NB-SPG-17-0135 matyti, kad namo butų ir kitų patalpų daugumos sprendimu namo stogo darbus atliks rangovas UAB „Mano bÅ«stas“ (pritarė 6, nepritarė 1, tai yra atsakovė).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybė, jog savininkė nedavė sutikimo apmokėti tam tikras iÅ¡laidas, nėra absoliuti sÄ lyga, eliminuojanti daugiabučio namo buto savininkės (atsakovės) pareigÄ jas apmokėti.

19. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigÄ padengti bÅ«tinÄ sias (privalomÄ sias) turto iÅ¡laikymo sÄ naudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014; kt.). Taigi atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus valios.

20. Privalomieji statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai yra nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“, pagal kurio 11 punktÄ statinio priežiÅ«ros tikslas – užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus [9.1] [9.16] per visÄ statinio ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ naudojimo trukmę [9.1], maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

21. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog namo stogo remonto darbai yra patirti vykdant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus ir atsakovė privalo proporcingai jos daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje atlyginti patirtas remonto iÅ¡laidas. Stogo, kaip vieno iÅ¡ pagrindinių pastato konstrukcijų, remonto darbai neabejotinai yra priskirtini prie privalomųjų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, užtikrinančių tiek pastato gyventojų, tiek trečiųjų asmenų saugumÄ .

22. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog stogo remonto darbai buvo atlikti ir priimti. Iš 2018 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo aktų Nr. R-STG –V17-459419 matyti, kad stogo čerpių keitimo darbų kaina – 41 632,57 Eur, mūro remonto darbų kaina – 2 272,57 Eur, visų atliktų darbų kaina – 43 905,14 Eur. Atsakovei I. B. paskaičiuota dalis, išdėsčius 24 mėnesių laikotarpiui, yra po 152,27 Eur kas mėnesį.

23. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad išlaidos bendrojo naudojimo objektams išlaikyti skirstomos proporcingai kiekvieno butų ir kitų patalpų savininkų daliai, kuri yra lygi nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis).

24. Apeliantė taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovė netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , nes pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ už nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , komunalines paslaugas, tai yra ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė, jog praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už stogo remonto darbus. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas, pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais.

25. Diskrecija pasirinkti savo pažeistų interesų gynimo bÅ«dÄ priklauso asmeniui, inicijuojančiam teisminį procesÄ (CPK 5 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 4 punktas, CK 1.137 straipsnis, 1.138 straipsnis). IeÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieÅ¡kinyje rodo, kaip ginčo santykį teisiÅ¡kai vertina pats ieÅ¡kovas, kokį pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ ar bÅ«dus praÅ¡o teismo taikyti, nors Å¡is ieÅ¡kinio elementas ir nėra ieÅ¡kovui privalomas. Teisinį santykį visada kvalifikuoja pats teismas, atsižvelgdamas į įrodinėjamas byloje faktines aplinkybes.

26. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio. IÅ¡ byloje patektų sÄ skaitų matyti, kad visose iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose yra stogo remonto darbai (iÅ¡simokėtinai per 24 mėn.) butui (duomenys neskelbtini), 152,28 Eur, Å¡ie darbai iÅ¡skirti į atskirÄ eilutę ir nėra įtraukti į administravimo iÅ¡laidas.

27. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina, tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoje įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Pagal 6.55 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grÄ Å¾inimas užtikrintas, laikoma, kad grÄ Å¾inta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iÅ¡ Å¡ių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms. Todėl sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog apeliantei atliekant mokėjimus ir nenurodžius atliekamų mokėjimų paskirties, ieÅ¡kovė teisėtai preziumavo, kad buvo dengiamas bendras atsakovės įsiskolinimas.

28. Aukščiau Å¡ioje nutartyje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas patvirtina, jog ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į iÅ¡laidų bendrojo naudojimo objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, bÅ«tiniems pagerinimams atlikti atlyginimÄ , o pareigÄ sumokėti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, jos atkÅ«rimu ir iÅ¡saugojimu turi butų savininkai, taigi ir atsakovė. Apeliantė nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde neneigia aplinkybės, jog nemokėjo už stogo remonto darbus. Aplinkybė, jog apeliantės finansinė padėtis nėra tokia gera kaip kitų namo gyventojų (bendrasavininkų), neatleidžia apeliantės nuo pareigos proporcingai prisidėti prie stogo remonto iÅ¡laidų. Be to, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, į apeliantės finansinę padėtį atsižvelgė ir teismo sprendimo vykdymÄ apeliantei iÅ¡dėstė.

29. Å iuo konkrečiu atveju nėra priežasčių vertinimui, kad ieÅ¡kovė yra pasirinkusi netinkamÄ ar pagal įstatymÄ negalimÄ savo interesų gynimo bÅ«dÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymÄ ir teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priteisdamas iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ CK 4.82 straipsnio 3 dalies, CK 4.84 straipsnio 9 dalies pagrindu, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko, faktinio pagrindo ir reikalavimų teisinio kvalifikavimo atmestini kaip nepagrįsti.

30. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas; kt.).

31. Apeliacinės instancijos teismui nenustačius įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo, nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingas, nei padarė bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 32. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 411,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, iÅ¡ atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 411,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Rūta Burdulienė