d6a58df6-95fa-4d1a-bcb4-1564fc746bc4 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-953-569/2015 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00195-2010-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.4.2.8 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 18 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarkaišnagrinėjopareiškėjų bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ ir kreditoriaus VĮ Turto bankas skundus dėl bankrutavusios UAB „Vevira“ kreditorių 2015-09-29 susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys R.

S., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius, LNVA „Linava”, UAB „Corpus A“, I. R., n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutartimi UAB„Vevira“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atveika“. Bankroto administratoriui UAB „Atveika“ atsistatydinus, 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi bankroto administratoriumi paskirta UAB „Administratoriai LT“. Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi bankrutuojanti UAB ,,Vevira“ paskelbta likviduojama dėl bankroto, taikant supaprastintÄ bankroto procesÄ .

Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarta nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymÄ bankrutavusios UAB ,,Vevira“ bankroto byloje ir bankrutavusios UAB ,,Vevira“ bankroto procedÅ«ras vykdyti bendra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka.PareiÅ¡kėjas bankroto administratorius UAB „Administratoriai LT“pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o: pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais darbotvarkės 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 klausimais kreditorių susirinkime priimtus sprendimus ir juos panaikinti; sprendimų priėmimÄ darbotvarkės 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 klausimais perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo bankrutavusios UAB „Vevira“ kreditorių susirinkimui; skirti R.

S. maksimaliÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 str., pusę jos priteisiant bankrutuojančios įmones naudai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiamų kreditorių susirinkime priimtų nutarimų projektus pasiÅ«lė ir už juos balsavo R. S.. Kadangi R. S. kreditorinis reikalavimas yra 50,70% visų teisme patvirtintų kreditorinių reikalavimų, todėl, jam balsuojant už Å¡iuos nutarimų projektus, nutarimai balsų dauguma buvo priimti. PareiÅ¡kėjo teigimu, kreditorių susirinkimo nutarimas darbotvarkės 1 klausimu prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 23 straipsnio 1 punktui, kadangi R.

S. buvo UAB „Vevira“ vadovas ir tuo pagrindu jo kandidatÅ«rÄ rinkti ir patvirtinti kreditorių susirinkimo pirmininku, prieÅ¡tarauja įstatymo numatytai tvarkai. Kreditorius R. S. iÅ¡ esmės kvestionuoja ataskaitos nepakankamai iÅ¡samų turinį, o ne tiesiogiai netinkamÄ administratoriaus (ne)veikimÄ administruojant įmonę arba veikimÄ prieÅ¡ kreditorių interesus. Mano, kad 2 nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, nes nagrinėjamu atveju bankrutavusios UAB „Vevira“ kreditorių susirinkimas UAB „Administratoriai LT“ administruojamu laikotarpiu nuo 2012-11-22 iki 2015-08- 30 jokių ataskaitos trÅ«kumų nenustatė, jų nenurodė, todėl administratoriaus parengta ataskaita atitiko įstatymo reikalavimus ir turėjo bÅ«ti patvirtinta.

PareiÅ¡kėjo teigimu, kreditorių susirinkimo nutarimas 3 darbotvarkės klausimu prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 15 punkto ir 23 straipsnio 11punkto nuostatoms. Nustatytas terminas administratoriui pateikti informacijÄ apie bankroto procesÄ nepagrįstai trumpas, neatitinkantis protingo termino sÄ vokos. PareiÅ¡kėjo teigimu, 4 nutarimas naikintinas, nes R. S. pasiÅ«lytas, ir kreditorių susirinkime priimtas nutarimo projektas prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies nuostatoms ir riboja kreditorių teises.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės 5, 6, 7, 8 klausimais pareiÅ¡kėjas mano, kad Å¡ie nutarimai turi bÅ«ti panaikinti, nes kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimų projektai naudingi vienam kreditoriui R. S.. Mano, kad komiteto rinkimas sulygintų visų kreditorių teises ir siekiamus tikslus bankroto procedÅ«roje. Remiantis bankroto procedÅ«ros ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principais, tikslinga rinkti kreditorių komitetÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad 9 nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, nes kreditorių susirinkime priimto nutarimo projekte sÄ matos dydis nepagrįstai mažas, neįvertinti administratoriaus atlikti darbai, veiksmai, jo patirtos iÅ¡laidos bei bÅ«simos administravimo iÅ¡laidos.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės 10, 11 klausimais, pareiÅ¡kėjas mano, kad minėti nutarimų projektai prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 23 straipsnio 10 punkto nuostatoms ir negali bÅ«ti sÄ lygojama su administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimu kreditorių susirinkime. PareiÅ¡kėjo nuomone, 12 kreditorių susirinkime priimtas nutarimo projektas prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 33 straipsnio nuostatoms, yra sÄ lygojamas interesų konflikto, nes R. S. savo asmeninę skolÄ pasiÅ«lė parduoti įmonei nevieÅ¡ai, nesiekdamas gauti maksimaliai pajamų iÅ¡ parduodamo turto ir tenkinti kreditorių reikalavimus kuo didesne apimtimi.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės 13 klausimu, pareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡is R. S. nutarimo projektas sÄ lygojamas interesų konflikto, nes jis prieÅ¡taravo bankroto proceso pratęsimui ir nusprendė jį baigti, nors yra ir dar gali atsirasti bankrutuojančios įmonės turto. PareiÅ¡kėjas kreditorius VÄ® Turto bankas taip pat pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtais ir panaikinti bankrutavusios UAB „Vevira“ 2015-09-29 kreditorių susirinkime priimtus nutarimus pirmuoju, penktuoju, Å¡eÅ¡tuoju, septintuoju, dvyliktuoju ir tryliktuoju darbotvarkės klausimais.

PareiÅ¡kėjo manymu, neteisėtų nutarimų priėmimÄ nulėmė didžiausiÄ balsų daugumÄ turinčio kreditoriaus R. S. balsai, todėl darytina iÅ¡vada, jog egzistuoja interesų konfliktas – kreditorius, pasiÅ«lęs nutarimų projektus ir jiems pritardamas, pirmiausia gynė savo, kaip skolininko interesus, ir siekė iÅ¡vengti skolos gražinimo. PareiÅ¡kėjo nuomone, R. S. yra suinteresuotas, kad nebÅ«tų sudarytas kreditorių komitetas, kad jis, turėdamas balsų daugumÄ , galėtų priimti sau naudingus nutarimus kreditorių susirinkime, kad kuo greičiau pasibaigtų bankroto procesas, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ jo, kaip iÅ¡ bankrutavusios UAB „Vevira“ skolininko, didžiulė skola.

R. S. negali būti kreditorių susirinkimo pirmininku, kadangi jis buvo įmonės vadovas, be to yra interesų konfliktas tarp jo, bankrutuojančios įmonės ir bankrutuojančios įmonės kreditorių. Nutarimai priimti penktuoju, šeštuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais turėtų būti panaikinti, kadangi jie naudingi tik vieninteliam įmonės skolininkui ir kreditoriui R. S. ir prieštaraujantys kitų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, neatitinka kitų kreditorių išreikštos valios bei teisėtų lūkesčių.

Pažymi, kad už 12 nutarimo projektÄ â€“ „SiÅ«lome įmonės ilgalaikio kilnojamojo turto ir trumpalaikio turto pardavimo kainų nustatymÄ pavesti kreditorių komitetui“ balsavo visi balsavime dalyvavę kreditoriai, iÅ¡skyrus R. S.. Tryliktuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo svarstyta dėl bankrutavusios UAB „Vevira“ bankroto procedÅ«ros pratęsimo, balsavo visi balsavime dalyvavę kreditoriai, iÅ¡skyrus R. S.. Suinteresuotas asmuo kreditorius Lietuvos nacionalinė vežėjų automobilių asociacija „Linava“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ skundÄ , kuriame nurodo, kad palaiko bankroto administratoriaus skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti – pripažinti 2015-09-29 įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus negaliojančiais.

PraÅ¡o klausimÄ dėl baudos skyrimo R. S. už piktnaudžiavimÄ procesu teismui spręsti savo nuožiÅ«ra. Kreditoriaus nuomone, 1 kreditorių susirinkimo nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyviam Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 punktui, kuriame įtvirtinta, jog kreditorių susirinkimo pirmininku negali bÅ«ti renkamas kreditorius – buvęs įmonės vadovas, savininkas. Kreditorius R. S., balsuodamas „prieš“ 2 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimÄ , nepateikė jokių argumentų ir motyvų, kodėl egzistuoja bent menkiausia prielaida netvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitos.

Kreditoriaus nuomone, pateiktoje bankroto administratoriaus ataskaitoje už laikotarpį nuo 2012-11-12 – 2015-08-30 yra aptarti visi Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalies 25 punkte reikÅ¡mingi aspektai. Kreditoriaus R. S. siÅ«lyta ir jo patvirtinta informacijos teikimo tvarka prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principams, apsunkina bankroto procesÄ iÅ¡ esmės. Kreditorius R. S. nepagrįstai ir neteisėtai nori susiaurinti kitų kreditorių teises, eliminuodamas iÅ¡ Å¡io bankroto administratoriaus siÅ«lomo kreditorių Å¡aukimo tvarkos galimybę kreditoriui (kreditoriams), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų, kai tokia teisė yra įtvirtinta Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalyje.

Kreditorius R. S. nepateikė jokių argumentų, kodėl kreditorių komitetas negalėtų tinkamai atstovauti kreditoriaus R. S. interesų, kai kiti kreditoriai pareiÅ¡kė prieÅ¡ingÄ nuomonę. Toks kreditoriaus R. S. balsavimas kreditorių susirinkimo darbotvarkės 10,11,13 klausimais akivaizdžiai patvirtina jo nesuinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi. Suinteresuotas asmuo kreditorius R. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti bankrutavusios UAB „Vevira“ bankroto administratoriaus skundÄ dėl 2015-09-29 kreditorių susirinkimo nutarimų kaip nepagrįstÄ .

Kreditoriaus teigimu, nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad kreditorius buvo bankrutuojančios įmonės vadovas, tačiau jis tokiam teiginiui nepateikia jokių įrodymų. Kreditoriaus nuomone,nuo pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos nebuvo teikta nė viena ataskaita, todėl Å¡i administratoriaus ataskaita laikytina pirmoji, kadangi ataskaita yra už trijų metų laikotarpį, ji nėra iÅ¡sami. Ataskaitoje nebuvo nurodyta: informacija apie turto areÅ¡tus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡ai, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimÄ ; ilgalaikio turto pirkimai, pardavimai, nuraÅ¡ymai per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant turto pavadinimÄ , jo įsigijimo, pardavimo ar nuraÅ¡ymo datÄ ir sumÄ ; sandoriai, sudaryti per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį; pajamas ir iÅ¡laidas po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nenurodė iÅ¡samios informacijos apie įmonės turtÄ , ir nors pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės turtas yra parduotas, nenurodė, kam ir kada, ir už kokiÄ sumÄ tai buvo padaryta.

Kreditorių susirinkimas patvirtino tokiÄ kreditorių susirinkimo tvarkÄ , kuri užtikrintų kuo geresnį, paprastesnį ir ekonomiÅ¡kesnį informacijos pateikimÄ kreditoriams, o bankroto administratorius nori prieÅ¡ingai – apsunkinti informacijos pateikimÄ kreditoriams. Kreditorių susirinkimas neatėmė iniciatyvos teisės Å¡aukti kreditorių susirinkimus kreditoriams, kurių reikalavimai didesni kaip 10 proc. visų kreditorinių sumos. PareiÅ¡kėjas savo siÅ«lytame kreditorių susirinkimo nutarimo projekte siÅ«lė komitetÄ iÅ¡rinkti iÅ¡ 5 asmenų, neįtraukiant didžiausio kreditoriaus – R.

S., kurio reikalavimas sudaro 50,70 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos. Tokiu bÅ«du bankroto administratorius akivaizdžiai siekė atriboti didžiausiÄ kreditorių nuo bankroto procedÅ«ros. Kreditoriaus nuomone, rinkti kreditorių komitetÄ yra visiÅ¡kai netikslinga ir ekonomiÅ¡kumo požiÅ«riu, nes bankrutavusios UAB „Vevira“ kreditorių nėra daug. Bankroto administratoriaus pasiÅ«lytas administravimo iÅ¡laidų dydis – 22 000 Eur, pridedant mokesčius, yra neproporcingas ir nelogiÅ¡kas.

Kreditoriaus nuomone, kol neiÅ¡spręsti klausimai dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo ir kiti klausimai, pavedimo sutarties su administratoriumi sudaryti netikslinga. Turtinė reikalavimo teisė į R. S., kreditoriaus manymu, turėtų bÅ«ti pardavinėjama laisvame pardavime už ne mažesnę kaip 3000 Eur sumÄ . Nurodo, kad tokia kaina buvo pasiÅ«lytÄ atsižvelgiant į tai, kad R. S. neturi jokio vertingo, likvidaus turto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų efektyviai atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, jis yra kreipęsis į savo kreditorių bankrutavusiÄ UAB „Vevira“, informuodamas, kad ketina kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto.

Kreditoriaus teigimu, įmonės bankroto proceso terminas jau yra pasibaigęs, jis negali bÅ«ti tęsiamas. Mano, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė kreditoriaus R. S. piktnaudžiavimas.Suinteresuotas asmuo kreditorius I. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratoriaus skundÄ , kuriuo praÅ¡o tenkinti skundÄ . Pažymi, kad su visais skundo argumentais ir praÅ¡ymais sutinka. Kreditoriaus teigimu, visi skundžiami sprendimai priimti tik R. S. turimais balsais. Kiti kreditoriai buvo prieÅ¡ingos nuomonės ir palaikė bankroto administratoriaus siÅ«lymus.

R. S. veiksmai siÅ«lant ir priimant vienasmeniÅ¡kai kreditorių susirinkime sprendimus akivaizdžiai nepalankius kitiems kreditoriams, trukdo tęsti bankroto procedÅ«rÄ , iÅ¡rinkti privalomus valdymo organus, sudaryti pavedimo sutartį ir pan. Kreditoriaus manymu, R. S. tyčia vilkina bankroto procesÄ , siekdamas savo asmeninių interesų patenkinimo. PraÅ¡o tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ skirti R. S. maksimaliÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjų skundai tenkintini Byloje nustatyta, kad 2015-09-29 vyko bankrutavusios UAB „Vevira“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai:

R. S. (267880,99 balsai, 50,70 %) balsavo raštu; VSDFV Šiaulių skyriaus įgaliota atstovė E. B. (4292,63 balsai, 0,81 %) balsavo raštu; VĮ Turto banko įgaliota atstovė R. D. (112486,80 balsai, 21,29 %) balsavo raštu; LNVA „Linava“ atstovas V. M. (36130,71 balsai, 6,84 %) balsavo raštu; UAB „Corpus A“ atstovas E. S. (12828,20 balsai, 2,43 %) balsavo raštu; I. R. (11421,57 balsai, 2,16 %) balsavo raštu.Viso pateikė balsavimo raštu biuletenius kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 445040,90 Eur, t.y. 84,23 % nuo visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Kreditorių susirinkimo darbotvarkė: 1.Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai, susirinkimo sekretoriaus rinkimai ir (jei to reikia) balsų skaičiavimo komisijos rinkimai;

2. Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo;

3. Dėl informacijos teikimo tvarkos nustatymo;

4. Dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos nustatymo;

5. Dėl kreditorių komiteto dydžio;

6. Dėl kreditorių komiteto sudėties rinkimų;

7. Dėl įgaliojimų kreditorių komitetui suteikimo;

8. Dėl kreditorių komiteto darbo reglamento nustatymo;

9. Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo;

10. Dėl pavedimo sutarties teksto patvirtinimo;11.Dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui įmonės vardu su bankroto administratoriumi pasirašyti pavedimo sutartį;

12. Dėl bendrovės ilgalaikio kilnojamo ir trumpalaikio turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo;

13. Dėl bankrutavusios UAB „Vevira“ bankroto procedūros pratęsimo;

14. Einamieji klausimai.Ä®BÄ® 23 straipsnis nustato kreditorių susirinkimo sprendžiamojo balso teises daugeliu bankroto procedÅ«rų metu spręstinų klausimų. Kreditorių susirinkimo nutarimų pagrįstumas ir teisėtumas gali bÅ«ti tikrinami teismine tvarka (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007).

Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų bÅ«ti pripažinti tik nustačius esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).Pažymėtina, jog nutarimų teisėtumÄ bankroto bylose bÅ«tina vertinti ne tik pagal jų atitikimÄ nustatytai kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkai, bet ir pagal jų turinį ir esmę, kurie negali prieÅ¡tarauti Ä®monių bankroto įstatymo tikslams ir kreditorių interesams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ â€“ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras ir patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2010, 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008).Kreditorių teises bankroto procese reglamentuoja Ä®BÄ® 21 straipsnio normos.

ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad kreditoriai turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Balsavimas kreditorių susirinkimuose taip pat neatsiejamas su kreditorių reikalavimų gynimu. Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės 1 klausimu.

Bankrutavusios UAB „Vevira“ kreditoriai 2015-09-29 pirmajame kreditorių susirinkime darbotvarkės pirmu klausimu priėmė nutarimÄ : „iÅ¡rinkti kreditorių susirinkimo pirmininku – kreditorių R. S.; susirinkimo sekretoriumi – bankroto administratoriaus įgaliotÄ asmenį; balsų skaičiavimo komisijos nerinkti.“ Pastebėtina, kad šį nutarimo variantÄ pasiÅ«lė ir už šį nutarimo variantÄ balsavo tik kreditorius R. S..Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 punktas numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę rinkti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ , kuris turi bÅ«ti tik kreditorius (kai kreditorius – juridinis asmuo, jo įgaliotas atstovas).

Kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) pirmininku negali būti renkamas kreditorius – buvęs įmonės vadovas (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu ir kada jis buvo atleistas), savininkas ir šiame punkte nurodytų asmenų artimieji giminaičiai, sutuoktiniai ar asmenys, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad R. S. bankrutavusios UAB „Vevira“ vadovu buvo nuo 1997-02-05 iki 2010-05-06.

Kadangi ĮBĮ 23 straipsnis imperatyviai numato, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti išrinktas buvęs įmonės vadovas (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu ir kada jis buvo atleistas), o R. S. buvo UAB „Vevira“ vadovas, todėl, vadovaujantis ĮBĮ įstatymo nuostatomis, jis negali būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininku ir eiti šias pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimui draudžiama priimti sprendimus, prieštaraujančius imperatyviosioms ĮBĮ ir kitų teisės aktų nuostatoms, šis neteisėtas, imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas ir klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės 2 klausimu.

Antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: „netvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2012-11-22 iki 2015-08-30, kadangi ataskaita neatitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 5dalies 25 punkte nustatytų reikalavimų. Administratorius ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos įpareigotas pataisyti savo ataskaitÄ pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimus ir pateikti jÄ iÅ¡ naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, kurį turi suÅ¡aukti ne vėliau, kaip per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos“.

Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas numato, jog kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas ir jas tvirtinti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad administratoriaus ataskaita yra viena iÅ¡ administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitÄ laikotarpį vykdytų bankroto procedÅ«rų formų. Administratoriaus veiklos ataskaita gali bÅ«ti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2012).

IÅ¡ esmės ataskaita yra informacija, kurios tikslas yra kreditorių supažindinimas su buvusia/esama/bÅ«sima įmonės finansine bÅ«kle, turtu bei veikla. Tuo pačiu jos pagrindu kreditoriai gali atlikti kontrolės funkcijÄ , ar bÅ«tent pats administratorius aktyviai ir tinkamai atlieka įstatymu nustatytas pareigas, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti visas bankroto procedÅ«roms, kreditorių teisių gynimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ar tinkamai naudoja administravimo iÅ¡laidoms skirtas lėšas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-638-464/2015).

Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas reglamentuodamas kreditorių susirinkimo teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas ir jas tvirtinti reglamentuoja teisinį santykį susijusį su kreditorių susirinkimo teise atsisakyti tvirtinti pateiktas ataskaitas, nurodydamas, kad tokiu atveju kreditorių susirinkimas turi nustatyti ataskaitos trÅ«kumus (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas). Pažymėtina, kad visi kreditoriai, dalyvavę susirinkime, iÅ¡skyrus kreditorių R. S., balsavo už bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimÄ .

Pažymėtina, kad kreditorius R. S. nenurodė tikslių ataskaitos trÅ«kumų, o tik deklaratyviai nurodė, kad ataskaita neatitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatytų reikalavimų. Teismo vertinimu, pateiktoje bankroto administratoriaus ataskaitoje už laikotarpį nuo 2012-11-12 – 2015-08-30 yra aptarti visi Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte reikÅ¡mingi aspektai: informacija apie bankrutavusiÄ UAB „Vevira“, jos savininkus, įstatinį kapitalÄ , turto areÅ¡tus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ ir etapus, įmonės turtÄ , pajamas ir pan.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vertintina, jog bankrutavusios UAB „Vevira“ kreditorių susirinkimas jokių ataskaitos trÅ«kumų nenustatė, jų nenurodė, todėl nėra pagrindo teigti, kad administratoriaus parengta ataskaita neatitiko įstatymo reikalavimų, ir galėjo bÅ«ti patvirtinta. Pažymėtina, jog bet kada kreditoriai gali įpareigoti administratorių ne tik pateikti papildomus duomenis, tačiau ir atlikti atitinkamus konkrečius veiksmus, susijusius su bankrutuojančios įmonės administravimo funkcijų vykdymu bei pareikalauti pateikti kitÄ ataskaitÄ (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 25 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, antrasis kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas ir klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės 3 klausimu. Trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: „siÅ«loma patvirtinti tokias pagrindines informacijos teikimo tvarkos sÄ lygas: 1.Bankroto administratorius kreditoriams teikia visÄ papraÅ¡ytÄ informacijÄ apie UAB „Vevira“ bankroto procesÄ ir visus įmonės dokumentus; 2.Kreditoriams informacija teikiama pagal jų el. paÅ¡tu atsiųstÄ praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip per 10 dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos;

Administratorius praÅ¡omÄ informacijÄ turi teisę pateikti skanuotÄ el.paÅ¡tu; 3.Netvirtinti administratoriaus siÅ«lomos informacijos teikimo tvarkos 2,5,6,8 punktų. “ĮBÄ® 21 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad kreditoriai kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka turi teisę gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ . Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 15 punkte numatyta, kad administratorius teikia informacijÄ ir ataskaitas pagal Å¡io straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytas ir su Lietuvos statistikos departamentu suderintas ataskaitų formas Å¡io straipsnio 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai, informacijÄ ir ataskaitas teismui, taip pat kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ kreditoriams, savininkui (savininkams) ir kitÄ informacijÄ Å¡io įstatymo ir kitų įstatymų nustatytais atvejais.

Kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 11punktas). Teismo vertinimu, Å¡is nutarimas susiaurina subjektų ratÄ , kuris gali gauti informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ . Taip pat numatyta teisė kreditoriams be informacijos apie įmonės bankroto bylos eigÄ gauti ir visus įmonės dokumentus. Teismo vertinimu, įpareigojimas administratoriui teikti visus įmonės dokumentus yra netikslingas ir prieÅ¡taraujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 15 punkto nuostatoms.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kreditorių susirinkimo trečiasis nutarimas naikintinas ir klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės 4 klausimu. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: „Patvirtinti administratoriaus siÅ«lomÄ kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ patikslinant 2 punktÄ taip: ,,BUAB „Vevira“ kreditorių susirinkimus Å¡aukia teismas,  bankroto administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas.“ Ä®BÄ® 22 straipsnyje reglamentuojama kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka.

Pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Kitus kreditorių susirinkimus šaukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® kreditorius (-iai), turintis teisę reikalauti, kad bÅ«tų suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, siekdamas Å¡iÄ teisę įgyvendinti, asmeniui, turinčiam teisę Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ , privalo pateikti praÅ¡ymÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti motyvai, dėl ko turėtų bÅ«ti suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas.

Gavęs kreditoriaus (-ių) praÅ¡ymÄ ir dokumentus, asmuo, turintis teisę Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ , turi suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ . Kreditorių susirinkimÄ gali bÅ«ti atsisakoma Å¡aukti, jei nepateikiamas minėtas praÅ¡ymas ir dokumentai ar yra kitų pagrįstų priežasčių, dėl kurių kreditorių susirinkimas negali bÅ«ti Å¡aukiamas (pavyzdžiui, siÅ«lomi darbotvarkės klausimai nepriklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai). Nesutinkant suÅ¡aukti kreditorių susirinkimo, asmuo, turintis teisę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , turi praÅ¡ančiajam pateikti motyvuotÄ atsisakymÄ Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

Kadangi kreditorių susirinkimas priimtu nutarimu nenumatė galimybės kreditoriams, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , vertintina, kad Å¡is nutarimas riboja kitų kreditorių teises ir prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies nuostatoms, todėl kreditorių susirinkimo ketvirtasis nutarimas naikintinas ir klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės 5, 6, 7, 8 klausimais.

Penktuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: „kreditorių komiteto nerinkti“. Å eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu dėl kreditorių komiteto sudėties rinkimų, nutarimas nepriimtas. Septintuoju darbotvarkės klausimu dėl įgaliojimų kreditorių komitetui suteikimo, nutarimas nepriimtas. AÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu dėl kreditorių komiteto darbo reglamento nustatymo, nutarimas nepriimtas. Pažymėtina, jog už bankroto administratoriaus siÅ«lomÄ 5 nutarimo projektÄ , t. y. rinkti kreditorių komitetÄ iÅ¡ 5 narių balsavo visi kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, iÅ¡skyrus kreditorių R.

S.. Pažymėtina, kad kreditorių komitetÄ gali rinkti pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai. Kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto pirmininkas. Kreditorių komiteto nariu turi bÅ«ti iÅ¡rinktas bent vienas asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, jeigu įmonė turi tenkinti darbuotojų reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, reikalavimus atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe (Ä®BÄ® 25 straipsnio 1 dalis).

Kreditorių komitetas kontroliuoja, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklÄ , gina kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų. Kreditorių komiteto teises nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 25 straipsnio 2, 3 dalis). Atsižvelgiant į bankroto byloje esančiÄ situacijÄ , kad bankroto byloje yra patvirtinti 26 kreditoriai, o vienintelis kreditorius balsavęs prieÅ¡ kreditorių komiteto rinkimÄ â€“ R. S. - turi 50,70 proc.visų kreditorinių reikalavimų, sutiktina su bankroto administratoriaus argumentu, jog nagrinėjamu atveju komiteto rinkimas sulygintų visų kreditorių teises ir siekiamus tikslus bankroto procedÅ«roje.

Remiantis bankroto procedÅ«ros ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principais, tikslinga bÅ«tų rinkti kreditorių komitetÄ , siekiant operatyviai priėmus sprendimus sklandžiai vykdyti bankroto procedÅ«rÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nutarimai priimti penktuoju, Å¡eÅ¡tuoju, septintuoju ir aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimais naikintini, Å¡ie klausimai perduotini kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi jie naudingi tik vieninteliam įmonės skolininkui ir kreditoriui, ir prieÅ¡taraujantys kitų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesams, neatitinka kitų kreditorių iÅ¡reikÅ¡tos valios bei teisėtų lÅ«kesčių.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės 9 klausimu. Devintuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: „patvirtinti bendrÄ 3000 Eur įskaitant PVM administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ Ä¯skaičiuotas administratoriaus atlyginimas ir visos kitos administravimo iÅ¡laidos visam bankroto procesui nuo pirmo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR“. Už tokį nutarimo projektÄ balsavo kreditorius R. S.. Kreditorius VSDFV Å iaulių skyrius siÅ«lė savo nutarimo projektÄ â€“ 2000 Eur - pridedant PVM administravimo iÅ¡laidoms ir 15 proc. sėkmės mokestį administratoriui nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, už šį projektÄ balsavo kreditorius VSDFV Å iaulių skyrius.

Kreditorius VÄ® Turto bankas siÅ«lė 10000 Eur pridedant PVM, iÅ¡ jų 5000 Eur pridedant PVM atlyginimas administratoriui ir 5000 Eur kitoms iÅ¡laidoms, už šį projektÄ balsavo kreditorius VÄ® Turto bankas. Pažymėtina, kadadministravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.

Taigi, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas yra iÅ¡imtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas. Teisę keisti kreditorių susirinkimo nutarimus kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais turi pats kreditorių susirinkimas, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas, jei jis nėra panaikintas teismo arba jei kreditorių susirinkimas nėra pakeitęs savo sprendimo reguliuojamu klausimu (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1304/2014). Tačiau kita vertus, kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencija spręsti su administratoriaus atlygiu ir administravimo iÅ¡laidomis susijusius klausimus nereiÅ¡kia absoliučios diskrecijos. Nors Å¡ie klausimai yra priskirti kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencijai, sprendžiant Å¡iuos klausimus bet kuriuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į bÅ«tinumÄ nepažeisti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės bei kreditorių teisių ir interesų.Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos (pvz., patalpų nuomos, paÅ¡to, teisinių paslaugų, Å¡ildymo ir pan.) yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ .

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti“ nereiÅ¡kia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams).

Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas) (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-257/2014).

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog akivaizdu, kad kreditoriai yra suinteresuoti, jog bankroto procedÅ«rų eigoje bÅ«tų patiriamos kuo mažesnės administravimo sÄ naudos. Kita vertus, toks jų interesas neretai prieÅ¡tarauja bankroto administratoriaus interesui gauti kuo didesnį atlyginimÄ už bankroto procedÅ«rų vykdymÄ . IÅ¡ esmės nei vienas, nei kitas interesas, nors jie ir prieÅ¡taringi, savaime nėra neteisėti. Todėl tokioje situacijoje labai svarbu, kad interesų derinimo procese bÅ«tų pasiekta tam tikra pusiausvyra, t.y. kad vienas iÅ¡ jų nebÅ«tų sureikÅ¡minamas tokiu lygmeniu, kad reikÅ¡tų kito intereso nepagrįstÄ sumenkinimÄ teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų kontekste.

Kitaip tariant, jei yra pagrindas manyti, kad atitinkamais nutarimais interesų pusiausvyra nėra pakankamai protingai užtikrinama, tokie nutarimai negalėtų bÅ«ti pripažinti teisėtais dėl jų neatitikimo minėtiems principams. Akivaizdu ir tai, kad protinga Å¡alių interesų pusiausvyra gali bÅ«ti pasiekta tik tuo atveju, kai atitinkami sprendimai priimami joms turint iÅ¡samiÄ informacijÄ apie bankroto procedÅ«rų metu atliktinų darbų tikslingumÄ , apimtį, trukmę, sudėtingumÄ ir pan. (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-877-178/2015).Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, administratoriaus paaiškinimus, bei šiuo metu byloje esančius duomenis apie bankrutavusios UAB „Vevira“ finansinę bei turtinę padėtį, tai, kad šiuo metu teismuose yra nagrinėjamų bylų, kuriuose bankrutavusi UAB „Vevira“ yra pareiškėja, atsakovė, sprendžia, kad konkrečiu atveju pagal byloje pateiktus duomenis yra pagrindas išvadai, kad ginčijamu nutarimu patvirtintos per mažos administravimo išlaidos, visapusiškai neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių.

Pažymėtina, kad administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje (Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalis ).Kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ .

Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis c. b. Nr.3K-3-486/2010).Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, jog konkrečiu atveju yra tikslinga panaikinti kreditorių susirinkimo devintÄ jį nutarimÄ ir klausimÄ perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės 10 ir 11 klausimu.

DeÅ¡imtuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: „pavedimo sutarties teksto tvirtinimo klausimÄ svarstyti po to, kai bus patvirtinta pirmoji administratoriaus ataskaita“. Už minėtÄ nutarimÄ balsavo tik kreditorius R. S.. Kiti susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo už bankroto administratoriaus pateiktÄ projektÄ . Vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: „įgaliojimų suteikimo klausimÄ svarstyti po to, kai bus patvirtinta pirmoji administratoriaus ataskaita“.Ä®BÄ® imperatyviai nurodo, kad kreditorių susirinkimas įgalioja kreditorių susirinkimo pirmininkÄ Ä¯monės vardu sudaryti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį (Ä®BÄ® 11 straipsnio7 dalis).

Ä®BÄ® normų analizė leidžia spręsti, kad pavedimo sutartis su bankroto procedÅ«ras vykdančiu administratoriumi nesudaroma vieninteliu atveju, t.y. tik supaprastinto bankroto proceso metu (Ä®BÄ® 13¹ straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad įgalioto asmens pavedimo sutarties su bankroto administratoriumi sudarymas iÅ¡ esmės techninis veiksmas, kuriuo tik įforminama kreditorių susirinkimo jau iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl pavedimo sutarties esminių sÄ lygų (inter alia dėl jau susirinkimo nustatyto atlyginimo).

Bankroto procesas turi vykti operatyviai ir sklandžiai, todėl Ä®BÄ® 23 straipsnio 10 punkte yra nustatyta kreditorių susirinkimo teisė įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ Ä¯monės vardu per 10 darbo dienų nuo kreditorių susirinkimo dienos sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį. Taigi, iÅ¡dėstytų normų analizė leidžia spręsti, kad nutarimas įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ sudaryti pavedimo sutartį su bankroto procedÅ«ras vykdančiu bankroto administratoriumi iÅ¡ esmės yra įstatymo imperatyvas, dėl ko, nutarus dėl pavedimo sutarties sÄ lygų, turi bÅ«ti priimtas.Todėl, teismo vertinimu, kreditorių susirinkimas, nenustatęs paskirto bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir nesvarstęs galimo jo pakeitimo, nustatęs administratoriaus atlyginimÄ ir administravimo iÅ¡laidas, privalėjo sudaryti su bankroto procedÅ«ras vykdančiu bankroto administratoriumi pavedimo sutartį.

Å iame kontekste reikÅ¡minga ir tai, kad bankroto byla iÅ¡kelta 2010-04-21, bankroto administratorius UAB ,,Administratoriai LT“paskirtas 2012 m. lapkričio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, 2014 m. gegužės 27 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi iÅ¡ supaprastinto bankroto proceso pereita į paprastÄ bankrotÄ , taigi, jau ilgÄ laikÄ tarp bankrutuojančios įmonės ir jos administratoriaus vykdančio bankroto procedÅ«ras tęsiasi neapibrėžta ir dėl to netoleruotina situacija.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Å¡ie neteisėti, imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantys kreditorių susirinkimo 10, 11 nutarimai naikintini ir klausimai perduotini kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės 12 klausimu.

Dvyliktu darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: „nutarta parduoti BUAB ,,Vevira“ 275116,66 Eur dydžio reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ 2015-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio į skolininkÄ R. S. laisvame pardavime už sumÄ ne mažesne kaip 3000 Eur asmeniui, pateikusiam raÅ¡ytinį pasiÅ«lymÄ dėl reikalavimo teisės įsigijimo. Neatsiradus pirkėjui per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nutarimo dienos, Å¡aukti naujÄ kreditorių susirinkimÄ ir iÅ¡ naujo spręsti dėl minėtos reikalavimo teisės perleidimo tvarkos ir sÄ lygų.“ Už šį nutarimÄ balsavo kreditorius R.

S.. PrieÅ¡ balsavo visi kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai.Pažymėtina, kad dauguma kreditorių balsavo už projektÄ :„SiÅ«lome įmonės ilgalaikio kilnojamojo turto ir trumpalaikio turto pardavimo kainų nustatymÄ pavesti kreditorių komitetui“. Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 33 straipsnyje nustatyta bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir perdavimo tvarka. Å ioje normoje nereglamentuota reikalavimo teisės pardavimo (perleidimo) tvarka, tačiau nurodyta, kad kitas turtas (kurio pardavimo tvarka nereglamentuota) parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimas sprendžia, kokia tvarka ir už kokiÄ kainÄ turi bÅ«ti parduota reikalavimo teisė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad visi kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai buvo prieÅ¡ kreditoriaus R. S. pasiÅ«lytÄ projektÄ ir balsavo prieÅ¡ jį. Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien ta aplinkybė, jog vienas dominuojantis kreditorius nulemia nutarimo priėmimÄ , net kai kiti kreditoriai nepritaria tokiam nutarimui, paprastai nereiÅ¡kia Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos nesilaikymo, prieÅ¡ingai, įstatyme kaip teisėtas nutarimo priėmimas įvardijamas nutarimo priėmimas visų balsų (absoliučia) dauguma nepaisant to, kiek kreditorių sudaro turinčių balsų daugumÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2012).

Tačiau pažymėtina ir tai, kad neneigiant kreditoriaus prioritetinių teisių bankroto procedÅ«rose, kreditoriaus interesas negali neproporcingai dominuoti ar net lemti situacijÄ , kai neatsižvelgiama į kitų su įmonės bankroto procedÅ«romis susijusių ir teisėtÄ interesÄ turinčių asmenų teises ir teisėtus interesus (pvz.,Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012).Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalies  3  punkte  nustatyta  kreditorių  teisė  dalyvauti  bankrutuojančios  įmonės  kreditoriųsusirinkimuose ir ginti savo reikalavimus reiÅ¡kia ne tik tai, kad Å¡i teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiÅ«ra, bet ir tai, jog turi bÅ«ti laikomasi Å¡iame įstatyme nustatytÄ procedÅ«rų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylÄ skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m, gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 606/2012).Pažymėtina, jog nutarimų teisėtumÄ bankroto bylose bÅ«tina vertinti ne tik pagal jų atitikimÄ nustatytai kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkai, bet ir pagal jų turinį ir esmę, kurie negali prieÅ¡tarauti Ä®monių bankroto įstatymo tikslams ir kreditorių interesams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ â€“ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras ir patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2010, 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008).Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo 12 nutarimasekonomiÅ¡kumo principo atžvilgiupažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus, todėl sutiktina su pareiÅ¡kėjais, kad Å¡is nutarimas yra sÄ lygotas interesų konflikto ir naudingas tik Å¡io nutarimo projektÄ pasiÅ«liusio ir už jį balsavusio kreditoriaus naudai.Minėtas nutarimas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), pažeidžia kitų kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės teises bei teisėtus interesus, todėl dvyliktasiskreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas ir klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės 13 klausimu.

Tryliktuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: „ įpareigoti administratorių per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriame siÅ«lytų kreditoriams nuraÅ¡yti nerealizuotÄ bankrutuojančios įmonės turtÄ , kaip numato Ä®BÄ® 33 str. 7 d.“ Už šį nutarimÄ balsavo kreditorius R. S.. Kiti kreditoriai balsavo už projektÄ : „įpareigoti bankroto administratorių pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apygardos teismui dėl BUAB „Vevira“ bankroto procedÅ«ros termino pratęsimo iki 2015 m. lapkričio 26 d.“ Pažymėtina, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog bankrutavusios UAB „Vevira“ bankroto byloje 2015 m. gegužės 29 d. buvo priimta nutartis pratęsti likvidacijos terminÄ bankrutavusioje UAB „Vevira“ iki 2015 m. gruodžio 31 d.Taigi likvidavimo terminas dar nėra pasibaigęs, todėl vertintina, kad klausimas dėl likvidavimo termino pratęsimo spręstas skubotai.

Tačiau nutarimas yra priimtas, todėl teismas vertina jo teisėtumÄ . Teismas pažymi, kad UAB „Vevira“ bankroto byloje nėra galutinai nuspręsta pardavimo tvarka ir parduota bankrutavusios UAB ,,Vevira“ 275116,66 Eur dydžio reikalavimo teisė, kylanti iÅ¡ 2015-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio į skolininkÄ R. S.. Todėl net nebandžius parduoti minėtos reikalavimo teisės už kuo didesnę sumÄ , iÅ¡ karto nutarti, kad kitame kreditorių susirinkime bankroto administratorius turės siÅ«lyti kreditoriams nuraÅ¡yti nerealizuotÄ bankrutuojančios įmonės turtÄ , yra akivaizdžiai pažeidžiami bankrutuojančios UAB „Vevira“ ir jos kreditorių interesai.

Teismo vertinimu, tryliktasis nutarimas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), pažeidžia kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės teises bei teisėtus interesus, todėl tryliktasis kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas ir klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl baudos skyrimo kreditoriui R. S. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjas bankroto administratorius praÅ¡o skirti R. S. maksimaliÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnį, pusę jos priteisiant bankrutavusios įmones naudai.Civilinio proceso normos numato teismui teisę paskirti Å¡aliai, piktnaudžiaujančiai savo teisėmis, baudÄ (CPK 95 straipsnis).

Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).Pažymėtina, kad CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiÅ¡ki atsakomybės už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (skundo) pareiÅ¡kimas, 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Nagrinėjamu atveju ginčijami nutarimai buvo priimti „už“ balsuojant vieninteliam kreditoriui R. S., kuris turi 50,70 proc. balsų. Kiti kreditoriai nesutiko su kreditoriaus R. S. pateiktais siÅ«lymais. Teismas konstatavo, kad dauguma ginčijamų nutarimų buvo sÄ lygoti interesų konflikto ir naudingi tik Å¡ių nutarimo projektus pasiÅ«liusio ir už juos balsavusio kreditoriaus – R.

S. - naudai. Tačiau įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas vertina, jog nėra pakankamo pagrindo vertinti, kad kreditorius R. S. tyčia ir sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , todėl netenkina pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl baudos kreditoriui R. S. paskyrimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsniu, 24 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Panaikinti bankrutavusios UAB „Vevira“ 2015 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 1 „Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai, susirinkimo sekretoriaus rinkimai ir (jei to reikia) balsų skaičiavimo komisijos rinkimai“; Nr. 2„Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo“; Nr. 3 „Dėl informacijos teikimo tvarkos nustatymo“; Nr. 4 „Dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos nustatymo“;Nr. 5 „Dėl kreditorių komiteto dydžio“;

Nr. 6 „Dėl kreditorių komiteto sudėties rinkimų“; Nr. 7 „Dėl įgaliojimų kreditorių komitetui suteikimo“; Nr. 8 „Dėl kreditorių komiteto darbo reglamento nustatymo“; Nr. 9 „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo“; Nr. 10 „Dėl pavedimo sutarties teksto patvirtinimo“; Nr. 11 „Dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui įmonės vardu su bankroto administratoriumi pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį“; Nr. 12 „Dėl bendrovės ilgalaikio kilnojamo ir trumpalaikio turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“;

Nr. 13 „Dėl bankrutavusios UAB „Vevira“ bankroto procedÅ«ros pratęsimo“ ir klausimus perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo kreditorių susirinkimui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teisme. Teisėja                                                                                                Lina Muchtarovienė                         Â