d6a55b35-3322-4aee-a5dd-e248b384ed09 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-47-613/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02188-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.3.1.11; 3.3.1.13; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Larisos Å imanskienės ir Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. A. ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė M. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokos metu įgytÄ pavardę, nepilnamečių vaikų T. A., gimusio (duomenys neskelbtini), B. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja ir iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, iÅ¡laikymÄ priteisti nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, priteistas lėšas kas metai indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

PraÅ¡o nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovo sumokėti įnaÅ¡ai mažajai bendrijai (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ atitenka atsakovui asmeninės nuosavybės teisėmis, nepriteisiant jai piniginės kompensacijos už Å¡iuos įnaÅ¡us. Taip pat praÅ¡o nustatyti atsakovo ir vaikų bendravimo tvarkÄ pagal teismui pateiktÄ siÅ«lymÄ .

2. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad jų santuoka iÅ¡iro dėl skirtingų charakterių, pomėgių ir požiÅ«rio į gyvenimÄ , jie negali gyventi kartu, todėl mano, kad abu yra kalti dėl santuokos iÅ¡irimo. Nurodo, kad jau daugiau nei dvejus metus kartu negyvena bendro sutuoktinių gyvenimo, gyvena atskirai, o vaikai gyvena su ieÅ¡kove. Mano, kad nėra galimybių iÅ¡saugoti jų santuokÄ . PraÅ¡o sprendime nenurodyti konkrečių faktų dėl santuokos iÅ¡irimo. Iki santuokos sudarymo buvo sudaryta vedybų sutartis, kurioje buvo aptartas viso turto teisinis režimas, tačiau nebuvo aptartas klausimas dėl santuokos metu įsteigtų įmonių pasidalijimo. Nurodo, kad vaikai gyvena su ieÅ¡kove ir yra prisirišę prie jos, todėl vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ieÅ¡kove, o iÅ¡ atsakovo priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur kas mėnesį. Kreditinių įsipareigojimų neturi.

3. Atsakovas A. A. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

4. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas pateikė atsiliepimÄ , jame nurodė, kad atsiliepimo pateikimo dienÄ Å¡alys neturi bendrų dalytinų prievolių, kurių modifikavimui bÅ«tų reikalingas kreditoriaus sutikimas. Tarp banko ir atsakovo 2010 m. liepos 7 d. buvo sudaryta kredito sutartis ir Å¡i sutartis sudaryta iki santuokos sudarymo, todėl prievolės, kylančios iÅ¡ Å¡ios sutarties, tarp Å¡alių nėra dalytinos.

5. IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , joje nurodyta, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais gyvena jos motinai priklausančiame name, kur ieÅ¡kovei ir vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. IeÅ¡kovės teigimu, ji nekliudo atsakovui bendrauti su vaikais, tik, esant karantinui, neleidžia atsakovui atvykti į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi jie gyvena su senyvo amžiaus ieÅ¡kovės mama, tačiau atsakovui leidžia vaikus pasiimti. Pasak ieÅ¡kovės, vaikai nori bendrauti su tėvu ir jį myli.

Atsakovas telefonu specialistams nurodė, kad jis teikia reguliariai vaikams iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokėdamas po 400,00 Eur ir bendrauja su vaikais. IÅ¡vadoje nurodyta, kad neprieÅ¡tarauja, jog vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, tačiau mano, kad vaikų ir tėvo bendravimo tvarka galėtų bÅ«ti platesnė, nes ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka yra per siaura. Mano, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma galėtų bÅ«ti pakankama kasdienių vaikų poreikių tenkinimui.

6. IeÅ¡kovė teismo posėdžių metu nurodė, kad palaiko patikslintÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad santuoka iÅ¡iro dėl nuolatinių barnių ir nesutarimų. IeÅ¡kovė skatina vaikus bendrauti su tėvu, tačiau nori, kad bÅ«tų nustatytas konkretus vaikų ir atsakovo bendravimas. Vyresnysis sÅ«nus yra alergiÅ¡kas dulkių erkutėms, todėl reikia pasirÅ«pinti priemonėmis miegojimui. Visi vaikai Å¡iuo metu lanko ugdymo įstaigas. IeÅ¡kovės pajamos (atskaičius mokesčius) yra apie 811,00 Eur, o šį mėnesį 870,00 Eur.

Taip pat gauna 333,00 Eur iÅ¡ valstybės vaiko pinigų. Gyvena jos mamai priklausančiame name ir prisideda prie Å¡io turto iÅ¡laikymo. Santuokos metu jokio nekilnojamojo turto ar kito registruotino turto neįgijo, asmeninių ar bendrų kreditorių neturi. Patvirtino, kad atsakovas Å¡iuo metu teikia vaikams iÅ¡laikymÄ po 400,00 Eur bendrai visiems trims vaikams. Jos apskaičiavimu, vyriausiojo sÅ«naus iÅ¡laikymui reikia apie 490,00 Eur per mėnesį, viduriniam – 432,00 Eur, o mažiausiam – 391,00 Eur per mėnesį.

Turi automobilį, kuris įgytas jau gyvenant atskirai, be to, yra sudarę povedybinę sutartį, pagal kuriÄ visas įgytas turtas yra kiekvieno iÅ¡ jų asmeninė nuosavybė. Pažymėjo, kad iÅ¡laidos komunaliniams mokesčiams Å¡iuo metu yra mažesnės nei nurodyta lentelėje. Lentelėje nurodyti apskaičiavimai yra į ateitį, kadangi ketina pirkti butÄ . Å iÄ dienÄ mokesčius už bÅ«stÄ moka kartu su mama, už elektrÄ ir internetÄ atskaičiuoja nuo jos mamos sÄ skaitos, kÅ«rena malkomis, vanduo – iÅ¡ Å¡ulinio, atliekos kainuoja (20,00 Eur per mėnesį žmogui).

Nurodė, kad ji pardavė butÄ , o gautus pinigus paskolino atsakovo įmonei, sutartis baigiasi už 6 mėnesių, po to planuoja už tuos pinigus pirkti butÄ . PraÅ¡o atsakovo sumokėtus įnaÅ¡us MB „(duomenys neskelbtini)“ palikti atsakovui asmeninės nuosavybės teisėmis ir kompensacijos nereikalauja.

7. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka santuokÄ nutraukti, nenurodant konkrečių faktų dėl santuokos iÅ¡irimo, dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra ginčo. IÅ¡ esmės sutinka ir dėl bendravimo tvarkos, tačiau jį labiau tenkintų laisvos formos bendravimo tvarka. Sutinka dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ įnašų, kad jie atitektų jam asmeninės nuosavybės teise. PaaiÅ¡kino, kad jis neturi galimybių pasiimti visų vaikų su nakvyne pas save, nes gyvena ne savo bute.

Nesutinka su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu. Nurodė, kad jis yra įmonės direktorius, per mėnesį jo pajamos už gegužės mėnesį sudarė 750,00 Eur atskaičius mokesčius, o vasarÄ â€“ gal Å¡iek tiek kils. Su iÅ¡laikymo dydžiu nesutinka vien dėl sunkios finansinės padėties. Turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Pajamos mažos dėl karantino. Turi komercines patalpas, o kitas nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui. Bankui įmokas moka po 600,00 Eur per mėnesį. Turtas yra iÅ¡nuomotas ir už nuomÄ gauna 600,00 Eur.

Jis pats gyvena tėvo bute. Turi įmonės automobilį. Galėtų kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ skirti po 150,00 Eur per mėnesį. Turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį (16 metų vaikÄ ), jam taip pat teikia iÅ¡laikymÄ . Jo įmonė prekiauja darbužiais ir avalyne. Neturi pastovaus darbo grafiko, todėl norėtų laisvesnės jo ir vaikų bendravimo tvarkos. Karantino metu neprekiavo internetu. Dėl pirmojo sÅ«naus iÅ¡laikymo yra pasirašęs notarinę sutartį ir moka po 150,00 Eur. ButÄ iÅ¡laiko jo tėvai.

Planuoja parduoti namÄ arba per verslÄ grÄ Å¾inti skolas. Paskolos likutis bankui Å¡iÄ dienÄ yra apie 85 000,00 Eur. Ä®monė turi skolų.

8. IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma tvarka yra siaura, nes trÅ«ksta aptarimo, kaip bus praleidžiamos metų Å¡ventės ar atostogos, o dėl bendravimo savaitgaliais tvarka yra tinkama. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. birželio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas nusprendė: 9.1. SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 856, tarp M.

A. (buvusi pavardė iki santuokos sudarymo O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 9.2. Po santuokos nutraukimo atsakovui palikti prigimtinę pavardę A., o ieÅ¡kovei santuokos metu įgytÄ pavardę A. 9.3. Nustatyti, kad nė vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis iÅ¡laikymo nemoka. 9.4. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) iÅ¡laikymÄ kiekvienam nepilnamečiam vaikui, tai yra T.

A., gimusiam (duomenys neskelbtini), B. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2020 m. gruodžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Å¡ias lėšas Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka. 9.5. Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieÅ¡kovę M. A. 9.6. Nustatyti atsakovo A. A. bendravimo su nepilnamečiais vaikais T. A., B. A. ir A. A. tvarkÄ : 9.6.1. A. A. bendrauja su vaikais kas pirmÄ ir trečiÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį paimant visus 3 vaikus iÅ¡ motinos namų Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki 11 val. ir grÄ Å¾inant vaikus į motinos namus sekmadienį nuo 18 val. iki 19 val.; 9.6.2.

Å alių susitarimu A. A. gali bendrauti su vaikais ir kitomis savaitės dienomis nepažeidžiant vaikų mokymosi bei dienos režimo; 9.6.3. A. A. kiekvienÄ kartÄ apie atvykimÄ pabendrauti su vaikais arba negalėjimÄ atvykti nustatytu laiku prieÅ¡ 24 val. apie tai informuoja ieÅ¡kovę SMS trumpÄ ja žinute; 9.6.4. M. A. ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 valandas iki 1 punkte nurodytos bendravimo laiko pradžios informuoja A. A. apie vaikų susirgimus ir kitas objektyvias priežastis, dėl kurių vaikai negalėtų nustatytu laiku bendrauti su tėvu. 9.6.5.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovo A. A. sumokėti įnaÅ¡ai MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka atsakovui A. A., nepriteisiant ieÅ¡kovei M. A. piniginės kompensacijos. 9.7. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. 796,75 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 75 ct) ieÅ¡kovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. 9.8. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. 237,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. 9.9. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis mokėjimo vykdyti skubiai.

10. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl santuokos nutraukimo, vertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus, į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai, kadangi nesiekė iÅ¡saugoti santuokos, nevykdė abipusės prievolės bÅ«ti pakantiems ir lojaliems vienas kitam, todėl laikytina, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės.

11. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl sutuoktinių pavardžių, įvertino tai, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o sugrÄ Å¾inti jai iki santuokos turėtÄ pavardę, todėl nusprendė, kad Å¡alims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės. Teismas, spręsdamas klausimas dėl tarpusavio iÅ¡laikymo, nustatė, kad Å¡alys yra sveikos, darbingo amžiaus, priteisti iÅ¡laikymÄ vienas iÅ¡ kito nepraÅ¡o, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymas Å¡alims nepriteistinas.

12. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė sau iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja, o pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo priteisimo klausimo nesprendė, bet nusprendė, kad atsakovas neturi teisės į iÅ¡laikymÄ .

13. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie bendrus šalių kreditorius, kreditinių įsipareigojimų paskirstymo klausimo teismas nesprendė.

14. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vertino tai, kad nepilnamečiai vaikai faktiÅ¡kai gyvena su motina, tarp Å¡alių ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra, įvertino iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadÄ , vaikų amžių, byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, todėl nusprendė, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su vaikų motina.

15. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymo, vertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tai, kad atsakovas jokių prieÅ¡taravimų dėl atskirų ieÅ¡kovės siÅ«lytų bendravimo tvarkos sÄ lygų nereiÅ¡kė ir (ar) pageidautinos bendravimo tvarkos nenurodė, todėl nusprendė, kad skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarka nustatytina pagal ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ tvarkÄ . Teismo vertinimu, atsakovo iÅ¡sakyta neapibrėžta jo ir vaikų bendravimo tvarka neatitiktų Å¡alių vaikų interesų, kadangi vaikams yra bÅ«tinas pastovumas. Be to, nustatyta tvarka padės Å¡alims planuoti savo ir vaikų laisvalaikį.

16. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, įvertino nepilnamečių vaikų poreikius, amžių, specialiuosius poreikius, tėvų turtinę padėtį (gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ ), iÅ¡laikytinių skaičių, ir konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas yra protingas, atitinkantis tokio amžiaus vaikų poreikius, nepažeidžiantis kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Teismas pažymėjo, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais, to nepadarius, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Teismas taip pat pažymėjo, kad, nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Iš esmės pasikeitus vaiko poreikiams arba tėvų turtinei padėčiai, teismas gali sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį.

17. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl turto padalijimo ir prievolių kreditoriams, nustatė, kad Å¡alys iki santuokos sudarymo sudarė vedybų sutartį, ja aptarė viso turto teisinį režimÄ , todėl atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas su įsipareigojimais, o ieÅ¡kovei priklausantis kilnojamasis turtas pagal minėtÄ sutartį laikytinas asmenine kiekvienos iÅ¡ Å¡alių, kurios vardu registruota, nuosavybe ir prievole ir nutraukiant santuokÄ tarp Å¡alių nedalytina. Teismas taip pat nustatė, kad Å¡alys santuokos metu įgijo dalytinÄ turtÄ â€“ įnaÅ¡us mažajai bendrijai „Mano forma“. Atsižvelgdamas į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, į tai, kad ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡io turto padalijimo nėra, nusprendė, kad minėtas turtas po santuokos nutraukimo atitenka atsakovui asmeninės nuosavybės teise, nepriteisiant ieÅ¡kovei piniginės kompensacijos.

18. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintinas visiÅ¡kai, byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. Atsakovas A. A. (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimÄ pakeisti ir sumažinti iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį iki 150,00 Eur mokamomis kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1.

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neiÅ¡sprendė vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimo. 19.2. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį, neįvertino, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl 350,00 Eur iÅ¡laikymo dydžio, Å¡io susitarimo atsakovas laikėsi. 19.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo gaunamas pajamas, jų dydį ir į tai, kad jis gyvena remiamas tėvų. 19.4. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas be Å¡alių nepilnamečių vaikų turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, jam teikiamas 150,00 Eur iÅ¡laikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. 19.5.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nepilnamečių vaikų poreikius, rėmėsi vien tik ieškovės nurodytais paaiškinimais, ieškovės pateikta vaikų poreikių lentele, kuri nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, rašytiniais įrodymais.

20. IeÅ¡kovė M. A., atstovaujama advokatės Marinos Saveljevos, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. Pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl nepilnamečiams vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl Å¡alių turtinės padėties ir galimybės teikti atitinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. 20.2.

Mano, kad teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, turėjo pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kadangi teismo pareiga yra užtikrinti, kad nepilnamečiams vaikams bÅ«tų teikiamas tokio dydžio iÅ¡laikymas, kuris ne tik leistų patenkinti vaikų minimalius poreikius, bet ir užtikrinti palankias sÄ lygas jiems visapusiÅ¡kai vystytis, jų kultÅ«rinį ir kitokį ugdymÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 21.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog Å¡iuo atveju egzistuoja absoliutus negaliojimo pagrindas, argumentai, susiję su absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimu, bus nurodyti tolesnėse nutarties dalyse.

22. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad nacionaliniam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu, kaip minėta, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018; 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019). Taigi apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo ribas nusako apeliacinio skundo dalykas (apeliantų praÅ¡ymas) ir apeliacinio skundo pagrindas, argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).

24. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo priteistas nepilnamečiams vaikams išlaikymas iš atsakovo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25. Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams, turto padalijimo.

26. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

27. Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimis dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio. Apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ priteisti po 150,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis. Apeliacinio skundo pagrindu nurodo tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neteisingai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus dėl atsakovo turtinės padėties, neteisingai ir nepagrįstai nustatė nepilnamečių vaikų poreikius, prioritetÄ suteikdamas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams ir pateiktiems raÅ¡ytiniais įrodymams.

IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu nesutinka, motyvuodama tuo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 28. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

29. Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 8 d., banko iÅ¡raÅ¡Ä apie kredito sutartį ir kredito likutį, M. A. gimimo liudijimÄ .

30. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantas nenurodo jokių aplinkybių, dėl ko įrodymai teikiami apeliacinės instancijos teismui, dalis pateiktų dokumentų (skundžiamas teismo sprendimas, gimimo liudijimas) yra nagrinėjamoje byloje, kita dalis raÅ¡ytinių įrodymų yra susijusi su aplinkybėmis dėl atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams ir įsipareigojimų bankui, kurių ieÅ¡kovė neginčija ir ginčo byloje dėl to nėra. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nepagrindė Å¡ių įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui bÅ«tinybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Atsižvelgiant į tai, apelianto pateiktus dokumentus atsisakytina priimti. Kadangi Å¡ie dokumentai, kuriuos apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti, buvo pateikti per elektroninių paslaugų portalÄ , jie apeliantui negrÄ Å¾intini. Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo 31. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neiÅ¡sprendė vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimo, nors tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi. O tai, atsakovo vertinimu, yra vienas iÅ¡ esminių klausimų.

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto paaiÅ¡kinimus, skundžiamo teismo sprendimo motyvus ir rezoliucinę dalį, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad skundžiamu sprendimu teismas neiÅ¡sprendė vieno iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, todėl nėra pagrindo nustatyti, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau savo sprendimo neiÅ¡dėstė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, vertina tai kaip raÅ¡ybos apsirikimÄ , kuris gali bÅ«ti iÅ¡taisytas apeliacinės instancijos teismo, patikslinant rezoliucinę skundžiamo teismo sprendimo dalį.

33. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių skundžiamo teismo sprendimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nagrinėjamu atveju nenustatyta. O dėl apelianto nurodytų pirmosios instancijos teismo galbÅ«t padarytų procesinės teisės normų pažeidimo, lėmusio galbÅ«t neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , teisėjų kolegija pasisakys tolesnėse nutarties dalyse. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo 34. Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nutarta priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams T.

A., gimusiam (duomenys neskelbtini), B. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, neatsižvelgė į atsakovo gaunamas pajamas, į tai, kad atsakovas turi ir kitų iÅ¡laikytinių (teikia iÅ¡laikymÄ dar vienam nepilnamečiam vaikui), nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo, netinkamai nustatė nepilnamečių vaikų poreikius, vadovaudamasis tik ieÅ¡kovės pateikta poreikių apskaičiavimo lentele, kuri nėra pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais.

35. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepaisant to, ar jie gyvena kartu ar atskirai. Tėvų asmeninės pareigos teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ negalima atsisakyti ar Å¡iÄ pareigÄ perleisti vykdyti kitiems asmenims.

36. Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

37. Bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei MMA iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Atsižvelgtina ir į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaiko vystymuisi.

38. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

39. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktÄ ).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

40. Taigi, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.

41. Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu vaikų poreikių vertinimu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nepilnamečių vaikų poreikius, vadovavosi išimtinai ieškovės pateikta nepilnamečių vaikų poreikių lentele, tačiau nereikalavo pateikti nepilnamečių vaikų poreikius pagrindžiančių rašytinių įrodymų.

42. IeÅ¡kovė nurodė, kad T. A. iÅ¡laikymui (maistui, rÅ«bams, avalynei, higienos, mokyklinėms reikmėms, vaistams, laisvalaikiui) per mėnesį reikia 494,12 Eur, B. A. iÅ¡laikymui – 432,11 Eur, A. A. iÅ¡laikymui – 391,23 Eur. T. A. turi alergijÄ dulkių erkutėms, vaistus alergijai gydyti kompensuoja valstybė, tačiau antialergine patalyne turi pasirÅ«pinti ieÅ¡kovė. IeÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

43. Atsakovas, nesutikdamas su praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams suma, nurodė, kad maksimali suma, kuriÄ gali skirti vaikų iÅ¡laikymui, yra 150,00 Eur kiekvienam vaikui.

44. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, pažymėjo, kad minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, todėl iÅ¡laikymo orientacinis dydis turėtų bÅ«ti pusė bÅ«tent Å¡ios sumos – 233,00 Eur. Taip pat pažymėjo, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vaikų amžių, abiejų tėvų gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ , tai, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus T. A. turi sveikatos problemų (alergijÄ ) ir jam reikalingos papildomos iÅ¡laidos, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismų formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose, konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodomos vaikų iÅ¡laikymui per mėnesį reikalingos iÅ¡laidos yra protingos ir atitinka tokio amžiaus vaikų poreikius.

45. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas, plėtodamas kasacinio teismo praktikÄ civilinėse bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo, konstatavo, kad nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti.

46. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti ne didesnes nei minimali mėnesinė alga iÅ¡laidas, turėjo pareigÄ jas pagrįsti. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, nesutikdamas su praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma, neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl T. A. turimų sveikatos problemų, neteikė jokių skaičiavimų konkrečiam vaiko iÅ¡laidų dydžiui nustatyti, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas nepagrindė savo nesutikimo / atsikirtimų dėl priteistino nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo dydžio.

47. Be kita ko, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo gaunamas pajamas, įsipareigojimus bankui, iÅ¡laikytinių skaičių, todėl neteisingai nustatė atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes teikti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. Taip pat nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo.

48. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , sveikatÄ , investicijas, iÅ¡laikytinių skaičių, bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-209/2013; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

49. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, nurodytais Å¡ios nutarties 47 punkte, ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, formuojama civilinėse bylose dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nustatė ir įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, t. y. tėvų turtinę padėtį ir jų galimybes teikti atitinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino atsakovo iÅ¡laikytinių skaičių, nustatė ir įvertino atsakovo gaunamas pajamas, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , įsipareigojimus bankui, amžių, sveikatÄ ir kt., todėl apelianto teiginiai atmestini kaip niekuo nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s.

50. Teisėjų kolegija nesutinka ir su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo.

51. Visų pirma pažymėtina tai, kad, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, tam iš tėvų, su kuriuo lieka vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010), todėl tas iš tėvų, su kuriuo vaikai gyvena skyrium, turėtų daugiau materialiai prisidėti prie vaiko išlaikymo.

52. Antra, apeliantas, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, nukrypo nuo lygių dalių principo, nepagrindžia savo teiginių. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį, nepilnamečių vaikų poreikius, gaunamas iÅ¡ valstybės vaikų iÅ¡mokas ir atsižvelgdama į iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį, padaro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proporcingumo principÄ ir (ar) iÅ¡ esmės (žymiai) nukrypo nuo lygių dalių principo.

53. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantas, teikdamas argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo teismui vertinant įrodymus, siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos skunde iÅ¡vardytos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados nei skundžiamame sprendime. Aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nesudaro pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių pažeidimo atmetami kaip neįrodyti (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylos procesinės baigties 54. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

55. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ios nutarties 31 ir 32 punktuose nurodytas aplinkybes, nusprendžia patikslinti skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti nauja redakcija. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 56. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

57. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo klausimÄ nėra pagrindo.

58. Atsakovas, teikdamas apeliacinį skundÄ , sumokėjo 54,00 Eur žyminio mokesčio. 2021 m. liepos 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu M. A. suteikta 50 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. Teismui pateiktoje 2021 m. gruodžio 9 d. pažymoje nurodoma, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ieÅ¡kovei sudaro 184,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 184,00 Eur ieÅ¡kovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , tik patikslinti jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant nauja redakcija: „ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 856, tarp M.

A. (buvusi pavardė iki santuokos sudarymo „O.“), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovui palikti prigimtinę pavardę „A.“, o ieÅ¡kovei santuokos metu įgytÄ pavardę „A.“. Nustatyti, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis iÅ¡laikymo nemoka. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) iÅ¡laikymÄ kiekvienam nepilnamečiam vaikui, tai yra T.

A., gimusiam (duomenys neskelbtini), B. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2020 m. gruodžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Å¡ias lėšas Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieÅ¡kovę M. A. Nustatyti nepilnamečių vaikų T. A., gimusio (duomenys neskelbtini), B. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nustatyti atsakovo A. A. bendravimo su nepilnamečiais vaikais T. A., B. A. ir A. A. tvarkÄ :

1. A. A. bendrauja su vaikais kas pirmÄ ir trečiÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį paimant visus 3 vaikus iÅ¡ motinos namų Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki 11 val. ir grÄ Å¾inant vaikus į motinos namus sekmadienį nuo 18 val. iki 19 val.;

2. Šalių susitarimu A. A. gali bendrauti su vaikais ir kitomis savaitės dienomis nepažeidžiant vaikų mokymosi bei dienos režimo;

3. A. A. kiekvienÄ kartÄ apie atvykimÄ pabendrauti su vaikais arba negalėjimÄ atvykti nustatytu laiku prieÅ¡ 24 val. apie tai informuoja ieÅ¡kovę SMS trumpÄ ja žinute;

4. M. A. ne vėliau kaip prieš 2 valandas iki 1 punkte nurodytos bendravimo laiko pradžios informuoja A. A. apie vaikų susirgimus ir kitas objektyvias priežastis, dėl kurių vaikai negalėtų nustatytu laiku bendrauti su tėvu. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovo A. A. sumokėti įnašai MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka atsakovui A. A., nepriteisiant ieškovei M. A. piniginės kompensacijos. Priteisti valstybei iš atsakovo A.

A. 796,75 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 75 centus) ieÅ¡kovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. Valstybei priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. A. 237,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 0 centų) žyminio mokesčio valstybei. Valstybei priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis mokėjimo vykdyti skubiai. Per vienÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus“.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. A. 184,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 0 centų) ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. Valstybei priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. Teisėjos Giedrė Seselskytė Larisa Å imanskienė Danutė Žvinklytė