d6a4ff8a-6aee-46f3-bda8-d5e2d5c582f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2950-1097/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21091-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.13; 3.2.4.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė, sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei, dalyvaujant ieškovui G. U., ieškovės viešosios įstaigos „Banglentė“ atstovui T. Ū., ieškovų viešosios įstaigos „Banglentė“, G.

U., D. P. atstovui advokatui Laimundui BarÅ¡auskui, atsakovės Lietuvos bangų sporto asociacijos atstovui advokatui Antanui Paulauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų vieÅ¡osios įstaigos „Banglentė“, G. U. ir D. P. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos bangų sporto asociacijai dėl Lietuvos bangų sporto asociacijos 2020 m. balandžio 26 d. visuotinio susirinkimo sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje, vieÅ¡oji įstaiga ,,Vėjas galvoje“.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovai VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“, G. U. ir D. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos bangų sporto asociacijai, praÅ¡ydami panaikinti Lietuvos bangų sporto asociacijos (toliau – ir asociacija) 2020 m balandžio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ dėl tikrojo nario VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ nepaÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos ir įpareigoti atsakovę šį klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2020 m. balandžio 26 d. visuotinio tikrųjų Lietuvos bangų sporto asociacijos narių susirinkimo metu turėjo bÅ«ti svarstomas klausimas dėl VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos. Susirinkimui buvo pateikta medžiaga apie minėto nario veiklÄ organizuojant ir rengiant nelegalius renginius bei varžybas, kuri buvo pakankama tam, kad VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ bÅ«tų nedelsiant paÅ¡alinta iÅ¡ asociacijos, nes paaiÅ¡kėjusių pažeidimų mastai ir apimtys buvo akivaizdÅ«s, o nelegali veikla tęsėsi net tris metus.

Tokie asociacijos nario veiksmai Å¡iurkščiai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir asociacijos įstatus, tačiau, ieÅ¡kovų teigimu, pagal iÅ¡ankstinį asociacijos narių grupės susitarimÄ klausimas nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėtas, padaryta procedÅ«rinių pažeidimų ir nepagrįstai bei neteisėtai priimtas asociacijos sprendimas VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ iÅ¡ asociacijos neÅ¡alinti. Iki susirinkimo pradžios asociacijos prezidentas P. N. pateikė iÅ¡ankstinio balsavimo biuletenį, kuriame savavaliÅ¡kai suformuluotas iÅ¡ankstinis reabilituojantis sprendimas VÅ¡Ä® „Vėjas galvoje“ neÅ¡alinti iÅ¡ asociacijos narių.

Be to, susirinkimo metu praneÅ¡ta, kad bus svarstoma ne visa pateikta medžiaga, o tik VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ 2019 m. balandžio mėnesį pateikta medžiaga. Buvo pažeista asociacijos įstatuose įtvirtinta tikrojo nario paÅ¡alinimo procedÅ«ra. Asociacija kitose bylose laikosi pozicijos, kad valdybos klausimo įtraukimas į dienotvarkę reiÅ¡kia to klausimo pritarimui, o tai reiÅ¡kia, kad valdyba 2020 m. vasario 17 d. pritarė VšĮ ,,Vėjas galvoje“ Å¡alinimui iÅ¡ asociacijos, įtraukdama šį klausimÄ Ä¯ dienotvarkę.

Prezidentas savavaliÅ¡kai įsikiÅ¡o į nario Å¡alinimo procedÅ«rÄ ir neteisėtai pakeitė klausimo esmę bei iÅ¡kreipė padėtį. Tokie procedÅ«riniai pažeidimai yra pakankamas pagrindas pripažinti negaliojančiu asociacijos sprendimÄ , nes asociacija turėjo pareigÄ nedelsiant paÅ¡alinti piktybinį pažeidėjÄ . IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas asociacijos narių susirinkime iÅ¡ naujo, nes priimant ginčijamÄ sprendimÄ buvo taikyti dvigubi standartai, vykdomi slapti susitarimai veikti dėl asmeninių interesų, piktnaudžiaujama ir aktyviai taikoma narių diskriminacija.

Sprendimas priimtas pažeidžiant procedÅ«rinius reikalavimus, neįvertinus visos reikÅ¡mingos medžiagos, todėl privalo bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo, suformuojant aiÅ¡kiÄ asociacijos pozicijÄ nurodytu klausimus.

3. Atsakovė atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad ginčijamu sprendimu nėra pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės, ieÅ¡kovai neįrodė turintys teisinį suinteresuotumÄ dėl jų keliamo ginčo dalyko, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovų argumentai yra spekuliatyvÅ«s, nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, o ginčijamas sprendimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ir (ar) protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams, atitinka tiek asociacijos įstatus, tiek garantijas, kylančias iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 11 straipsnyje įtvirtinto asociacijų laisvės principo.

Atsakovės teigimu, priimant ginčijamÄ sprendimÄ neegzistavo joks asociacijos įstatuose nustatytas pagrindas, dėl kurio VÅ¡Ä® „Vėjas galvoje“ galėjo bÅ«ti Å¡alinama iÅ¡ asociacijos tikrųjų narių. Tai, kad Å¡is narys organizavo tam tikrus renginius (varžybas) neturėdamas reikiamų leidimų, nepažeidė nei įstatų, nei asociacijos organų sprendimų, nei kokiu nors bÅ«du kenkė asociacijos ir (ar) jos narių įvaizdžiui ir geram vardui, nesukėlė neigiamų pasekmių nei asociacijai, nei jos dalyviams.

PanaÅ¡us klausimas dėl kito nario (ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Banglentė“) paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tikrųjų narių iÅ¡ esmės tapačiu pagrindu buvo iÅ¡nagrinėtas teisme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019 pripažinta, kad aplinkybės dėl renginių (varžybų) organizavimo neturint administracine tvarka iÅ¡duoto leidimo nėra pakankama priežastis ir pagrindas tokį narį Å¡alinti iÅ¡ asociacijos. Formuluojant klausimÄ dėl VÅ¡Ä® „Vėjas galvoje“ paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tikrųjų narių buvo atsižvelgta į šį precedentÄ ir nuspręsta susirinkime klausimo dėl VÅ¡Ä® „Vėjas galvoje“ paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tikrųjų narių formuluotę pakeisti neiginiu, t. y. siÅ«lant neÅ¡alinti Å¡io nario.

Asociacijos valdybos nariai laikė, kad nėra pagrindo šio nario šalinti iš asociacijos, todėl nebuvo priiminėjamas atskiras sprendimas dėl tokio siūlymo teikimo susirinkimui, o paties klausimo formuluotė suformuota siūlant nešalinti minėto nario iš asociacijos.

4. Dublike ieÅ¡kovai palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad visi padaryti procedÅ«riniai pažeidimai – sÄ moningas klausimo vilkinimas ilgiau kaip metus, didžiosios dalies medžiagos apie nelegalius renginius paÅ¡alinimas, padarytų ilgalaikių ir sisteminių pažeidimų slėpimas, savavaliÅ¡kas iÅ¡ankstinis reabilituojančio nutarimo suraÅ¡ymas, balsavimo biuletenyje nurodant klaidinančias aplinkybes bei savavaliÅ¡kas susirinkimo dienotvarkės klausimo pakeitimas, padaryti siekiant apsaugoti VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ ir jos vadovÄ .

Susirinkimo metu nebuvo iÅ¡nagrinėti nario sisteminiai pažeidimai, nes visa medžiaga apie pažeidimus prezidento buvo savavaliÅ¡kai paÅ¡alinta, sudarant iÅ¡kreiptÄ padėtį. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Banglentė“ 2019 m. kovo 16 d. buvo paÅ¡alinta iÅ¡ asociacijos dėl 2017 m. rugpjūčio 13 d. organizuoto renginio neturint savivaldybės leidimo. Asociacija buvo pateikusi itin griežtÄ pažeidimo vertinimÄ . Dvigubų standartų taikymas diskredituoja visÄ asociacijÄ ir pakerta pasitikėjimÄ ja, menkina jos įvaizdį ir padaro akivaizdžiÄ Å¾alÄ tiek asociacijos tikslams (Ä®statų 2.1 punktas), tiek veiklos teisėtumui (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 3 straipsnis), o prezidento elgesys prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 2.87 straipsnis).

Bet koks asociacijos dalyvis (narys), siekdamas asociacijos veiklos teisėtumo bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), užkirsti keliÄ asociacijos diskriminacinei veiklai, tiesiogiai kenkiančiai asociacijos įvaizdžiui ir pasitikėjimui, gali pateikti ieÅ¡kinį teismui ir ginčyti priimtÄ nutarimÄ . Skundžiamas asociacijos nutarimas daro įtakÄ visai asociacijai ir jos veiklos standartams (skaidrumui, teisėtumui ir nuoseklumui), sukuria teisinio nesaugumo bÅ«senÄ .

5. Triplike atsakovė prašė ieškinį atmesti. Pabrėžė, kad ieškovai nepagrindė teisinio suinteresuotumo bylos dalyku, neįrodė, jog ginčijamu sprendimu būtų padaryti kokie nors pažeidimai, ir nepagrindė, kokius neigiamus padarinius asociacijai ar viešajam interesui sukėlė priimtas sprendimas.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo ribas sudaro vertinimas, ar asociacijos sprendimas nešalinti nario yra teisėtas. Taigi, turi būti nustatinėjama ir sprendžiama, ar asociacijos narių susirinkimo sprendimas (o ne nario VšĮ ,,Vėjas galvoje“ veiksmai) sukėlė kokius nors neigiamus padarinius asociacijai, jos nariams ar viešajam interesui. Be to, asociacijos Įstatai neįvirtino privalomo asociacijos tikrojo nario pašalinimo iš asociacijos net ir esant bent vienam pagrindui, nustatytam Įstatų 8.2 punkte, ir / ar valdybos sprendimui siūlyti šalinti narį.

Visuotinis tikrųjų narių susirinkimas Å¡iuo klausimu turėjo absoliučiÄ diskrecijos teisę. Atsakovės teigimu, Å¡iuo atveju nebuvo nė vienos bÅ«tinos aplinkybės, kad visuotinis tikrųjų asociacijos narių susirinkimas galėtų priimti sprendimÄ paÅ¡alinti narį VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ iÅ¡ asociacijos, t. y. nebuvo nė vienos Ä®statų 8.2 punkte nustatytÄ pagrindÄ sudarančios aplinkybės; nebuvo asociacijos valdybos siÅ«lymo visuotiniam narių susirinkimui paÅ¡alinti narį iÅ¡ asociacijos.

Ä® bylÄ yra pateiktas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019, kurioje buvo nagrinėjamas tapatus klausimas ir teismas patvirtino, jog renginio organizavimas neturint atitinkamo vietos savivaldos institucijos iÅ¡duoto leidimo nesukelia asociacijai neigiamų padarinių bei nėra pakankamas pagrindas Å¡alinti asociacijos narį iÅ¡ asociacijos. Atsakovė pabrėžė, kad asociacijos valdyba iki sprendimo priėmimo buvo apsvarsčiusi tik VÅ¡Ä® „Banglentė“ 2019 m. kovo 15 d. praneÅ¡imu pateiktÄ informacijÄ ir tik Å¡ios informacijos pagrindu sudarė visuotinio tikrųjų asociacijos narių susirinkimo darbotvarkę.

Dėl to sprendimas galėjo bÅ«ti priimamas tik vertinant ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Banglentė“ 2019 m. kovo 15 d. praneÅ¡ime pateiktÄ informacijÄ .

8. Papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad pagal teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ , visi renginiai, tuo labiau prie vandens ir pajÅ«ryje, gali bÅ«ti organizuojami tik tada, kai yra gaunamas savivaldybės specialus leidimas. Jeigu asmuo nepaiso nustatyto reikalavimo ir organizuoja nelegalius renginius, jo veikla gali bÅ«ti vertinama vienintelius aspektu – tai vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Jeigu asmuo visÄ vasaros sezonÄ organizuoja visus renginius nelegaliai, tai aiÅ¡kiai parodo jo prieÅ¡iÅ¡kÄ nusistatymÄ vieÅ¡ajai tvarkai, nenorÄ paklusti nustatytoms elgesio taisyklės. Neteisėta veikla nebÅ«tinai turi sukelti žalÄ ar nuostolius, kad atsirastų pagrindas pažeidėjui taikyti atsakomybę, visiÅ¡kai pakanka teisės pažeidimo (tuo labiau sÄ moningo ir ilgalaikio, t. y. daugkartinio).

Visa nelegali trečiojo asmens veikla Å¡iurkščiai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , pakenkė asociacijos prestižui ir sukėlė realiÄ grėsmę nelegalių renginių dalyviams, be to, tiesiogiai prieÅ¡taravo asociacijos veiklos tikslams. Be to, asociacijos prezidentas ir valdyba laikė, kad bent vienos nelegalios varžybos ar bent vienas nelegalus renginys pajÅ«ryje yra Å¡iukÅ¡tus pažeidimas, kaip jie buvo pabrėžtinai nurodę civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019. VisiÅ¡kai galima sutikti su asociacijos griežta pozicija dėl nelegalių varžybų jÅ«roje, tačiau toks narių elgesys turi bÅ«ti vertinamas vienodai, o ne taikant dvigubus standartus.

9. Trečiasis asmuo VšĮ ,,Vėjas galvoje“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai, siekiant įvelti Lietuvos bangų sporto asociacijÄ Ä¯ teisminius procesus ir trikdyti jos veiklÄ . Ginčijamas asociacijos narių susirinkimo sprendimas yra teisėtas, juo nebuvo pažeisti jokie reikalavimai, ieÅ¡kovų ar kitų asociacijos narių ar pačios asociacijos teisės ar teisėti interesai. Teigė, kad visiÅ¡kai sutinka su atsakovės iÅ¡dėstytais argumentais.

10. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Argumentavo, kad, priimant ginčijamÄ sprendimÄ , buvo padaryta procedÅ«rinių pažeidimų: nepagrįstai nevertinta visa ieÅ¡kovų laiku pateikta medžiaga dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ veiklos organizuojant renginius be leidimų; prezidentas neteisėtai pateikė balsavimui biuletenį, kuriame savavaliÅ¡kai suformulavo naujÄ klausimÄ su sprendimu, kokio nebuvo suformulavusi valdyba; pateikta balsavimo lentelė buvo neaiÅ¡ki – iÅ¡ jos nėra aiÅ¡ku, siÅ«loma balsuoti už valdybos ar už prezidento sprendimÄ .

Taip pat nurodė, kad VšĮ ,,Vėjas galvoje“ veikla neturint reikalingų leidimų nesuderinama su asociacijos tikslu, daro žalÄ asociacijos reputacijai ir kenkia jos prestižui, kelia pavojų varžybų dalyviams. Be to, dvigubų standartų taikymas diskredituoja asociacijos veiklÄ , lemia narių mažėjimÄ ir nusivylimÄ . Dėl to sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas CK 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu. BÅ«tinas oficialus įvertinimas ir iÅ¡aiÅ¡kinimas, kaip asociacija vertins renginių neturint leidimų organizavimÄ .

IeÅ¡kovai pabrėžė nepraÅ¡antys Å¡alinti VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ iÅ¡ asociacijos narių, tačiau siekiantys sÄ Å¾iningo klausimo iÅ¡nagrinėjimo ir aiÅ¡kios asociacijos pozicijos Å¡iuo klausimu suformulavimo.

11. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Nurodė, kad nėra aišku, kokias ieškovų teises pažeidžia ginčijamas sprendimas. Nėra nurodyta jokių materialiųjų sprendimo neteisėtumo pagrindų, o procedūriniai pažeidimai įvardijami nepagrįstai. Valdybos sprendimo ir siūlymo nurodytu klausimu dėl nario šalinimo nebuvo, todėl susirinkimo sprendimas ir negalėjo būti kitoks.

Prezidentas klausimo esmės nepakeitė – valdyba buvo suformulavusi darbotvarkę, tačiau ne klausimÄ . Klausimus pagal darbotvarkę formuluoja prezidentas. SiÅ«lyta balsuoti dėl nario neÅ¡alinimo, atsižvelgiant į esamÄ jau priimtÄ teismo sprendimÄ kitoje byloje. Po nurodyto teismo sprendimo asociacija nuomonę pakeitė, nes buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nelegaliomis varžybomis asociacijos interesas nepažeidžiamas. IeÅ¡kovų teiginiai dėl neteisėto papildomos medžiagos nesvarstymo yra nepagrįsti, nes papildomÄ medžiagÄ ieÅ¡kovai pateikė 2020 m. kovo 14 d. ir valdyba Å¡ios medžiagos iki ginčo susirinkimo nesvarstė.

Klausimas parengtas tik 2020 m. vasario 17 d. iÅ¡nagrinėtos medžiagos pagrindu. IeÅ¡kovai galėjo kreiptis į valdybÄ ir praÅ¡yti nagrinėti naujÄ medžiagÄ , t. y. vėl kelti nurodytÄ klausimÄ , tačiau jie pasirinko kreiptis į teismÄ . Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas.

12. Lietuvos bangų sporto asociacijos 2020 m balandžio 26 d. visuotinio narių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas dėl VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ nepaÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos (toliau – ir ginčo sprendimas). IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti šį ginčo sprendimÄ ir įpareigoti atsakovę nurodytÄ klausimÄ dėl VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ (ne)Å¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Taigi, ieÅ¡kiniu kvestionuojamas atsakovės priimto sprendimo neÅ¡alinti VšĮ ,,Vėjas galvoje“ iÅ¡ asociacijos pagrįstumas ir teisėtumas.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad į bylos nagrinėjimo ribas įeina VšĮ ,,Vėjas galvoje“ nepaÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovės narių tiek materialiųjų, tiek procesinių aspektų patikrinimas. Dėl to turi bÅ«ti patikrintas materialiųjų pagrindų ginčo sprendimui (ne)buvimas ir nustatyta, ar, priimant ginčo sprendimÄ , nebuvo pažeisti procedÅ«riniai reikalavimai.

Dėl procedÅ«rinių pažeidimų priimant ginčo sprendimÄ 13. IeÅ¡kovų teigimu, priimant ginčo sprendimÄ buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, dėl kurių sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas.

1) Buvo pažeista asociacijos įstatuose įtvirtinta tikrojo nario paÅ¡alinimo procedÅ«ra, nes 2020 m. vasario 17 d. asociacijos valdyba patvirtino visuotinio susirinkimo dienotvarkę ir nesvarstė dėl VÅ¡Ä® „Vėjas galvoje“ paÅ¡alinimo, netyrė aplinkybių, taigi, neatliko savo pareigos pagal Ä®status, o klausimÄ perdavė spręsti susirinkimui, kurio nariai balsavo ne pagal valdybos patvirtintÄ ir suformuluotÄ dienotvarkės klausimÄ , o pagal asociacijos prezidento savavaliÅ¡kai suraÅ¡ytÄ kitÄ klausimÄ .

Be to, asociacija kitose bylose laikosi pozicijos, kad valdybos klausimo įtraukimas į dienotvarkę reiÅ¡kia to klausimo pritarimui (pvz., civilinės bylos Nr. e2-20680-964/2019, Nr. e2-22320-1101/2019), o tai reiÅ¡kia, kad valdyba 2020 m. vasario 17 d. pritarė VšĮ ,,Vėjas galvoje“ Å¡alinimui iÅ¡ asociacijos, įtraukdama šį klausimÄ Ä¯ dienotvarkę. Prezidentas savavaliÅ¡kai įsikiÅ¡o į nario Å¡alinimo procedÅ«rÄ ir neteisėtai pakeitė klausimo esmę bei iÅ¡kreipė padėtį.

2) Asociacijos prezidentas P. N., neturėdamas tam teisės pagal asociacijos įstatus, iki susirinkimo pateikė iÅ¡ankstinio balsavimo biuletenį, kuriame savavaliÅ¡kai suformulavo iÅ¡ankstinį reabilituojantį sprendimÄ neÅ¡alinti VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ iÅ¡ asociacijos narių, kokio nebuvo suformulavusi valdyba.

3) Susirinkimo metu nepagrįstai buvo svarstoma ne visa ieškovų pateikta medžiaga apie VšĮ ,,Vėjas galvoje“ be leidimų rengtus renginius bei varžybas, o tik 2019 m. balandžio mėnesį pateikta medžiaga.

14. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovų reikalavimai nepagrįsti, nes, priimant ginčo sprendimÄ , procedÅ«rinių pažeidimų nebuvo padaryta.

1) Valdybos sprendimo ir siūlymo nurodytu klausimu dėl nario šalinimo nebuvo, todėl susirinkimo sprendimas ir negalėjo būti kitoks.

2) Prezidentas klausimo esmės nepakeitė – valdyba buvo suformulavusi darbotvarkę, tačiau ne klausimÄ ; klausimus pagal darbotvarkę formuluoja prezidentas. SiÅ«lyta balsuoti dėl nario neÅ¡alinimo, atsižvelgiant į esamÄ jau priimtÄ teismo sprendimÄ kitoje byloje. Po nurodyto teismo sprendimo asociacija nuomonę pakeitė, nes buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nelegaliomis varžybomis asociacijos interesas nepažeidžiamas.

3) IeÅ¡kovų teiginiai dėl papildomos medžiagos neteisėto nesvarstymo yra nepagrįsti, nes papildomÄ medžiagÄ ieÅ¡kovai pateikė 2020 m. kovo 14 d. ir Å¡i medžiaga valdybos nebuvo svarstyta iki ginčo susirinkimo. Dėl to klausimas parengtas tik 2020 m. vasario 17 d. iÅ¡nagrinėtos medžiagos pagrindu. IeÅ¡kovai galėjo kreiptis į valdybÄ ir praÅ¡yti nagrinėti naujÄ medžiagÄ , t. y. vėl kelti nurodytÄ klausimÄ .

15. Šiam ginčui išspręsti reikšminga aptarti teisės aktuose nustatytas procedūras, kurių laikantis turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl nario šalinimo iš asociacijos. Juridiniai asmenys veikia pagal savo steigimo dokumentus: įstatus, steigimo sandorį arba įstatymų numatytais atvejais – bendruosius nuostatus (CK 2.46 straipsnio 1 dalis). Asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis).

Asociacijos įstatuose turi bÅ«ti nurodyta naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Lietuvos bangų sporto asociacijos įstatų, įregistruotų 2018 m. birželio 13 d. (toliau – Ä®statai) 8.3 punkte nustatyta, kad sprendimus dėl tikrųjų asociacijos narių paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos priima tikrųjų asociacijos narių susirinkimas, asociacijos valdybos siÅ«lymu.

Įstatų 11.2.7 punkte įtvirtinta, kad visuotinio tikrųjų asociacijos narių susirinkimo kompetencijai priklauso valdybos siūlymu priimti ar pašalinti iš asociacijos tikruosius narius. Įstatų 12.9.9 punktas – valdyba teikia siūlymus visuotiniam tikrųjų narių susirinkimui dėl narių pašalinimo iš asociacijos.

16. Taigi, pagal Lietuvos bangų sporto asociacijos įstatus, sprendimo dėl asociacijos nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos priėmimo procedÅ«roje turi dalyvauti du subjektai: asociacijos valdyba, teikdama narių susirinkimui siÅ«lymÄ , ir asociacijos narių susirinkimas, priimdamas sprendimÄ dėl tikrųjų asociacijos narių paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos. IÅ¡ Ä®statų 8 punkto nuostatų, reglamentuojančių narių paÅ¡alinimo tvarkÄ bei sÄ lygas, ir 13.6 punkto nuostatų, įtvirtinančių asociacijos prezidento kompetencijÄ , sisteminės analizės matyti, kad asociacijos prezidentas nurodyto sprendimo priėmime nedalyvauja. Å ios bylos kontekste reikÅ¡minga tai, kad asociacijos prezidentas, valdybos pavedimu, skelbia tikrųjų asociacijos narių susirinkimo vietÄ , laikÄ ir darbotvarkę (Ä®statų 11.5 punktas), t. y. veikia organizuodamas narių susirinkimÄ .

17. Byloje pateikta medžiaga leidžia nustatyti tokias faktines aplinkybes, atspindinčias ginčo sprendimo dėl nario neÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos priėmimo eigÄ : – 2019 m. kovo 15 d. VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ pateikė praneÅ¡imÄ 2019 m. kovo 16 d. neeiliniam visuotiniam asociacijos tikrųjų narių susirinkimui, nurodydama, kad asociacijos tikrieji nariai VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“, VÅ¡Ä® ,,Spotas“ bei pati asociacija 2017 metais organizavo renginius, neturėdamos tam reikalingų leidimų, t. y. vykdė tokius pačius nusižengimus, kokiu yra kaltinama VÅ¡Ä® ,,Banglentė“.

– 2019 m. kovo 16 d. visuotiniame susirinkime VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ buvo paÅ¡alinta iÅ¡ asociacijos dėl to, kad 2017 metais organizavo renginį, neturėdama savivaldybės leidimo. – 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019, panaikino Lietuvos bangų sporto asociacijos 2019 m. kovo 16 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ iÅ¡ asociacijos narių. – 2020 m. vasario 17 d. Lietuvos bangų sporto asociacijos valdybos posėdžio protokole užfiksuota, kad 7 svarstytu klausimu valdyba patvirtino visuotinio asociacijos narių susirinkimo datÄ ir laikÄ , vietÄ bei darbotvarkę: laikas – 2020 m. kovo 29 d.; darbotvarkės 14 klausimu nurodyta – ,,VšĮ ,,Vėjas galvoje“ Å¡alinimo iÅ¡ asociacijos tikrųjų narių klausimas atsižvelgiant į tikrojo nario VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ pateiktÄ informacijÄ â€œ.

– 2020 m. vasario 18 d. asociacijos prezidentas el. paÅ¡tu pranešė, kad įvyko asociacijos valdybos posėdis, pateikia valdybos posėdžio protokolÄ ir informuoja apie narių susirinkimÄ 2020 m. kovo 29 d. Taip pat nurodo numatomo susirinkimo darbotvarkę, kurios 14 klausimas – VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ Å¡alinimo iÅ¡ asociacijos tikrųjų narių klausimas, atsižvelgiant į tikrojo nario VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ pateiktÄ informacijÄ . – 2020 m. kovo 16 d. pakartotiniu praneÅ¡imu dėl nelegalių varžybų ir renginių T.

Ū., G. U. visuotiniam asociacijos susirinkimui nurodė, kad susirinkimui buvo pateikta informacija, jog 2017 metais VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ aktyviai rengė renginius ir varžybas neturėdama savivaldybės leidimo, tačiau jai nėra pritaikytos jokios poveikio priemonės, o įtakingi asociacijos nariai iÅ¡vengia atsakomybės pritaikius dvigubus standartus. IÅ¡reiÅ¡kiamas susirÅ«pinimas, kad 2020 m. kovo 29 d. susirinkimo 14 darbotvarkės klausimu bus sprendžiamas 3 metų senumo klausimas, o laikas yra sÄ moningai vilkinamas, jog negalėtų bÅ«ti taikomos poveikio priemonės. Nurodoma, kad teikiama papildoma ir nauja informacija apie organizuojamus nelegalius renginius VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“, nes Å¡is narys sistemingai ir sÄ moningai pažeidinėja nustatytÄ tvarkÄ bei diskredituoja asociacijÄ .

PraneÅ¡ime komentuojami 2018, 2019 m. nurodyto nario organizuoti renginiai, teikiama informacija apie tai, jog renginiams nebuvo iÅ¡duoti leidimai. – 2020 m. kovo 17 d. asociacijos prezidentas el. paÅ¡tu pranešė, kad dėl karantino numatytas visuotinis tikrųjų narių susirinkimas 2020 m. kovo 29 d. neįvyks, o valdyba bandys susirinkti artimiausiu metu ir patvirtinti kitÄ visuotinio susirinkimo datÄ . – 2020 m. kovo 25 d. asociacijos prezidentas el. paÅ¡tu pranešė, kad 2020 m. kovo 24 d. įvyko valdybos posėdis, kuriame nutarta patvirtinti visuotinio narių susirinkimo datÄ ir laikÄ , vietÄ bei darbotvarkę palikti nepakeistÄ .

Data – 2020 m. balandžio 26 d. – 2020 m. balandžio 23 d. asociacijos prezidentas el. paÅ¡tu persiuntė medžiagÄ dėl artėjančio narių susirinkimo. Taip pat pažymėjo, kad siunčia nuotolinio balsavimo biuletenį tiems tikriesiems nariams, kurie negalės / nenorės dalyvauti susirinkime, bei prašė biuletenyje užpildyti visus reikalingus duomenis, pažymėti savo balsavimo variantÄ . – Nuotoliniame balsavimo biuletenyje 2020 m. balandžio 26 d. vyksiančiame tikrųjų narių susirinkime suformuluotas 14 klausimas: ,,VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ Å¡alinimo iÅ¡ asociacijos tikrųjų narių klausimas, atsižvelgiant į tikrojo nario VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ pateiktÄ informacijÄ (Ar pritariate, kad VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ bÅ«tų paÅ¡alinta iÅ¡ asociacijos narių?).

Sprendimo projektas: VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ neÅ¡alinti iÅ¡ asociacijos narių (vadovaujantis suformuota teismų praktika, kad nario Å¡alinimas dėl priežasčių, kurias įvardino VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ yra per griežta sankcija).“ – 2020 m. balandžio 26 d. įvyko eilinis visuotinis tikrųjų asociacijos narių susirinkimas. Susirinkimo protokole susirinkimo darbotvarkės 14 punkte nurodytas klausimas – ,,VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ Å¡alinimo iÅ¡ asociacijos tikrųjų narių klausimas, atsižvelgiant į tikrojo nario VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ pateiktÄ informacijÄ â€œ.

Nusprendus klausimÄ perkelti į susirinkimo pradžiÄ , Å¡is klausimas svarstytas 6 punktu. Formuluojant svarstytÄ klausimÄ , protokole įraÅ¡yta: ,,Ar pritariate, kad VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ bÅ«tų paÅ¡alinta iÅ¡ asociacijos narių?“. Protokole pažymėta, kad ,,diskutuota, ar pateikta informacija sudaro pagrindÄ paÅ¡alinti VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ iÅ¡ asociacijos tikrųjų narių, yra pateikta informacija dėl kitų nelegalių renginių (pridedama)“. Susirinkimo pirmininkas P. N. (asociacijos prezidentas) pristatė klausimÄ â€“ ,,ar pritariate, kad VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ bÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ asociacijos narių“, ir sprendimo projektÄ â€“ ,,VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ neÅ¡alinti iÅ¡ asociacijos narių, vadovaujantis teismų praktika, kad ta pati VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ buvo paÅ¡alinta už analogiÅ¡kus pažeidimus ir teismas pasakė, kad tai yra per griežta sankcija Å¡alinti narį.“ Protokole matyti, kad buvo keliamas klausimas ir paaiÅ¡kinama dėl daugkartinio renginių vykdymo be leidimų, tačiau asociacijos prezidentas pertraukęs paaiÅ¡kino, kad sprendžiama pagal 2019 m. balandį pateiktÄ medžiagÄ .

Pateikus pastabÄ , jog visa medžiaga pateikta seniai, prezidentas atsakė: ,,taip, ji buvo pateikta, visi susipažino. Bet noriu atkreipti dėmesį, jog Å¡alinimo klausimas yra suformuluotas pagal ,,Banglentės“ ar Tomo asmeniÅ¡kai pateiktÄ informacijÄ narių susirinkimui 2019 metais“. Balsavimas vyko dėl klausimo – ,,VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ neÅ¡alinti iÅ¡ asociacijos narių“, ir priimtas 6 nariams balsavus ,,už“, 3 – ,,prieš“.

18. Ä®vertinęs Å¡iÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad ginčo sprendimas priimtas pažeidžiant pirmiau aptartas Ä®statuose įtvirtintas procedÅ«ras.

19. Pirma, minėta, kad pagal Ä®statų 8.3, 11.2.7, 12.9.9 punktų nuostatas, sprendimas dėl nario Å¡alinimo iÅ¡ asociacijos turėtų bÅ«ti priimamas asociacijos narių susirinkimo, asociacijos valdybos siÅ«lymu. IÅ¡ pirmiau aptartos medžiagos nėra pagrindo nustatyti, kad asociacijos valdyba bÅ«tų nagrinėjusi ieÅ¡kovų pateiktÄ medžiagÄ ir kreipimÄ si dėl VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ Å¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių bei formulavusi savo siÅ«lymÄ asociacijos narių susirinkimui Å¡iuo klausimu.

Kaip matyti iÅ¡ 2020 m. vasario 17 d. valdybos posėdžio protokolo, valdyba Å¡io klausimo iÅ¡ esmės nenagrinėjo, o, svarstydama 9 punktu įvardintÄ klausimÄ dėl tikrųjų narių susirinkimo laiko ir darbotvarkės patvirtinimo patvirtino susirinkimo darbotvarkę, 14 klausimu nurodydama VšĮ ,,Vėjas galvoje“ Å¡alinimo iÅ¡ asociacijos tikrųjų narių klausimÄ atsižvelgiant į tikrojo nario VšĮ ,,Banglentė“ pateiktÄ informacijÄ . Taigi, valdyba įtraukė klausimÄ Ä¯ darbotvarkę, tačiau siÅ«lymo Å¡iuo konkrečiu klausimu – dėl nario (ne)Å¡alinimo – susirinkimui neformulavo.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir atsakovės atstovas, teismo posėdžio metu pripažindamas, kad valdybos sprendimo ir siÅ«lymo nurodytu klausimu dėl nario Å¡alinimo nebuvo. Taigi, kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovai, buvo pažeista asociacijos įstatuose įtvirtinta tikrojo nario paÅ¡alinimo procedÅ«ra, nes valdyba 2020 m. vasario 17 d. nesvarstė dėl VÅ¡Ä® „Vėjas galvoje“ Å¡alinimo, netyrė aplinkybių, t. y. neatliko savo pareigos pagal Ä®status, o klausimÄ perdavė spręsti tiesiogiai susirinkimui.

Priimant ginčo sprendimÄ pažeista Ä®statuose įtvirtinta tokio pobÅ«džio sprendimo priėmimo tvarka: valdyba nepateikė susirinkimui siÅ«lymo, o susirinkimas, priimdamas ginčo sprendimÄ be tokio siÅ«lymo, pažeidė Ä®statuose įtvirtintas procedÅ«ras ir kompetencijas. Tokiu bÅ«du buvo prarasta viena iÅ¡ klausimo dėl nario Å¡alinimo nagrinėjimo stadijų – svarstymas valdyboje ir jos siÅ«lymo susirinkimui formulavimas, todėl Å¡io pažeidimo negalima laikyti formaliu.

20. Antra, minėta, kad sisteminė Ä®statų analizė patvirtina, kad klausimo dėl tikrojo asociacijos nario Å¡alinimo nagrinėjime bei sprendimo priėmime dalyvauja asociacijos narių susirinkimas ir valdyba, o asociacijos prezidentas Å¡iame procese įgaliojimų neturi. Pagal Ä®statų 11.5 punktÄ asociacijos prezidentas skelbia tikrųjų asociacijos narių susirinkimo vietÄ , laikÄ ir darbotvarkę, t. y. veikia organizuodamas narių susirinkimÄ . Å iuo atveju tai reikÅ¡minga, atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, byloje nėra duomenų, jog asociacijos valdyba 2020 m. vasario 17 d. posėdyje bÅ«tų iÅ¡ esmės svarsčiusi klausimÄ dėl VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ Å¡alinimo iÅ¡ narių, taip pat ir konkretaus bei aiÅ¡kaus siÅ«lymo susirinkimui valdyba Å¡iuo klausimu nepateikė. 2020 m. vasario 17 d. posėdyje valdyba patvirtino susirinkimo darbotvarkę, įtraukdama neutralų klausimÄ â€“ ,,VšĮ ,,Vėjas galvoje“ Å¡alinimo iÅ¡ asociacijos tikrųjų narių klausimas atsižvelgiant į tikrojo nario VšĮ ,,Banglentė“ pateiktÄ informacijÄ â€œ.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuotolinio balsavimo biuletenį susirinkimui parengė asociacijos prezidentas. Biuletenyje suformuluotas klausimas: ,,VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ Å¡alinimo iÅ¡ asociacijos tikrųjų narių klausimas, atsižvelgiant į tikrojo nario VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ pateiktÄ informacijÄ (Ar pritariate, kad VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ bÅ«tų paÅ¡alinta iÅ¡ asociacijos narių?)“, taip pat biuletenyje nurodomas sprendimo projektas: ,,VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ neÅ¡alinti iÅ¡ asociacijos narių (vadovaujantis suformuota teismų praktika, kad nario Å¡alinimas dėl priežasčių, kurias įvardino VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ yra per griežta sankcija).“ Taigi, asociacijos valdybai nesuformulavus aiÅ¡kaus pasiÅ«lymo nario Å¡alinimo klausimu (paÅ¡alinti ar neÅ¡alinti), asociacijos prezidentas tokį pasiÅ«lymÄ â€“ nario neÅ¡alinti – suformulavo parengtame biuletenyje ir pristatydamas klausimÄ susirinkime, kartu argumentuodamas pasiÅ«lymÄ teismo priimtu sprendimu iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Taigi, kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovai, asociacijos prezidentas, neturėdamas tam įgaliojimų pagal asociacijos įstatus, balsavimo biuletenyje savo nuožiÅ«ra suformulavo reabilituojantį sprendimÄ neÅ¡alinti VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ iÅ¡ asociacijos narių, kokio nebuvo suformulavusi valdyba. Tuo buvo pažeista Ä®statuose įtvirtinta sprendimo priėmimo procedÅ«ra ir kompetencijos ribos.

21. Trečia, pirmiau nurodytas pažeidimas konstatuotinas ir tuo atveju, jei bÅ«tų laikomasi ieÅ¡kovų nurodytos pozicijos, jog pats klausimo įtraukimas į darbotvarkę patvirtina valdybos teikiamÄ siÅ«lymÄ tokiu klausimu. Minėta, kad iÅ¡ valdybos posėdžio protokolo, kuriuo patvirtinta darbotvarkė, neiÅ¡plaukia siÅ«lymas ar projektas neÅ¡alinti nario iÅ¡ asociacijos. IÅ¡ esmės darbotvarkėje klausimas suformuluotas neutraliai – dėl ,,Å¡alinimo“, nepateikiant sprendimo siÅ«lymo – ,,paÅ¡alinti“ ar ,,neÅ¡alinti“.

Dėl to biuletenyje suformuluotas ir susirinkimo metu argumentuotas sprendimo neÅ¡alinti nario pasiÅ«lymas nėra suformuluotas valdybos. Pastebėtina, kad atsakovė, viena vertus, nurodo, kad valdyba siÅ«lymo dėl nario Å¡alinimo neteikė, kita vertus, taip pat teigė, jog siÅ«lymas teiktas 2020 m. vasario 17 d. valdybos iÅ¡nagrinėtos medžiagos pagrindu. Taigi, atsakovės pozicija prieÅ¡taringa ir nenuosekli. IÅ¡ pateiktos medžiagos nėra aiÅ¡ku, ar valdyba siÅ«lymÄ formulavo, kokį formulavo ir kuo tai grindė.

22. Ketvirta, byloje kilo ginčas dėl to, kokios medžiagos pagrindu buvo priimtas ginčo sprendimas: ieÅ¡kovų teigimu, turėjo bÅ«ti vertinama visa jų pateikta medžiaga, atsakovės teigimu – 2020 m. kovo 14 d. ieÅ¡kovų pateikta papildoma medžiaga nebuvo vertinama, nes ji nebuvo svarstyta valdybos 2020 m. vasario 17 d. posėdyje. Minėta, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad valdyba svarstė nurodytÄ klausimÄ dėl nario Å¡alinimo, nes valdybos 2020 m. vasario 17 d. posėdžio protokole tokio klausimo svarstymas nėra fiksuotas.

Kita vertus, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat į klausimo dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos svarbÄ bei individualiÄ (asmeniui, kurio paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyviÄ (visiems asociacijos nariams) reikÅ¡mę, sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi bÅ«ti iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluojami paÅ¡alinimo pagrindai, sudaromos sÄ lygos (galimybės) surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus.

Nors Å¡ios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, kasacinio teismo vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikÅ¡mė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Å ios garantijos gali bÅ«ti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi bÅ«ti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iÅ¡ anksto, per protingÄ iki visuotinio narių susirinkimo terminÄ iÅ¡keliant klausimÄ dėl nario paÅ¡alinimo, jį iÅ¡ anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ nariui, kurio paÅ¡alinimo klausimÄ numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui ir pan.

Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario paÅ¡alinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktÄ (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

23. IÅ¡ pirmiau Å¡iame sprendime aptartų faktinių aplinkybių, atspindinčių ginčo sprendimo priėmimo eigÄ , matyti, kad ieÅ¡kovai visÄ medžiagÄ pateikė likus protingam laiko tarpui iki susirinkimo, o asociacijos prezidentas susirinkime pripažino, kad medžiaga ,,buvo pateikta“, ,,visi susipažino“, tačiau nemotyvuotai pabrėžė, jog klausimas svarstomas dalies medžiagos pagrindu. Pažymėtina, kad valdybos dokumentuose (taip pat ir formuluojant darbotvarkės klausimus) tokios iÅ¡lygos dėl medžiagos apimties taip pat nenurodyta. Atsižvelgiant į pirmiau aptartus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, atsakovės pozicija dėl priimant ginčo sprendimÄ vertintinos medžiagos apimties, pripažintina itin formalia ir neatitinkančia nurodytų principų. Be to, nepagrįstas ir formalus dalies medžiagos paÅ¡alinimas iÅ¡ nagrinėjimo apimties pagrįstai kelia abejonių dėl vienodo asociacijos narių traktavimo, jų lygiateisiÅ¡kumo pripažinimo bei gerbimo.

24. Apibendrinant konstatuotina, kad priimant ginčo sprendimÄ buvo pažeista Ä®statuose įtvirtinta procedÅ«ra ir kompetencijų pasidalijimas bei ribos, Å¡ių pažeidimų negalima pripažinti formaliais ar mažareikÅ¡miais. Atsižvelgiant į tai, konstatuotinas pagrindas naikinti ginčo sprendimÄ . Dėl materialiųjų pagrindų ginčo sprendimui priimti 25. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad, sprendžiant dėl ginčo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, turi bÅ«ti įvertinta ne tik atsakovės nurodyta situacija iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019, tačiau taip pat turi bÅ«ti nustatyta VšĮ „Vėjas galvoje“ atlikto pažeidimo mastas ir trukmė.

Nustačius Å¡ias aplinkybes, nustatytina žala ar neigiamos pasekmės, kurias VÅ¡Ä® „Vėjas galvoje“ veiksmai galėjo sukelti asociacijai, ieÅ¡kovams ar vieÅ¡ajam interesui, bei įvertintina, ar asociacija, nepaÅ¡alindama minėto nario iÅ¡ asociacijos, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgdamas į Å¡iuos iÅ¡aiÅ¡kinimu, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti ginčo sprendimÄ ir perduoti klausimÄ dėl VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ Å¡alinimo iÅ¡ asociacijos nagrinėti iÅ¡ naujo pačiai asociacijai.

Tai apibrėžia Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas – teismas neturi spręsti dėl VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ (ne)Å¡alinimo, tačiau įvertinti ginčo sprendimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ .

26. Pagrindinis ir iÅ¡ esmės vienintelis argumentas, kuriuo atsakovė grindžia ginčo sprendimÄ ir įrodinėja jo pagrįstumÄ â€“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019. Atsakovės teigimu, situacijos yra tapačios. IeÅ¡kovai, grįsdami ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodo, kad situacija yra iÅ¡ esmės skirtinga, nei nurodytoje iÅ¡nagrinėtoje byloje, nes skiriasi nario neturint leidimų organizuotų renginių skaičius bei mastas.

IeÅ¡kovų teigimu, dvigubų standartų taikymas vertinant asociacijos narių veiksmus, taip pat renginių organizavimas negavus leidimo daro žalÄ asociacijai bei jos nariams – kenkia pasitikėjimui asociacija, griauna jos įvaizdį bei reputacijÄ , kelia pavojų renginių dalyviams ir kt. Dėl to, ieÅ¡kovų teigimu, ginčo sprendimu neÅ¡alinant sistemingai pažeidimus darančio nario iÅ¡ asociacijos pažeidžiami asociacijos Ä®statai, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

Ieškovų teigimu, klausimas dėl nelegalių renginių / varžybų organizavimo vertinimo turi būti galutinai išnagrinėtas ir suformuluota aiški asociacijos pozicija šiuo klausimu.

27. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai pagrįstai kelia abejonių dėl priimto ginčo sprendimo pagrįstumo ir atitikties asociacijos Ä®statams, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.

28. Pirma, ginčo sprendimas argumentuojamas būtinybe remtis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nurodytos bylos ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi, taip pat skiriasi ir teismuose ginčytų sprendimų dėl asociacijos narių (ne)šalinimo priėmimo aplinkybės.

29. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu panaikino Lietuvos bangų sporto asociacijos 2019 m. kovo 16 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovę VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ iÅ¡ Lietuvos bangų sporto asociacijos narių. Teismo panaikintu sprendimu VšĮ ,,Banglentė“ buvo paÅ¡alinta iÅ¡ asociacijos narių dėl to, kad 2017 m. organizavo varžybas „Molas Longboard Clasic 2017“ be savivaldybės leidimo. Teismas sprendė, kad nagrinėtu atveju buvo pritaikyta neadekvati pažeidimui nuobauda (paÅ¡alinimas iÅ¡ narių), nes neatsižvelgta į tai, jog VÅ¡Ä® ,,Banglentė“ nebuvo bausta praeityje, asociacija tiesioginių neigiamų pasekmių dėl nurodytų varžybų nepatyrė, asociacija tokį elgesį toleravo ir jokių priemonių nesiėmė.

Taigi, nurodytoje byloje buvo vertinamas paÅ¡alinimo iÅ¡ narių adekvatumas pažeidimui – be leidimo surengtoms vienoms varžyboms 2017 m. Pabrėžtina, kad teismas taip pat nurodė, kad: ,,po 2018-03-01 vykusio visuotinio asociacijos narių susirinkimo, kuriame buvo pasikalbėta dėl bÅ«tinybės kiekvienam renginiui gauti leidimus, asociacijos nariai to laikėsi. Darytina iÅ¡vada, kad asociacija susidariusiÄ netinkamÄ situacijÄ dar 2018-03-01 iÅ¡sprendė pokalbio su asociacijos narias bÅ«du, tarpusavio susitarimu, netaikydama jos nariams už buvusius pažeidimus jokių sankcijų, todėl Å¡io klausimo kėlimas iÅ¡ naujo praėjus metams ir, juo labiau, taikymas ieÅ¡kovei už tai pačios griežčiausios sankcijos – paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos, neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas.“ 30.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ veiklos organizuojant renginius be savivaldybės leidimų vertinimo po minėto 2018 m. kovo 1 d. narių susirinkimo sprendimo, kuriame, kaip nustatė teismas įsiteisėjusiame sprendime, asociacijos narių sutarta dėl bÅ«tinybės gauti leidimus kiekvienam renginiui. IÅ¡ pirmiau minėto teismo sprendimo matyti, kad tokio susitarimo nebuvo 2017 m., kai renginį be leidimo suorganizavo VšĮ ,,Banglentė“. Be to, teikiami duomenys apie visiÅ¡kai kitokį VÅ¡Ä® ,,Vėjas galvoje“ renginių organizavimo be leidimų mastÄ bei trukmę:

VšĮ ,,Vėjas galvoje“ veiklos ataskaita už 2019 m., 2019 m. spalio 26 d. išrašas iš renginio Šventojoje rezultatų patvirtina vykusius renginius (atsakovė šių duomenų nenuginčijo), o Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 21 rašte Nr. (4.27)-D3-928, Elektrėnų savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 24 d. rašte Nr. 03.2-03/06-339, Trakų rajono savivaldybės administracija 2020 m. vasario 24 d. el. laiške, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. vasario 19 d. rašte informuojama, kad leidimai renginiams išduoti nebuvo.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad situacija, dėl kurios pasisakė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019, ir situacija, susidariusi Å¡ioje byloje, yra iÅ¡ esmės skirtingos. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad sprendimas minėtoje byloje teismo priimtas vertinant taikytos poveikio priemonės – Å¡alinimo iÅ¡ narių – proporcingumÄ , pripažintina, kad ginčo sprendimas, grįstas iÅ¡imtinai nuoroda į kitokioje faktinėje situacijoje priimtÄ teismo sprendimÄ , negali bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu.

Vienodas iÅ¡ esmės skirtingų situacijų vertinimas pažeidžia asociacijos narių lygiateisiÅ¡kumÄ ir atsakovės pareigÄ užtikrinti, kad asociacijos elgesys visų narių atžvilgiu bÅ«tų nuoseklus, protingai nuspėjamas, pagrįstas ir adekvatus situacijai.

31. Antra, atsakovė, grįsdama teiginius dėl ginčo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, nurodė, jog byloje neįrodytos tokio sprendimo neigiamos pasekmės ir žala asociacijai, jos nariams ar vieÅ¡ajam interesui. Teismo vertinimu susidariusi situacija, kai asociacija iÅ¡ esmės pakeičia pozicijÄ tuo pačiu klausimu, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019 įrodinėjusi, jog vieno renginio suorganizavimas be savivaldybės leidimo yra Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas, kenkiantis asociacijos įvaizdžiui ir geram vardui, sukeliantis pavojų renginio dalyviams, vieÅ¡ajai tvarkai ir kt., Å¡ioje byloje teigia, jog tai nedaro žalos asociacijai ar jos nariams, jau savaime yra ydinga.

Tiek dėl pažeidžiamo narių lygiateisiškumo ir konkrečių situacijų neįvertinimo, tiek dėl to, kad iš esmės yra pateisinama asociacijos narių veikla organizuojant renginius be reikiamų leidimų, t. y. darant teisės pažeidimus. Be to, kaip minėta, tokia pozicija prieštarauja ir 2018 m. kovo 1 d. narių susirinkime priimtiems sprendimams, kuriuos įvertino teismas civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019, pažymėdamas, kad būtinybė gauti leidimus narių yra pripažįstama.

Dėl to pripažintini pagrįstais ieÅ¡kovų teiginiai, kad ginčo sprendimas pažeidžia protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, o klausimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas pakartotinai.

32. Trečia, ginčo sprendimo panaikinimas ir klausimo iÅ¡nagrinėjimas asociacijoje pakartotinai atitiktų ir atsakovės pagrįstai pabrėžiamÄ asociacijos veikimo laisvės principÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ atsakovės procesinių dokumentų ir paaiÅ¡kinimų bei iÅ¡ ginčo sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ atspindinčių dokumentų, ginčo sprendimas didele dalimi argumentuotas vien nuoroda į priimtÄ teismo sprendimÄ . Minėta, kad nepagrįstai neatsižvelgta į iÅ¡ esmės skirtingas faktines priimto sprendimo ir Å¡ios bylos aplinkybes, todėl manytina, kad asociacijos nariai turėtų savarankiÅ¡kai ir aiÅ¡kiai apsispręsti dėl savo narių elgesio vertinimo, iÅ¡nagrinėję visÄ reikÅ¡mingÄ medžiagÄ ir aplinkybes kiekvienu konkrečiu atveju, o ne formaliai remiantis teismo, nagrinėjusio tam tikrÄ konkretų atvejį, sprendimu.

33. Apibendrinant konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju priimant ginčo sprendimÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų klausimas nebuvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, formaliai remtasi kitokiomis faktinėmis aplinkybėmis priimtu teismo sprendimu kitoje byloje, sudarytos prielaidos asociacijai visuotinai toleruoti narių daromus teisės pažeidimus. Dėl to ne tik daroma žala asociacijos įvaizdžiui, tačiau gali bÅ«ti sukeliamas pavojus asociacijos narių organizuojamų renginių dalyviams, t. y. ir vieÅ¡am interesui, jog tokio pobÅ«džio renginių organizavimas atitiktų teisės aktų reikalavimus.

Be to, taip pažeisti Ä®statuose įtvirtinti asociacijos tikslai, paneigtas asociacijos narių lygiateisiÅ¡kumas, pažeistas sÄ Å¾iningumo principas. Å ie pažeidimai akivaizdžiai lemia ir asociacijos narių teisių ir teisėto intereso bÅ«ti lygiai traktuojamiems pažeidimÄ . Esant nurodytai situacijai, ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinamas, atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o ieškovams iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

35. Nagrinėjamu atveju ieškovai prašė priteisti 3 152,62 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t. y. 150 Eur žyminio mokesčio, 202,62 Eur su dalyvavimu teismo posėdyje susijusių išlaidų, 2 800 Eur atstovavimo išlaidų; pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (CBP-21037, DOK-58577, DOK-107535, DOK-125554, DOK-52196).

36. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovų atstovo rengtų procesinių dokumentų sudėtingumÄ ir skaičių, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose ir teismo posėdžių trukmę bei skaičių, konstatuoja, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo reikalavimus.

Todėl 2 800 Eur atstovavimo išlaidos priteistinos ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovės.

37. Pagal kasacinio teismo praktikÄ bylos Å¡alies ar jos atstovo kelionės iÅ¡laidos, kurias jis patyrė vykdamas į teismÄ iÅ¡ kito miesto, kai byloje pateikti visi įrodymai, patvirtinantys kelionės iÅ¡laidų dydį, pripažįstamos atitinkančiomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytus bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, kas sudaro pagrindÄ Å¡ias iÅ¡laidas priskirti prie bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2011; 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014;

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-37-258/2022). Atsižvelgiant į tai, ieškovų prašomos priteisti 202,62 Eur išlaidos, susijusios su jų atvykimu ir dalyvavimu teismo posėdyje, laikytinos pagrįstomis ir priteistinos ieškovams iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).

38. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (19,60 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 19,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Panaikinti Lietuvos bangų sporto asociacijos 2020 m. balandžio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ dėl tikrojo nario vieÅ¡osios įstaigos ,,Vėjas galvoje“ nepaÅ¡alinimo iÅ¡ Lietuvos bangų sporto asociacijos ir įpareigoti atsakovę Lietuvos bangų sporto asociacijÄ Å¡Ä¯ klausimÄ iÅ¡nagrinėti Lietuvos bangų sporto asociacijos įstatų nustatyta tvarka, procedÅ«ras pradedant per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisti ieÅ¡kovams vieÅ¡ajai įstaigai ,,Banglentė“ (j. a. k. 304105037), G.

U. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovės Lietuvos bangų sporto asociacijos (j. a. k. 304408760) 3 152,62 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du eurus 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, t. y. po 1 050,87 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt eurų 87 ct) kiekvienam ieÅ¡kovui. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės Lietuvos bangų sporto asociacijos (j. a. k. 304408760) 19,60 Eur (devyniolika eurų 60 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė