d6a4ee86-cd62-41a0-a5ee-eec135506b43 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-661-720/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01027-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.5.3.; 19.24.; 21.10.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Lukui Žižiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. R., jo atstovui advokato padėjėjui P. Ž., nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A.

R. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15629-2022 (ROIK: 22175336076). Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. R. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15629-2022 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800,00 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad jis 2022 m. liepos 27 d. 07.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tai yra 0,49 promilės. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Institucijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ ir skirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 4 mėnesių arba skirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 4 mėnesių ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 6 mėnesių.

Skunde A. R. nurodė, kad jis savo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ pripažįsta, tačiau laiko per griežtu specialiosios teisės atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ â€“ 12 mėnesių, mano, kad Å¡is terminas prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams. PareiÅ¡kėjo nuomone, dėl jo skunde nurodomų motyvų, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti pakeistas ir minėtos specialiosios teisės atėmimo terminas sumažintas.

PareiÅ¡kėjas skunde cituoja savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, kuriuos buvo pateikę Institucijai, nurodytas aplinkybes, nurodo, kad jomis taip pat grindžia šį skundÄ . O bÅ«tent, kad jis didžiÄ jÄ gyvenimo dalį dirbo vairuotoju, į vairavimÄ Å¾iÅ«ri atsakingai, pats kritiÅ¡kai ir smerkiančiai vertina vairuotojus, kurie nusprendžia neblaivÅ«s sėsti už vairo. Ä®vykio iÅ¡vakarėse jis vartojo alkoholį – iÅ¡gėrė nedidelį kiekį alaus, ryte jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs, su sutuoktine iÅ¡gėrė kavos, jis sėdo už automobilio vairo ir jie iÅ¡vyko į turgų.

Bevažiuojant, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, o patikrinus blaivumÄ , jam buvo nustatytas girtumas – 0,49 promilės. Jis policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto prisipažino, kad iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį. Suprato savo klaidÄ , smerkė savo veiksmus, gailėjosi. Jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) metus yra vedęs, yra pensijoje, iki pensijos dirbo vairuotoju, turi itin ilgÄ vairuotojo staÅ¾Ä . Niekada neteistas, kelis kartus baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , už vairavimÄ esant neblaiviam niekada nebuvo baustas.

Niekada neturėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, ankščiau vartojo retai ir tik nestiprų, o po Å¡io įvykio visiÅ¡kai atsisakė alkoholio. Po Å¡io įvykio buvo keliuose (duomenys neskelbtini) parapijos namuose vykusiuose anoniminių alkoholikų grupės susitikimuose, taip pat jis savo noru iÅ¡klausė mokymus apie alkoholio, narkotikų, ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveiktai. Jei Institucija paskirtų, neabejotinai sutiktų dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose).

Ilgus metus gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, kur dėl jo elgesio seniÅ«nija niekada nėra gavusi jokių nusiskundimų. Tai, kad jis yra teigiamai vertinamas ir sÄ Å¾ininga, liudija ir jo sutuoktinė B. O. S.. Abu su žmona turi sveikatos problemų, sunku vaikščioti ilgus atstumus, gyvena kaime, tad jų mobilumas yra ribotas. Automobiliu keliauja į bažnyčiÄ , parduotuvę, turgų, vaistinę, poliklinikÄ ir pan. Žmona vairuotojo pažymėjimo neturi. Nuo Å¡. m. liepos 27 d., kai buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, jiems tapo labai sunku pasirÅ«pinti savimi, sudėtinga apsipirkti bÅ«tiniausių produktų, nuvykti iÅ¡siraÅ¡yti ir nusipirkti vaistų.

Todėl, galima sakyti, jis jau yra nubaustas. Apibendrindamas nurodė, kad jam nustatytas blaivumas, įvertinus paklaidÄ , nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Jis buvo sustabdytas eilinio patikrinimo metu, tai yra ne dėl to, kad jo vairavimas keltų įtarimÄ . Kaltę pripažino ir nuo pat pradžių nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jo vairavimu neigiami padariniai nebuvo sukelti. Po įvykio ėmė lankyti anoniminių alkoholikų susitikimus, kad ateityje nebedarytų Å¡ios klaidos. Jis turi ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , (duomenys neskelbtini) metu pradirbo vairuotoju.

Jam nustatytos trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tiek seniÅ«nija, tiek sutuoktinė ji apibÅ«dina teigiamai. Jis yra garbaus amžiaus, gyvena kaime, turi sveikatos problemų, tad automobilio vairavimas yra viena iÅ¡ priemonių pasirÅ«pinti savo ir savo artimųjų poreikiais. PaskirtÄ baudÄ jis sumokėjo. Atsiliepimu į skundÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi Institucija prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

R. kaltė Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje įrodyta administracinio nusižengimo bylos duomenimis ir įrodymais. Policijos pareigÅ«nams 2022 m. liepos 27 d. sustabdžius A. R., jo neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu, kurio sertifikatas patikrinimo metu buvo galiojantis, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus. Policijos pareigÅ«nai vertindami alkotesterio parodymus, prieÅ¡ pareikÅ¡dami kaltinimÄ A. R., apskaičiavo ir nurodė mažiausiÄ atliktų patikrinimų prietaiso parodymÄ , t. y. 0,49 promilių. neblaivumas bei A.

R. naudai bylos nagrinėjimo metu paskaičiuojama prietaiso paklaidos ribos bei nurodoma, kad A. R. buvo nustatytas 0,47 promilių neblaivumas. Policijos institucija atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyko žodine tvarka. Iki bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas buvo susipažinęs su visa bylos medžiaga, pateikti tų pačių dokumentų originalai buvo prijungti prie medžiagos. Nagrinėjimo metu A. R. buvo siÅ«lyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau asmuo nepageidavo, sutikimo dėl alternatyvios administracinės poveikio priemonės raÅ¡tu nepateikė, todėl Å¡i poveikio priemonė nebuvo skirta.

Skunde nurodytais motyvais praÅ¡oma Å¡velninti poveikio priemonę, specialiosios teisės atėmimÄ taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

PareiÅ¡kėjas skunde nepateikė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis remiantis Å¡ioje byloje jam galėtų bÅ«ti taikomos minėtos nuostatos. Asmuo teiktame skunde nurodo tik vairuotojo pažymėjimo svarbÄ jo gyvenime, teigiamas charakteristikas, nuobaudų neturėjimÄ , baudos apmokėjimÄ , gailėjimÄ si dėl nusižengimo, nors, nors pirmoje skundo dalyje jį ginčija. Pabrėžė, kad asmuo, puoselėdamas Å¡eimyninius ryÅ¡ius, norėdamas tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais, turi bÅ«ti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.

Asmeniniai pažeidėjo ir Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iÅ¡ anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

PareiÅ¡kėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, jo gyvenime turi didelę svarbÄ , turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu Institucija mano, jog Å¡ioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ sutrumpinant paskirtos administracinės poveikio priemonės terminÄ pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Institucijos nuomone, A.

R. padarė pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ : jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. R. skundo netenkinti. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.

PareiÅ¡kėjo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas A. R. alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, ryte iÅ¡gėrė kavos, bÅ«sena jam nekėlė įtarimo, tad sėdo už vairo galvodamas, kad yra blaivus. Jo automobilio vairavimas įtarimų nekėlė, buvo sustabdytas reido metu. Su pažeidimu iÅ¡ karto sutiko, gailėjosi. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo. PareiÅ¡kėjas neginčija paties pažeidimo, bet skunde nurodytų motyvų pagrindu tik praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Atstovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nors Institucijos atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui buvo siÅ«loma alternatyvi priemonė, tai yra specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau iÅ¡ tiesų Å¡i alternatyva jo atstovaujamajam nebuvo siÅ«loma, apie tai nėra nurodyta ir skundžiamame nutarime. SkundÄ palaikė ir prašė tenkinti. PareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykio iÅ¡vakarėse jis iÅ¡gėrė apie 0,5 litro Å¡eÅ¡ių procentų stiprumo alus.

Tiesiog su broliu tvarkė namÄ ir prie vakarienės pasivaiÅ¡ino alumi. PrieÅ¡ tÄ alų daugiau nieko nebuvo gėręs. Ryte žmonai papraÅ¡ius pavežėti, jis jautėsi gerai, žmona nieko neužuodė, tad ir iÅ¡važiavo. Jau trys mėnesiai gyvena be teisės vairuoti. Turi sveikatos problemų. SkundÄ palaikė ir prašė tenkinti. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime į skundÄ pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

A. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl vairavimo neblaiviam, kai nustatytas 0,49 promilių neblaivumas. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog A. R. alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM-0373 buvo nustatytas mažiausias 0,49 ± 0,02 promilių girtumas (administracinio nusižengimo b. l. 4), blaivumo nustatymo metu Å¡io alkotesterio patikra buvo galiojanti (administracinio nusižengimo b. l. 8). Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir skundÄ padavusio asmens kaltės ir paskirtos piniginės baudos dydžio nėra.

Skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonių taikymo, tai yra praÅ¡oma palengvinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį sutrumpinant administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba skiriant Å¡iÄ poveikio priemonę trumpesniam terminui ir papildomÄ poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Todėl teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, byloje surinktÄ ir teisme gautÄ medžiagÄ analizuoja bei jÄ vertina ir dėl jos pasisako tiek, kiek ji susijusi su A. R. paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės dydžiu. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s asmenys (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ Â administracinį nusižengimÄ privaloma skirti:

1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybė skirti alternatyvias administracinio poveikio priemones, todėl teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju A. R. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

A. R. teismo praÅ¡o panaikinti arba sutrumpinti minėtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 4 mėnesių, o Å¡io reikalavimo netenkinus, taikyti alternatyviÄ priemonę – skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iki 6 mėnesių. Galimybę paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis.

Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-7-4-2013, 2AT-4-2011).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-28-303/2020, kt.).

Teismas pažymi bei sutinka su Institucijos atsiliepime į skundÄ nurodytu argumentu, kad pareiÅ¡kėjas padarė pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kadangi jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems tÄ patį nusižengimÄ padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs skunde nurodytus motyvus, su skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, administracinio nusižengimo byloje esančiÄ medžiagÄ , teismo posėdyje iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. ir jo atstovo advokato padėjėjo P. Ž. paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad nusižengimo padarymo aplinkybės, o taip pat A. R. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vertinant visumÄ reikÅ¡mingų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybių, svarbu tai, kad pareiÅ¡kėjas pažeidimo nuo pat pradžių neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , buvo kritiÅ¡kas savo elgesiui – administracinio nusižengimo protokole užraÅ¡ytas jo paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, kad „Vartojau alkoholį, iÅ¡ vakaro iÅ¡gėriau vienÄ alaus, jaučiausi gerai, todėl nusprendžiau vairuoti automobilį.

Dėl pažeidimo gailiuosi“ (administracinio nusižengimo b. l. 4). Å ios pozicijos pareiÅ¡kėjas nekeitė viso proceso metu, bylos nagrinėjimo metu Institucijoje jis dalyvavo, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (administracinio nusižengimo b. l. 14–17), nagrinėjant bylÄ , jo naudai Institucija nustatė tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), administracinį nusižengimÄ padarė 65-erių metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad asmuo sutiko dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Å iuo atveju pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu atitiko pirmiau minėtÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytÄ amžiaus (65 m.) cenzÄ . Svarbu ir tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių pareiÅ¡kėjo atveju nebuvo nustatyta. Kaip jau minėta pirmiau, teismas neabejoja, kad neteisėti pareiÅ¡kėjo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties pareiÅ¡kėjo sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant Å¡ių aplinkybių, neteisėtų A.

R. veiksmų padariniai nebuvo esminiai, dėl jų jokie asmenys sužaloti nebuvo, žala niekam nepadaryta. Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, teisę vairuoti transporto priemones A. R. įgijo seniai, Å¡iuo metu jis yra pensijinio amžiaus, pasak jo, iki pensijos jis (duomenys neskelbtini)-erius metus dirbo vairuotoju. Galiojančių nuobaudų ar teistumo pareiÅ¡kėjas neturi (administracinio nusižengimo b. l. 24–25, 26). Vertinant asmenybę, matyti, jog pareiÅ¡kėjas per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas tik vienÄ kartÄ , tai yra 2018 m. lapkričio 7 d. vieÅ¡oje vietoje prekiaudamas obuoliais, kriaušėmis, neturėdamas reikiamo leidimo (ANK 154 straipsnio 1 dalis), tokiu bÅ«du jis padarė mažai pavojingÄ veikÄ , už kurios padarymÄ jam buvo pareikÅ¡ta žodinė pastaba (administracinio nusižengimo b. l. 25).

Nagrinėjamu atveju paskirtÄ 800,00 eurų dydžio baudÄ A. R. yra sumokėjęs (b. l. 21). A. R. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus pirmÄ kartÄ , įvertinus 0,02 paklaidÄ , jo 0,47 promilių girtumas iÅ¡ esmės nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ 0,40 promilių ribÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors atsiliepime į skundÄ Institucija ir nurodo, kad A. R. naudai bylos nagrinėjimo metu buvo paskaičiuotos prietaiso paklaidos ribos ir A. R. buvo nustatytas 0,47 promilių neblaivumas, tačiau skundžiame nutarime tai neatsispindi – nutarime yra nurodyta, kad A.

R. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,49 promilės, tai yra neįvertinus minėtos 0,02 paklaidos. Be to, administracinio nusižengimo bylos duomenys niekaip nepatvirtina ir atsiliepime į skundÄ Institucijos nurodytų aplinkybių, kad A. R. buvo siÅ«lyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones ir, kad jis jos atsisakė. Tokių duomenų teismas administracinio nusižengimo byloje nenustatė, tuo tarpu Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, paaiÅ¡kinimų nepateikė.

Esant tokiai situacijai, iÅ¡lieka nepaneigta tiek skunde, tiek teismo posėdžio pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo nurodyta aplinkybė, kad minėta alternatyva A. R. nebuvo siÅ«loma. Pirmiau teismo nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžiat spręsti, kad pareiÅ¡kėjas nėra piktybinis pažeidėjas, o nusižengimas, už kurį nubaustas Å¡ioje byloje, yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir nerodo asmens nihilistinio požiÅ«rio į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles bei poveikio priemones už jų pažeidimÄ .

Visa tai vertintina pareiÅ¡kėjo naudai. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime į skundÄ nurodytu argumentu, kad darydamas tokį nusižengimÄ asmuo prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių rizikÄ , o prieÅ¡ darant nusižengimÄ Å¾inotos Å¡eimyninės ir darbinės aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis. Tačiau teismas taip pat pažymi, jog kiekvienu atveju Å¡ios pasekmės turi bÅ«ti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, jos turi bÅ«ti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje.

Iš skundo bei prie jo pridėtų įrodymų matyti, kad pareiškėjas jaučia neigiamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo pasekmes, kadangi pareiškėjas su sutuoktine gyvena kaime, šeimoje vairuoja jis vienas, abu sutuoktiniai yra pensijinio amžiaus, turi sveikatos problemų (b. l. 13, 15–16, 17), tad akivaizdu, kad automobilio vairavimas yra susijęs su šios užmiestyje gyvenančios senjorų šeimos poreikių tenkinimu, tai pagrindinė priemonė jiems nuvykti į parduotuvę, ligoninę, vaistinę ir kt.

Å iuo atveju, vertinant neigiamų pasekmių poveikį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad minimalus sankcijoje nurodytas Å¡ios teisės atėmimo terminas yra pakankamai didelis – visi metai. Ä®vertinus Å¡ių neigiamų pasekmių pobÅ«dį, trukmę, apimtį bei Å¡io konkretaus nusižengimo pavojingumÄ (pareiÅ¡kėjas realaus pavojaus nesukėlė, žala nepadaryta, kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai nepažeisti), taip pat atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus pirmÄ kartÄ , nustatytas neblaivumas iÅ¡ esmės tik labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ promilių ribÄ , nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, taip pat jo elgesį nuobaudos skyrimo ir vykdymo metu (nevengė administracinės atsakomybės, nusižengimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), nustatytos trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių nenustatyta, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad po Å¡io įvykio nusprendė visiÅ¡kai atsisakyti alkoholio, kad lanko įvairias prevencijos priemones, jis pateikė2022 m. rugpjūčio 23 d.

Sveikatos žinių ir atestavimo pažymėjimÄ , kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ (A1), 4 akademinės valandos (b. l. 14), sutuoktinės A. R. apibÅ«dinamas kaip geras ir sÄ Å¾iningas žmogus (b. l. 15–16), gyvenamosios vietos seniÅ«nijos jis charakterizuojamas teigiamai (administracinės b. l. 18), pareiÅ¡kėjas rÅ«pinasi savo Å¡eima, todėl teismas mano, jog specialiosios teisės atėmimas Å¡iuo atveju net ir sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui (12 mėn.) savo neigiamu poveikiu ir pasekmėmis bÅ«dų akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga nusižengimo pavojingumui bei asmens pavojingumui poveikio priemonė.

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pareiÅ¡kėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 8 mėnesių. Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo asmenybę, jo poreikį rÅ«pintis Å¡eima, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Esant tokiai situacijai, skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skundžiamas nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnis teismas (pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-435-397/2018, Nr. AN2-198-658/2019, kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas nutaria: skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti iÅ¡ dalies Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15629-2022 (ROIK: 22175336076), kuriuo A. R. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800,00 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių, o likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ (ROIK: 22175336076), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Tatjana Butkienė