d6a34918-697b-477a-9436-39e772bdf2e8 · Vilniaus apygardos teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-445-870/2016              Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00372-2015-6             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.; 2.1.15.; 2.4.6 (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. rugsėjo 2 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Virginijos Liudvinavičienės,              teisėjų Leonardos Gurevičienės, Jolantos Čepukėnienės,sekretoriaujant Simonai Mališauskaitei, Editai Bekerytei,dalyvaujant prokurorams Marijui Normantui, I.

P.nuteistojo J. V. gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendžio, kuriuo J. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuos nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme (4 metai 8 mėnesiai), galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 5 metams 6 mėnesiams.

Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nuosprendžiu įskaitytas atliktos bausmės laikas. Tuo pačiu nuosprendžiu A. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 15 MGL (564 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-11-18 16:30 val. iki 2014-10-20 12:30 val. (2 paras), kas atitinka 4 MGL dydžio baudÄ (BK 65 str.), ir galutinę bausmę A.

S. paskirta 11 MGL (414 Eur) dydžio bauda. Taip pat E. V. buvo pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant jai 15 MGL (564 Eur) dydžio baudÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ J. V. ir E. V. netenkintas. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kolegija n u s t a t ė: J. V. nuteistas už tai, kad jis pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , t.y.: J. V. 2014 m. lapkričio 18 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu I., siekdamas padėti apgaule įgyti svetimus pinigus, paskambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) į savo motinos E. V. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė padiktuoti banko sÄ skaitos numerį, jai padiktavus sugyventinio A.

S. SEB banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ sÄ skaitÄ perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. 2014 m. lapkričio 18 d., laikotarpiu nuo 9.54 val. iki 15.20 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, telefonu paskambinę iÅ¡ telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiajai E. R. priklausantį abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), melagingai nukentėjusiajai prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nais bei pranešė, kad iÅ¡ jos banko sÄ skaitos yra neteisėtai plaunami pinigai, pasiÅ«lė bendradarbiauti, įtikino nukentėjusiÄ jÄ padiktuoti savo AB SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ID prisijungimo kodÄ su slaptažodžiu ir generatoriaus kodais, tokiu bÅ«du 14:40:33 val.

į SEB banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A. S., buvo pervesta 2027,34 EUR (7000 Lt). 2014 m. lapkričio 18 d. A. S., gavęs į savo banko sÄ skaitÄ nusikalstamu bÅ«du gautÄ , nukentėjusiai E. R. priklausantį turtÄ 2027,34 EUR (7000 Lt), 2014 m. lapkričio 18 d., apie 16.30 val., kartu su E. V. nuvyko į AB SEB banko skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), kur apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino užvaldyti svetimÄ , nukentėjusiajai E. R. priklausantį turtÄ â€“ 2027,34 EUR (7000 Lt), tačiau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

J. V. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. S. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.Apeliaciniu skundu nuteistasis J. V. prašo jį išteisinti. Nurodo, kad teismas jį nepagrįstai nuteisė, vien iš E. V. ir A. S. parodymų, kurie buvo duoti iki teismo, o teismo posėdžio metu buvo duoti kiti parodymai, kuriuose abu kaltinamieji tvirtino, jog jiems paskambinęs asmuo, prisistatęs apelianto vardu, yra jiems nepažįstamas ir jie apsiriko. Taip pat, teismo nuosprendyje yra nurodyta, kad abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso apeliantui, nors teismas nenustatė šio fakto.

Be to, byloje yra duomenų apie tai, kad per laikotarpį, kurį jis atlieka bausmę pataisos įstaigoje, iÅ¡ jo nebuvo paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonai. Apeliantui nesuprantama, kodėl apylinkės teismas daro prielaidÄ , kad paminėtas abonento numeris priklauso bÅ«tent jam, jei iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡io telefono numerio savininkas yra nenustatytas. Taip pat, apelianto teigimu, byloje nėra jokių objektyvių faktų, įrodančių jo kaltę. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta jo balso ekspertizė, nors tokį praÅ¡ymÄ buvo pateikęs. Nurodo, kad parodymus ikiteisminio tyrimo metu duoti atsisakė, kadangi dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo jis nieko nežinojo.

Nuteistasis J. V. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo jį iÅ¡teisinti, atlikti ekspertizę ir nustatyti, kam iÅ¡ tikrųjų priklauso abonento numeris. Apeliaciniame skunde nurodo, kad nuteistas nepagrįstai, remiantis E. V. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas palaikė pateiktÄ skundÄ , prašė J. V. iÅ¡teisinti, prokurorė prašė palikti galioti skundžiamÄ nuosprendį nepakeistÄ . Nuteistojo J. V. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas betarpiÅ¡kai ir nuodugniai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje surinktus įrodymus, kuriuos iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes dėl J.

V. kaltės pasikėsinant apgaule įgyti svetimÄ â€“ E. R. priklausantį turtÄ â€“ 2027, 34 Eur (7000 Lt). Nuteistojo J. V. kaltė grindžiama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais, teisme iÅ¡tirtais bylos duomenimis. Å ie faktiniai duomenys, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu Lietuvos Respublikos BPK numatytomis priemonėmis. Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka nustatytas faktines aplinkybes, dėl ko nėra jokio pagrindo kitaip vertinti pirmos instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų, tuo labiau abejoti padarytomis iÅ¡vadomis.

Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.IÅ¡ 2014-11-19 A. S. apklausos protokolo nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku jam ir sugyventinei E. V. bÅ«nant sode pas draugÄ V. paskambino E. V. sÅ«nus J. V.. Jis suprato, kad skambino sÅ«nus, nes sugyventinė kalbėjo lenkiÅ¡kai. Baigus pokalbį E. V. paprašė banko sÄ skaitos numerio. Jis pasakė E. V. sÄ skaitos numerį, ji A.

S. sÄ skaitos numerį iÅ¡siuntė žinute. Po 5-10 min jai paskambino ir pasakė, kad kai į sÄ skaitÄ Ä¯kris pinigai paskambins iÅ¡ kito numerio bei pasakė eiti laukti prie bankomato. Kaip jis suprato E. V. kalbėjo su sÅ«numi (J. V.). Jai baigus kalbėti pasakė draugui, kad eina namo ir ėjo link bankomato apie 2 km. Einant E. bendravo, pasakė, kad už 10-15 min. bus. Priėjus prie bankomato E. paskambino (kalbėjo rusiÅ¡kai) ir pasakė, kad įkrito 7000 Lt, gali sau pasiimti 1000 Lt, o kitus vėliau reiks paduoti kam vėliau paskambins ir pasakys.

Jis su savo banko kortele patikrino, tačiau jokių pinigų nebuvo. Tada iÅ¡ savo telefono paskambino į bankÄ ir jam pasakė kitÄ jo sÄ skaitos numerį. E. iÅ¡ karto paskambino tam pačiam numeriui, kalbėjo rusiÅ¡kai ir pasakė jo kitos sÄ skaitos numerį. Jai (E. V.) pasakė, kad jie važiuotų į artimiausiÄ SEB banko skyrių. E. paskambino į informacijÄ ir sužinojo, kur artimiausias bankas. Nuėjo į stotį ir nuvyko į SEB bankÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ä® bankÄ nuvyko per 30-40 min..

PrieÅ¡ įeinant į bankÄ , E. vėl paskambino, ji kalbėjo rusiÅ¡kai ir pasakė, kÄ jam banke sakyti, kad pinigai, gauti už atlyginimÄ ir skolÄ , kad nėra, ko jam pergyventi (t. 1, b. l. 132). E. V. ikiteisminio tyrimo metu detaliai ir aiÅ¡kiai papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (t. 2, b. l. 4). Ji paaiÅ¡kino, kad 2014-11-18, apie 10.30 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kur lankė savo sÅ«nų J. V., atvyko pas savo sugyventinį A. S., kuris buvo pas draugÄ sode, (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nežino.

Apie 14.30 val. jai iÅ¡ nepažįstamo numerio, kurį Å¡iuo metu jau iÅ¡trynė, paskambino sÅ«nus J. V., nurodė jai, kad paskambins I., kuriam reikės padiktuoti banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ perves pinigus. Ji su sÅ«numi kalbėjo lenkiÅ¡kai. Po 15 min. jai iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Igoris, pasakė, kad yra sÅ«naus draugas, kad jam reikia sÄ skaitos numerio, kad jis skubos tvarka perves pinigus. Pasakė, kad sms žinute atsiųs savo sugyventinio sÄ skaitos numerį, nes savo neatsimena.

Ji su I. kalbėjo rusiÅ¡kai. Kadangi ji su savimi neturėjo sÄ skaitos numerio, paprašė sugyventinio, kad jis padiktuotų savo sÄ skaitos numerį. Sms žinute iÅ¡siuntė į I. numerį sÄ skaitos numerį, netrukus paskambino I. ir pasakė, kad pinigai įkrito, kad jiems kuo greičiau reikia eiti iki bankomato ir juos nusiimti. Ji su A. ėjo link bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), maždaug nuo jų buvimo vietos apie 2 km., ėjo apie 15 min.. Einant jai paskambino sÅ«nus ir klausė, ar jie prie bankomato, ji atsakė, kad dar eina.

Patikrinus bankomate kortelę, sÄ skaitoje jokių pinigų nebuvo. Ji paskambino I. ir apie tai pasakė. Jis pasakė, kad pervedė 7000 Lt ir pavedimas atliktas skubos tvarka. Ji pasakė, kad turbÅ«t davė blogÄ sÄ skaitos numerį, kitÄ sÄ skaitos numerį, kurios kortelės neturi. Tada jis liepė jiems važiuoti kuo greičiau į bankÄ , kur galės Å¡iuo pinigus iÅ¡gryninti. Jie įsėdo į autobusÄ ir vyko į Vilniaus stotį. Ji paskambino į informacijÄ ir sužinojo, kur nuo stoties artimiausias SEB banko skyrius.

Važiuojant autobusu I. paskambino ir klausė, kur jie yra, vis klausinėjo, kada bus, nurodė, kad iÅ¡ Å¡ių pinigų jiems liks 1000 Lt, iÅ¡ likusių kažkiek reiks pervesti į kitÄ sÄ skaitÄ , o kitus Naujininkuose kažkam reiks paduoti, nurodė, kai nuims, tada viskÄ pasakys. Po 16 val. atvyko į SEB bankÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į banko vidų ėjo kartu su A. S.. Vienas prie langelio nuėjo A., o ji išėjo į laukÄ parÅ«kyti. BÅ«nant lauke ji jam parašė sms žinutę, kodėl taip ilgai.

Jai tada paskambino I. ir pasakė, kad pinigai įkrito iÅ¡ E. R. sÄ skaitos kaip atlyginimas. A. atrašė, kad nežino, kad paėmė jo pasÄ ir kažkur išėjo. Po to A. paskambino ir pasakė, kad klausia, kokia Å¡ių pinigų kilmė, ji jam pasakė, kÄ jai pasakė I., kad pinigai įkrito iÅ¡ E. R. kaip atlyginimas. Po to pamatė, kaip atvyko apsauga ir policijos pareigÅ«nai. Tada nuėjo link stotelės ir grįžo namo. Jos sÅ«nus J. V. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (apie metus laiko) už tokį nusikaltimÄ , t.y. už telefoninį sukčiavimÄ .

Nusikaltimo dienÄ jai sÅ«nus skambino iÅ¡ vieno telefono numerio, kurį Å¡iuo metu iÅ¡trynė. I. jai skambino iÅ¡ vieno telefono numerio (duomenys neskelbtini). Ji naudojosi vienu telefono numeriu Tele2 Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomos ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu E. V. parodė, kad tiksliai nepamena, bet gali bÅ«ti, kad sugyventinio A. S. SEB banko sÄ skaitos numerį telefonu padiktavo savo sÅ«nui J. V., o ne vyrui, prisistačiusiu I., kaip minėjo pirminėje apklausoje, neprisimena, iÅ¡ kokio telefono numerio jai skambino sÅ«nus.

Su sÅ«numi įvykio dienÄ kalbėjo lenkiÅ¡kai, o su I. rusiÅ¡kai (2 t., b.l. 4, 10). Nors E. V. teisminio nagrinėjimo metu, gelbėdama savo sÅ«nų nuo baudžiamosios atsakomybės pakeitė savo parodymus, paaiÅ¡kindama, kad tÄ dienÄ su sÅ«numi (J. V.) nekalbėjo, tik manė, kad kalba su sÅ«numi, apylinkės teismas tinkamai vertino jos parodymus kaip teisingus ir objektyvius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. V. parodymai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu duotus A. S. parodymus, be to ji teisiamajame posėdyje negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti priežasties, lėmusios jos prisipažinimÄ Â Ä¯vykdžius nusikalstamÄ veikÄ bei detalų aplinkybių paaiÅ¡kinimÄ , o taip pat ir sÅ«naus apkaltinimÄ nusikaltimo padarymu.

E. V. teisinosi suklydusi dėl girtumo, tačiau iÅ¡analizavus tiek jos, tiek jos sugyventinio A. S. parodymus matyti, kad atstumas nuo jų buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) iki bankomato apie 2 km, kurį jie su sugyventiniu nuėjo pėsčiomis, o vėliau važiavo autobusu į (duomenys neskelbtini). NelogiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas, kad bÅ«dama neblaivi nukeliavo pakankamai didelį atstumÄ bei nesugebėjo atskirti sÅ«naus balso, kai remiantis jos paaiÅ¡kinimais, ji tÄ pačiÄ dienÄ sÅ«nų lankė pataisos namuose, o vėliau intensyviai, periodiÅ¡kai, esant trumpiems intervalams bendravo telefonu.

E. V. nurodė (t. 2, b. l. 4), kad ji įvykio dienÄ lankė sÅ«nų, atvyko į (duomenys neskelbtini) aplankiusi sÅ«nų. A. S. siekdamas nuteistajam padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės taip pat pakeitė teisiamajame posėdyje savo paaiÅ¡kinimus – neva tai „kažkas kitas“ prisistatęs J. paskambino ir paprašė sÄ skaitos. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu jo ir jo sugyventinės E. V. parodymai kalbant apie nusikalstamos veikos aplinkybes sutapo. Be nuteistojo motinos E. V. ir motinos sugyventinio A.

S. parodymų J. V. nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. J. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir įeinančių skambučių iÅ¡klotinė, kuriÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas detaliai iÅ¡analizavo ir teisingai konstatavo, kad 2014-11-18 laikotarpiu nuo 10:26 val. iki 22:40 val. buvo intensyviai, periodiÅ¡kai, itin trumpais intervalais bendrauta su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu E. V., iÅ¡ viso atlikta apie 40 skambučių, taip pat buvo intensyviai susiraÅ¡oma trumposiomis sms žinutėmis.

Nuo 14:26 val., o atsižvelgus į aplinkybę, kad 14:40:33 val. pinigai pateko į E. V. sugyventinio A. S. sÄ skaitÄ , skambučiai dar labiau suintensyvėjo, buvo skambinama tai į motinos E. V. telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tai į I. telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-11-18, laikotarpiu nuo 10:26 val. iki 22:40 val., J. V. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė ryÅ¡io celėse: mobilaus ryÅ¡io „Omnitel“ bazinės stoties bokÅ¡telio kryptis C5CB, 5CB8, E036 - (duomenys neskelbtini), nukreipta į (duomenys neskelbtini) pataisos namų pastatus (1 t., b.l.109-120).

E. V. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė analogiÅ¡kai rodo, kad 2014-11-18 pirmas įeinantis skambutis iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 09:39:08, nuo 11:47:19 iki 16:51:32 buvo intensyviai, periodiÅ¡kai, trumpais intervalais bendraujama tiek įeinančiais skambučiais, tiek trumposiomis sms žinutėmis. Å ie duomenys paneigia kaltinamosios E. V. versijÄ , kad ji, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, nesuvokė, jog kalba ne su savo sÅ«numi J., padiktavo jam sÄ skaitos numerį.

Pastebėtina ir tai, kad susipažinus su J. V. charakterizuojančia medžiaga, iš 2013-12-16 Vilniaus apylinkės teismo (t. 2, b. l. 66-103) bei 2014-07-24 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžių (t. 2, b. l. 121-123)  matyti, kad jis ir anksčiau dalyvavo vykdant nusikalstamas veikas analogišku būdu – sukčiaudamas telefono pagalba, kas rodo jo patirtį darant būtent tokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Nors nuteistasis prašo atlikti balso ekspertizę, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu joks pokalbio įrašas kalbant su motina E. V. darytas nebuvo, todėl nesant garso įrašo – nėra su kuo lyginti nuteistojo J.

V. balso ir nėra bei nebuvo pagrindo skirti fonoskopinę ekspertizę. Be to, skirti tokiÄ ekspertizę po nusikalstamos veikos praėjus beveik 2 metams ir nesant balso lyginamųjų pavyzdžių (reikÅ¡mingi pokalbiai nebuvo įraÅ¡yti, o pagal Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 65 straipsnį ir 66 straipsnio 5 dalį abonento ar registruoto elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojo srauto duomenys saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius) yra netikslinga. Nors tyrimo metu neatlikta balso ekspertizė, tačiau kitų byloje esančių įrodymų visuma patvirtina J.

V. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, todėl nėra pagrindo J. V. iÅ¡teisinti. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai dėl konstatuoto J. V. kaltumo. Teismas netenkina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinto praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 80,13 Eur priteisimo.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje bÅ«tinas (BPK 322 str. 1 d.). Nors nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme ir yra įtvirtinta galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, tačiau tokios įstatymo nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Nuteistasis gynėjo nagrinėjamoje byloje nepageidavo ir prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nuteistajam gynėjas užtikrintas įstatyme imperatyviai numatytu pagrindu, praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: netenkinti nuteistojo J. V. apeliacinio skundo. Kolegijos pirmininkė                                                                                        Virginija Liudvinavičienė Teisėjai                                                                                                Leonarda Gurevičienė                                                                                                                           Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                                              Â