d6a042f4-9a0b-4eb3-afa3-e4881c59d2ff · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1486-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00280-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1059-253/2020 sprendžiant ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ pateikdama ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei dėl 5 000 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog jai neturtinė žala kilo dėl tyčinių nekvalifikuotų pareigūnų veiksmų (prokuratūros, teismų, antstolių ir kt.). Ieškovė ieškinyje nurodė nesutinkanti su teismų sistema, kuri jos vertinimu ignoruoja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį. Akcentavo, kad valstybė yra kalta, nes jai nėra tinkamai užtikrinamos socialinės garantijos. Ieškovė ieškinyje piktinasi jos atžvilgiu priimtais teismo sprendimais, Registrų centro atliktais veiksmais.

IeÅ¡kovė papildomai piktinasi politikų sprendimais, jos netenkina kaip valstybėje vykdomi fiziniai bankrotai. Kaltina, kad valstybė yra atsakinga už tai, kad ji su vyru gyvena atskirai. Teigė, kad valstybė, veikianti per prokuratÅ«rÄ , teismÄ pažeidė jos garbę ir orumÄ , suluoÅ¡ino jos sveikatÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei dėl neturtinės žalos atlyginimo, kaip neteismingÄ Klaipėdos apygardos teismui.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė sieja jai kilusiÄ Å¾alÄ su pareigÅ«nais ir jų atliktais veiksmais. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo yra teismingi apylinkės teismams, kaip pirmosios instancijos teismams. Atitinkamai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is ieÅ¡kinys neteismingas Klaipėdos apygardos teismui, dėl to ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

5. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji turi teisę ieÅ¡kinį atsakovei dėl neturtinės žalos atlyginimo pateikti pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 29 straipsnį pagal atsakovei atstovaujančios institucijos buveinės vietÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė I. G. atskiruoju skundu praÅ¡o jos ieÅ¡kinį persiųsti teismingam teismui.

7. IeÅ¡kovė skunde nurodo, kad teismas turėjo iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir persiųsti jos ieÅ¡kinį pagal teismingumÄ , o ne atsisakyti ji priimti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės skundÄ atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

9. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti jai 50 000 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, nurodydama, kad jai žala kilo dėl valstybės pareigÅ«nų (antstolių, prokurorų ir kitų institucijų atstovų) neteisėtų veiksmų.

10. Ieškovė ieškinyje padrikai nurodė daug faktinių aplinkybių, iš kurių sunku nustatyti, su kokios konkrečios institucijos pareigūnais ir dėl kokių konkrečiai jų atliktų neteisėtų veiksmų jai kilo neturtinė žala.

11. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį konstatuodamas, kad jis neteismingas Klaipėdos apygardos teismui, tačiau teismingas apylinkės teismui, nes ieÅ¡kovė skunde nurodo patyrusi neturtinę žalÄ dėl pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi sutinka, kad ieškinys neteismingas Klaipėdos apygardos teismui, nes įstatyme, o šiuo atveju Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 1 punkte, aiškiai nurodyta, jog bylų dėl neturtinės žalos atlyginimo nepriklausomai nei nuo ieškinio sumos nei nuo atsakovų ar jų buveinės vietos apygardos teismai nenagrinėja.

13. Dėl ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentų, jog teismas turėjo skundÄ priimti ir pats persiųsti jį pagal teismingumÄ , pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, nustatęs, kad ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui. CPK normos nenustato pareigos teismui perduoti nepriimtÄ nagrinėti ieÅ¡kinį tame teisme nagrinėti kitam teismui. Bylos perdavimas kitam teismui yra galimas tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys yra teismo priimtas nagrinėti, tačiau tai netaikoma ieÅ¡kinio priėmimo klausimo nagrinėjimo stadijoje.

Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinys neteismingas jam, pagrįstai atsisakė jį priimti ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, neturi jokio teisinio pagrindo jos ieÅ¡kinį priimti nagrinėti bei persiųsti jį kitam teismui, todėl Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netenkinamas. PareiÅ¡kėja, siekdama savo teisių gynimo teisme (ieÅ¡kiniu bendrosios kompetencijos apylinkės teisme ar skundu administraciniame teisme) reikalaujant neturtinės žalos atlyginimo, turi laikytis kreipimosi į teismÄ tvarkos, Å¡iuo atveju procesiniame dokumente tinkamai iÅ¡dėstyti faktines neturtinės žalos atsiradimo / padarymo aplinkybes bei nurodyti, kokios valstybės konkrečios institucijos (pareigÅ«nai), jos nuomone, kokiais konkrečiai neteisėtais veiksmais ir kokio dydžio padarė neturtinę žalÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į jau paminėtus motyvus, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė