d6a03332-be08-4dc5-b994-2192dde4f3bc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1019-232/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21210-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 26.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties,                                                         n u s t a t ė:

                                                      I. Ginčo esmė P. S. A. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , paskirti bankroto administratorių. Nurodė, kad 2006 metais pareiÅ¡kėjas iÅ¡ AB bankas „Snoras“ pasiėmė kreditinę kortelę su kredito limitu. PareiÅ¡kėjo motinai susirgus krÅ«ties vėžiu, pareiÅ¡kėjui teko kiekvienÄ savaitgalį vykti į namus.

Kadangi Vilniuje butų nuomos kainos tuo metu buvo didelės, pareiÅ¡kėjas buvo priverstas pasiimti dar kelias kreditines korteles su limitu bei kelis kreditus, kad galėtų iÅ¡laikyti save ir padėti sergančiai motinai. Kiek vėliau, prasidėjus ekonominei krizei Lietuvoje, pareiÅ¡kėjas nebegalėjo laiku sumokėti paimtų kreditų įmokų, todėl, pablogino savo finansinę situacijÄ pasiimdamas kreditus iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovių, kad pradėtų dengti kitų kreditų įmokas.

Bankas kreipėsi į teismÄ ir antstolis areÅ¡tavo darbo užmokestį, todėl nuo to laiko pareiÅ¡kėjas neturėjo iÅ¡ ko atsiskaityti su kreditoriais. PareiÅ¡kėjui laiku neatsiskaičius su greitųjų kreditų bendrovėmis, skolų sumos padidėjo. Apie 5 metus antstoliai iÅ¡skaičiuoja skolÄ iÅ¡ darbo užmokesčio, bet skolos suma žymiai nesumažėjo dėl antstolių užmokesčio ir palÅ«kanų. PareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai stengiasi ir toliau siekia atsiskaitinėti su kreditoriais.

PareiÅ¡kėjas negali sau garantuoti net pakankamos pragyvenimui finansinės padėties, negali kurti Å¡eimos ir gyventi normalaus gyvenimo, kadangi, nors jam priskaičiuojamas gana didelis darbo užmokestis, tačiau po iÅ¡skaičiavimų pareiÅ¡kėjui lieka suma, kurios vos pakanka jo paties pragyvenimui. Visuotinė ekonominė krizė, staigi ir sunki motinos liga, neprotingai dideli antstolių iÅ¡skaičiavimai, yra priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas nėra ir artimiausiu metu nebus pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, todėl, kadangi pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas, pareiÅ¡kėjas prašė, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, taip stabilizuojant vis blogėjančiÄ pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjas turi neįvykdytų skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs už 100 297,55 Lt sumÄ , kas sudaro daugiau nei 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimalių mėnesinių algų. PareiÅ¡kėjui žinomi kreditoriai yra informuoti apie pareiÅ¡kėjo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjas nurodo neturintis nekilnojamojo turto, automobilių, piniginių lėšų, kurios virÅ¡ytų 1 minimaliÄ algÄ .

Suinteresuotas asmuo „Nordea Bank Finland“ PLC Lietuvos skyrius atsiliepime į S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, jog dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių banko lizingas“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo UAB „PRO INVEST GROUP“ atsiliepime į S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, jog dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepime į S. A. pareiÅ¡kimÄ , nurodė, jog dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ neprieÅ¡tarauja.Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodė, jog dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ neprieÅ¡tarauja.Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ nesutinka, nes pareiÅ¡kėjas kreditus ėmė viena po kito, kas rodo, kad jis galėjo elgtis nesÄ Å¾iningai.

Taip pat pareiÅ¡kėjas yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl turi galimybę susirasti geriau apmokamÄ darbÄ . PareiÅ¡kėjas yra mokus, nes iÅ¡ jo darbo užmokesčio yra dengiami įsiskolinimai, todėl per ilgÄ laikÄ gali įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ nesutinka, nes nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į kredito bendroves su praÅ¡ymu sumažinti delspinigių dydį ar mokėjimo terminų atidėjimo, taip pat nėra duomenų, kad sandorius su kredito įstaigomis pareiÅ¡kėjas privalėjo sudaryti.

Suinteresuotas asmuo BIGBANK AS filialas atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui nesutinka, nes pareiÅ¡kėjas neįgijo jokio turto, per 2010 m. – 2013 m. neatsakingai skolinosi neaiÅ¡ku kur panaudodamas gautus pinigus ir neįvertinęs savo galimybių vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai.Suinteresuotas asmuo Danske bankas A/S Lietuvos filialas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodė, jog dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ neprieÅ¡tarauja.Suinteresuotas asmuo UAB „Moment Credit“ atsiliepime į S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, jog dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ neprieÅ¡tarauja.Suinteresuotas asmuo UAB „Finverta“ pateikė teismui pretenzijas dėl padarytos turtinės žalos, kurios dydis 1022,40 Lt.

Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy filialas atsiliepimu į S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo prašė pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ atsiliepime į S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodė, jog pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, AB „Swedbank“ ir UAB „4finance“ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-22 nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA. PareiÅ¡kėjas neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. PareiÅ¡kėjas dirba, jo gaunamas darbo užmokestis laikytinas didesniu nei gaunamas vidutinis darbo užmokestis.

Tačiau didžioji dalis gaunamų pajamų yra iÅ¡skaičiuojama pareiÅ¡kėjo finansiniams įsiskolinimams padengti. Dėl to pareiÅ¡kėjui finansiÅ¡kai iÅ¡siversti yra sunku. PareiÅ¡kėjas nepilnamečių vaikų neturi, yra nevedęs. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos neleidžia tokios sumos padengti.

Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjos mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Ä®statymo 12 straipsnio 3 dalis).

Tuo bÅ«du galės bÅ«ti patikrintos kreditorių iÅ¡reikÅ¡tos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo sudarytų sandorių teisėtumo, kredito naudojimo pagal paskirtį ir kt., esant pagrindui, atstatomas pareiÅ¡kėjo mokumas, tai atitiks kreditoriaus interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu Ä®statymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nutartį ir atsisakyti iÅ¡kelti S. A. fizinio asmens bankroto bylÄ .

Nurodė, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas negali remtis savo nurodytomis aplinkybėmis kaip nemokumo pagrindu, kadangi nėra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: pažymos apie motinos ligÄ , ir tai, kad ji pati negalėjo savęs iÅ¡laikyti, buto nuomos kainÄ bei patį nuomos faktÄ patvirtinantys dokumentai, kreditorių reikalavimai apmokėti pradelstas kredito įmokas. Nepateikus Å¡ių įrodymų, teismas negali remtis pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis ir nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi sÄ Å¾iningai ir kad jo pateikti paaiÅ¡kinimai yra realÅ«s ir teisingi.

Apelianto nuomone pareiÅ¡kėjas prisiėmęs tiek daug finansinių įsipareigojimų akivaizdžiai elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeidė kitų kreditorių teises, o vis naujų kreditų ėmimo bÅ«tinumas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis kreditus skyrė motinos iÅ¡laikymui, be to jis gaudavo pakankami didelį atlyginimÄ , kad gyvendamas vienas pajėgtų apmokėti buto nuomÄ , todėl vartojimo kreditų bÅ«tinumas visiÅ¡kai nėra pagrįstas, o vadovaujantis teismų praktika kitų asmenų iÅ¡laikymas negali bÅ«ti laikomas besÄ lygiÅ¡ku įrodymu, kad asmuo elgėsi sÄ Å¾iningai ir protingai.

Apelianto nuomone pareiÅ¡kėjas yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas, todėl netgi gali susirasti geriau apmokamÄ darbÄ . Pažymėjo ir tai, kad Å¡iuo metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atlyginimo antstoliai atlieka iÅ¡skaitymus, todėl įsiskolinimai yra dengiami. IÅ¡ paminėto seka, kad pareiÅ¡kėjas yra mokus ir per tam tikrÄ laikÄ , nors ir ilgesnį nei maksimali proceso trukmė, galėtų įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus ir vien tai, kad pareiÅ¡kėjas gana ilgÄ laikÄ turės dengti savo skolas negali bÅ«ti pagrindas jam iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Be to skola apeliantui yra sumažėjusi, apeliantas į antstolį kreipėsi dėl 18 997,69 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o Å¡iuo metu skolos likutis yra 8 061,68 Lt. Pažymėjo ir tai, jog net ir iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę gauti tokius pačius iÅ¡skaitymus kaip ir Å¡iuo metu ir pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti turėtų likti tokia pati lėšų suma, o pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad po antstolių iÅ¡skaitymų jam lieka suma, kurios vos pakanka pragyvenimui yra nepagrįsti, kadangi tokie įskaitymų dydžiai yra nustatyti įstatymu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių Å¡iuo atveju nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo 2014-10-22 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.            Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį, kuria iÅ¡kėlė fiziniam asmeniui bankroto bylÄ .   Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo turimų piniginių įsipareigojimų mastÄ , kuris virÅ¡ija FABÄ® nustatytÄ 25 MMA dydį, bei trukmę, t.y. jog Å¡ių piniginių prievolių mokėjimo terminai yra suėję, taip pat įvertinęs pareiÅ¡kėjo turimo turto bei gaunamų pajamų apimtį konstatavo pareiÅ¡kėjo nemokumÄ ir iÅ¡kėlė jam bankroto bylÄ .

Teismas nenustatė FABÄ® 5 str. 8 d. numatytų sÄ lygų, dėl kurių teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo konkrečių aplinkybių ir įrodymų, o tik abstrakčiai iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiÅ¡kėjo įsipareigojimų suma virÅ¡ija 25 MMA iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . Apelianto nuomone pareiÅ¡kėjas prisiėmęs tiek daug finansinių įsipareigojimų akivaizdžiai elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeidė kitų kreditorių teises, o naujų kreditų ėmimo bÅ«tinumas nėra pagrįstas jokiais įrodymais.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis kreditus skyrė bÅ«tent motinos iÅ¡laikymui. Apelianto teigimu pareiÅ¡kėjas yra mokus ir per tam tikrÄ laikÄ galėtų įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Be to vien tai, kad pareiÅ¡kėjas dar gana ilgÄ laikÄ turės dengti skolas negali bÅ«ti pagrindas jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas dirba AB „Lietuvos paÅ¡tas“, jo gaunamas darbo užmokestis virÅ¡ija vidutinį darbo užmokestį, sudaro apie 3 700 Lt su mokesčiais per mėnesį, iÅ¡laikytinių neturi.

Nekilnojamojo turto, transporto priemonių, laisvai disponuojamų lėšų banko sÄ skaitose, kurios virÅ¡ytų 1 MMA, pareiÅ¡kėjas neturi. Pirmosios instancijos teismo 2014-10-22 nutartyje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas turi 16 kreditorių, pradelstų įsipareigojimų suma nevirÅ¡ija 26 000 Eur (90 000 Lt). FABÄ® 1 str. 1 d. numato, jog fizinių asmenų bankroto instituto paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Teismas atsisako iÅ¡kelti nesÄ Å¾iningo fizinio asmens bankroto bylÄ dviem atvejais – jeigu jis tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Kiti veiksmai gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais remiantis CK ir kasacinio teismo suformuota įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgiant į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ .

Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 str. 2 d.). Fizinio asmens nemokumui reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA ir fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję.

Nemokumui nustatyti, reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013). FABÄ® 6 str. 1 d. numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų, iÅ¡ kurių vienas yra asmens nesÄ Å¾iningumas.

Taigi fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktÄ , bet ir įvertinti, ar nėra FABÄ® 5 str. 5 d. numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.SÄ Å¾iningumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų (CK 1.5 str. 4 d.), kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str. 1 d.); sÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str.), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 str.), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 str.), tiek taikant restitucijÄ (CK 6.222 str.).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t.y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes.

Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Svarbu pažymėti, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ esmės nevertino pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo, t.y. jo elgesio iki sutartinių santykių su kreditoriais, prisiimant įsipareigojimus, elgesio su kreditoriais vykdant kreditorinius įsipareigojimus sÄ Å¾iningumo aspektu, nors asmens nemokumo faktas negali bÅ«ti konstatuotas atsietai nuo asmens sÄ Å¾iningumo, o Å¡ioje byloje buvo keliamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo klausimas.          Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo turimų piniginių įsipareigojimų mastÄ , kuris virÅ¡ija FABÄ® nustatytÄ 25 MMA dydį, bei trukmę, t.y. jog Å¡ių piniginių prievolių mokėjimo terminai yra suėję, taip pat įvertinęs pareiÅ¡kėjo turimo turto bei gaunamų pajamų apimtį, konstatavo pareiÅ¡kėjo nemokumÄ ir iÅ¡kėlė jam bankroto bylÄ .

Teismas nurodė, kad esant Å¡ioms aplinkybėms, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ neatitiktų nei jo kaip skolininko, nei kreditorių interesų, nes pareiÅ¡kėjas ir toliau liktų nemokus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad fizinio asmens nemokumas konstatuojamas remiantis ne vien formaliais kriterijais (skolų ir pajamų santykiu), tačiau atliekant iÅ¡samiÄ asmens materialinės padėties analizę, vertinant Å¡ios padėties priežastinio ryÅ¡io ir asmens pastangų sumažinti įsipareigojimus kreditoriams kontekste.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjo pradelstų įsiskolinimų suma virÅ¡ija FABÄ® nustatytÄ 25 MMA, tačiau, kaip minėta, fizinių asmenų nemokumo bÅ«klė nėra vienintelis pagrindas iÅ¡kelti asmeniui bankroto bylÄ , taip pat turi bÅ«ti nustatytos ir aplinkybės, patvirtinančios, jog nėra sÄ lygų ribojančių bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .           Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiau nevertino ir neanalizavo kokia pareiÅ¡kėjo skolų prigimtis, pobÅ«dis ir tikslas, kam realiai pasiskolinti pinigai buvo panaudoti, kada ir kodėl pareiÅ¡kėjas tapo nemokus, ir ar jo nemokumo priežastys buvo susijusios su jo nurodomomis aplinkybėmis.

PareiÅ¡kėjas teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, nurodė, kad jo nemokumÄ sukėlė tai, jog jo mamai susirgus, jis turėjo kiekvienÄ savaitgalį vykti pas jÄ , nuomuotis butÄ , kai tuo metu bÅ«tų kainos buvo didelės, taip pat buvo priverstas prisiimti papildomus įsipareigojimus kredito įstaigoms, kad galėtų iÅ¡laikyti save ir padėti sergančiai mamai. Vėliau pareiÅ¡kėjui nebegalint laiku sumokėti paimtų kreditų įmokų, kreditus paėmė iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovių, kad pradėtų dengti kitų kreditų įmokas.

Tačiau Å¡iems argumentams pagrįsti byloje iÅ¡ esmės nėra pateikta įrodymų, t.y. nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo motinos ligÄ , jos pradžiÄ , teiktÄ jai iÅ¡laikymÄ , buto nuomos faktÄ ir jo kainÄ , ir pan. Teismas visiÅ¡kai netyrė duomenų, ar pareiÅ¡kėjas nesunkino savo finansinės padėties, ar stengėsi didinti savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, t.y. ar bÅ«damas sÄ Å¾iningas, rÅ«pestingus ir atidus asmuo, pareiÅ¡kėjas pasirinko tinkamÄ elgesį, neprieÅ¡taraujantį kreditorių interesams, ar pareiÅ¡kėjo veiksmai, kuomet Å¡is imamais kreditais iÅ¡ greitųjų kredito bendrovių, jo teigimu bandė dengti ankstesnius kreditus gali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningi bei atitinkantys protingo, rÅ«pestingo bei atidaus asmens elgesio standartus.

Taip pat teismas skundžiamoje nutartyje nevertino pareiÅ¡kėjo amžiaus, gebėjimų, iÅ¡silavinimo, realios gyvenamosios vietos, profesinės patirties, jo galimybių gauti didesnes pajamas ir nedidinti įsipareigojimų kreditoriams.          Kita vertus teismų praktikoje pripažįstama, jog net jei asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį juos įvykdyti, tai reikÅ¡tų, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013).

Pažymėtina, jog FABÄ® nepateikia kriterijų, kuriais bÅ«tų galima remtis vertinant fizinio asmens galimybes vykdyti skolinius įsipareigojimus, todėl tai turi bÅ«ti nustatoma vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo (gimęs 1979 m.), gyvenantis ir dirbantis Vilniuje. PareiÅ¡kėjo darbo užmokestis yra didesnis nei gaunamas vidutinis darbo užmokestis. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir neanalizavo skolininko perspektyvų įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus per protingÄ terminÄ .

        Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nevertino FABÄ® 1 str. 1 d. ir 5 str. 8 d. 2 p. nurodyto pagrindo dėl pareiÅ¡kėjo (ne)sÄ Å¾iningumo, pareiÅ¡kėjo nemokumo priežasčių ir pobÅ«džio bei kitų nutartyje nurodytų aplinkybių, t.y. neatskleidė bylos esmės Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). n u t a r i a:          panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos S. A. iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

     Teisėja                                                                                            Liuda Uckienė