d69f2f65-e448-4703-ae4b-9628cb08fa2d · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                           Nr. 1-36-455/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36898-2016-6                                                                            procesinio sprendimo kategorija                                                                           1.2.25.4.1;                                                                                                     2.1.3.6;                                                                     (S) U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U T A R T I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2017 m. rugpjūčio 2 d.

Utena,                                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui RamÅ«nui Dubravai,gynėjui advokatui Valdui Bivainiui, nukentėjusiajai L. G.jos atstovei advokatei Nijolei Gaižutienei Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nustatytas I gr. neįgalumas, iÅ¡situokęs, neteistas, buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. M. 2016 m. rugpjūčio 5 d., 8.24 val. Utenoje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas J. P. priklausantį automobilį "Renault Megane Scenic", valst. Nr (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 114 str. reikalavimus, važiuodamas atbuline eiga nepraleido pėsčiosios L. G. ir ant jos užvažiavo, padarydamas jai nugaros juosmeninės dalies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį stuburo juosmeninės dalies pirmo - ketvirto slankstelių skersinių ataugų lūžiais kairėje, dėl ko nesunkiai buvo sutrikdyta jos sveikata.

Įrodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos A. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 8,30 val., J. P. automobiliu "Renault Megane Scenic" iš savo namų kiemo važiavo atbuline eiga link (duomenys neskelbtini). Važiavo negreitai, kirto (duomenys neskelbtini) ir toliau atbulomis judėjo link aikštelės ties garažais. Važiuodamas einančių žmonių nematė, jokio dunkstelėjimo negirdėjo.

Sustojęs ir ketindamas jungti pirmÄ pavarÄ , iÅ¡girdo moters Å¡auksmÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, už 2-3 metrų nuo jo galinės dalies pamatė gulinčiÄ L. G., kuri skundėsi, kad jai skauda nugarÄ . Jis įsitikinęs, kad L. G. važiuodamas atbuline eiga nekliudė, kodėl ji pargriuvo, nežino. Po to, kai stabtelėjo, ketindamas jungti pirmÄ pavarÄ ir iÅ¡girdo moters Å¡auksmÄ , automobiliu nei į priekį, nei atgal nebevažiavo (b. l. 120-121). Baudžiamoji byla, kurioje A. M. kaltinamas pagal BK 281 str. 1 d. 2017-02-07 buvo perduota į Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisiamasis posėdis dalyvaujant kaltinamajam įvyko 2017-03-27.

Kaltinamasis mirė (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 12). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo pozicijÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ ikiteisminio tyrimo metu, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos numatytos BPK 3 str. 1 d. 7 p. ir bylos nagrinėjimas tęstinas toliau. Nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2016-08-05, apie 8 val. ėjo į darbÄ . Po 8:19 val. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) link gyvenamųjų namų per (duomenys neskelbtini) palei namus. Å ia gatvele galima iÅ¡eiti į (duomenys neskelbtini).

Priėjo prie (duomenys neskelbtini). Šios gatvės dešinėje pusėje pamatė kieme (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį. Pastebėjo, kad automobilio priekyje vairuotojo pusėje sėdėjo vyriškis, kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo A. M. Šalia jo sėdėjo moteris, kaip vėliau sužinojo, tai buvo jo buvusi sutuoktinė M. Jie tarpusavyje kalbėjosi ir nebuvo išvažiavę į (duomenys neskelbtini). Gatvė buvo tuščia, apsidairė į kairę ir į dešinę. Automobilių nebuvo, buvo tylu, ramu.

Todėl statmenai kirto važiuojamÄ jÄ dalį. Ir, perėjusi visÄ gatvę, ėjau link garažų konteinerių link. Staiga pajuto smÅ«gį į kairę nugaros sritį. Atsisuko ir pamatė tÄ patį automobilį, kuris stovėjo kieme Jis važiavo atbuline eiga link jos. Ji nieko negalėjo padaryti ir nuo smÅ«gio nugriuvo ant nugaros. Savo kojas patraukė tarp ratų į vidurį. Juto didelį skausmÄ nugaroje ir galimai buvo aptemusi sÄ monė nuo skausmo. Surėkė: „KÄ jÅ«s darot, stokit“.

Automobilis sustojo, išlipo M.. Pamatė, kad ji guli po automobiliu. Moteris kai priėjo, jos paprašė patraukti automobilį, nes bijojo, kad toliau automobilis nevažiuotų. Moteris įsėdo į automobilį. Automobilį patraukė prie pat važiuojamosios (duomenys neskelbtini) dalies. Jai buvo labai keista, kad vairuotojas taip toli patraukė automobilį. Vairuotojas smulkaus sudėjimo, buvo pasimetęs. Jis sakė, kad jos nematė. Po minutės prie manęs priėjo moteris, kurios ji nepažinojo, klausė ar gali kuo padėti, gal pagalvę atnešti.

Tai moteriai M. sako: „ ko stovit, eikit iÅ¡ čia“. M. tik iÅ¡ antro karto paskambino iÅ¡ savo telefono į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , kad buvo įvykis, kad partrenkta pėsčioji, pasakė automobilio markę. Tik ji suklydo sakydama namo metus -(duomenys neskelbtini), nors jai sakiau, kad (duomenys neskelbtini). Atvažiavo vėliau du ekipažai pareigÅ«nų, greitoji. Labai blogai jautėsi.Liudytoja L. M. parodė, kad 2016-08-05, ryte, apie 8:30 val., priekyje namo stovėjo ir iÅ¡važiavo atbulom, pasuko, iÅ¡girdo kažkokį cyptelėjimÄ ar kažkÄ panaÅ¡aus.

Pajuto kažkokį kontaktÄ . Sakė A.: „Sustok, gal katė kokia papuolė“. IÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, pamatė - guli moteris, labai pasimetė, iÅ¡sigando, net siÅ«lėsi jai pagalvę atneÅ¡ti. Liudytoja D. A. parodė, kad 2016-08-05, važiavo (duomenys neskelbtini) ir aikÅ¡tutėje prie garažų pamatė gulinčiÄ moterį. Stovėjo Å¡alia automobilis, privažiavo. Prie automobilio stovėjo vyras ir moteris. Paklausė kas atsitiko. Jie pasakė, kad atbuline eiga važiuodami partrenkė moterį.

Prie moters priėjo, paklausė ar kuo gali padėti. Nukentėjusioji pasakė, kad jai labai visur skauda. Klausė ar iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Atsakė, kad greitoji iÅ¡kviesta. Buvo iki tol, kol atvyko greitoji ir policija.Liudytoja B. B. parodė, kad 2016-08-05, ryte, apie 8 val., pro langÄ pamatė kaip greitoji atvyko, policija, maÅ¡ina stovėjo. PrieÅ¡ tai nieko nematė.Liudytoja Gintarė Katinaitė parodė, kad 2016-08-05, buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį iÅ¡ operatyvinės grupės tyrėjo.

Atvykus į įvykio vietÄ , buvo automobilis ir du pareigÅ«nai Navikas ir PaukÅ¡tė. Jie man padėjo subraižyti įvykio vietos schemÄ . Ji apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Automobilis nebuvo apgadintas, jokių matomų po avarijos likusių pėdsakų nebuvo. Buvo avalynės pėdsakų, ar kraujo, reikÅ¡mingų bylai pėdsakų nebuvo iÅ¡imta. Atvykus pareigÅ«nai nurodė eismo įvykio mechanizmÄ , kad automobilis važiavo atbuline eiga, ir pėsčiajai einant į jį nugara, pėsčioji buvo partrenkta Å¡io automobilio.

Liudytoja J. Å . parodė, kad nukentėjusioji – jos gera draugė. 2016-08-05, eidama į darbÄ , gavo žinutę, kad draugė guli ligoninėje. Ji parašė, kad jÄ partrenkė maÅ¡ina. Nuėjo jos aplankyti apie 14 val. Ji tikrai labai blogai jautėsi, jos buvo nugara sužalota, viskÄ aptarė dėl vaikų priežiÅ«ros. Paskui jÄ aplankė sekmadienį, kai ji buvo paleista iÅ¡ ligoninės. Ji negalėjo vaikščioti, negalėjo savimi pasirÅ«pinti. Rugsėjo buvo pradžioje iÅ¡vykusį sanatorijÄ .

Skolinosi pinigus iÅ¡ bendradarbių ir kolegų. Jos sÅ«nus nepilnametis, jį prižiÅ«rėjo. Ä®vykis jÄ paveikė psichologiÅ¡kai, nes gatvėje kabindavosi už rankos, kadangi bijodavo maÅ¡inos garso. Apie įvykį ji pasakė tiek, kad jai į nugarÄ atsitrenkė maÅ¡ina. Kai susivokė, kad ji guli po maÅ¡ina, tada ji pradėjo rėkti. Kol gulėjo ligoninėje ji rÅ«pinosi nukentėjusiosios vaikais. Mėnesį laiko labai sunkiai vaikščiojo, labai dideli jai buvo nugaros ir kojos skausmai.

Liudytoja E. G. patvirtino nukentėjusios ir liudytos J. Š. parodymus apie nukentėjusiosios būklę po eismo įvykio.Iš 2016 m. rugsėjo 1 d. teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad L. G. nustatytas juosmeninės dalies sumušimas, pasireiškęs stuburo juosmeninės dalies pirmo - ketvirto slankstelių skersinių ataugų lūžiais kairėje, dėl ko nesunkiai buvo sutrikdyta jos sveikata (t. 1, b. l. 38)Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad 2016 m. lapkričio 2 d. nukentėjusioji L.

G. pateikė drabužius - kelnes, marškinėlius ir basutes, kuriuos ji dėvėjo eismo įvykio metu (b. l.

87) ir juos apžiÅ«rint rasta, kad kelnių priekinėje dalyje ties keliais ir užpakalinėje dalyje, sėdmenų ir virÅ¡utinėje Å¡launų srityse, matomos rusvos spalvos dėmės, deÅ¡iniosios basutės priekinėje dalyje matyti odos pažeidimas ir rusvos spalvos sutepimas (b. l. 88-90).IÅ¡ A. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis iÅ¡kart po eismo įvykio policijos pareigÅ«nams nurodė, kad važiuodamas atbuline eiga į kalniukÄ , padidino automobilio greitį, iÅ¡girdo Å¡auksmÄ , staiga sustabdė automobilį ir, supratęs, kad ant kažko užvažiavo, pajudėjo kelis metrus į priekį (t. 1,b. l. 121-123) .

Dėl įrodymų vertinimo, proceso nutraukimo, civilinio ieÅ¡kinio, daiktinių įrodymų IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad nukentėjusioji iÅ¡kart po eismo įvykio nurodė, kad jÄ partrenkė automobilis vairuojamas A. M. Å iuos jos parodymus patvirtino liudytojai L. M., D. A. IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotų sužalojimų lokalizacijos matyti, kad ji atitinka nukentėjusiosios nurodytas sužalojimo aplinkybes. Taip pat pirminiame paaiÅ¡kinime A. M. pripažino automobiliu partrenkęs ėjusiÄ moterį.

Å ie įrodymai yra tarpusavyje susiję ir sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie įrodymai buvo gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. M. vairuodamas transporto priemonę neįvykdė KET 9 ir 114 punktų reikalavimų. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jei kaltinamasis laikytųsi KET 9 ir 114 punktų reikalavimų eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs, t.y. A. M., kaip eismo dalyvio veika, kuria jis pažeidė kelių eismo taisykles, buvo bÅ«tinoji baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo sÄ lyga.

Nors kaltinamasis, pažeisdamas kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, nesuprato daromos veikos rizikingumo ir pavojingumo ir nenumatė, kad jo padarytas kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas gali sukelti eismo įvykį, tačiau, turėdamas didelį metų vairuotojo staÅ¾Ä , ir važiuodamas atbuline eiga, turėjo ir galėjo numatyti, kad gali kilti BK 281 str. 1 d. str. numatyti padariniai (BK 16 str. 3 d.). Tokiu bÅ«du, remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais konstatuotinas faktas, kad buvo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 281 str. 1 d. kai A.

M. 2016 m. rugpjūčio 5 d., 8.24 val. Utenoje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas J. P. priklausantį automobilį "Renault Megane Scenic", valst. Nr (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 114 str. reikalavimus, važiuodamas atbuline eiga nepraleido pėsčiosios L. G. ir ant jos užvažiavo, padarydamas jai nugaros juosmeninės dalies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį stuburo juosmeninės dalies pirmo - ketvirto slankstelių skersinių ataugų lūžiais kairėje, dėl ko nesunkiai buvo sutrikdyta jos sveikata.

Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas mirusiajam. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė nagrinėjimo teisme metu neiÅ¡aiÅ¡kėjo, todėl byla nutrauktina (BPK 254 str. 4 d.). Nukentėjusiosios L. G. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.Daiktinius įrodymus: kelnes palaidinę, basutes nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a :

    BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį nutraukti (BPK 3 str. 1 d. 7 p.).Nukentėjusiosios L. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.Daiktinius įrodymus: kelnes palaidinę, basutes, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                         Gytis StasevičiusNuorašas tikras