d69e635e-0bb7-41f5-81ae-e448a761ee70 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4830-639/2020 m. Proceso Nr. 2-06-02549-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.2.; 3.1.18.7. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB “Baltijos fortas” praÅ¡ymÄ , atsakovei UAB „Tavo draudimo sprendimai“, trečiajam asmeniui V. M., dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo ir 1) įpareigoti atsakovę UAB „Tavo draudimo sprendimai“ neatlikti veiksmų susijusius su ieÅ¡kovui perduoto turto - automobilio Mercedes Benz S 500 4matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perėmimu – automobilio nuvežimu, spynų pakeitimu, ieÅ¡kovo asmeninių daiktų pasisavinimu ir kt.; ir 2) paskirti ieÅ¡kovÄ UAB “Baltijos fortas” ir jos direktorių V. M. automobilio Mercedes Benz S 500 4matic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoja (-u) iki ginčo pabaigos. Nurodė, kad 2019 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovas UAB „Baltijos fortas“ sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl automobilio – Mercedes Benz S 500 4matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo naudotis ir valdyti už nustatytÄ mokėjimo dydį, ir sumokėjus visas sumas UAB „Tavo draudimo sprendimai“ įsipareigojo perleisti nuosavybės teisę į nurodytÄ daiktÄ . 2020-03-30 ir 2020-04-01 atsiųsti praneÅ¡imai dėl sutarties nutraukimo.

PraneÅ¡imuose nurodyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui nepateikia duomenų apie automobilio perdavimÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar I. R., nepateikia savo finansinės bÅ«klės duomenų ir neva nevykdo reikalavimų turtÄ apdrausti. Teigė, kad UAB „Baltijos fortas“ automobilį apdraudė, remontavo ir mokėdavo eksploatacijos kaÅ¡tus, įtraukė į savo įmonės balansÄ taip pat pagal veiklos nuomos sutartį įmokėję 25 % visos automobilio vertės siekiantį pradinį įnaÅ¡Ä , kas mėnesį mokėdavo nuomÄ .

Viso UAB „Baltijos fortas“ žala dėl transporto priemonės valdymo ir bÅ«simos nuosavybės teisės netekimo yra 18 668,90 EUR, t.y. beveik 40 % turto vertės. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas netinkamai, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir net nenurodo, kad nėra gavęs visų pinigų už nuomÄ . Pabrėžė, kad atsakovas ieÅ¡kovo sumokėtų sumų neneigia, bet nenurodo, kad bÅ«tų įsiskolinimas už nuomojamÄ turtÄ , o vienaÅ¡aliÅ¡kam nutraukimui nurodo visiÅ¡kai formalias ir ne esmines aplinkybes.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus t.y. nurodyti: dėl kokių priežasčių iÅ¡ karto nepateikia ieÅ¡kinio bei, kad jau praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbÅ«t kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat pateikti įrodymus apie tai, kad ginčo automobilis yra apdraustas KASKO draudimu bei pateikti duomenys apie UAB “Baltijos fortas” finansinę bÅ«klę.

Å alindama praÅ¡ymo trÅ«kumus pareiÅ¡kėja pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad UAB „Baltijos fortas“ siekė ir siekia ginÄÄ iÅ¡spręsti tarpusavio derybomis, todėl mano, kad Å¡iuo metu vis dar negali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu nes nesuėjo 30 dienų laikotarpis ginčo iÅ¡sprendimui. Be to, Å¡iuo metu dar neaiÅ¡ku ar bus reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl trukdymo naudotis daiktu ar žalos atlyginimo, dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinys ir nebuvo pateiktas kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Taip pat nurodė, kad mano, jog UAB „Tavo draudimo sprendimai“ perėmus nuomojamÄ automobilį, Å¡is bus grÄ Å¾intas automobilio savininkui AB „Šiaulių bankas“, kurie jį parduos/perduos tretiesiems asmenims, kas nebeleis UAB „Baltijos fortas“ reikÅ¡ti reikalavimo teisme dėl daikto valdymo ir trukdymo juo naudotis ir liks teisė tik reikalauti žalos atlyginimo. Be to pateikė duomenis apie KASKO draudimÄ , UAB „Baltijos fortas“ 2018 metų finansinės atskaitomybės dokumentus.

Teismas k o n s t a t u o j a: CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o tais atvejai, kai ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos (CPK 147 straipsnio 3 dalį).

Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį paduodamas tokį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams. Taigi Å¡ios priemonės gali bÅ«ti taikomos nustačius, kad ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiÅ¡kėjo teisėtiems interesams bei egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbÅ«t kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo, tikėtina palankaus ieÅ¡kovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo siekiama užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesÄ , o atsakovui nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų bÅ«simo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Avena Nordic Grain“ v. AB „Šiaulių grÅ«dai“, bylos Nr. e2-744-180/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, 2015 m. sausio 22 d. nutartis c. b.

Nr. 2-47-183/2015). Pažymėtina, kad ir Å¡iuo atveju nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai ieÅ¡kinys dar nėra pareikÅ¡tas. Taigi spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Ä¯vertinti bÅ«simo reikalavimo tikėtinÄ pagrįstumÄ visa apimtimi teismas neturi objektyvios galimybės, nes apie tai, ar bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimas bus tikėtinai pagrįstas, galima spręsti tik iÅ¡ pareikÅ¡to praÅ¡ymo turinio. Tačiau net ir įvertinus tai, kad spręsti dėl galimo ieÅ¡kinio pagrįstumo Å¡iuo metu negalima, atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog ginčo dalykas yra automobilis Mercedes Benz S 500 4matic.

Tai yra prabangus lengvasis automobilis, kuris paprastas verslui pridėdinės naudos nesukuria, tai yra juo neatliekamas krovinių (žmonių) pervežimas už atlygį ir pan. todėl jo laikinas netekimas, nuostolių negali padaryti. PrieÅ¡ingo ar kitokio paaiÅ¡kinimo pareiÅ¡kėja praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir papildome praÅ¡yme nepateikė. Pastebėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu dar neaiÅ¡ku ar iÅ¡ viso bus reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl trukdymo naudotis daiktu ar žalos atlyginimo.

Teismas pažymi, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo, teismas turi įsitikinti, (ir tai nurodyti nutarties motyvuose), kad ieÅ¡kinio tikrai negalima buvo pateikti. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja savo papildome praÅ¡yme ne tik nenurodo priežasčių kodėl nepateikia ieÅ¡kinio, bet netgi pripažįsta, kad laikinÄ sias apsaugos priemones naudoja kaip savarankiÅ¡kÄ gynybos priemonę ir jas pritaikius, ieÅ¡kinys gal ir nebus teikiamas. Teismas konstatuoja, jog laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma, nes toks taikymas yra neteisėtas.

Teismas taip pat pažymi, kad visų be iÅ¡imties asmenų teisėtus interesus, nuo jų asmeninių daiktų pasisavinimo, apsaugo LR baudžiamojo kodekso nuostatos, draudžiančios pasisavinti svetimus daiktus, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždrausti pasisavinti ieÅ¡kovo asmeninius daiktus yra perteklinės. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pateikimo – priežasties, pateisinančios, kodėl ieÅ¡kinys nepateikiamas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (LR CPK 147 straipsnio 3 dalis) .

Ä®siteisėjus nutarčiai pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas jos sumokėtas užstatas Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r ė : pareiÅ¡kėjos UAB “Baltijos fortas” praÅ¡ymo, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo, netenkinti. Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai UAB “Baltijos fortas” 2020 m. balandžio 8 d. į Klaipėdos apylinkės teismo sÄ skaitÄ , sumokėtÄ 210 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) užstatÄ (mokėtojas V.

K.). Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui V. K.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas