d69e189c-0a42-4cc3-9dd1-eee6ed87e3ee · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-810-498/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00243-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 05 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs J. V. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimo J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimu J. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje, nubausta 14 Eur bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo už tai, kad ji 2015-03-18, apie 21.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbdama pardavėja, pardavė neblaiviam K. K. (1,72 prom.), 6 vieno litro talpos butelius alaus.

Tokias veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 44-1073 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimÄ . J. V. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas iÅ¡samiai netyrė visų byloje nurodytų aplinkybių, nesigilino į liudytojų parodymus, dėl ko priėmė neteisėtÄ nutarimÄ . Apeliantė pažymi, kad byloje nėra tiksliai nustatyta vieta ir aplinkybės, kaip K.

K. buvo pareigūnų sustabdytas su šešiais buteliais alaus. K. K., V. G. nurodo, kad pareigūnai automobiliu privažiavo prie jų jiems iš paskos ir sustojo Liudo Giros gatvėje, netoli namų, kur gyvena K. K., nes pamatė rankose nešant alaus butelius. Nuo tos vietos nesimato UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atkreiptinas dėmesys į policijos pareigūnų duotus parodymus teisme, kurie visiškai yra prieštaraujantys vieni kitiems. Pareigūnas J. L. teigė, jog su pareigūnu A.

R. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos ir sustabdė K. K. po 20 minučių nuo pirkimo momento. A. R. aiÅ¡kino, kad su J. L. sėdėjo automobilyje, stovinčiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės ir matė, kaip K. K. išėjo su alkoholiu iÅ¡ parduotuvės ir pats atėjo iki pareigÅ«nų, kurie sėdėjo automobilyje.Apeliantė pažymi, kad paties alkoholio pirkimo fakto negali paaiÅ¡kinti ir K. K., kadangi dėl girtumo ne viskÄ atsimena. Ji teigia pareigÅ«nams tÄ pačiÄ dienÄ aiÅ¡kinusi, kad K.

K. buvo atėjęs į parduotuvę su nepilnamečiu ir ji jiems liepusi iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės ir nieko nepardavusi. Po kelių minučių atėjo blaivus vyriÅ¡kis ir nupirko 6 butelius alaus. Kadangi apeliantė teigia mačiusi, kaip K. K. ir dar keli asmenys stovėjo gatvėje prie parduotuvės, tikėtina, kad vyriÅ¡kis alų pirko K. K.. Apeliantė praÅ¡o teismo iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡tirti visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ .J. V. apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui) tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis), taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, vertinant surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ , atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų Å¡altinių patikimumÄ .Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bylÄ nagrinėjęs teismas ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai, surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje surinkti duomenys yra pakankami iÅ¡vadai, kad J. V. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ pardavė alkoholio neblaiviam asmeniui. Nors tiek bylos tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme, tiek ir apeliaciniame skunde J. V. neigė savo kaltę ir kėlė įvairias versijas, kam ji vis dėlto pardavė alų, tikėti atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo, nes juos paneigia kiti byloje surinkti duomenys. Visų pirma, policijos pareigÅ«nų J.

L. ir A. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog sulaikytas neblaivus K. K. nurodė, kad pirko alų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, o pardavėja J. V. pripažino, kad alų K. K. pardavė, nors ir suprato, kad jis neblaivus. Rašytiniame paaiškinime K. K. teigė, kad alų pirko parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Kad K. K. buvo neblaivus, patvirtina asmens blaivumo testas, kurio rezultatas – 1,72 promilės. V. G. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad ėjo su neblaiviu K.

K. iki parduotuvės ir laukė jo lauke; matė, kaip K. K. pirko alų, kitų asmenų, be jos brolio ir K. K., nei parduotuvėje, nei lauke nebuvo. Ä® bylÄ pateikti kasos čekiai patvirtina, kad 2013-03-18 21:57 val. buvo parduoti Å¡eÅ¡i buteliai alaus; paskutinė operacija prieÅ¡ Å¡iÄ užfiksuota 2015-03-18 21:36 val., kuomet buvo pirktos maisto prekės. Apylinkės teismo posėdyje apklausiami liudytojai J. L. ir A. R. patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, jų parodymai nuoseklÅ«s ir nesutampa tik detalėse.

Šias detales skunde akcentuoja apeliantė, tačiau aplinkybės, susiję su tikslia K. K. sulaikymo vieta, neturi esminės reikšmės J. V. kaltės nustatymui. Šių minėtų bylos duomenų, apygardos teismo vertinimu, pakanka J. V. kaltei konstatuoti.Apklausiamas teismo posėdyje K. K. teigė neatsimenantis įvykio detalių ir negalintis nei patvirtinti, nei paneigti savo paaiškinime nurodytų aplinkybių. Dėl šios priežasties buvo apklaustas ir K. K. paaiškinimus priėmęs policijos pareigūnas, kuris teigė, kad paaiškinimus K.

K. davė jau iÅ¡siblaivęs, nurodė, kad pats pirko alų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. J. V. keliamÄ versijÄ , jog alų K. K. nupirko kitas asmuo, paneigia tiek jau minėtų liudytojų parodymai, tiek ir objektyvÅ«s duomenys – kasos čekiai, iÅ¡ kurių matyti, kad paskutinis pirkimas prieÅ¡ K. K. buvo prieÅ¡ 21 minutę, taigi joks asmuo prieÅ¡ pat perkant alų parduotuvėje neapsipirkinėjo.Liudytoja M. T., apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdyje, nurodė, kad buvo parduotuvėje, kai neblaivus jaunuolis norėjo nusipirkti alaus, tačiau J.

V. alkoholio jam nepardavė, nes jis atrodė neblaivus. Tokie liudytojos parodymai neatitinka nei byloje nustatytų aplinkybių, nei pačios J. V. parodymų, jog K. K. paprašė kito parduotuvėje buvusio žmogaus nupirkti jam alaus. Liudytoja V. G., apklausiama teismo posėdyje, davė parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo jos rašytiniame paaiškinime nurodytų aplinkybių – ji teigė, kad alų nupirko kažkas kitas, nes K. K. jo nepardavė, tačiau ji nepažįsta to žmogaus, jo nematė, taip pat nematė ir kas vyko parduotuvėje.

Å ių liudytojų parodymai vertintini kaip siekis padėti J. V. iÅ¡vengti atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 224 straipsniu, teismas n u t a r ė : Palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir J. V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Olegas Å ibkovas