d69de828-eeb2-4f55-971d-0fcfa318fe2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., n u s t a t ė: V. L. 2016-06-03 10.50 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Å iaurės g. 37, Vilniuje, paėmė prekes: 2 vnt. vyriÅ¡ko tualetinio vandens „Playboy“, kurios vieneto kaina – 17,99 eurų, 3 vnt. vyriÅ¡ko tualetinio vandens „Adidas UEFA“, kurio vieneto kaina – 17,99 eurų, bendra paimtų prekių suma – 89,95 eurai, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Å iais savo veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Be to, V.

L. 2016-06-14 apie 14.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje S. Batoro g. 43, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 85 vnt. kramtomosios gumos „Dirol“, vieno pakelio kaina – 0,44 euro, bendra prekių kaina – 37,40 eurai ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. 2016-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Å¡ios bylos sujungtos į vienÄ .Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, jo asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės iÅ¡aiÅ¡kintos, buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).Administracinio teisės pažeidimo protokoluose užfiksuoti V.

L. paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad jis su pažeidimais sutinka, nurodytu laiku pagrobė protokole nurodytas prekes, nes neturėjo pinigų susimokėti.V. L. kaltė dėl 2016-06-03 pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-62517071-16, policijos pareigūnės G. L. Stasiulaitienės tarnybiniu pranešimu, kuriame nustatyta, kad dėl vagystės sulaikytas asmuo yra V. L., parduotuvės darbuotojos pareiškimu, kuriame nurodoma, jog 2016-06-03 parduotuvėje „Rimi“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, buvo sulaikytas vyriškis, kuris pavogė 2 vnt. vyriško tualetinio vandens „Playboy“ ir 3 vnt. vyriško tualetinio vandens „Adidas UEFA“, kurių bendra vertė yra 89,95 eurai.

Prekės buvo grÄ Å¾intos į apyvartÄ . Taip pat paties V. L. paaiÅ¡kinimu protokole, kad su pažeidimu sutinka (b.l.

2) V. L. kaltė dėl 2016-06-14 pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-63533232-16, policijos pareigÅ«no Sergejaus Surkovo tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nustatyta, jog buvo gautas praneÅ¡imas, jog parduotuvėje „Maxima“, S. Batoro g. 43, Vilniuje sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., nuvykus į vietÄ buvo nustatyta, jog pažeidėjas yra V. L., parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojų pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog paimtų prekių bendra suma – 37,40 eurai, įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis, prekės buvo grÄ Å¾intos į parduotuvę.

Taip pat V. L. paaiÅ¡kinimu protokole, kad su pažeidimu sutinka, kad pavogė prekes, nes neturėjo kuo sumokėti už jas (b.l.2) Ä®vertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad V. L. kiekvieno pažeidimo metu vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str.V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog V.

L. pakartotinai per metus padarė ne vienÄ tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto kiekį bei jo vertę, į tai, kad įmonėms nepadaryta turtinė žala, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, sistemingai daro iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus nuosavybei) ir daro iÅ¡vadÄ , kad V.

L. iÅ¡ anksčiau paskirtų nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus iÅ¡vadų nepadarė, yra linkęs daryti pakartotinius pažeidimus, todėl jam skirtinos baudos artimos baudos, numatytos LR ATPK 50 str. sankcijoje, maksimumui. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. nustatyta tvarka.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: pripažinti V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ (2016-06-03 d. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Å iaurės g. 37), numatytÄ ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 200 (dviejų Å¡imtų ) eurų baudÄ .pripažinti V.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ (2016-06-14d. parduotuvėje „Maxima“, S. Batoro g. 43, Vilniuje), numatytÄ ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 200 (dviejų Å¡imtų ) eurų baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir V. L. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 260 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2-9691-1039/2016, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16058491370, kuris turi bÅ«ti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Miglė Suchankienė