d69cfc80-5a02-40aa-81d9-98e2d9e2efd6 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5.-307-761/2017Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00234-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10     (S)                                                                         ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 30 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

N.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vykdanti individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini) Teismas n u s t a t ė : A. N., vykdydama individualiÄ veiklÄ , t. y. bÅ«dama darbdaviu, neužtikrino, kad jos valdomoje užkandinėje dirbantys asmenys bÅ«tų įdarbinami įstatymo nustatyta tvarka, leido A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 16 d. nelegaliai dirbti virėjos-pardavėjos pareigose, užkandinės patalpose, adresu Dariaus ir Girėno g. 16, Å ilalė. A. K., paklusdama A. N. nustatytai darbo tvarkai, susitarusi su darbdaviu bei tiesiogiai jai paklusdama, dirbo pagalbinius virtuvės darbus sukurdama individualiÄ veiklÄ vykdančiai A. N. naudÄ - savo veiksmais prisidėjo prie bendro produkto kÅ«rimo, siekiant gauti pelno. A. N. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos A.

K. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 punktus, Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 punkto nuostatas. A. N. pripažino, kad A. K. 2017-10-16 pas jÄ kioske svėrė bulvytes, pildė padažus į indelius, pjaustė daržoves. Tačiau nurodė, kad tÄ dienÄ A. K. pas jÄ tik mokėsi dirbti, nes visus pagrindinius darbus atliko ji pati, o A. K. daugiau tik žiÅ«rėjo kaip ji pati dirba. VSDF apie A. K. įdarbinimÄ ji pranešė taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2017-10-16.

Darbo sutartį su A. K. ji sudarė tik dienos pabaigoje ir sutarė, kad dirbti pradės nuo 2017-10-17. Darbo sutarties iš ryto sudaryti negalėjo, nes tik vakare buhalterė galėjo sutvarkyti dokumentus.A. N. kaltė be jos parodymų įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės; A. N. parodymais teisme bei rašytiniu paaiškinimu, iš kurių matyti, kad dėl nusižengimo ji iš esmės prisipažįsta, tačiau nevertina A.

K. mokymo nelegaliu darbu; VSDFV užklausos rezultatų išrašų, iš kurių matyti, kad A. K. įdarbinta A. N. įmonėje 2017 m. spalio 17 d., A. K. paaiškinimai, kita bylos rašytine medžiaga.Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nelegaliu darbu laikoma, kai fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 42 straipsnis).Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A. N. vykdydama darbdavio funkcijas leido dirbti nelegaliai A.

K. ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su ja nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikusi antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavusi VSDFV teritorinio skyriaus. Tarp darbdavio ir darbuotojos buvo visi darbo sutarties požymiai: susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojas vykdė darbo metu, tokiais veiksmais A. N. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – nusižengimas nebuvo tyčinis, buvo siekiama iÅ¡bandyti ir įvertinti darbuotojo galimybes ir į administracinėn atsakomybėn traukiamos A. N. asmenybę – nusižengimÄ , susijusį su darbo tvarkos pažeidimais, padarė pirmÄ kartÄ , dirba, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad prisipažįsta kalta dėl nusižengimo padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. N. pripažinti kalta padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1000 € (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ 1001, paskirtis ROIK: 17073865465, ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Osvaldas Briedis           Â