d69cd668-ec93-44be-8fdb-57afc3cbbbef · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-863-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35938-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2021 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Versina“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Muitinės kriminalinės tarnybos ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Versina“ ir UAB „TelÅ¡ių statyba“ dėl delspinigių pagal rangos sutartį priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Versina“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Muitinės kriminalinei tarnybai dėl įstatyminių kompensacinių palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė Muitinės kriminalinė tarnyba kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Versina“ ir UAB „TelÅ¡ių statyba“ 7 113,50 Eur delspinigius, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017 m. kovo 20 d. statybos rangos sutartimi atsakovės (rangovės), veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu, įsipareigojo atlikti Muitinės kriminalinės tarnybos administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus. Pagal sutarties 6.3 punktÄ , atsakovės darbus turėjo vykdyti pagal grafikÄ , nurodytÄ Å¾iniaraÅ¡tyje. Grafikas buvo pratęstas, ir visi numatyti darbai turėjo bÅ«ti pabaigti 2018 m. rugpjūčio 1 d. Sutarties 6.4 punkte numatyta, kad, rangovui vėluojant atlikti bet kokį darbÄ ar darbų grupę pagal žiniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e) pateiktÄ grafikÄ , užsakovas gali reikalauti delspinigių, kurių dydis yra 0,02 proc. nuo neįvykdytos sutarties kainos.

3. Atsakovė UAB „Versina“ su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 38 188,31 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidoms kompensuoti, 8 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodomas darbų atlikimo vėlavimas nepriklausė nuo atsakovės valios, t. y. pati ieÅ¡kovė pažeidė jai tenkančiÄ pareigÄ sudaryti atsakovei sÄ lygas atlikti darbus – tinkamai ir laiku perduoti statybvietę/patalpas. Be to, ieÅ¡kovė pažeidė pareigÄ bendradarbiauti, neÅ¡alino kliūčių, trukdančių atsakovei tinkamai įvykdyti sutartį. IeÅ¡kovė delsė tvirtinti papildomus darbus ir neatsižvelgė į papildomų darbų vykdymo aplinkybę, turinčiÄ Ä¯takos darbų spartai. IeÅ¡kovė pažeidinėjo pareigÄ sumokėti atsakovei už atliktus darbus, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai sustabdė darbų atlikimÄ . Tinkamai ir laiku ieÅ¡kovė su atsakove atsiskaitė tik pagal atsakovės atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr.

2. Dėl likusių darbų aktų (Nr. 3 – Nr.

10) ir darbų įkainojimo pagal juos sutarties Å¡alys vėliau nesutarė, todėl atsakovė naudojosi savo, kaip rangovės, teise teikti atliktų darbų aktus vienaÅ¡aliÅ¡kai, o ieÅ¡kovė, iÅ¡ pradžių apskritai vėlavusi atsiskaityti už darbus, vėliau priimdavo tik dalį darbų ir atsiskaitymus už juos atlikdavo pagal savo darbų įkainavimÄ (vertės nustatymÄ ).

5. IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog pagal rangos sutartį jau 2017 m. II ir III ketvirčiais rangovas žymiai atsiliko nuo darbų grafiko, t. y. iki ginčijamo 2017 m. IV ketvirčio turėjo atlikti rangos darbų už 655 584,35 Eur, tačiau atliko už 234 772,71 Eur. Atsakovė visais tarpinio atsiskaitymo atvejais nesilaikė sutarties 9.4 – 9.5 punktų reikalavimų, t. y. teikdavo tik savo nuožiÅ«ra įvertintÄ atliktų darbų apimtį, kurių, gavusi techninės priežiÅ«ros vadovo pastabas, nekoreguodavo.

Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ji naudojosi rangovo teise teikti atliktų darbų aktus vienaÅ¡aliÅ¡kai, kadangi rangovo teisė teikti atliktų darbų aktus tarpiniam atsiskaitymui vienaÅ¡aliÅ¡kai nėra numatyta nei sutartyje, nei teisės aktuose. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovei Muitinės kriminalinei tarnybai solidariai iÅ¡ atsakovių UAB ,,Versina“ ir UAB ,,TelÅ¡ių statyba“, 7 113,50 Eur delspinigius, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, po 98,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kiekvienos atsakovės valstybės naudai; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 6.1. darbai nebuvo baigti sutarties 6.4 punkte numatytu terminu. Rangos darbus pagal pateiktus žiniaraščius (veiklų sÄ raÅ¡us) atsakovės turėjo baigti 2018 m. kovo 31 d.; ieÅ¡kovės teigimu, Å¡is terminas dėl papildomų darbų buvo pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovės teigimu, sutartyje nustatytų atliktų darbų terminas yra ne 2018 m. rugpjūčio 1 d., o 2019 m. vasario 27 d. (sutarties 6.2 punktas). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d., todėl net ir laikantis atsakovės pozicijos, kad galutinis darbų terminas yra 2019 m. vasario 27 d., atsakovė sutartinę pareigÄ laiku pabaigti rangos darbus yra pažeidusi; 6.2. teismo vertinimu, nebuvo pagrindo spręsti, jog atsakovės sutartinės prievolės laiku pabaigti statybos rangos darbus neįvykdymÄ lėmė kalti ieÅ¡kovės veiksmai.

Tiek sutartyje, tiek pirkimo sÄ lygose įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kovei bus sudaroma galimybė rekonstrukcijos metu vykdyti veiklÄ , o patalpos rekonstruojamame pastate visos iÅ¡ karto rangovui nebus perduotos. 2017 m. kovo 27 d. statybvietės priėmimo-perdavimo aktu atsakovei perduota statybvietė, minėtame akte pažymint, kad vidaus patalpas atskiriems darbams ieÅ¡kovė perdavinės atsakovei pagal priėmimo perdavimo aktus. 2017 m. balandžio 3 d. statybvietės (patalpų) priėmimo perdavimo aktu atsakovei buvo perduotos visos patalpos 4 aukÅ¡te, balkonai 3 ir 4 aukÅ¡tuose, pagalbinė patalpa ir vidinis pastato kiemas.

Pagal atsakovės byloje pareikÅ¡tÄ pozicijÄ , visas darbų frontas (įskaitant ir visas pastato patalpas), atsakovei turėjo bÅ«ti perduotas iÅ¡ karto, o ne dalimis, tačiau atsakovė tik 2018 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu iki 2018 m. gegužės 14 d. perduoti likusį frontÄ â€“ visas patalpas 1, 2 ir 3 aukÅ¡tuose. Vadinasi, iki tol pati atsakovė nelaikė, kad ieÅ¡kovė pažeidžia savo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ perduoti darbų frontÄ , juo labiau, kad, ieÅ¡kovei tokios pareigos nevykdant, sutartyje numatyta rangovės pareiga raÅ¡tu praneÅ¡ti užsakovui, kad negali pradėti darbų (sutarties 4.1 punktas); 6.3. 2018 m. rugpjūčio 22 d. statybvietės (patalpų) priėmimo perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovei 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo perduota didžioji dalis likusių patalpų – didžioji dalis patalpų, esančių 1, 2, 3 aukÅ¡tuose, pagrindinė laiptinė.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės praÅ¡ymas suteikti visas Å¡ias patalpas 2018 m. pavasarį buvo pateiktas dirbtinai, nesant tokio poreikio, kadangi atsakovei iÅ¡ karto toks didelis papildomas darbų frontas nebuvo reikalingas. IeÅ¡kovės nurodomÄ aplinkybę, kad 2018 m. pavasarį atsakovė nebuvo atlikusi didelės apimties darbų tuo metu perimtame darbų fronte, patvirtina ieÅ¡kovės kartu su 2020 m. gegužės 29 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikti įrodymai. Kaip matyti iÅ¡ statybos darbų žurnalų, jau po patalpų, esančių 1, 2 ir 3 aukÅ¡tuose, perdavimo atsakovei 2018 m. rugpjūčio 23 d., atsakovė nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2019 m. lapkričio 21 d. tęsė darbus turimame darbų fronte – pastato 4 ir 5 aukÅ¡tuose, rÅ«syje, fasade, kieme.

Nurodyta aplinkybė paneigia atsakovės pozicijÄ , kad 2018 m. pavasarį atsakovei buvo reikalingos visos patalpos, esančios 1-3 aukÅ¡tuose, juo labiau, kad, 2018 m. rugpjūčio 22 d. perėmusi minėtas patalpas, atsakovė jose rangos darbus pradėjo ne iÅ¡ karto; 6.4. ieÅ¡kovės neperdavimas visų atsakovės praÅ¡omų patalpų iki atsakovės nurodyto termino (2018 m. gegužės 14 d.) buvo nulemtas ieÅ¡kovės poreikio užsitikrinti sutartyje nustatytÄ teisę vykdyti (tęsti) veiklÄ ginčo patalpose darbų vykdymo laikotarpiu – atsakovei 2018 m. balandžio 30 d. pareikalavus perduoti visas patalpas, esančias 1-3 aukÅ¡tuose, ieÅ¡kovė 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. birželio 4 d. raÅ¡tais sutiko perduoti 9 patalpas 3 aukÅ¡te ir paprašė užbaigti apdailos darbus Å¡eÅ¡iose patalpose 4 aukÅ¡te, kad ieÅ¡kovė galėtų perkelti baldus ir kompiuterinę įrangÄ iÅ¡ atlaisvinamų patalpų 3 aukÅ¡te.

Atsakovei neiÅ¡reiÅ¡kus valios perimti ieÅ¡kovės siÅ«lomų patalpų, ieÅ¡kovė 2018 m. birželio 22 d. raÅ¡tu sutiko perduoti patalpas 1-3 aukÅ¡tuose, su sÄ lyga, kad atsakovė perduos suremontuotÄ rekonstruojamo pastato 2 aukÅ¡te esančiÄ serverinės patalpÄ ir joje sumontuotÄ ir pajungtÄ visÄ pagal projektÄ numatytÄ Ä¯rangÄ . Atsakovei atlikus Å¡iuos remonto darbus 2018 m. rugpjūčio 20 d., ieÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 22 d. perdavė didžiÄ jÄ dalį patalpų, esančių 1-3 aukÅ¡tuose, o 2020 m. rugpjūčio 30 d. nurodė sutinkanti sudaryti sÄ lygas darbams atlikti patalpose nuo 1-16 iki 1-26.

Å ios patalpos (nuo 1-16 iki 1-26) atsakovei buvo suteiktos ir jose pradėti vykdyti remonto darbai 2019 m. rugpjūčio 7 d. (kuomet pasiraÅ¡ytas 2019 m. liepos 26 d. priėmimo perdavimo aktas), tačiau byloje pateikti Å¡alių raÅ¡tai dėl Å¡ių patalpų perdavimo nesudaro pagrindo teigti, kad minėtose patalpose anksčiau remonto darbų atsakovė negalėjo atlikti dėl ieÅ¡kovės kaltės, juo labiau, kad ir po 2019 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė tebetęsė darbų vykdymÄ anksčiau perduotose patalpose; 6.5. nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos.

Nors atsakovė pagrįstai nurodo, kad dalis patalpų atsakovei buvo perduotos jau pasibaigus sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui (2019 m. rugpjūčio 7 d.), tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius nuo 2019 m. gegužės 29 d., t. y. tuo metu, kai didžioji dalis patalpų jau buvo perduota (2018 m. rugpjūčio 22 d.), o likusios patalpos nebuvo perduotos dėl pačios atsakovės nepakankamo bendradarbiavimo. Atsakovė neįrodė, kad darbų vėlavimÄ lėmė bÅ«tent ieÅ¡kovės veiksmai.

Pats faktas, kad ieÅ¡kovė dalies atsakovės pateiktų sÄ skaitų sutartyje numatytais terminais neapmokėjo, nurodydama, kad nesutinka su atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodytomis sumomis (kiekiais), ir praÅ¡ydama jas perraÅ¡yti, nereiÅ¡kia, kad atsakovė darbus vėlavo atlikti dėl Å¡ios priežasties. Atsakovė vėlavo atlikti žiniaraÅ¡tyje nurodytus darbus dar iki atsakovės nurodomų tarpinių ieÅ¡kovės atsiskaitymų vėlavimo.

Pats faktas, kad ieÅ¡kovė sutartyje nustatytu laiku neapmokėjo dalies sÄ skaitų (nesutikdama su jomis nurodytomis sumomis), savaime neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti rangos darbus nustatytais terminais. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę, jog stabdo savo prievolę vykdyti rangos darbus iki bus apmokėtos anksčiau iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos; 6.6. atsakovė nepagrindė, kokių sutartyje nurodytų darbų ji negalėjo atlikti, neatlikusi papildomų darbų.

IeÅ¡kovė delspinigius apskaičiavo nuo neįvykdytos sutarties dalies kainos – 193 301,68 Eur. Atsakovė nepaneigė, kad delspinigių paskaičiavimo laikotarpiu ji bÅ«tų įvykdžiusi daugiau rangos sutartyje nurodytų darbų (be papildomų), t. y., kad delspinigiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami nuo mažesnės sumos. Pagal sutartį rangovės yra abi atsakovės – UAB ,,Versina“ ir UAB ,,TelÅ¡ių statyba“. Atsakomybė netesybų forma už darbų vėlavimÄ numatyta abiem atsakovėms (sutarties 6.4 punktas), todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai priteisiami solidariai iÅ¡ abiejų atsakovių (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

Byloje pateiktas atsakovės UAB ,,Telšių statyba“ 2020 m. birželio 30 d. raštas, adresuotas atsakovei UAB ,,Versina“, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Telšių statyba“ po sutarties sudarymo pasitraukė iš vykdomo objekto, nesant kitokių įrodymų, nėra pakankamas spręsti, kad atsakovei UAB ,,Telšių statyba“ atsakomybė pagal sutartį nekyla; 6.7. priešieškiniu prašomas priteisti palūkanas atsakovės paskaičiavo dviem būdais, pirma, pagal atsakovės ieškovei pateiktus vienašališkai pasirašytus aktus (palūkanų suma 38 188,31 Eur); antra, vadovaujantis pačios ieškovės priimta darbų apimtimi ir įkainojimu (palūkanų suma 15 155,41 Eur).

Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė dalį sÄ skaitų apmokėjo vėliau, nei per sutartyje nustatytÄ terminÄ , tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, dėl nesavalaikio neatsiskaitymo nėra ieÅ¡kovės kaltės – pateiktose sÄ skaitose ir atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose, kurių pagrindu jos iÅ¡raÅ¡ytos, netinkamai nurodyti atlikti darbų kiekiai, atitinkamai, sÄ skaitose nurodyta netinkama suma; 6.8. įvertinti atliktų darbų apimtį yra įgaliotas statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas (sutarties 9.4 punktas).

Atsakovė ieÅ¡kovei pateikė sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės pasiraÅ¡ytus, su statybos techniniu prižiÅ«rėtoju nesuderintus, aktus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė turi teisę į 38 228,31 Eur palÅ«kanas, kurios apskaičiuotos nuo ieÅ¡kovės neapmokėtų sumų pagal pačios atsakovės atliktÄ darbų įkainavimÄ , kai sutartyje įtvirtintas tokį įkainojimÄ galintis atlikti subjektas – statybos techninis prižiÅ«rėtojas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Atsakovė UAB „Versina“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Muitinės kriminalinės tarnybos ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės UAB „Versina“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, t. y. priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 38 188,31 Eur palÅ«kanas, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų metines procesines palÅ«kanas arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. sutarties 4.1 punkte ir/ar kituose sutarties dokumentuose nėra detalizuoti nei darbų fronto perdavimo atsakovei terminai, nei kriterijai (sÄ lygos), pagal kuriuos objektyviai bÅ«tų galima spręsti, koks darbų etapas ir kokia apimtimi darbų frontas darbų etapui turi (privalo) bÅ«ti perduotas atsakovei, arba pagal kokius kriterijus ieÅ¡kovė turi teisę atsisakyti (ir kokia apimtimi) perduoti darbų frontÄ ; 7.2. sutarties 3.2 punkte numatytas sutarties dokumentų pirmumas, t. y. pirma sutarties sÄ lygos, po to vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, techninė užduotis, techninis projektas, žiniaraÅ¡tis (veiklų sÄ raÅ¡as), kiti dokumentai.

Taigi, esant prieÅ¡taravimams tarp sutarties dokumentų, jis visų pirma Å¡alintinas analizuojant ir taikant pirmesnįjį sutarties dokumentÄ . Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad atsakovė darbus turi atlikti per 23 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Sutarties įsigaliojimo sÄ lyga apraÅ¡yta sutarties 3.4 punkte, t. y. po sutarties pasiraÅ¡ymo ir atsakovei pateikus prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonę. Atsakovė sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę pateikė ieÅ¡kovei 2017 m. kovo 27 d.

Taigi, pagal sutartį darbų atlikimo terminas buvo 2019 m. vasario 27 d. (2017 m. kovo 27 d. + 23 mėn.). ŽiniaraÅ¡tis (veiklos sÄ raÅ¡as) yra tik organizacinio pobÅ«džio dokumentas, kuriuo detalizuojamos darbų grupės, tačiau juo nėra nustatomas ir (arba) keičiamas sutarties darbų atlikimo terminas (sutarties 1.17, 3.2, 6.2 punktai). Darbų etapai (darbų frontas) nebuvo atsakovei perduodami pagal žiniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e) nurodytÄ etapų struktÅ«rÄ (t. y. „vidaus vandentiekio – nuotekų tinklų darbai“, „šildymo sistemos darbai“ ir t.t.).

FaktiÅ¡kai darbų frontas perdavinėtas atsakovei atskiromis patalpomis, kurios žiniaraÅ¡tyje (veiklos sÄ raÅ¡e) nėra apraÅ¡ytos ir nėra numatyta jokių atlikimo terminų pagal patalpas; 7.3. pirmosios instancijos teismo pateiktas sutarties 4.1 punkto aiÅ¡kinimo rezultatas ir taikymas, t. y., kad, atsakovei praÅ¡ant, ieÅ¡kovė turėjo teisę nevykdyti darbų fronto perdavimo pareigos iki kol pati nuspręs suderinti perduodamÄ darbų frontÄ (apimtį ir perdavimo datÄ ) arba iki kol atsakovė atliks ieÅ¡kovės pasirinktÄ darbų apimtį, yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas, neteisingas ir neprotingas (CK 1.5, 6.193 straipsniai).

Tai reiÅ¡kia, kad darbų fronto perdavimas iÅ¡ esmės priklauso vien tik nuo ieÅ¡kovės valios ir pasirinkimo, kuriems nustatyti sutartyje nėra jokių objektyvių kriterijų; 7.4. pagal sutarties 4.1 punktÄ ir CK 6.681 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovė privalėjo sudaryti sÄ lygas atsakovei laiku ir tinkamai pradėti statybos darbus (perduoti darbų frontÄ ) bei reaguoti į atsakovės įspėjimÄ dėl kliūčių pradėti darbus. IeÅ¡kovei to nepadarius laiku ir tinkamai, pagal CK 6.206 straipsnio taisykles ieÅ¡kovė negali remtis sutarties nevykdymu.

CK 6.64 straipsnio 3 dalyje aiÅ¡kiai nurodoma, kad tol, kol kreditorius pažeidžia jam tenkančiÄ prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. CK 6.260 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad skolininkas nelaikomas praleidusiu įvykdymo terminÄ tol, kol prievolės negalima įvykdyti dėl to, kad kreditorius praleido įvykdymo terminÄ ; 7.5. sutarties 6.4 punkte numatytas imperatyvus draudimas – delspinigiai negali bÅ«ti reikalaujami iÅ¡ atsakovės, jeigu atsakovė vėluoja dėl priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovės. Teisė į nuostolių atlyginimÄ taip pat yra prarandama ir dėl užsakovo nebendradarbiavimo, t. y. kliūčių sudaryti sÄ lygas atlikti darbus (perduoti darbų frontÄ ) nepaÅ¡alinimo (CK 6.691 straipsnis).

Atsakovė yra atsakinga už darbų terminÄ , todėl atsakovei, kaip rangovui, pareiÅ¡kus, jog atitinkamu momentu jai turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos darbams atlikti tam, kad pasiekti sutartyje nurodytus terminus, ieÅ¡kovė, kaip užsakovas, privalėtų imtis visų nuo jo priklausančių priemonių ir sudaryti sÄ lygas darbams atlikti, o, to nepadarius ar padarius netinkamai, ieÅ¡kovė neturėtų teisės reikalauti delspinigių; 7.6. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino ir neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė skaičiuoja ir reikalauja delspinigių nuo visos sutarties kainos neįvykdytos dalies.

IeÅ¡kovė į neatliktų darbų vertę įtraukė ir tuos darbus, kurių darbų frontas nei 2018 m. rugpjūčio 1 d., nei 2019 m. gegužės 29 d. atsakovei nebuvo perduotas. Teisine prasme nėra logiÅ¡ka ir nesÄ Å¾ininga vertinti darbus kaip neatliktus, jeigu dar net nėra sudarytos sÄ lygos rangovui tuos darbus pradėti atlikti (CK 1.5, 6.681 straipsniai). IeÅ¡kovės skaičiavimuose nėra iÅ¡skiriama tų darbų vertė, kurių darbų frontas dar nebuvo atsakovei perduotas, o suskaičiuojama atliktų darbų vertė (pagal ieÅ¡kinį fiksuojant 2020 m. kovo 20 d.) ir ji atimama iÅ¡ visos sutarties kainos.

Nevertinta ir tai, kad delspinigių skaičiavimo 2019 m. gegužės 29 d. – 2019 m. lapkričio 29 d. laikotarpi atliktų darbų vertė keitėsi, t. y. ji didėjo dėl darbų atlikimo fakto. Pati ieÅ¡kovė pripažįsta, jog ir 2019 metų II – IV ketvirtyje atlikta darbų už 99 000 Eur virÅ¡ijančiÄ sumÄ . Pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti sutarties 6.4 punkto taikymo pagrįstumÄ , tačiau to nepadarė; 7.7. ieÅ¡kovė nurodė, jog darbai turėjo bÅ«ti užbaigti 2018 m. kovo 31 d. ar 2018 m. rugpjūčio 1 d., tačiau tik 2019 m. rugpjūčio / spalio mėnesiais atsakovė buvo galutinai įleista į remontuotinas patalpas.

Be to, pati ieÅ¡kovė pripažino, kad jau nuo 2017 metų darbų pradžios dėl projektinių sprendinių klaidų ir papildomų darbų poreikio ieÅ¡kovė sutiko pratęsti darbų atlikimo terminÄ . Å alys jokio naujo veiklų sÄ raÅ¡o nepasirašė nei 2017 metais, nei 2018 / 2019 / 2020 metais, kuomet iÅ¡aiÅ¡kėjo projektinės dokumentacijos trÅ«kumai ir poreikis modifikuoti darbų apimtį (sutarties objektÄ ). IeÅ¡kovė darbų frontÄ atsakovei perdavinėjo ne pagal darbų grupes, kaip jos apraÅ¡ytos 2017 metų žiniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e), o atskiromis selektyviai pasirinktomis patalpomis.

Po 2019 m. vasario 27 d. sutarties darbų atlikimo terminas tapo neapibrėžtu, ir atsakovė įgijo teisę darbus atlikti per protingÄ bei technologiÅ¡kai priimtinÄ terminÄ (CK 6.53 straipsnio 2 dalis); 7.8. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento ieÅ¡kovė turėjo pakankamai daug laiko pasiruoÅ¡ti ir po atsakovės 2018 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu pareikÅ¡to praÅ¡ymo suteikti visÄ likusį darbų frontÄ tam, kad po to galėtų reikalauti iÅ¡ atsakovės atsakomybės už darbų atlikimo termino pažeidimÄ .

IeÅ¡kovei daugiau kaip 1,5 metų vilkinant perdavimÄ , darbų atlikimo terminas pažeistas (pavėluota) ne dėl nuo atsakovės valios priklausančių priežasčių (sutarties 6.4 punktas). Atsakovė fiziÅ¡kai neturėjo galimybės ir negalėjo darbų užbaigti nei iki ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos 2018 m. kovo 31 d., nei iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., nei iki sutartyje numatyto darbų atlikimo termino (2019 m. vasario 27 d.). Tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovės neteisėtų veiksmų ir dėl susidariusių neatliktų darbų (visų ar dalies) atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga; 7.9. teisiÅ¡kai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, pripažįstanti atsakovę nepakankamai bendradarbiavusiÄ tuo motyvu, jog atsakovė, reikalaudama suteikti darbų frontÄ , dar vykdė darbus kitose dalyse.

Darbų atlikimas kitose patalpose niekaip objektyviai neatima galimybės ieÅ¡kovei perduoti likusio darbų fronto. Nėra pagrindo sutikti su teismo iÅ¡vadomis dėl patalpų darbų fronto perdavimo suderinimo ar ieÅ¡kovės veiklos vykdymo. Po darbų fronto perdavimo ieÅ¡kovė jokios veiklos remontuojamose patalpose nevykdė iki kol 2020 m. birželio 10 d. galutiniu aktu perimtas pastatas; 7.10. ieÅ¡kovė sutarties darbus (darbų apimtį) modifikavo nuolat atsisakant, keičiant ar papildant darbus, t. y. nuo 2017 metų iki 2020 metų gegužės mėnesio Å¡alys susiraÅ¡inėjo ir buvo tvirtinamos atsisakomų / keičiamų / papildomų darbų sÄ matos: 2017 metais dėl ieÅ¡kovės projekto klaidų įforminti papildomi ir ieÅ¡kovės patvirtinti darbai (sÄ matos); 2018 / 2019 metais dėl ieÅ¡kovės pageidavimų keisti projektinius sprendinius ir kitų nenumatytų aplinkybių įforminti papildomi ir ieÅ¡kovės patvirtinti darbai (sÄ matos); 2020 metų balandžio / gegužės mėnesį dėl ieÅ¡kovės pageidavimų keisti projektinius sprendinius ir kitų nenumatytų aplinkybių įforminti papildomi ir ieÅ¡kovės patvirtinti darbai (sÄ matos).

Tol, kol ieÅ¡kovė nepatvirtina darbų užduoties pakeitimo ir papildomų darbų sÄ matų (daromus / nedaromus darbus pakeičiant prieÅ¡ tai užduotį dėl darbų), darbai yra stabdomi ir atsakovė neturi teisės bei negali pradėti papildomuose sÄ matuose nurodytų darbų vykdymo (CK 6.659 straipsnio 1 dalis, 6.684 straipsnio 4 dalis). Papildomi darbai nėra atskiri ir (ar) savarankiÅ¡ki, ne sutarties objektÄ sudarantys, darbai. Dėl Å¡ių darbų atlikimo nebuvo sudarytos jokios atskiros rangos darbų sutartys, visų Å¡ių darbų atlikimas buvo įforminamas tuose pat atliktų darbų aktuose, atskiros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡omos; 7.11. pirmosios instancijos teismas realiai papildomų darbų aplinkybių net nesiaiÅ¡kino.

Atsakovė, atsižvelgiant į neprotingai ilgai užsitęsusį papildomų darbų tvirtinimÄ nuo 2018 metų, 2019 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu pradėti galutinį darbų priėmimÄ perdavimÄ neatlikus papildomų darbų ir tų darbų, kurių atlikimas tiesiogiai priklauso nuo papildomų darbų atlikimo (užbaigimo), įskaitant projektinių sprendinių pakeitimų įforminimÄ , t. y. negalimi užbaigti oro kondicionavimo, elektrotechnikos, silpnųjų srovių sistemų įrengimo ir derinimo bei kiti darbai, kurie technologiÅ¡kai susiję su papildomais darbais.

IeÅ¡kovė į tai sureagavo ir 2020 metų balandžio / gegužės mėnesiais patvirtino papildomus darbus, o bÅ«tent – 2020 m. balandžio 7 d. patvirtinti oro kondicionavimo projektinių dokumentų pakeitimai ir papildomi oro kondicionavimo sistemos darbai (sÄ mata) (12 776,86 Eur); 2020 m. balandžio 21 d. patvirtinti silpnųjų srovių ir elektrotechnikos darbo projekto bei vandens apskaitos mazgo papildomi darbai (sÄ mata) ir kt. Atsakovė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus pateikė su papildomais 2020 m. gegužės 27 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų sprendime neanalizavo; 7.12. formaliai sutiktina, kad pagal sutarties 9.4 punktÄ tarpinio mokėjimo sumÄ turėtų nustatyti ieÅ¡kovę atstovaujantis statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas, tačiau sutartyje nėra numatyta jokių objektyvių kriterijų, kuriais remiantis statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas turėtų nustatyti mokėtinÄ sumÄ už atliktus darbus arba kuriais remiantis bÅ«tų galima objektyviai patikrinti vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytos sumos pagrįstumÄ .

Å iuo atveju atliktų darbų apimtis procentine iÅ¡raiÅ¡ka ir / arba mokėtina pinigų suma buvo nustatoma pagal subjektyviÄ statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo nuomonę. IeÅ¡kovė ir atsakovė atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 pasirašė, su vertinimu buvo sutikta, tačiau su vėlesniais ieÅ¡kovės atstovo statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo vertinimais atsakovė nesutiko. Atsakovė teikė savo atliktų darbų apimties įvertinimÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka ir mokėtina pinigų suma, visa tai įforminant vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktus, kurie iki Å¡iol nenuginčyti (CK 6.694 straipsnio 4 dalis); 7.13. ieÅ¡kovė pažeidė sutartyje numatytÄ atsiskaitymo terminÄ sumokant netgi už tÄ darbų apimtį, kuriÄ pati ieÅ¡kovė priėmė bei įkainavo 2017 / 2018 metais, o vėliau ir apmokėjo.

Ieškovė atliko sekančius mokėjimus atsakovei:

1) neuždelsta pagal aktus Nr. 1 ir Nr. 2 – 82 212,93 Eur (2017 m. liepos 20 d.) ir 152 559,78 Eur (2017 m. spalio 20 d.);

2) uždelsta pagal aktus Nr. 3 ir Nr. 10 – 126 307,40 Eur (2018 m. rugpjūčio 13 d.), 426 472,66 Eur (2018 m. rugpjūčio 23 d.), 113 869,57 Eur (2018 m. lapkričio 8 d.), 144 845,66 Eur (2018 m. gruodžio 28 d.), 151 25,75 Eur (2019 m. balandžio 25 d.), 99 274,43 Eur (2019 m. gruodžio 30 d.). Atsakovė suskaičiavo ir prašė priteisti 38 188,31 Eur palÅ«kanų, o tuo atveju, jeigu teismas bÅ«tų sprendęs, kad atsakovės atliktų darbų įkainavimas pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus aktus yra neaktualus, vien tik vadovaujantis pačios ieÅ¡kovės priimta darbų apimtimi ir įkainavimu 2017 / 2018 metų laikotarpiu, pagal ieÅ¡kovės nurodytas bei sumokėtas atliktų darbų vertes aktuose Nr. 3 – Nr. 6, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 151 55,41 Eur įstatyminių palÅ«kanų suma už pažeistÄ atsiskaitymo terminÄ ; 7.14. prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo grindžiamas specialiÄ ja teisės norma, t. y.

CK 6.261 straipsniu. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ Å¡iuo pagrindu, civilinės atsakomybės sÄ lygos neturi bÅ«ti įrodinėjamos. Ä®statyminių palÅ«kanų paskirtis yra kompensacinė, t. y. minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . IeÅ¡kovės reikalavimai „perraÅ¡yti“ buhalterinės apskaitos dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) ir tuo pagrindu atsisakymas vykdyti atsiskaitymo pareigÄ už atliktus darbus (bent jau tuos, kuriuos pati ieÅ¡kovė pripažino atliktais ir juos įkainavo) bei vėliau atlikti mokėjimai, nieko „neperraÅ¡ant“, vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintini kaip vengimas įvykdyti atsiskaitymo pareigÄ laiku.

Tol, kol ieÅ¡kovė vengė mokėti, atsakovė negalėjo disponuoti jai teisėtai priklausančiais pinigais ir dėl to patyrė nuostolius, todėl nėra teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog kompensacinių palÅ«kanų priteisimas Å¡iuo atveju neatitiktų Å¡ių palÅ«kanų paskirties; 7.15. pirmosios instancijos teismas rėmėsi vien tik ieÅ¡kovės argumentais, neanalizuojant bei nepasisakant dėl atsakovės kontrargumentų ir pateiktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas suabsoliutino atsakovės darbų atlikimo aplinkybę kitose patalpose, kaip aplinkybę pateisinant ieÅ¡kovės delsimÄ perduoti darbų frontÄ pilna apimtimi.

Teismas pripažino, kad darbų frontas užbaigtas atsakovei perduoti 2019 m. rugpjūčio 7 d., t. y. jau pasibaigus sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad yra normalu ir teisėta, jog nuo 2019 m. gegužės 29 d. skaičiuojami delspinigiai pilna apimtimi, t. y. atsižvelgiant į visos sutarties darbų apimties kainÄ , atimant atliktų darbų vertę. Sprendime nėra motyvų, kuriais bÅ«tų patikrintas ieÅ¡kovės nurodytos neįvykdytos sutarties kainos dalies - 193 301,68 Eur apskaičiavimo pagrįstumas.

Delspinigių skaičiavimo ir reikalavimo pagrįstumas nėra preziumuojamas. Neatsižvelgta į tai, kad nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. buvo dar atlikta darbų, dėl ko neįvykdytos sutarties kainos dalis turėjo bÅ«ti dar mažesnė (2019 m. II – IV ketvirčiai). Po to, kai atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad dar 2020 metų gegužės mėnesį tebebuvo modifikuojama darbų užduotis (darbų apimtis) pagal sutartį ir pats darbų užduoties modifikavimas buvo užbaigtas tik 2020 metų spalio mėnesį (įforminant atsisakytus arba dėl pakeitimų tapusius neatliktinais darbus, virÅ¡ijant 24 000 Eur sumÄ ), ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 19 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo iki 7 113,50 Eur.

IeÅ¡kovė tai atliko, atsižvelgiant į atsakovės 2020 m. spalio 6 d. pirmosios instancijos teismui pateiktas ieÅ¡kovės sÄ matas. Tačiau jų suma yra ne 20 922,70 Eur (mažinant atsakovės neatliktų darbų vertę), o 24 230,76 Eur. Taigi, vertinant pačios ieÅ¡kovės pareiÅ¡kime pateiktÄ matematinį veiksmÄ , iÅ¡ neva tai atsakovės neatliktų darbų vertės turėjo bÅ«ti atimta ne 20 922,70 Eur suma, o atsakovei palankesnė 24 230,76 Eur suma, kas lemtų mažesnių delspinigių skaičiavimÄ .

Kita vertus, nėra normalu, kuomet delspinigiai pagal neatliktų / atliktų darbų vertės skaičiuojami fiksuotai nuo 2019 m. kovo 20 d., o tuo tarpu dar iki 2020 m. gegužės mėnesio tebevyksta sutarties objekto (darbų) modifikavimas, užbaigiant 2020 m. spalio mėnesį; 7.16. pirmosios instancijos teismas padarė teisinę klaidÄ priteisdamas iÅ¡ atsakovų po 98,50 Eur žyminio mokesčio. Viso gautųsi priteista 197 eurų suma (98,50 Eur x 2). IeÅ¡kinio reikalavimas ir teismo priteista suma yra 71 13,50 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys teiktas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, skaičiuotino žyminio mokesčio suma bÅ«tų 160 Eur (7 113,50 Eur x 0,03 x 0,75). IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 19 d. pareiÅ¡kimu atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo (sumažino reikalaujamÄ priteisti sumÄ ), todėl permokėta žyminio mokesčio sumos dalis teismo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei.

8. IeÅ¡kovė Muitinės kriminalinė tarnyba praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir nepasisakė dėl apeliantės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei daugumos teisinių argumentų. Vien aplinkybė, kad teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje neaptarė visų apeliantės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų ar teismo posėdžio metu nurodytų teiginių, savaime nereiÅ¡kia, jog sprendimas yra netinkamai motyvuotas arba kad teismas neįvertino visų byloje esančių įrodymų bei ieÅ¡kovo nurodytų argumentų.

Apeliantės nesutikimas su teismo padarytomis apeliantei nepalankiomis iÅ¡vadomis savaime nelemia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ ; 8.2. apeliantė, siekdama įrodyti, kad laiku negavo iÅ¡ ieÅ¡kovės darbų fronto, nurodo, kad darbų frontas trijose rÅ«sio patalpose perduotas 2019 m. kovo 12 d., tačiau apeliantė nepateikia jokių pagrindžiančių įrodymų, kada ji prašė perduoti Å¡ias rÅ«sio patalpas, kad matytųsi, per kiek laiko ieÅ¡kovė jas perdavė.

Dėl Å¡ių rÅ«sio patalpų perdavimo tarp rangovo ir užsakovo ginčo nebuvo – rÅ«sio patalpos, atsižvelgiant į rÅ«sio patalpų specifikÄ (jose yra veikiantis ieÅ¡kovės archyvas, įrengti stelažai ir pan.), buvo perdavinėjamos etapais, suderinus tai su apeliante, pabaigus apeliantei remontuoti tam tikras rÅ«sio patalpas ir perneÅ¡ant daiktus iÅ¡ numatomų perduoti patalpų į naujai suremontuotas patalpas; 8.3. apeliantė taip pat nepagrįstai teigia, kad kitos pavienės patalpos perduotos (atlaisvintos) dar vėliau, pvz. 2019 m. spalio 9 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie darbų fronto atlaisvinimÄ (ieÅ¡kovei paÅ¡alinus apsaugos ir gaisrinės signalizacijos įrangÄ ) patalpoje 1-2.2.

Kaip matyti iÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos 2018-08-30 raÅ¡to Nr. (5.6)3R-1822 (taip pat ir 2018-10-19 raÅ¡to Nr. (5.6)3R-2207), Muitinės kriminalinė tarnyba sutiko patalpÄ 1-2.2 (budėtojo vieta) perduoti apeliantei, kai apeliantė suremontuos Å¡alia esančiÄ patalpÄ 1-4 (joje numatyta iÅ¡dažyti sienas), kadangi Muitinės kriminalinės tarnybos budėtojas privalo vykdyti savo funkcijas. Suremontavus Å¡alia esančiÄ patalpÄ 1-4, patalpa 1-2.2 faktiÅ¡kai buvo perduota ir pradėta remontuoti dar 2018 m. gruodžio mėn. (Muitinės kriminalinės tarnybos 2018-12-03 raÅ¡tas Nr. (5.6)3R-2511), kuriame nurodyta, kad „užsakovas faktiÅ¡kai perdavė patalpÄ 1-2.2 (budėtojo vieta) UAB „Versina“ ir UAB „TelÅ¡ių statyba“ (toliau - rangovas) darbuotojams, Å¡ioje patalpoje jau vykdomi atitinkami remonto darbai“.

Kaip matyti iÅ¡ apeliantės nurodyto Muitinės kriminalinės tarnybos 2019-10-09 raÅ¡to Nr. (5.6)3R-1790, juo Muitinės kriminalinė tarnyba atsakė į apeliantės 2019-09-27 raÅ¡tÄ Nr. S-888, kuriuo apeliantė pranešė, kad tam tikra ieÅ¡kovės palikta sena įranga budėtojo patalpoje 1-2.2 trukdo užbaigti darbus. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2019-10-09 raÅ¡to Nr. (5.6)3R-1790, ieÅ¡kovė nedelsdama iÅ¡ Å¡ios patalpos paÅ¡alino demontuotÄ apsaugos ir signalizacijos įrangÄ , kad apeliantė galėtų Å¡ioje patalpoje užbaigti darbus, ir apie tai informavo apeliantę; 8.4. apeliantė nepagrįstai nurodo, jog darbų frontas buvo perdavinėjamas ne pagal žiniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e) nurodytas darbų grupes.

Visų pirma, neaiÅ¡ku, kaip darbų fronto perdavinėjimas neatitiko žiniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e) nurodytų darbų grupių. Antra, kad ieÅ¡kovė netinkamai perdavinėja darbų frontÄ (t. y. perdavinėja ne pagal žiniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e) nurodytas darbų grupes), atsakovė niekuomet nekėlė pretenzijų. Trečia, Å¡is apeliantės teiginys neturi jokio ryÅ¡io su ieÅ¡kovės reikalavimu. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius ne dėl darbų vėlavimo pagal žiniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e) nurodytų darbų grupių kiekius, o dėl darbų vėlavimo pradelsus galutinius darbų atlikimo terminus.

Darbų frontas apeliantei buvo suteikiamas tinkamai, t. y. 2017 m. kovo 27 d. pasiraÅ¡ytas aktas – leidimas statybos darbams, kuriuo užsakovas nurodė statybos atlikimo vietÄ : rÅ«sio patalpos R-2, 3, 4,5, 8, 13, 18, 1 aukÅ¡to patalpos 1-9, 27, 28, tarp aÅ¡ių A/B-//9,A/E-9, E-5/9, II aukÅ¡to patalpos 2-4, 14, IV aukÅ¡tas, sklypas. Vykdyti darbus: ardymo darbai, atraminės sienos įrengimas aÅ¡yse A- 5/9, cokolio Å¡iltinimas. 2017 m. balandžio 3 d. pasiraÅ¡ytas statybvietės (patalpų) perdavimo priėmimo aktas, kuriuo perduodamas visas 4 aukÅ¡tas, balkonai 3-me ir 4-me aukÅ¡tuose, pagalbinė laiptinė nuo rÅ«sio iki 4 to aukÅ¡to, rÅ«sio koridorius, vandens mazgas ir vidinis pastato kiemas. 2018 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu apeliantei pasikreipus į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu iki 2018 m. gegužės 14 d. perduoti likusį frontÄ â€“ visas patalpas 1, 2 ir 3 aukÅ¡tuose, ieÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 22 d. statybvietės (patalpų) priėmimo perdavimo aktu perdavė praÅ¡omas patalpas, o patalpose nuo 1-16 iki 1-26 sutiko sudaryti sÄ lygas darbams atlikti (ieÅ¡kovės 2018 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tas Nr. (5.6)3R-1822).

Nuo pat darbų pradžios apeliantė darbus vykdė ypač lėtu tempu, ieÅ¡kovė nuolat dėl to perspėjo apeliantę. Apeliantės didelis darbų atsilikimas nuo darbų grafiko jau buvo prieÅ¡ apeliantės nurodytas aplinkybes, dėl kurių ji kaltina užsakovÄ (neva netinkamai atlikti tarpiniai atsiskaitymai už 2017 m. IV ketv. - 2019 m. IV ketv., darbo fronto nesuteikimas nuo 2018-05-14). Apeliantė dėl likusio darbų fronto perdavimo kreipėsi tik 2018 m. balandžio 30 d., kai iki darbų įvykdymo termino pabaigos (2018-08-01) liko ypač mažas laikotarpis – tik 3 mėnesiai; 8.5. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius nuo žymiai vėlesnės datos (2019-05-29) nei yra darbų atlikimo terminas (2018-08-01, kuris paskaičiuotas įvertinus papildomų darbų įtakÄ ).

Už darbų vėlavimÄ nuo 2018-08-01 iki 2019-05-29 ieÅ¡kovė netaikė atsakovei netesybų. Tai reiÅ¡kia, kad net pratęsus darbų atlikimo terminÄ nuo 2018-08-01 beveik 10 mėnesių (iki 2019-05-28), ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkintinas. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad ir nenagrinėjus ir nevertinus, ar apeliantė pagrįstai 2018-04-30 paprašė iki 2018-05-14 suteikti likusį darbų frontÄ (nors tuo metu turimame darbų fronte atsakovė nebuvo atlikusi didelės apimties darbų, taip pat ieÅ¡kovei 2018 m. birželio 22 d. praneÅ¡us, kad likęs frontas bus perduotas, kai bus suremontuota serverinės patalpa 2-4 ir pajungta joje numatyta įranga, atsakovė nepagrįstai ilgai, tai yra 2 mėnesius, remontavo Å¡iÄ patalpÄ ir pajunginėjo įrangÄ .

Ir net traktavus šį patalpų perdavimo laikotarpį (nuo 2018-05-14 iki 2018-08-22, t. y. 3 mėn. ir 8 dienas) kaip laikotarpį, už kurį nekyla apeliantei atsakomybė, ir atitinkamai pratęsus Å¡iuo laikotarpiu galutinį darbų įvykdymo terminÄ nuo 2018-08-01 (+ 3 mėn. 8 d.) iki 2018-11-09, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti delspinigius nuo 2019-05-29 yra tenkintinas. Patalpose nuo 1-16 iki 1-26, nors ieÅ¡kovė sutiko sudaryti sÄ lygas darbams atlikti dar 2018-08-30, atsakovė nepagrįstai delsė (priežastis - bankrutavo darbus vykdęs subrangovas) vykdyti darbus iki 2019-07-26.

Apeliantei nepagrįstai nepradėjus darbų patalpose nuo 1-16 iki 1-26 nuo 2018-08-30, o darbus pradėjus tik 2019-07-26, apeliantei tenka pilna atsakomybė padengti netesybas, susidariusias dėl Å¡iose patalpose laiku nepabaigtų darbų; 8.6. apeliantė, ginčydama delspinigių dydį, nurodo, kad delspinigių skaičiavimo laikotarpyje 2019 m. gegužės 29 d. - 2019 m. lapkričio 29 d. atliktų darbų vertė keitėsi, t. y. ji didėjo dėl darbų atlikimo fakto. Å ias aplinkybes turėtų įrodyti atsakovė, t. y. kiek kiekvienÄ dienÄ nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d., už kuriuos ieÅ¡kovė skaičiuoja delspinigius, mažėjo neatliktų darbų vertė.

Ieškovė tokių duomenų neturi. Bet kuriuo atveju, pagal sutartį įvertinti atliktų darbų apimtį yra įgaliotas tik statinio statybos techninis prižiūrėtojas (sutarties 9.4 punktas); 8.7. apeliantė nepagrindė, kokių sutarties darbų ji negalėjo atlikti, neatlikusi nurodomų papildomų darbų – oro kondicionavimo, elektrotechnikos, silpnųjų srovių sistemų įrengimo ir derinimo, vandens apskaitos mazgo papildomų darbų. Apeliantė nepateikia statybos darbų žurnalų įrašų, kurie bent jau parodytų, kad tam tikri sutartyje numatyti darbai buvo atliekami po to, kai buvo atlikti oro kondicionavimo, elektrotechnikos, silpnųjų srovių sistemų įrengimo ir derinimo, vandens apskaitos mazgo papildomi darbai.

Apeliantė nepagrindžia, kad po minėtų papildomų darbų atlikimo atliktus darbus ji technologiÅ¡kai galėjo atlikti tik atlikusi papildomus darbus. Oro kondicionavimo, elektrotechnikos, silpnųjų srovių sistemų įrengimo ir derinimo, vandens apskaitos mazgo papildomi darbai nedarė ir negalėjo daryti įtakos kitiems sutartyje numatytiems atlikti darbams (pvz., vandens apskaitos mazgo papildomų darbų poreikis kilo priduodant vandens apskaitos mazgÄ Ä¯monei „Vilniaus vandenys“, kai visas vandens apskaitos mazgas jau buvo įrengtas.

Pagal UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimus buvo bÅ«tina perdaryti kai kuriuos mazgo elementus, kas ir buvo padaryta); 8.8. ieÅ¡kovė, atsižvelgdama, kad 2020 m spalio mėn. Å¡alys suderino nevykdomų darbų kiekius (2020-10-05 į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovės 2020-10-02 raÅ¡tas Nr. (5.6)3R 1583), nes dalis darbų (Å¡arvuotų durų montavimo, vėdinimo kaminėlių tinkavimo, apsauginės signalizacijos ir praėjimo kontrolės darbai) tarp Å¡alių buvo derinti kaip nevykdytini iki laikotarpio, už kuriuos ieÅ¡kovė kelia reikalavimÄ priteisti delspinigius (2019-05-29), ieÅ¡kovė, vadovaudamasi teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sumažino praÅ¡omus priteisti delspinigius, atsižvelgiant į minėtų darbų vertę (20 922,7 Eur) (11 637,24 + 658,32 + 5 867,02 + 1 666,62 + 1 093,50).

Likusių darbų už 3 308 Eur (24 230,76 – 20 922,70) ieÅ¡kovė dėl apeliantės nekokybiÅ¡ko ir lėto darbų vykdymo atsisakė po 2019-11-29, t. y. vėliau, nei ieÅ¡kovė kelia reikalavimÄ už laikotarpį nuo 2019-05-29 iki 2019-11-29 priteisti delspinigius, todėl už Å¡ių darbų vėlavimÄ skaičiuotini delspinigiai; 8.9. apeliantė nepagrįstai nurodo, jog po 2019 m. vasario 27 d. sutarties darbų atlikimo terminas tapo neapibrėžtu ir apeliantė įgijo teisę darbus atlikti per protingÄ bei technologiÅ¡kai priimtinÄ terminÄ .

Sutartis yra terminuota, ji numato darbų įvykdymo terminÄ , darbų įvykdymo terminas nei pagal CK, nei pagal sutartį negali tapti neapibrėžtu, - jis yra paskaičiuojamas, net jei yra aplinkybių, dėl kurių nėra atsakingas rangovas. Tokiu atveju pratęsiamas darbų įvykdymo terminas tiek, kiek truko Å¡ios aplinkybės (sutarties 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 punktai). IeÅ¡kovė prašė priteisti delspinigius nuo žymiai vėlesnio laikotarpio (2019-05-29), nei yra darbų įvykdymo terminas, pratęstinas laikotarpiais, už kurių vėlavimÄ nėra atsakingas apeliantė; 8.10. ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, sumokėjo 179 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 19 d. pareiÅ¡kimu sumažino reikalaujamÄ priteisti sumÄ , tačiau tokiu atveju CPK nenumato dalies žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Teismas padarė aritmetinę klaidÄ , 179 Eur padalindamas lygiomis dalimis 2 atsakovėms ir gaudamas 98,50 Eur, o ne 89,80 Eur. Dėl tokių klaidų nėra duodamas apeliacinis skundas, o klaidos iÅ¡taisomos to pačio teismo, kuris priėmė sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

11. Atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad bylos apimtis yra didelė, jÄ sudaro daug raÅ¡ytinių įrodymų, todėl vien tik raÅ¡tu iÅ¡samiai atskleisti ginčo aplinkybes yra sudėtinga. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, jog visos bylos aplinkybės įrodinėjamos raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alys procesiniuose dokumentuose pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus apie ginčo aplinkybes.

12. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

13. Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių atsakovės apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Byloje nėra tiriamos tokios faktinės aplinkybės, kurios negali bÅ«ti tinkamai iÅ¡tirtos remiantis raÅ¡ytine bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, iÅ¡dėstytais procesiniuose dokumentuose, iÅ¡ jų ir apeliaciniame skunde bei atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija netenkina atsakovės praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

14. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2017 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovė Muitinės kriminalinė tarnyba ir atsakovės UAB „Versina“ ir UAB „TelÅ¡ių statyba“, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu, sudarė statybos rangos sutartį Nr. 6R-10 (toliau – ir Rangos sutartis), kuria atsakovės įsipareigojo sutartyje nustatytu terminu atlikti Muitinės kriminalinės tarnybos pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), rekonstrukcijos darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sudaryti atsakovėms bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti fiksuotÄ darbų kainÄ â€“ 1 207 580 Eur.

15. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Å alys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai) (CK 6.652 straipsnio 1 dalis). Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios termino ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimÄ (CK 6.652 straipsnio 2 dalis). Å alių susitarimu nustatyti darbų atlikimo terminai gali bÅ«ti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.652 straipsnio 3 dalis).

16. Pagal Rangos sutarties 1.3 punktÄ , darbų atlikimo terminas – laikas, skaičiuojamas nuo darbų pradžios iki darbų perdavimo ieÅ¡kovei, atlikus baigiamuosius bandymus, kurių rezultatai yra teigiami.

17. Rangos sutarties 6.2. punkte nustatyta, kad Pastato rekonstrukcijos darbai turi bÅ«ti atlikti per 23 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo. Atsakovė iki darbų atlikimo termino pabaigos privalo atlikti visus darbus, įskaitant: baigiamuosius bandymus, kadastrinių matavimų bylos parengimÄ , pastato energinio naudingumo sertifikato iÅ¡davimÄ , kitų statybos užbaigimui reikalingų dokumentų parengimÄ . Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad Rangos sutartis įsigaliojo 2017 m. kovo 27 d. (Rangos sutarties 3.4 punktas). Taigi, Rangos sutarties 6.2 punkte nurodyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2019 m. vasario 27 d.

18. Rangos sutarties 6.3. punkte nustatyta, kad darbai vykdomi pagal grafikÄ , nurodytÄ Å¾iniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e). ŽiniaraÅ¡tyje nurodyti tokie darbai: darbo projekto parengimas, statybinių konstrukcijų įrengimas ir statinio baigiamieji (apdailos) darbai, vidaus vandentiekio-nuotekų tinklų darbai, Å¡ildymo sistemos darbai, Å¡ilumos punkto rekonstrukcijos darbai, vidaus elektros tinklų darbai, gaisrinės signalizacijos įrengimas, kompiuterinio-telefoninio tinklo įrengimas, apsauginės signalizacijos įrengimas, praėjimo kontrolės sistemos įrengimas, vaizdo stebėjimo sistemos įrengimas, lauko vandentiekio-nuotekų tinklų darbai, įžeminimo ir žaibosaugos darbai, lauko elektros tinklų darbai, sklypo sutvarkymo darbai, bendra darbų vertė – 1 207 580 Eur. Pagal žiniaraÅ¡tį, jame nurodyti darbai turėjo bÅ«ti baigti 2018 m. kovo mėn.

19. Atsižvelgiant į Rangos sutarties 1.3, 6.2, 6.3 punktų nuostatas, daroma iÅ¡vada, kad per 23 mėnesius nuo Rangos sutarties įsigaliojimo, t. y. iki 2019 m. vasario 27 d., turėjo bÅ«ti atlikti ne tik žiniaraÅ¡tyje nurodyti darbai, bet ir kiti Rangos sutartyje nurodyti darbai, bÅ«tini Darbų perdavimo-priėmimo aktui pasiraÅ¡yti (Rangos sutarties 8.1, 8.2 punktai), įskaitant Rangos sutarties 6.2 punkte iÅ¡vardintus baigiamuosius bandymus, kadastrinių matavimų bylos parengimÄ , pastato energinio naudingumo sertifikato iÅ¡davimÄ , kitų statybos užbaigimui reikalingų dokumentų parengimÄ , o žiniaraÅ¡tyje nurodyti darbai, kaip jau minėta, turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018 m. kovo mėn. (CK 6.193 straipsnis).

Rangos sutarties 6.2 punkte nurodyti baigiamieji bandymai, kadastrinių matavimų bylos parengimas, pastato energinio naudingumo sertifikato išdavimas, kitų statybos užbaigimui reikalingų dokumentų parengimas gali būti atlikti tik po po to, kai yra atlikti žiniaraštyje nurodyti darbai, todėl skiriasi žiniaraštyje nurodytų darbų ir visų darbų pagal Rangos sutartį atlikimo terminai.

20. Ta aplinkybė, kad Rangos sutarties 1.17 punktas žiniaraÅ¡tį apibÅ«dina kaip darbų grupių (etapų) sÄ raÅ¡Ä , užpildytÄ atsakovės siÅ«lomomis darbų kainomis, nesudaro pagrindo žiniaraÅ¡tį vertinti kaip dokumentÄ , skirtÄ nurodyti tik darbų grupių kainoms, o ne darbų grupių atlikimo terminams. ŽiniaraÅ¡tyje nurodytos ne tik darbų grupių kainos, bet ir nurodyta, kokia kiekvienos darbų grupės darbų dalis turi bÅ«ti atlikta kiekvienÄ mėnesį. Pagal Rangos sutarties 6.3 punktÄ , atsakovė darbus vykdo pagal grafikÄ , nurodytÄ Å¾iniaraÅ¡tyje. O Rangos sutarties 6.4 punkte nustatyta, kad jei atsakovė vėluoja atlikti bet kokį darbÄ ar darbų grupę pagal žiniaraÅ¡tyje pateiktÄ vykdymo grafikÄ ir nepateikia ieÅ¡kovei pagrįstų įrodymų, pateisinančių darbų vėlavimÄ , ieÅ¡kovė gali reikalauti delspinigių dėl vėlavimo, kurių dydis yra 0,02 proc. nuo neįvykdytos Rangos sutarties dalies kainos per dienÄ .

21. Nepagrįstas atsakovės apeliacinio skundo teiginys, kad žiniaraščio taikymas yra nelogiÅ¡kas, nes darbų frontas atsakovei nebuvo perduodamas žiniaraÅ¡tyje nurodytÄ darbų etapų struktÅ«rÄ , faktiÅ¡kai darbų frontas atsakovei buvo perduodamas atskiromis patalpomis, kurios žiniaraÅ¡tyje nėra apraÅ¡ytos, žiniaraÅ¡tyje nėra numatyti jokie darbų atlikimo terminai pagal patalpas.

22. Atsakovei buvo žinoma Rangos sutarties 4.1 punkto sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė darbų atlikimo metu tęs savo veiklÄ , todėl patalpos, kuriose vyks darbai, nebus iÅ¡ karto visos perduotos atsakovei ir atsakovė darbus turės vykdyti etapais; darbų etapai iÅ¡ anksto turės bÅ«ti suderinti su ieÅ¡kove. Žiniaraščio 3 stulpelyje nurodytas darbų grupių (etapų) kainos mėnesinis iÅ¡skaidymas procentais pagal atsakovės planuojamÄ darbų grupių (etapų) vykdymÄ . Taigi, darbų atlikimÄ pagal darbų grupes (etapus), o ne pagal Pastato patalpas, ir darbų grupių (etapų) atlikimo terminus nurodė pati atsakovė. Be to, žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad kiekviena darbų grupė atliekama dalimis per visÄ Å¾iniaraÅ¡tyje nurodytÄ terminÄ , taip pat, kad vienu metu atliekamos kelių darbų grupių dalys. Taigi, buvo numatytas kelių darbų grupių atlikimas dalyje patalpų.

23. Rangos sutarties 6.6 punkte nustatyta, kad darbų atlikimo terminas gali bÅ«ti pratęstas dviem mėnesiams, o darbų vykdymo grafikas gali bÅ«ti koreguotas tik dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo atsakovės, taip pat dėl: iÅ¡skirtinai nepalankių gamtinių sÄ lygų (taikoma darbams, kurių kokybė priklauso nuo gamtinių sÄ lygų) (6.6.1 papunktis), pakeitimų, atliekamų vadovaujantis Rangos sutarties sÄ lygų 10.1 punkto nuostatomis (6.6.2 papunktis); bet kokio vėlavimo, kliūčių ar trukdymų, sukeltų ar priskiriamų ieÅ¡kovei arba ieÅ¡kovės personalui (6.6.3 papunktis). Pagal Rangos sutarties 6.7 punktÄ Å¾iniaraÅ¡tyje nurodytas darbų vykdymo grafikas gali bÅ«ti koreguotas, atsiradus Rangos sutarties 6.6 punkte numatytoms aplinkybėms, ir ieÅ¡kovei raÅ¡tu pritarus.

24. IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 31 d. raÅ¡tu Nr. (5.6)3R-270 „Dėl žiniaraščio (veiklos sÄ raÅ¡o) pakoregavimo“, vadovaudamasi Rangos sutarties 6.3, 6.6, 6.7 punktais ir atsižvelgdama į papildomų darbų įtakÄ Rangos sutarties vykdymo terminams, pratęsė žiniaraÅ¡tyje nurodytų darbų atlikimo terminÄ iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.

25. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. kovo 27 d. statybvietės perdavimo-priėmimo aktu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei Rangos sutartyje nurodytiems darbams atlikti statybvietės teritorijÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) . Statybvietės perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad vidaus patalpos atskiriems darbų frontams bus perduodamos pagal priėmimo perdavimo aktus. 2017 m. balandžio 3 d. statybvietės (patalpų) perdavimo-priėmimo aktu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei Rangos sutartyje nurodytiems darbams atlikti visas patalpas 4-ame Pastato aukÅ¡te, balkonus 3-ame ir 4-ame aukÅ¡tuose, pagalbinę laiptinę nuo rÅ«sio iki 4-to aukÅ¡to, rÅ«sio koridorių, vandens mazgo patalpÄ rÅ«syje ir vidinį Pastato kiemÄ .

26. Atsakovė 2018 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. S-302 paprašė, kad ieÅ¡kovė ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 14 d. perduotų atsakovei darbų frontÄ 1-ame, 2-ame ir 3-ame Pastato aukÅ¡tuose. 2018 m. rugpjūčio 22 d. statybvietės (patalpų) perdavimo-priėmimo aktu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei didžiÄ jÄ dalį patalpų Pastato 1-ame, 2-ame ir 3-ame aukÅ¡tuose bei pagrindinę laiptinę nuo rÅ«sio iki 5-to aukÅ¡to.

27. Kaip jau minėta, Rangos sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovė darbų vykdymo metu tęs savo veiklÄ , todėl patalpos, kurios vyks darbai, nebus iÅ¡ karto visos perduotos atsakovei ir atsakovė darbus turės vykdyti etapais. Darbų etapai iÅ¡ anksto turės bÅ«ti suderinti su ieÅ¡kove.

28. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad reikalavimas iÅ¡ karto perduoti didelės apimties patalpas (patalpas, esančias 1-ame, 2-ame ir 3-ame Pastato aukÅ¡tuose) nėra suderinamas su Rangos sutarties 4.1 punkte įtvirtinta ieÅ¡kovės teise tęsti veiklÄ patalpose Pastato rekonstrukcijos metu. IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 3 d. raÅ¡te Nr. (5.6)3R-1025, 2018 m. birželio 4 d. raÅ¡te Nr. (5.6)3R-1247 nurodė atsakovei, kad gali perduoti atsakovei devynias patalpas 3-ame aukÅ¡te, tačiau prašė atsakovę kuo greičiau užbaigti remonto ir apdailos darbus ankščiau perduotose patalpose, kad ieÅ¡kovė galėtų perkelti į jas kompiuterinę įrangÄ ir baldus iÅ¡ patalpų, kuriuose bus atliekami darbai. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų delsusi perkelti kompiuterinę įrangÄ ir baldus į suremontuotas patalpas, kurios atsakovei buvo perduotos ankščiau.

29. Atsakovė taip pat nepateikė paaiÅ¡kinimų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad patalpų perdavimas 2018 m. rugpjūčio 22 d. statybvietės (patalpų) perdavimo-priėmimo aktu vertintinas kaip vėlavimas, kliÅ«tis ar trukdymas, įtakojęs atsakovės galimybę baigti darbus žiniaraÅ¡tyje nustatytais terminais ir sudaręs pagrindÄ koreguoti žiniaraÅ¡tyje nustatytÄ darbų vykdymo grafikÄ (Rangos sutarties 6.6.3 papunktis).

30. Kaip matyti iš 2020 m. gegužės 29 d. ieškovės paaiškinimų ir su 2020 m. balandžio 1 d. prašymu pateiktų statybos žurnalų kopijų, atsakovė po 2018 m. rugpjūčio 22 d. tęsė darbus ankščiau perduotose patalpose, o darbus 3-ame aukšte pradėjo tik 2018 m. rugsėjo 17 d., 2-ame aukšte – 2018 m. rugsėjo 19 d., o 1-ame aukšte – 2018 m. spalio 11 d. (45, 48 psl., statybos darbų žurnalas Nr. 4), t. y. darbus perduotose patalpose 1-ame, 2-ame ir 3-eme aukštuose atsakovė pradėjo praėjus beveik mėnesiui ir daugiau po šių patalpų perdavimo. Tai rodo, kad atsakovė neturėjo pajėgumų/būtinumo pradėti darbus patalpose 1-ame, 2-ame ir 3-eme aukštuose ankščiau, nei jos buvo atsakovei perduotos.

31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad patalpų 1-ame, 2-ame ir 3-ame Pastato aukštuose perdavimas atsakovei 2018 m. rugpjūčio 22 d. statybvietės (patalpų) perdavimo-priėmimo aktu vertintinas kaip vėlavimas, kliūtis ar trukdymas, įtakojęs atsakovės galimybę baigti darbus žiniaraštyje nustatytais terminais.

32. IeÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu Nr. (5.6)3R-1822 patvirtino, kad 1-o aukÅ¡to patalpose nuo 1-16 iki 1-26, kuriose numatytas tik inžinerinių tinklų įrengimas, sudarys sÄ lygas atsakovei darbams atlikti pagal atskirÄ atsakovės praneÅ¡imÄ , o patalpa 1-2.2 (budinčiojo vieta) bus perduota atsakovei suremontavus patalpÄ 1-4, kadangi budinčiojo vieta bÅ«tina ieÅ¡kovės veiklai užtikrinti. Å iame raÅ¡te ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad pagal susiformavusiÄ Rangos sutarties vykdymo praktikÄ , atsakovė kai kuriose patalpose atlieka darbus ir neperėmusi Å¡ių patalpų perdavimo-priėmimo aktais, o ieÅ¡kovės darbuotojams dirbant Å¡iose patalpose, pvz., 2017 m. 1-o aukÅ¡to patalpose nuo 1-16 iki 1-26, 2-o ir 3-o aukÅ¡to patalpose atsakovė nutiesė Å¡ildymo inžinerinius tinklus, nuardė pakabinamas lubas 1-o aukÅ¡to patalpose ieÅ¡kovės darbuotojams dirbant Å¡iose patalpose, ieÅ¡kovei ir atsakovei suderinus darbų atlikimo laikÄ .

Šios ieškovės nurodytos aplinkybės nebuvo ginčijamos. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad atsakovė yra atlikusi darbus patalpose, kurios atsakovei nebuvo perduotos patalpų perdavimo-priėmimo aktais.

33. CK 6.691 straipsnyje nustatyta, kad statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Atsakovė nenurodė pagrįstų priežasčių, kodėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui darbus 1-o aukÅ¡to patalpose nuo 1-16 iki 1-26 atlikti neperdavus Å¡ių patalpų atsakovei, o pagal atskirÄ atsakovės praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei sudarant sÄ lygas atlikti darbus Å¡iose patalpose, kai dalis darbų Å¡iose patalpose 2017 m. buvo atlikti bÅ«tent tokiu bÅ«du, atsisakė vykdyti darbus patalpose nuo 1-16 iki 1-26 Å¡ių patalpų neperdavus atsakovei.

Tuo labiau, kad atsakovė 2019 m. liepos 26 d. raÅ¡tu Nr. S-679 sutiko atlikti darbus 1-o aukÅ¡to patalpose nuo 1-16 iki 1-26 ieÅ¡kovei neperdavus Å¡ių patalpų atsakovei, tačiau sudarant sÄ lygas atlikti darbus konkrečioje patalpos vietoje (patraukia baldus, kompiuterinę technikÄ ir organizacinę technikÄ , pasisaugant nuo dulkių), t. y. bÅ«tent tokiu bÅ«du, kaip siÅ«lė ieÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡is sutikimas buvo sÄ lygotas iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių.

34. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad 1-o aukšto patalpų nuo 1-16 iki 1-26 neperdavimas atsakovei vertintinas kaip vėlavimas, kliūtis ar trukdymas, įtakojęs atsakovės galimybę baigti darbus žiniaraštyje nustatytais terminais.

35. IÅ¡ 2019 m. kovo 12 d. statybvietės (patalpų) perdavimo-priėmimo akto matyti, kad rÅ«sio patalpos R-6, R-7, R-14 atsakovei buvo perduotos 2019 m. kovo 12 d. Tačiau byloje nėra įrodymų, nei kada atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl Å¡ių rÅ«sio patalpų perdavimo, nei kad ieÅ¡kovė nepagrįstai delsė atsakovei Å¡ias rÅ«sio patalpas perduoti (Rangos sutarties 4.1 punktas). Kaip nurodė ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde, dėl rÅ«sio patalpų perdavimo tarp Å¡alių ginčų nebuvo – rÅ«sio patalpos, dėl jose esančio ieÅ¡kovės archyvo, atsakovei buvo perduodamos etapais, suderinus su atsakove, atsakovei baigus remontuoti tam tikrÄ dalį rÅ«sio patalpų ir ieÅ¡kovei į jas perneÅ¡us daiktus iÅ¡ numatomų remontuoti rÅ«sio patalpų.

36. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė 2018 m. sausio 31 d. raÅ¡tu Nr. (5.6)3R-270 „Dėl žiniaraščio (veiklos sÄ raÅ¡o) pakoregavimo“, vadovaudamasi Rangos sutarties 6.3, 6.6, 6.7 punktais ir atsižvelgdama į 2017 – 2018 m. atliktų papildomų darbų įtakÄ Rangos sutarties vykdymo terminams, pratęsė žiniaraÅ¡tyje nurodytų darbų atlikimo terminÄ iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.

37. Ä® dalį apeliacinio skundo 41.1 – 41.3 punktuose nurodytų papildomų darbų ieÅ¡kovė atsižvelgė minėtu 2018 m. sausio 31 d. raÅ¡tu pratęsdama žiniaraÅ¡tyje nurodytų darbų atlikimo terminÄ iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. (ieÅ¡kovės 2020 m. gegužės 29 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dalies „Dėl papildomų darbų įtakos sutarties terminams“ 1 – 4 punktai). Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad dėl Å¡ių papildomų darbų žiniaraÅ¡tyje nurodyti darbų atlikimo terminai turėjo bÅ«ti pratęsti ne iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., bet ilgesniam terminui.

38. Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kaip kiti apeliacinio skundo 41.1 – 41.3 punktuose nurodyti papildomi darbai įtakojo tai, jog atsakovė negalėjo atlikti žiniaraštyje nurodytų darbų iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovė, atlikdama žiniaraštyje nurodytus darbus po 2018 m. rugpjūčio 1 d., jau buvo pažeidusi šių darbų atlikimo terminus, todėl, jei atliekant žiniaraštyje nurodytus darbus po 2018 m. rugpjūčio 1 d., buvo susitarta dėl papildomų darbų, tai neturi įtakos aplinkybei, kad atsakovė pažeidė žiniaraštyje nurodytų darbų atlikimo terminus.

39. Kad žiniaraÅ¡tyje nurodytų darbų atlikimo terminai buvo sÄ lygoti ne ieÅ¡kovės delsimu perduoti atsakovei patalpas, spręstina iÅ¡ to, kad dėl galimo darbų atlikimo terminų pažeidimo ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę jau 2017 m. spalio 31 d. raÅ¡tu Nr. (5.6)3R-2720, nurodydama, kad pagal Rangos sutarties 6.1 punktÄ 2017 m. turi bÅ«ti atlikta darbų, kurių vertė – 1 032 000 Eur, tačiau 2017 m. rugsėjo 30 d. pagal atliktų darbų aktus atliktų darbų vertė yra tik 234,8 tÅ«kst. Eur, t. y. tik 22,70 proc. 6.1 punkte numatytos sumos.

40. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. Ieškovė 2020 m. spalio 19 d. pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų (delspinigių sumažinimo) nurodė, kad šalys susitarė dėl darbų, nevykdytinų iki laikotarpio, už kurį ieškovė prašo priteisti delspinigius, ir šių darbų bendra vertė yra 20 922,70 Eur. Atitinkamai, šia suma ieškovė sumažino laiku neatliktų darbų vertę, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai.

41. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad nevykdytinų darbų vertė yra ne 20 922,70 Eur, o 24 230,76 Eur, t. y. tai yra visų darbų, nurodytų nevykdomų darbų kiekių žiniaraščiuose/lokalinėje sÄ matoje, pridėtuose prie ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 2 d. raÅ¡to Nr. (5.6)3R-1583, vertė, todėl darbų vertė, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai, turi bÅ«ti sumažinta ne 20 922,70 Eur, o 24 230,76 Eur.

42. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad darbų, kurių vertė yra 3 308 Eur, ieÅ¡kovė atsisakė po 2019 m. lapkričio 29 d., t. y. po termino, iki kurio skaičiuojami delspinigiai, todėl Å¡ių darbų vertė yra įtraukta į laiku neatliktų darbų vertę, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai. Å ie ieÅ¡kovės teiginiai nėra paneigti. Byloje nėra įrodymų, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl darbų, nevykdytinų iki laikotarpio, už kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius, kurių bendra vertė yra ne 20 922,70 Eur, o 24 230,76 Eur.

43. Atsakovė apeliaciniame skunde teigė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. neatliktų darbų vertė keitėsi, t. y. didėjo atliktų darbų vertė, atitinkamai, mažėjo neatliktų darbų vertė, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistinų delspinigių dydį, turėjo į šias aplinkybes atsižvelgti. Atsakovė, teigdama, kad suma, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai, turėjo būti mažinama darbų, atliktų laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d., verte, apeliaciniame skunde nenurodė, kokiomis konkrečiomis atliktų darbų vertėmis turėjo būti mažinama suma, nuo kurios ieškovė skaičiavo delspinigius.

44. Be to, ta aplinkybė, kad atsakovė po 2019 m. gegužės 29 d. atliko darbus pagal Rangos sutartį, nesudarytų pagrindo mažinti neatliktų darbų vertę, nuo kurios ieškovė skaičiuoja delspinigius, nes darbai, atlikti po 2019 m. gegužės 29 d., taip pat vertintini kaip atlikti praleidus žiniaraštyje nurodytus darbų atlikimo terminus.

45. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas 8,5 proc. metines palÅ«kanas už Rangos sutartyje nustatytų terminų apmokėti už atsakovės atliktus darbus pažeidimÄ , iÅ¡ viso 38 188,31 Eur, pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio D dalyje pateiktÄ palÅ«kanų skaičiavimÄ .

46. PrieÅ¡ieÅ¡kinio D dalyje nurodyta, kad praÅ¡omos priteisti 38 188,31 Eur palÅ«kanos skaičiuojamos pagal 2017 m. gruodžio 18 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 3, atliktų darbų vertė – 498 137,05 Eur, 2018 m. kovo 15 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4, atliktų darbų vertė – 114 110,64 Eur, pagal 2018 m. birželio 20 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 5, atliktų darbų vertė – 150 526,59 Eur, pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 6, atliktų darbų vertė – 98 239,27 Eur, pagal 2018 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 7, atliktų darbų vertė – 92 314,25 Eur.

47. Rangos sutarties 9.4 punkte nustatyta, kad žiniaraÅ¡tyje nurodytos darbų grupių kainos bus mokamos atsakovei dalimis vienÄ kartÄ per ketvirtį, atsižvelgiant faktiÅ¡kai atliktÄ tos darbo grupės dalį. Tokiu atveju, atsakovės praÅ¡ymu ieÅ¡kovės atstovas – statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas, patikrindamas dalinai atliktos darbo grupės apimtį, turi įvertinti, kokia žiniaraÅ¡tyje numatytos darbo grupės dalis procentais yra faktiÅ¡kai atlikta ir praneÅ¡ti ieÅ¡kovei. Pagal Rangos sutarties 9.5 punktÄ , tarpiniam mokėjimui gauti atsakovė iki kiekvieno ketvirčio paskutinio mėnesio 20 d. privalo pateikti ieÅ¡kovei atliktų darbų akto du egzempliorius ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė, gavusi Å¡iuos dokumentus, per 10 kalendorinių dienų privalo patvirtinti, pasiraÅ¡ydama atliktų darbų aktÄ , iÅ¡skyrus atvejus, jeigu koks nors atsakovės atliktas darbas neatitinka sutarties ir/arba atsakovė kokio nors darbo pagal sutartį neatliko. Tokiu atveju ieÅ¡kovė gali reikalauti atsakovės pakoreguoti mokėjimo dokumentus.

48. Iš su atsakovės atsiliepimu į ieškinį pateiktų priešieškinio D dalyje nurodytų atliktų darbų aktų (atsiliepimo priedas Nr.

12) matyti, kad šie aktai pasirašyti tik atsakovės. Iš su atsakovės atsiliepimu į ieškinį pateiktų ieškovės raštų (atsiliepimo priedas Nr.

13) matyti, kad ieškovė nesutiko su atsakovės vienašališkai pasirašytais ir statybos techninio prižiūrėtojo nepatvirtintais atliktų darbų aktais, teikė atsakovei su statybos techniniu prižiūrėtoju suderintus aktus apie atliktų darbų procentus pagal faktinę padėtį (kaip numatyta Rangos sutarties 9.4 punkte), kuriuose nurodyta atliktų darbų vertė neatitinka priešieškinio D dalyje nurodytų atliktų darbų aktuose nurodytos darbų vertės, ir prašė atsakovės pateikti pakoreguotus mokėjimo dokumentus tarpiniam apmokėjimui gauti.

49. Atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio D dalyje nurodytų atliktų darbų aktai neatitiko Rangos sutarties 9.4 punkto nuostatų, o atsakovė neginčijo su atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedu Nr. 13 pateiktų ieÅ¡kovės su statybos techniniu prižiÅ«rėtoju suderintų aktų apie atliktų darbų procentus pagal faktinę padėtį, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ apmokėti prieÅ¡ieÅ¡kinio D dalyje nurodytų atliktų darbų aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, atitinkamai, nėra pagrindo priteisti palÅ«kanas už Å¡ių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjimÄ Rangos sutartyje nurodytais terminais.

50. Pasisakant dėl atsakovės reikalavimo priteisti 15 155,41 Eur palÅ«kanas, ieÅ¡kovei Rangos sutartyje nustatytais terminais neapmokėjus už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus, nurodytus prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje E (kuriuose nurodyta atliktų darbų vertė yra suderinta su statybos techniniu prižiÅ«rėtoju), pažymima, kad nors ieÅ¡kovė prašė atsakovės pateikti pakoreguotus mokėjimo dokumentus (pagal su statybos techniniu prižiÅ«rėtoju suderintÄ atliktų darbų vertę) tarpiniam apmokėjimui gauti, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų pateikusi ieÅ¡kovei atitinkamai pakoreguotus atliktų darbų aktus ir Å¡ių pakoreguotų aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (Rangos sutarties 9.5.1, 9.5.2 papunkčiai). Todėl atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio E dalyje nepagrįstai praÅ¡omų priteisti 15 155,41 Eur palÅ«kanų pradžios terminÄ skaičiuoja nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio D dalyje nurodytų atliktų darbų aktų suraÅ¡ymo dienos.

51. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė vėliau visgi sumokėjo atsakovei sumas, nurodytas prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje E nurodytuose su statybos techniniu prižiÅ«rėtoju suderintuose aktuose apie atliktų darbų procentus pagal faktinę padėtį, nesant atitinkamai pakoreguotų atliktų darbų aktų ir Å¡ių pakoreguotų aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, nesudaro pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovė vengė su atsakove atsiskaityti rangos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais – tai, kad ieÅ¡kovė atsiskaitė su atsakove nesant atsakovės pateiktų sutartyje numatytų mokėjimo dokumentų, nesudaro pagrindo Å¡ių ieÅ¡kovės veiksmų vertinti kaip sutarties pažeidimo.

52. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

53. Pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, padarė skaičiavimo klaidÄ , 179 Eur padalindamas iÅ¡ dviejų ir gaudamas 98,50 Eur, o ne 89,50 Eur.

54. Taip pat, sprendžiant dėl iÅ¡ atsakovių priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų – ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad 179 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovė sumokėjo už pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 7 969,14 Eur delspinigius. IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 19 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ sumažino iki 7 113,50 Eur. PraÅ¡omų priteisti delspinigių suma buvo sumažinta dėl to, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susitarusios, jog atsakovė neatliks dalies darbų, kurių vertę ieÅ¡kovė įtraukė į laiku neatliktų darbų vertę, nuo kurios buvo paskaičiuota pradinė delspinigių suma.

Tai leidžia teigti, kad ieÅ¡kovė dėl savo kaltės pradiniame ieÅ¡kinyje nurodė nepagrįstÄ praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ . Atitinkamai, iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, skaičiuojamos nuo 7 113,50 Eur ir yra 160 Eur, o iÅ¡ kiekvienos atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama po 80 Eur (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo patikslinama.

55. Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo rezoliucinės dalies 2 dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nurodant, kad ieÅ¡kovės Muitinės kriminalinės tarnybos naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Versina“ ir atsakovės UAB „TelÅ¡ių statyba“ priteisiama po 80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Jadvyga Mardosevič Neringa Å vedienė