d69cc5d3-e24f-4052-8e97-5ca9adea47e6 · Klaipėdos apygardos teismas

?Bylos Nr. 1S-63-526/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49350-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios R. Ž. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 23 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2021-05-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), ir jai paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nesilankyti pas nukentėjusįjį L.

B. ir su juo nebendrauti. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 15d. 2. 2021 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi R. Ž. paskirtos papildomos pareigos - būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, ir gydytis priklausomybės ligas. 3. 2022 m. birželio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R.

Ž.. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu siÅ«lė nuteistajai R. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistoji net ir po dviejų teismo priimtų nutarčių už vengimÄ atlikti bausmę ir toliau piktybiÅ¡kai bei sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nesilaiko probacijos sÄ lygų: nebÅ«na namie teismo nustatytu metu, bendrauja su nukentėjusiuoju L. B., iÅ¡ anksto neinformavusi Klaipėdos RS keičia gyvenamÄ sias vietas, neatvyksta kviečiama į Klaipėdos RS, į drausminio poveikio priemones nereaguoja, todėl pagrįstai mano, kad probacijos tikslo pasiekti nebus įmanoma.

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2022 m. birželio 23 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkino ir panaikino nuteistajai R. Ž. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nurodė vykdyti 2021-05-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendžiu jai paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

5. Teismas nutartyje nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji R. Ž. ne tik, kad nesilaiko teismo nustatytų įpareigojimų, bet ir vengia juos vykdyti, piktybiÅ¡kai bei sistemingai nesilaiko probacijos sÄ lygų, nevykdo individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytų priemonių, nebÅ«na namie teismo nustatytu metu, bendrauja su nukentėjusiuoju L. B., neinformuoja Klaipėdos regiono skyrių apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ , neatvyksta kviečiama į Klaipėdos regiono skyrių, tai rodo nuteistosios piktybinį elgesį bei nenorÄ taisytis. Manytina, kad nuteistoji be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko probacijos sÄ lygų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalis, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

6. Skundu nuteistosios R. Ž. gynėjas nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 23 d. nutartimi, kuria R. Ž. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Skunde nurodoma, jog R. Ž. nevengia vykdyti teismo įpareigojimus, tačiau tinkamÄ jų vykdymÄ apsunkina objektyvios aplinkybės. R. Ž. butÄ nuomoja ir gyvena kartu su savo sugyventiniu, todėl kai ji susipyksta su juo, iÅ¡eina gyventi pas mamÄ , o kai susitaiko – sugrįžta gyventi pas sugyventinį.

Su nukentėjusiuoju L. B. jei ir susitinka, tai atsitiktinai gatvėse, prekybos centruose ir panaÅ¡iose vietose. R. Ž. ruoÅ¡iasi gydytis nuo alkoholizmo, atsiguldama į stacionarÄ , tačiau to dar nepadarė, nes derinamas laikas su ligonine. BetarpiÅ¡kas bendravimas su probacijos darbuotojais yra apsunkintas, nes R. Ž. neturi pakankamai lėšų atvykti į KlaipėdÄ . Be to, reikia atsižvelgti ir į tai, kad R. Ž. turi 3 vaikus, iÅ¡ kurių du yra moksleiviai. Nors vaikai ir gyvena su tėvu, ji padeda buvusiam vyrui prižiÅ«rėti vaikus.

Prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti.

7. Skundas atmestinas.

8. IÅ¡nagrinėjęs nuteistosios gynėjo skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 23 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ ir nuteistÄ jÄ R. Ž. pasiuntė atlikti 2021 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

9. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Probacijos sÄ lygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

10. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius R. Ž. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2021-06-21. Probuojamoji R. Ž. 2021-06-25 buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ .

11. IÅ¡ asmens byloje esančių duomenų matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. dėl įpareigojimo nesilankyti pas nukentėjusįjį L. B. ir su juo nebendrauti nevykdymo ir padarytų administracinių nusižengimų, Klaipėdos regiono skyrius 2021-12-09 teikimu kreipėsi į teismÄ dėl papildomų įpareigojimų skyrimo (a. b. l. 60-61). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-12-16 nutartimi (a. b. l. 63), teikimas buvo tenkintas ir R. Ž. buvo paskirti papildomi įpareigojimai - bÅ«ti namie nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei gydytis priklausomybės ligas.

Dėl pakartotinio įpareigojimo nesilankyti pas nukentėjusįjį L. B. ir su juo nebendrauti bei įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas nevykdymo, Klaipėdos regiono skyrius 2022-01-07 pakartotinai teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 66). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022-01-14 nutartimi (a. b. l. 73), teikimas buvo netenkintas. Tęsiant R. Ž. priežiÅ«rÄ buvo nustatyta, kad probuojamoji ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sÄ lygų, t. y.: probuojamoji nesilaikė Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytos probacijos sÄ lygos - ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas praneÅ¡ti Klaipėdos regiono skyriui apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ , t. y. tik 2022-06-13 R.

Ž. informavo Klaipėdos regiono skyrių, kad nuo 2022-06-07 gyvena kitu adresu. 2022-06-13, 22.14 val. naktinio patikrinimo metu R. Ž. nebuvo rasta namie, vengia atvykti į Klaipėdos regiono skyrių paaiškinti pažeidimo aplinkybes. 2022 m. birželio 14-15 d. telefoninių pokalbių metu R. Ž. paaiškino, kad lankosi nukentėjusiojo L. B. gyvenamojoje vietoje ir bendrauja su juo. Atvykti į Klaipėdos regiono skyrių paaiškinti įpareigojimo pažeidimo aplinkybes vengia. 2022-06-16 duomenimis, probacijos laikotarpiu R.

Ž. daugiau nėra padariusi administracinių nusižengimų (a. b. l. 93-94), nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu (a. b. l. 95-97), nuo 2022-03-15 niekur nedirba (a. b. l. 98), nuo 2022-03-22 registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 99). 2022-02-18 pervertinus rizikÄ pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad R. Ž. priklauso vidutinės rizikos grupei: (surinko 87 balus iÅ¡ 168 galimų), nustatyta didelės žalos kitiems rizika - Vidutinė - Pažįstami suaugę.

R. Ž. 2022 m. birželio 14-17 d. kviečiama į Klaipėdos regiono skyrių paaiÅ¡kinti probacijos sÄ lygų ir įpareigojimų: pažeidinėjimo aplinkybių neatvyko, nepateikė pateisinančios priežasties, telefoninių pokalbių metu pati pripažindavo, kad negalinti atvykti į Klaipėdos regiono skyrių, kadangi bÅ«davo neblaivi. 2022-06-15 Klaipėdos regiono skyriuje buvo gauta informacija iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apie tai, kad 2022-06-15 01.05 val. probuojamoji nebuvo rasta namie (a. b. l. 92), 2022-06-22, 13:45 buvo paskirtas teismo posėdis, kuriame R.

Ž. turėjo dalyvauti, tačiau 11:12 val. jai nustatytas 2,52 promilių girtumas ir ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 1 dalį.

12. Apygardos teismas pritaria Apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad R. Ž. piktybiÅ¡kai nevykdo jai nustatytų probacijos sÄ lygų ir nebendradarbiauja su probacijos tarnyba. Apygardos teismo nuomone, po probacijos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo bei po dviejų teismo priimtų nutarčių nagrinėjant probacijos tarnybos teikimus, buvo pagrindas ir pakankamas laiko tarpas R. Ž. padaryti iÅ¡vadas ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, tačiau ji atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, toliau pažeidinėjo teismo nustatytus įpareigojimus, bausta administracine tvarka.

Apygardos teismas sutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog visos Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistosios lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į vykdomÄ probacijos priežiÅ«rÄ . Akivaizdu, jog R. Ž. iÅ¡vadų nedaro, nebendradarbiauja su probacijos pareigÅ«nais, todėl piktybiÅ¡kai pažeidinėja probacijos sÄ lygas.

13. Apygardos teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai pagrįstai nusprendė, jog tikslinga pasiųsti nuteistÄ jÄ R. Ž. atlikti 2021 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Toliau taikyti nuteistajai R. Ž. bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajai probacija negali pasiekti jai keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingÄ jos resocializacijÄ . Nuteistosios gynėjas, praÅ¡ydamas nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, skunde nenurodo jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie R. Ž. galimybę pasikeisti, resocializacijÄ ir pan.

14. Apygardos teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 23 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistosios gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios R. Ž. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 23 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Eugenijus Antanauskas