d69bfda5-b8da-429a-a0e1-abaf894588f1 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-527-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02696-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 15.3.1;15.5;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

D. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3328-179/2014 pagal ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovui Alytaus miesto teatrui dėl drausminės nuobaudos panaikinimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014-05-27 sprendimÄ Nr. DGKS-2516 ir Alytaus miesto teatro direktoriaus 2014-04-10 įsakymu Nr. P-13 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ - pastabÄ .

Nurodė, kad 2014-04-10 darbdavio Alytaus miesto teatro direktoriaus 2014-04-10 įsakymu Nr. P-13 jai už vyriausiojo buhalterio pareiginės instrukcijos 1.7 punkto pažeidimÄ paskirta drausminė nuobauda – pastaba. Atsakovas pastabÄ jai paskyrė už laiku nesumokėtÄ aktorei E. J. priklausančiÄ piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsakovas 2013-11-13 įsakymu Nr. 44 atleido aktorę E. J. iÅ¡ nepagrindinių aktorės 0,25 etato pareigų. Ä®sakymas priimtas vadovaujantis LR DK 125 straipsnio 1 dalimi, t. y. darbo sutarties nutraukimas Å¡alių bendru sutarimu, atsižvelgiant į aktorės 2013-11-12 praÅ¡ymÄ bei 2013-11-12 susitarimÄ Nr. 2013-01.

Analizuojant 2013-11-13 atsakovo pasiraÅ¡yto įsakymo Nr. 44 turinį, akivaizdu tai, kad atsakovas neteisingai vertino ir aiÅ¡kino aktorės E. J. ir darbdavio sudarytos darbo sutarties turinį. E. J. 2009-09-10 darbo sutartis ne nepagrindinėse pareigose akivaizdžiai įrodo, kad aktorės darbas yra jos pagrindinis darbas ir pagrindinė bei vienintelė jos pareigybė, kas yra sulygta darbo sutartyje, todėl kalbėti apie aktorės darbÄ nepagrindinėse pareigose nėra teisinio pagrindo. Su paskirta nuobauda nesutinka, mano, kad ji neteisėta, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, neatitinka faktinėms aplinkybėms ir skirta pažeidžiant procesinės teisės normas, todėl yra naikintina.

Paskirta drausminė nuobauda buvo ginčijama Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijoje, kuri 2014-05-27 sprendimu Nr. DGKS -2516 nusprendė praÅ¡ymÄ atmesti. Teigia, kad Komisija 2014-05-27 sprendimÄ priėmė netinkamai įvertinusi faktines aplinkybes, taip pat visiÅ¡kai neįvertino darbdavio atliktų veiksmų tiriant galimÄ darbo drausmės pažeidimÄ , todėl toks sprendimas yra neteisėtas, o paskirta drausminė nuobauda neteisėta ir naikintina. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 145 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovui ir 9 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nustatė, kad Alytaus miesto teatro direktorės L. R. 2014-04-10 įsakymu Nr. P-13 ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda - pastaba, už darbo drausmės pažeidimÄ , kadangi ieÅ¡kovė eidama vyr. buhalterės pareigas Alytaus miesto teatre netinkamai vykdė LR DK 141 str., 177 str. 2 d. t. y. laiku nesumokėjo aktorei E. J. priklausančios piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, tuo pačiu pažeisdama vyr. buhalterės pareiginės instrukcijos 1.7 p. reikalavimus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė dirba Alytaus miesto teatre vyr. buhalterės pareigose nuo 2002-12-20.

Vyriausiojo buhalterio pareiginiuose nuostatuose, su kuriais ieÅ¡kovė yra supažindinta pasiraÅ¡ytinai, nurodyta, kad vyriausias buhalteris turi sugebėti koordinuoti bei kontroliuoti apskaitos procesÄ organizacijoje (arba buhalterijos) darbÄ . Pareiginėje instrukcijoje nurodyta, kad vyr. buhalteris yra tiesiogiai pavaldus direktoriui. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. A. ir J. K., kurie atliko Alytaus miesto teatro finansinį auditÄ parodė, kad nutraukus su aktore E. J. darbo sutartį ne pagrindinėse pareigose už 0,25 etato priklausė kompensacija už nepanaudotas atostogas, kuri nebuvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta, nors vyr. buhalterės A.

D. E. J. darbo užmokestis buvo skaičiuojamas atskirai pagal abi dirbtas pareigybes. IÅ¡mokos suma 68,94 Lt. Atlikto audito metu ieÅ¡kovė su auditoriais bendravo betarpiÅ¡kai, pastabų nepareiÅ¡kė ir pripažino padariusi klaidÄ .Teismas sutiko su Darbo ginčų komisijos pateikta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama vyr. buhaltere, nevykdė savo pareigos iÅ¡mokėti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, o pradėjo analizuoti ir aiÅ¡kintis, ar atsakovo ir E. J. susitarimas neprieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms, dėl to pati ieÅ¡kovė kreipėsi konsultacijos į darbo inspekcijÄ , analizavo darbo kodekso komentarÄ ir teismų praktikÄ , tačiau nei komisijai nei teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad ieÅ¡kovė, vadovaujantis jos pareiginės instrukcijos 3.5 p. dėl jos manymu prieÅ¡taraujančio teisės aktams atsakovo susitarimo, bÅ«tų informavusi atsakovÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu ir nurodžiusi priežastis, dėl ko ji nesutinka vykdyti savo pareigų.

Teismo nuomone, toks ieÅ¡kovės elgesys neatitiko įstatyme įtvirtintų sÄ Å¾iningos darbo santykių Å¡alies elgesio principų (LR DK 35 str. 1 d.). Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės neatlikimas savo pareigų turėjo pasekmes – E. J. nebuvo iÅ¡mokėta jai priklausanti pagal įstatymÄ kompensacija už nepanaudotas atostogas. IeÅ¡kovė pažeidė darbo drausmę. Skiriant drausminę nuobaudÄ atsakovas atsižvelgė ir tinkamai įvertino darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, ir parinko tinkamÄ nuobaudÄ , pastabÄ - Å¡velniausiÄ iÅ¡ galimų pagal įstatymÄ paskirti (DK 237, 238 str.).

IeÅ¡kovės skundžiama drausminė nuobauda – pastaba buvo skirta nepažeidžiant DK 240-241 reglamentuojamos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos ir terminų, todėl teismas sprendė, kad pagrindo panaikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ nėra įstatyminio pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti apeliantei 144,81 Eur iÅ¡laidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Apeliantė nurodo, kad sprendimas naikintinas dėl Å¡ių motyvų:1. Teismas, savaip interpretuodamas byloje esančius faktinius duomenis, taikė ne tas materialinės teisės normas, kurios turėtų bÅ«ti taikomos bylos ginčo teisiniam santykiui reglamentuoti (CPK 330 str.). Byloje yra kilęs ginčas dėl apeliantei paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo bei DK 114 str., 177 str. normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, siekiant nustatyti, ar priklausė Alytaus miesto teatro aktorei E. J. iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, sumažinus jos darbo krÅ«vį 0,25 etatu pagrindinėje ir vienintelėje aktoriaus pareigybėje ir toliau jai dirbant Alytaus miesto teatre aktore.

Teismas, spręsdamas paskirtos drausminės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , ginčo teisiniam santykiui taikė DK 177 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas nutraukiant darbo sutartį, tačiau bylos ginčo esmę sudaro tai, kad Alytaus miesto aktorė E. J. tebedirba aktorės pareigybėje vienu etatu. Todėl, apeliantės nuomone, Å¡iuo atveju DK 177 straipsnio nuostatos netaikytinos, esant tebesitęsiantiems darbo santykiams tarp darbuotojo ir darbdavio.

Teismas, nepagrįstai taikydamas DK 177 str. normÄ , tinkamai neįvertino ir Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės D. Å . 2014-04-10 raÅ¡to, kuriame nurodoma, jog „nuo 2013-11-14 E. J. atleista iÅ¡ 0,25 et. Aktorės pareigų Å¡alių susitarimu. E. J. dirba pagal 2003-08-19 darbo sutartį 1 et. Aktorės pareigose ir darbuotojo ir darbdavio teisinis santykis tęsiasi“, kas reiÅ¡kia, jog esant besitęsiantiems darbo santykiams, DK 177 str. norma netaikytina.2.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės vadovavosi 2013-11-12 susitarimu, sudarytu tarp Alytaus miesto teatro direktorės L. R. ir aktorės E. J., kuriuo buvo susitarta, „<...> kad darbo santykiai nutrÅ«ksta pagal LR DK 125 str. 1 d. (darbo santykių nutraukimas Å¡alių susitarimu) nuo 2013-11-14. Darbdavys iÅ¡moka Darbuotojui priskaičiuotÄ darbo užmokestį iki 2013-11-14 (imtinai) ir priklausantį užmokestį už nepanaudotas kasmetines atostogas“. Toks susitarimo turinys atitinka DK 125 str. nuostatas, nes kalbama apie darbo santykių pasibaigimÄ ir tuomet atleidžiamam iÅ¡ darbo darbuotojui iÅ¡mokama piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas, jei dėl darbo santykių pabaigos darbuotojui negali bÅ«ti suteikiamos atostogos arba darbuotojas jų nepageidauja. 2013-11-12 susitarimo pagrindu Alytaus miesto teatro direktorius 2013-11-13 pasirašė įsakymÄ Nr. 44 dėl E. J. atleidimo iÅ¡ aktorės (0,25 et.) pareigų ir įsakymÄ Ä¯teikė apeliantei, kaip vyr. buhalterei vykdyti.

Apeliantė, turinti ilgalaikį minėtose pareigose darbo staÅ¾Ä , informavo atsakovÄ Å¾odžiu, kad sumažinus aktorės E. J. darbo krÅ«vį pagrindinėje ir vienintelėje aktoriaus pareigybėje nuo 1,25 etato iki 1 etato, piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas nepriklauso. Apeliantė taip pat pažymi, kad vadovaujantis 2013-11-12 pasiraÅ¡yto susitarimo turiniu, kalbama apie darbo santykių pabaigÄ iÅ¡ esmės, o vadovaujantis 2013-11-13 įsakymu, yra tik sumažinamas 0,25 etato aktorės E. J. darbo krÅ«vis.

Taigi, šių dviejų pasirašytų dokumentų teisinės pasekmės, sprendžiant dėl piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas išmokėjimo pagrįstumo ir teisėtumo, yra iš esmės skirtingos.

3. Teismas tinkamai neanalizavo aktorės E. J. darbo sutarties, iÅ¡ kurios įrašų daroma vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad jos darbo krÅ«vis pagrindinėje aktorės pareigybėje buvo sumažintas ketvirčiu etatu. E. J. darbo sutartyje nėra jokių įrašų, patvirtinančių tiek teismo, tiek atsakovo iÅ¡keltÄ prielaidÄ , kad ji Å¡alia pagrindinių aktorės pareigų, bÅ«tų dirbusi papildomÄ darbÄ , t. y. atlikusi kitÄ , nei pagrindinės pareigos, darbo funkcijÄ . Teismas, besÄ lygiÅ¡kai palaikė atsakovo pozicijÄ ir ja vadovavosi, priimdamas sprendimÄ , kad E. J. atleidimas iÅ¡ nepagrindinių aktorės 0,25 etato pareigų, t.y. ne jos darbo krÅ«vio sumažinimas pagrindinėje aktorės pareigybėje, o atleidimas iÅ¡ papildomų pareigų.

Teismo posėdyje liudytojais apklausti auditoriai L. A. ir J. K. negalėjo įvardinti kokias papildomas pareigas Å¡alia pagrindinių aktorės pareigų ėjo aktorė E. J.. Tačiau jie neginčijo fakto, kad aklai vadovavosi E. J. darbo sutarties 2009-09-10 įraÅ¡u, kurio pagrindu ji pradėjo dirbti aktore taip vadinamose nepagrindinėse pareigose 0,25 et. Žodžių junginys „nepagrindinėse pareigose“ auditorių buvo suprastas ir įvertintas kaip papildomas darbas, papildomos pareigos. Dėl to, vertindami E. J. darbo sutarties įraÅ¡Ä â€ždarbo sutartis nutraukta dirbti aktore 0,25 etato nepagrindinėse pareigose nuo 2013-11-14 pagal Lietuvos respublikos darbo kodekso 125 str.“, jie vertino kaip darbo teisinių santykių pabaigÄ dėl papildomo darbo DK 125 str. pagrindu.

Teismas, pasikliaudamas atsakovo iÅ¡keltomis prielaidomis dėl aktorės E. J. dirbamo papildomo darbo, tinkamai neįvertino ir byloje esančių buhalterinių dokumentų, t.y. E. J. mokėjimo istorijos (asmeninė sÄ skaita) nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 bei pateiktų atsiskaitymo lapelių.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o šį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Apeliantė akcentuoja DK 177 straipsnį ir įrodinėja, kad kasmetines atostogas pakeisti kompensacija negalima, tačiau Å¡iuo atveju ginčo esmė yra buhalterės atsisakymas vykdyti darbdavio nurodymus.

Darbdavys turi teisę nuspręsti kaip laikyti susitarimÄ su darbuotoju, ar kaip papildomÄ darbÄ , ar kaip darbÄ pagal atskirÄ darbo sutartį. Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudininkai patvirtino, kad atsižvelgus į susidariusiÄ situacijÄ - tai laikytina kaip atskira darbo sutartis, tik įforminta nesilaikant galiojančių įstatymų. TokiÄ , tikrinimÄ atlikusių asmenų, nuomonę suformavo ne tik darbo sutartyje padarytas įraÅ¡as „darbas nepagrindinėse pareigose“ bet ir pačios apeliantės tvarkoma buhalterija.

Apeliantė, kaip buhalterė, E. J. vedė dvi darbo užmokesčio apskaitas, nurodydama atlyginimo iÅ¡mokėjimÄ pagal dvi atskiras sutartis, atostoginiai taip pat buvo mokami atskirai. Bylos nagrinėjimo metu apklausta E. J. paaiÅ¡kino, kad papildoma 0,25 etato dalis buvo skirta ne atlikti aktorės funkcijas, bet visiÅ¡kai kitÄ darbÄ - padėti kitiems aktoriams grimuotis, atlikti kitus pavedimus, nesusijusius su aktorės darbu. Liudytoja patvirtino, kad tai buvo dvi darbo sutartys. Atsakovo nuomone, nutraukus darbo sutartį dėl 0,25 etato, darbdavys privalėjo atsiskaityti su darbuotoju Å¡ioje dalyje, t. y. turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacija už nepanaudotas atostogas, kurios susidarė dirbant 0,25 etato.2.

Apeliantei drausminė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji atsisakė vykdyti teisėtus darbdavio nurodymus. PažeidimÄ , kad nutraukus papildomÄ darbo sutartį nebuvo paskaičiuota kompensacija už nepanaudotas atostogas bei patį kompensacijos neiÅ¡mokėjimÄ nustatė auditas. Kaip buhalterė, ieÅ¡kovė privalėjo apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti kompensacijÄ . Gavusi audito iÅ¡vadas, ieÅ¡kovė privalėjo teikti direktorei tarnybinį praneÅ¡imÄ , ginčijant audito iÅ¡vadas, kadangi Å¡ios iÅ¡vados, jos nuomone, yra neteisingos ir iÅ¡vados tiesiogiai lietė buhalterės darbÄ .

Apeliantė iÅ¡vadų neginčijo, sutikdama su jomis.3. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ji atsisakydama vykdyti direktorės nurodymÄ elgėsi teisingai. DK 228 straipsnis numato, kad darbuotojas privalo vykdyti vadovų nurodymus. Å iame straipsnyje taip pat įvardijama, kad nurodymai privalo bÅ«ti teisėti. Ä®vairiuose iÅ¡aiÅ¡kinimuose nurodoma, kad darbuotojas neprivalo vykdyti darbų, nesusijusių su jo funkcijomis, atsižvelgiant į darbų apraÅ¡ymus ar pareigybines instrukcijas ir jeigu nurodymai aiÅ¡kiai pažeidžia galiojančius įstatymus ar žemina darbuotojÄ .

Konkrečiu atveju įstatymas ar kitas norminis aktas nebuvo pažeistas, o apeliantė nevykdė savo pareigų, nepaskaičiavo kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir už tai buvo nubausta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl materialiosios teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, reglamentuojančių darbuotojų drausminės atsakomybės sÄ lygas ir pagrindus, drausminės nuobaudos skyrimo tvarkÄ ir procedÅ«ras.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog ieÅ¡kovė A.

D. dirba Alytaus miesto teatre vyriausiosios buhalterės pareigose. Alytaus miesto teatro administracija 2014 03 18 pateikė siÅ«lymÄ ieÅ¡kovei A. D. pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , kodėl nėra paskaičiuota ir neiÅ¡mokėta E. J. priklausanti kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas (b. l. 21). IeÅ¡kovė 2014 03 18 pateikė darbdaviui paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė kodėl nėra paskaičiavusi ir iÅ¡mokėjusi kompensacijos tetaro darbuotojai E. J. kompensacijos už nepanaudotas atostogas (b. l. 22).

Alytaus miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba 2014 04 03 pateikė Alytaus miesto teatrui audito ataskaitÄ (b. l. 56-87), kurios iÅ¡vadose Alytaus miesto teatro administracijai nurodoma, jog Alytaus miesto teatras nepagrįstai nepaskaičiavo ir neiÅ¡mokėjo aktorei E. J. 68,94 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (b. l. 64, 6 pastraipa). Alytaus miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba 2014 024 03 audito ataskaitos iÅ¡vadose (b. l.

84) nurodė Alytaus miesto teatrui iÅ¡mokėti teatro darbuotojai E. J. 68,94 lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (b. l. 84, 26 punktas), tarnyba įvardijo atsakingus asmenis už iÅ¡vadų įgyvendinimÄ -Alytaus miesto teatras ir miesto teatro vyr. buhalterė. Alytaus miesto teatro direktorės 2014-04-10 įsakymu Nr. P-13 ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda - pastaba, už darbo drausmės pažeidimÄ , jame nurodant, kad ieÅ¡kovė, eidama vyr. buhalterės pareigas Alytaus miesto teatre, netinkamai vykdė LR DK 141 str., 177 str. 2 d., t. y. laiku nesumokėjo aktorei E. J. priklausančios piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, taip pažeisdama vyr. buhalterės pareiginės instrukcijos 1.7 p. reikalavimus (b. l. 5).

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovui Alytaus miesto teatrui, prašė panaikinti Alytaus miesto teatro direktoriaus 2014-04-10 įsakymu Nr. P-13 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ , byloje įrodinėjo, jog Alytaus miesto teatro administracija neteisingai vertino ir aiÅ¡kino aktorės E. J. ir darbdavio sudarytos darbo sutarties turinį, įrodinėjo, jog E. J. jokia kompensacija už nepanaudotas atostogas faktiÅ¡kai nepriklausė, nes E. J. toliau liko dirbti pagrindinėse aktorės pareigose.

Teigė, jog ieÅ¡kovei darbdavys pateikė vykdyti 2013 11 13 įsakymÄ dėl E. J. atleidimo iÅ¡ nepagrindinių aktorės 0,25 etato pareigų ir kompensacijos iÅ¡mokėjimo, tačiau ieÅ¡kovė, iÅ¡samiai įvertinusi situacijÄ ir pasinaudodama Darbo inspekcijos suteikta konsultacija, darbdavį informavo, kad kompensacija už nepanaudotas atostogas E. J. nepriklauso ir todėl iÅ¡mokos E. J. neskaičiavo ir neiÅ¡mokėjo. IeÅ¡kovė manė, kad darbo drausmei nenusižengė, nes jokių neteisėtų veiksmų neatliko (b. l. 1-3).

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (b. l. 136-139).Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovė A. D. (b. l. 142-144), apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tomis aplinkybėmis, jog teismas, savaip interpretuodamas byloje esančius faktinius duomenis, taikė ne tas materialinės teisės normas, kurios turėtų bÅ«ti taikomos bylos ginčo teisiniam santykiui reglamentuoti (CPK 330 str.), byloje yra kilęs ginčas, siekiant nustatyti ar priklausė Alytaus miesto teatro aktorei E. J. iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, sumažinus jos darbo krÅ«vį 0,25 etatu pagrindinėje ir vienintelėje aktoriaus pareigybėje ir toliau jai dirbant Alytaus miesto teatre aktore.

Nurodoma, jog apeliantė, turinti ilgalaikį minėtose pareigose darbo staÅ¾Ä , informavo atsakovÄ Å¾odžiu, kad sumažinus aktorės E. J. darbo krÅ«vį pagrindinėje ir vienintelėje aktoriaus pareigybėje nuo 1,25 etato iki 1 etato, piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas nepriklauso. Teismas tinkamai neanalizavo aktorės E. J. darbo sutarties, iÅ¡ kurios įrašų daroma vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad jos darbo krÅ«vis pagrindinėje aktorės pareigybėje buvo tik sumažintas ketvirčiu etatu, teismas, besÄ lygiÅ¡kai palaikė atsakovo pozicijÄ ir ja vadovavosi, priimdamas sprendimÄ , teismas, pasikliaudamas atsakovo iÅ¡keltomis prielaidomis dėl aktorės E. J. dirbamo papildomo darbo, tinkamai neįvertino ir byloje esančių buhalterinių dokumentų, t. y.

E. J. mokėjimo istorijos (asmeninė sÄ skaita) nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 bei pateiktų atsiskaitymo lapelių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo procedÅ«ras (LR CPK 178 str., 185 str.), tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias darbuotojų drausminės atsakomybės sÄ lygas ir pagrindus, drausminės nuobaudos skyrimo tvarkÄ ir procedÅ«ras (LR DK 230-241 str.), dėl ko Å¡alių ginčas buvo iÅ¡spręstas teisingai, nes teismo sprendimo iÅ¡vados atitinka nustatytas aplinkybes byloje.

Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija pažymi, jog pagrindinės darbuotojo, esančio darbo santykiuose su darbdaviu, pareigos įtvirtintos LR DK 228 straipsnyje. Darbuotojo pareigos yra vienas svarbiausių elementų, apibÅ«dinančių darbuotojo teisinį statusÄ , komentuojamame DK straipsnyje yra įtvirtinta viena iÅ¡ pagrindinių darbuotojo pareigų-.laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nustatė, jog ieÅ¡kovė atsisakė vykdyti darbdavio Alytaus miesto teatro administracijos 2013 11 13 įsakymÄ , kuriuo buvo pavesta ieÅ¡kovei apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti E. J. priklausančiÄ kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Esant konstatuotoms byloje aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovė pažeidė darbo drausmę, t. y. nusižengė darbo tvarkai, nes ieÅ¡kovės elgesys neatitiko įstatyme įtvirtintų sÄ Å¾iningos darbo santykių Å¡alies elgesio principų (LR DK 35 str. 1d.), ieÅ¡kovė nesilaikė DK 228 straipsnio nuostatų, kuris numato, kad darbuotojas privalo vykdyti vadovų nurodymus ir ieÅ¡kovės neatlikimas savo pareigų turėjo pasekmes – E. J. nebuvo iÅ¡mokėta jai priklausanti pagal įstatymÄ kompensacija už nepanaudotas atostogas, kÄ konstatavo Alytaus miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba 2014 04 03 pateikusi Alytaus miesto teatrui audito ataskaitÄ (b. l. 56-87).

Teisėjų kolegija pažymi, jog aiÅ¡kinant ir taikant teisinį darbuotojo ir darbdavio darbo santykių reglamentavimÄ , darytinos iÅ¡vados, jog darbuotojas neprivalo vykdyti tik tų darbų, kurie nesusiję su jo darbinėmis funkcijomis, nustatytomis darbo sutartyje ar pareiginėje instrukcijoje, arba jeigu darbdavio administracijos nurodymai aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja ir pažeidžia galiojančius įstatymus, žemina darbuotojÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas įrodė, jog Alytaus miesto teatro vyriausiajai buhalterei A.

D. pavestas vykdyti administracijos 2013 11 13 d. įsakymas nebuvo įvykdytas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo, šį A. D. padarytÄ nusižengimÄ darbo tvarkai Alytaus miesto teatro administracija pagrįstai vertino kaip drausminį nusižengimÄ ir pagrįstai paskyrė drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovei.Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad prieÅ¡ skiriant drausminę nuobaudÄ A. D., tetaro administracija pareikalavo pasiaiÅ¡kinti dėl padaryto nusižengimo darbo tvarkai, pasiaiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovė pateikė, todėl skiriant drausminę nuobaudÄ nebuvo pažeista nuobaudos skyrimo tvarka (LR DK 240 str.).

Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, jog darbdavio administracija nepažeidė ir nuobaudos skyrimo terminių (LR DK 241 str. 1 d.). Kolegija sutinka su Alytaus rajono apylinkės teismo vertinimu, jog skiriant drausminę nuobaudÄ atsakovas atsižvelgė ir tinkamai įvertino darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas ir parinko tinkamÄ nuobaudÄ , pastabÄ - Å¡velniausiÄ iÅ¡ galimų pagal įstatymÄ paskirti (DK 237, 238 str.).

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, jog bylos ginčo esmę sudaro tai, priklausė ar ne Alytaus miesto teatro aktorei E. J. iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, sumažinus jos darbo krÅ«vį 0,25 etatu pagrindinėje ir vienintelėje aktoriaus pareigybėje ir toliau jai dirbant Alytaus miesto teatre aktorės pareigybėje vienu etatu. Apeliantės nurodomos faktinės aplinkybės nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo faktinis pagrindas ir dalykas, todėl dėl Å¡ių apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių teisėjų kolegija nepasisako.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalys). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                                                                     Galina Blaževič Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                   Arvydas Žibas