d69b6719-eac1-448b-9572-dd18bc3722f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2T-53-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00071-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „PLF Baltic“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Rivnės miesto Å«kinio teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimÄ byloje Nr. 918/794/18; suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Tokana“; nustatė:

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „PLF Baltic“ prašė pripažinti Ukrainos Rivnės miesto Å«kinio teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui P. P. Z. (P. P. Z.) iÅ¡ atsakovės UAB „Tokana“ priteista 13 600 Eur skolos (civilinė byla Nr. 918/794/18). IeÅ¡kovas P. P. Z. perleido pareiÅ¡kėjai reikalavimo teises į priteistÄ skolÄ .

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 15 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ â€“ pripažino ir leido vykdyti Ukrainos Respublikos Rivnės miesto Å«kinio teismo sprendimÄ , kuriuo pradiniam kreditoriui (pareiÅ¡kėja jo reikalavimo teisės perėmėja) iÅ¡ atsakovės UAB „Tokana“ priteista 13 600 Eur skolos ir 6 507,61 grivinos teismo iÅ¡laidų.

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi panaikino pirmiau nurodytÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Kasacinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos įrodymų, iÅ¡ kurių teismas, kurio praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti sprendimÄ , galėtų įsitikinti, kokiu adresu ir kokiu bÅ«du teismas, kuris nagrinėjo bylÄ , siuntė suinteresuotam asmeniui (atsakovei) praneÅ¡imus bei informavo apie inicijuotÄ civilinį procesÄ , bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , konkrečias priemones, kurių teismas ėmėsi, kad suinteresuotas asmuo (atsakovė) bÅ«tų informuotas apie dėl jo priimtÄ teismo sprendimÄ , ir įrodymų, pagrindžiančių, jog suinteresuotas asmuo (atsakovė) atsisakė savo teisės stoti prieÅ¡ teismÄ ir gintis, taip pat ar nacionalinė Ukrainos teisė suteikė pareiÅ¡kėjai tinkamų priemonių naujam bylos nagrinėjimui, kuris atitiktų rungimosi principÄ , užsitikrinti.

4. Suinteresuotas asmuo 2022 m. birželio 23 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Suinteresuotas asmuo teigia, kad kreditorius negalėjo perleisti reikalavimo teisės be skolininkės sutikimo. Be to, skolininkė neinformuota apie cesijos sutartį įstatyme nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo nedalyvavo bylÄ nagrinėjant Ukrainos Rivnės miesto Å«kinio teisme. Jai nepraneÅ¡ta apie iÅ¡keltÄ bylÄ , nagrinėjimo laikÄ . Suinteresuotas asmuo negavo procesinių dokumentų, taip pat Ukrainos teismo sprendimo.

PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kokius dokumentus užsienio teismas siuntė suinteresuotam asmeniui, koks jų turinys, kokia kalba jie parengti. Suinteresuotas asmuo sužinojo apie bylÄ , kai antstolis areÅ¡tavo jo turtÄ ir lėšas. PareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai (Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtinimas apie procesinių dokumentų įteikimÄ ) pagrindžia, kad procesiniai dokumentai neįteikti suinteresuotam asmeniui. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kinys, teismo Å¡aukimas siųsti suinteresuotam asmeniui.

Teismas konstatuoja:

5. Užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali bÅ«ti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 810 straipsnio 1, 5 dalis, užsienio teismų sprendimai pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas.

6. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kuriÄ užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiÅ«rint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), Å¡iomis sÄ lygomis valstybės iÅ¡ esmės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų, tarp jų – piliečių teisių, apsauga.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia ne kÄ kita kaip patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002; 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-611/2020, 12 punktas).

7. Lietuvos ir Ukrainos 1993 m. liepos 7 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Dvišalė sutartis) 42 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad abi susitariančios šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse bylose.

8. DviÅ¡alės sutarties 43 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prie praÅ¡ymo leisti vykdyti sprendimÄ bÅ«tina pridėti:

1) teismo patvirtintÄ sprendimo nuoraÅ¡Ä , oficialų dokumentÄ apie sprendimo įsiteisėjimÄ , jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ paties sprendimo teksto;

2) dokumentÄ , patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

3) nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

9. DviÅ¡alės sutarties 45 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad pripažinti teismo sprendimÄ arba leisti jį vykdyti gali bÅ«ti atsisakyta:

1) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių Susitariančiosios Å alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Å alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

3) jeigu pagal Dvišalę sutartį, o joje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.

10. Teisingumo įstaiga, kuriai adresuotas pavedimas, vykdydama pavedimÄ suteikti teisinę pagalbÄ , vadovaujasi savo valstybės įstatymais (DviÅ¡alės sutarties 8 straipsnio 1 dalis). Ä®staiga, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, įteikia dokumentus pagal jos valstybėje galiojančias taisykles, jeigu įteikiamieji dokumentai suraÅ¡yti jos kalba arba prie jų pridėtas patvirtintas vertimas. Tais atvejais, kai dokumentai suraÅ¡yti ne Susitariančiosios Å alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, kalba arba prie jų nepridėtas vertimas, jie įteikiami gavėjui, jei jis sutinka juos priimti (DviÅ¡alės sutarties 9 straipsnio 1 dalis). PraÅ¡yme įteikti dokumentÄ turi bÅ«ti nurodytas tikslus gavėjo adresas ir įteikiamo dokumento pavadinimas. Jeigu praÅ¡yme įteikti dokumentÄ nurodytas adresas paaiÅ¡kėjo esÄ s ne visas ar netikslus, įstaiga, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, vadovaudamasi savo įstatymais, imasi priemonių tiksliam adresui nustatyti (DviÅ¡alės sutarties 9 straipsnio 2 dalis).

11. Lietuvos Respublika yra Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) dalyvė, todėl Lietuvos Respublikos teismai, spręsdami dėl kitoje valstybėje priimto teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti, turi ne tik vadovautis DviÅ¡ale sutartimi, bet ir privalo įvertinti, ar toks įteikimas atitinka Konvencijos 6 straipsnio nuostatas ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ , aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , neatsižvelgiant į tai, ar praÅ¡ymÄ pateikusi Å¡alis yra Konvencijos dalyvė. Tokia kontrolė turi bÅ«ti taikoma, nes Konvencija yra sudėtinė Lietuvos Respublikos teisės dalis, todėl Konvencijos nuostatų pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kaip Lietuvos Respublikos pagrindinių įstatymų principų neatitikimas ir tai atitinka DviÅ¡alės sutarties 19 straipsnyje įtvirtintÄ teisinės pagalbos neteikimo pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-611/2020).

12. Tais atvejais, kai civilinės bylos iÅ¡nagrinėjamos nedalyvaujant vienai iÅ¡ proceso Å¡alių, reikia įvertinti Å¡ias aplinkybes: pirma, ar teismas buvo pakankamai rÅ«pestingas, informuodamas Å¡alis apie teisminį procesÄ , ir ar Å¡alys gali bÅ«ti laikomos kaip atsisakiusios savo teisės stoti prieÅ¡ teismÄ ir gintis; antra, ar nacionalinė teisė suteikia galimybę asmenims, sužinojusiems apie prieÅ¡ juos priimtÄ teismo sprendimÄ , reikalauti naujo teismo proceso, atitinkančio rungimosi principÄ (EŽTT 2014 m. kovo 4 d. sprendimas byloje D. ir K. prieÅ¡ TurkijÄ , peticijos Nr. 7942/05). Sprendžiant dėl to, gali asmuo bÅ«ti laikomas kaip atsisakęs teisės stoti prieÅ¡ teismÄ ar ne, iÅ¡ankstinė sÄ lyga yra ta, kad jis turi bÅ«ti tinkamai informuotas apie tokiÄ turimÄ teisę bei vykstantį teisminį procesÄ (EŽTT 2015 m. spalio 8 d. sprendimas byloje Aždajić prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 71872/12).

13. Asmens informavimas apie jo teisėms ir pareigoms teisinių padarinių turėsiantį teismo procesÄ yra vienas iÅ¡ teisės į tinkamÄ procesÄ pagrindų. Todėl visuotinai pripažįstama, kad teisė į tinkamÄ procesÄ reikalauja informuoti asmenį ir tai atlikti tinkamai – tinkamu bÅ«du ir laiku, užtikrinant realų asmens žinojimÄ apie inicijuotÄ teismo procesÄ ir efektyviÄ galimybę imtis priemonių savo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398-421/2017, 35 punktas).

14. Suinteresuotas asmuo teigia, kad nežinojo apie Ukrainos teisme nagrinėjamÄ bylÄ , negavo procesinių dokumentų.

15. PareiÅ¡kėja pateikė teismui Ukrainos Respublikos Rivnės miesto Å«kinio teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimo patvirtintÄ kopijÄ , jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ . Sprendimas pažymėtas teismo antspaudu, pagrindžiančiu, kad praÅ¡omas pripažinti sprendimas įsiteisėjo 2020 m. kovo 17 d. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, kad Ukrainos Respublikos Rivnės miesto Å«kinis teismas, siekdamas informuoti suinteresuotÄ asmenį apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , kreipėsi su teisinės pagalbos praÅ¡ymu į teisingumo įstaigÄ .

PareiÅ¡kėja pateikė į bylÄ Rivnės miesto Å«kinio teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria priimtas ieÅ¡kovo P. P. Z. ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Tokana“, iÅ¡kelta civilinė byla, nustatyta, kad ji nagrinėtina ieÅ¡kinio teisenos tvarka, paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2019 m. birželio 14 d. Ta pačia nutartimi byla sustabdyta dėl bÅ«tinybės kreiptis teisinės pagalbos į užsienio teismÄ . Å i nutartis iÅ¡versta į lietuvių kalbÄ ir 2018 m. gruodžio 26 d. patvirtinta notaro.

PraÅ¡omame pripažinti užsienio teismo sprendime užfiksuotos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. potvarkyje (nutartyje) nurodytos aplinkybės. Nurodytame teismo sprendime taip pat nustatyta, kad teismo 2019 m. birželio 14 d. potvarkiu atnaujintas bylos nagrinėjimas, baigtas pasirengimas bylai nagrinėti ir paskirtas teismo posėdis bylai nagrinėti iÅ¡ esmės. Ta pačia nutartimi (potvarkiu) byla sustabdyta dėl bÅ«tinybės kreiptis teisinės pagalbos į užsienio teismÄ . PraÅ¡omame pripažinti užsienio teismo sprendime konstatuota, kad, atsakovas nepasinaudojo savo teise teisių ir įstatymo saugomų interesų apsaugai, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neužtikrino įgalioto atstovo atvykimo į 2020 m. vasario 20 d. posėdį, nepranešė apie neatvykimo priežastis teismui, nors apie bylos nagrinėjimo datÄ , valandÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta nustatyta tvarka teismo 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. birželio 14 d. potvarkiais (nutartimis) pagal DviÅ¡alę sutartį.

16. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė į bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtinimÄ apie dokumento įteikimÄ (civilinė byla Nr. E2-21313-918/2020). Patvirtinime nurodyta, kad suinteresuotam asmeniui UAB „Tokana“ siųsti procesiniai dokumentai (Rivnės miesto Å«kinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarimas atnaujinti nagrinėjimÄ ir 2020 m. vasario 20 d. sprendimas) adresu (duomenys neskelbtini), taip pat vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti teismui neįteikti. Teismas pakartotinai iÅ¡siuntė procesinius dokumentus adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bet jie grÄ Å¾inti teismui neįteikti, nurodant, kad Å¡iuo adresu bendrovės nėra.

17. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad suinteresuoto asmens UAB „Tokana“ buveinė registruota (duomenys neskelbtini). CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Byloje nėra duomenų, kad suinteresuoto asmens buveinė registruota kitu adresu. Toks pats suinteresuoto asmens buveinės adresas nurodytas ir jo procesiniuose dokumentuose – atsiliepime į praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimÄ . Dėl to darytina iÅ¡vada, kad procesiniai dokumentai siųsti suinteresuotam asmeniui tinkamu adresu ir laikomi įteiktais (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

18. LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019–2020 metais išnagrinėjo tris civilines bylas, kuriose pareikšti prašymai įteikti procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui pagal teisinės pagalbos sutartį (civilinės bylos Nr. E2-13178-2019, Nr. E2-33927-433/2019, E2-21313-918/2020) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nurodytose bylose procesiniai dokumentai įteikti suinteresuotam asmeniui CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

19. Pirmiau Å¡ioje nutartyje nustatyta, kad Rivnės miesto Å«kinis teismas 2019 m. birželio 14 d. potvarkiu (nutartimi) atnaujino bylos nagrinėjimÄ , paskyrė teismo posėdį 2020 m. vasario 20 d. bylai nagrinėti iÅ¡ esmės, taip pat nusprendė kreiptis teisinės pagalbos į teisingumo įstaigÄ , kad apie paskirtÄ teismo posėdį suinteresuotas asmuo bÅ«tų informuotas Lietuvoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas gavo iÅ¡ Teisingumo ministerijos gavo persiųstÄ nurodytÄ Rivnės miesto Å«kinio teismo teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ (civilinė byla Nr. E2-33927-433/2019).

IÅ¡ nurodytos civilinės LITEKO proceso duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡siuntė suinteresuoto asmens registruotos buveinės adresu Å¡aukimÄ atvykti į teismÄ ir priimti iÅ¡ Ukrainos gautus Rivnės miesto Å«kinio teismo dokumentus. 2019 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡siųstas antras Å¡aukimas suinteresuoto asmens registruotos buveinės adresu ir pirmas Å¡aukimas suinteresuoto asmens direktoriaus deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. IÅ¡ paÅ¡to gautos 2019 m. spalio 2 ir 10 d. pažymos, kad Å¡aukimai neįteikti.

Pagalbos praÅ¡ymÄ vykdantis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 11 ir 25 d. trečiÄ kartÄ iÅ¡siuntė Å¡aukimus atvykti atsiimti procesinius dokumentus suinteresuoto asmens registruotos buveinės ir jo vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresais. IÅ¡ aptariamos civilinės bylos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas per Teisingumo ministerijÄ iÅ¡siuntė Rivnės miesto Å«kiniam teismui 2019 m. lapkričio 12 d. pažymÄ â€žDėl teisinės pagalbos“.

Pažymoje įraÅ¡yta, kad siunčiamas patvirtinimÄ apie Ukrainos Respublikos Rivnės srities Å«kinio teismo dokumentų įteikimÄ UAB „Tokana“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini); teismo procesiniai dokumentai įteikti UAB „Tokana“ įgaliotam atstovui (akcininkui) R. T.; pridedami 4 įteikimo lapai.

20. IÅ¡ pirmiau aptartų aplinkybių matyti, kad suinteresuotam asmeniui procesiniai dokumentai tinkamai įteikti net keliais bÅ«dais. Pirma, dokumentai įteikti UAB „Tokana“ registruotos buveinės adresu dokumentus priėmusiam bendrovės akcininkui. Antra, nepavykus įteikti 2019 m. rugsėjo 18 ir 30 d. Å¡aukimų, jie iÅ¡siųsti 2019 m. spalio 11 ir 25 d. ir, pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, laikomi įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo, t. y. 2019 m. lapkričio 4 d. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo UAB „Tokana“ vėliausiai 2019 m. lapkričio 4 d. buvo tinkamai informuotas apie Ukrainos Rivnės miesto Å«kiniame teisme nagrinėjamÄ bylÄ (CPK 123 straipsnio 2, 4 dalys;

DviÅ¡alės sutarties 8 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismas buvo pakankamai rÅ«pestingas, informuodamas suinteresuotÄ asmenį apie teisminį procesÄ , o UAB „Tokana“ iÅ¡ esmės vengė priimti procesinius dokumentus, todėl laikytina atsisakiusi savo teisės stoti prieÅ¡ teismÄ ir gintis. Be to, suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad, sužinojęs apie prieÅ¡ jį priimtÄ Rivnės miesto Å«kinio teismo sprendimÄ , bÅ«tų ėmęsis veiksmų ir reikalavęs naujo teismo proceso, pavyzdžiui prašęs atnaujinti procesÄ .

21. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų nustatyta, kad teismo nutartis, kuria iÅ¡kelta civilinė byla, sprendimas buvo iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėja negali pateikti visų duomenų dėl karo Ukrainoje, savaime nepaneigia, kad kiti procesiniai dokumentai nebuvo iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas 2020 m. vasario 20 d, sprendime įpareigojo ieÅ¡kovÄ organizuoti sprendimo ir kitų dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , tinkamai juos patvirtinti ir pateikti teismui.

22. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs pirmiau nurodytus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , procesiniai dokumentai įteikti pagal teisės aktus. Suinteresuotas asmuo turėjo galimybę dalyvauti teisminiame procese, susipažinti su procesiniais dokumentais, pateikti savo atsikirtimus, pasinaudoti teise ginčyti teismo sprendimÄ .

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės (CK 6.101 straipsnio 5 dalis).

24. CK 109 straipsnyje reglamentuota praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ tvarka. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 109 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir Å¡ios sutarties pateikimas skolininkui (CK 109 straipsnio 5 dalis).

25. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Taigi prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ . Įstatyme iÅ¡samiai nenustatyti specialÅ«s praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimo bÅ«dai, iÅ¡skyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ bÅ«dÄ , kad tinkamu praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui.

Dėl to Å¡iÄ spragÄ yra užpildęs kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas Å¡iuo klausimu vienodÄ teismų praktikÄ . CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, kad praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiÅ¡kia, jog bet kuris praneÅ¡imas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininkÄ apie cesijÄ , CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

Dėl to skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-684/2015).

26. PareiÅ¡kėja pateikė pradinio kreditoriaus P. P. Z. ir naujos kreditorės UAB „PLF Baltic“ 2021 m. liepos 6 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį, jos priedÄ Nr. 1, pagal kuriuos pradinis kreditorius atlygintinai perleido naujajai kreditorei reikalavimo teises pagal Ukrainos Respublikos Rivnės miesto Å«kinio teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimÄ Ä¯ skolininkę UAB „Tokana“. PareiÅ¡kėja 2021 m. liepos 19 d. praneÅ¡imu informavo suinteresuotÄ asmenį UAB „Tokana“ apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ .

PraneÅ¡imas iÅ¡siųstas suinteresuoto asmens buveinės registracijos adresu. Suinteresuotas asmuo teigia, kad praneÅ¡imas apie reikalavimo teisės perleidimÄ jam neįteiktas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėja pateikė nurodytus duomenis į bylÄ , teismas įteikė suinteresuotam asmeniui procesinius dokumentus, taip pat ir praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, todėl teismas sprendžia, kad suinteresuotas asmuo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

27. AiÅ¡kindamas CK 6.101 straipsnio 5 dalį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme neapibrėžta atvejų, kada kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę. Tai vertinamoji sÄ voka, kurios turinį konkrečioje byloje turi nustatyti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2011; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2013).

28. Suinteresuotas asmuo nenurodė argumentų, kodėl pradinis kreditorius jam reikÅ¡mingesnis negu pareiÅ¡kėja. Tai, kad skolininkė neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo perleisti reikalavimÄ , nepagrindžia, kad dėl to labiau suvaržytos jos teisės ar iÅ¡siplėtė naujosios kreditorės teisės. Suinteresuotas asmuo neįrodė, kad cesijos sutartis pažeidžia jos ar sutarties Å¡alių teises, teisėtus interesus. Dėl to pradinis kreditorius neturėjo gauti skolininkės sutikimo, kad perleistų reikalavimo teisę į jÄ .

29. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti praÅ¡omÄ pripažinti sprendimÄ (DviÅ¡alės sutarties 45 straipsnio 2 dalis). Suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Teismas nenustatė, kad Lietuvos Respublikoje teismai anksčiau priėmė ir yra įsiteisėjęs sprendimas dėl to paties Å¡alių ginčo. Ukrainos Respublikos Rivnės miesto Å«kinio teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimu iÅ¡spręsti skolos ir teismo iÅ¡laidų priteisimo klausimai. Nurodyti klausimai nepriskirtini iÅ¡imtinei Lietuvos Respublikos įstaigų (teismų) kompetencijai (CPK 784–786, 789 straipsniai). Priimtas sprendimas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Dėl to Ukrainos Respublikos Rivnės miesto Å«kinio teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimas pripažintinas ir leistina jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

30.  Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

31. PareiÅ¡kėja pateikė teismui duomenų, kad patyrė tokių bylinėjimosi iÅ¡laidų: 150 Eur už vertėjo paslaugas (vertimų biuro 2021 m. rugpjūčio 11 d. sÄ skaita faktÅ«ra ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. lėšų pervedimo nurodymas), 200 Eur už pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ , 300 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ kasacinį skundÄ (2021 m. rugpjūčio 20 d., 2022 m. vasario 22 d. pinigų priėmimo kvitai) Suinteresuotas asmuo pateikė teismui duomenų, kad patyrė 1 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už kasacinio skundo ir atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimÄ (2021 m. lapkričio 15 d., 2022 m. birželio 13 d. mokėjimo nurodymai).

32. Teismas, spręsdamas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tenkino suinteresuoto asmens kasacinį skundÄ , bet, pareiÅ¡kėjai pateikus papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, bylos iÅ¡sprendimo klausimas nepasikeitė. Dėl to teismas nepriteisia suinteresuotam asmeniui iÅ¡laidų už kasacinio skundo parengimÄ . Teismui tenkinus praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens priteistina 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (150 Eur už vertėjo paslaugas + 200 Eur už teisines paslaugas + 300 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ kasacinį skundÄ ).

Suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ suraÅ¡ymÄ neatlygintinos. Lietuvos apeliacinis teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 810, 813 straipsniais, nutaria: Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Ukrainos Respublikos Rivnės miesto Å«kinio teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimÄ byloje Nr. 918/794/18, kuriuo ieÅ¡kovui P. P. Z. (P. P. Z.) (a. k. 2781504255) (Å¡iuo metu jo reikalavimo teisės perėmėja yra uždaroji akcinė bendrovė „PLF Baltic“ (juridinio asmens kodas 302653273) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tokana“ (juridinio asmens kodas 302502442) priteista 13 600 Eur (trylika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų) skolos ir 6 507,61 grivinos (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai penki Å¡imtai septynios grivinos 61 kap.) (244,71 Eur (du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt keturi eurai 71 ct) teismo iÅ¡laidų.

Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „PLF Baltic“ (juridinio asmens kodas 302653273) iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tokana“ (juridinio asmens kodas 302502442) 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjas Tomas Venckus