d69b3f84-c232-41f2-8e4d-18b23d65181d · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrTeisėjas Algirdas Baliulis                                      Nr.1S-435-337/2015                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00160-2012-8                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

    (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. Č., skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarties, kuria nebuvo patenkintas jo praÅ¡ymas suÅ¡velninti bausmę, nustatė: R. Č. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-27 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, iÅ¡ dalies sudedant, subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams ir 25 dienoms ir R. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2014 m. kovo 27 d. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d. (dvi dienos) bei, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį, paskirta subendrinus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktÄ dalį, Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Ignalinos rajono apylinkės teismas skundžiama 2015-07-24 nutartimi nuteistojo R. Č. praÅ¡ymÄ taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas atmetė.Nuteistasis R. Č. skundžia Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-07-24 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti bei atidėti jam skirtos bausmės vykdymÄ . Skunde cituoja teismų praktikÄ , susijusiÄ su BK 75 str. nuostatų taikymu bei jų galiojimu laike. PraÅ¡o atidėti jam skirtos bausmės vykdymÄ , kadangi turi du mažamečius vaikus, laisvėje turės darbÄ bei galės atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ .Skundas atmetamas.Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-07-24 nutartimi nuteistojo praÅ¡ymas buvo atmestas pagrįstai.Nuo 2015-03-24 įsigaliojusi BK 75 str. redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554) numato, jog paskirtos bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidedamas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Be to turi bÅ«ti nustatytos ir objektyvios aplinkybės, kurios leistų teismui pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai asmeniui bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pagal BK 3 str. 2 d. veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai yra taikomas iki to įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę ir turintiems teistumÄ asmenims.

Pažymėtina, jog taikyti BK 75 str. nuostatas yra teismo teisė. Teismas, taikydamas BK 75 str., baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimÄ atlieka du kartus: pirma – teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , parenka sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausiÄ bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 str. numatytas sÄ lygas, teismas Å¡ias aplinkybes įvertina dar kartÄ , spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tačiau, atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų (kasacinė nutartis Nr. 2K-66-303/2015). Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 str. nustatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais BK 41 str. 2 d. Be to, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ypatingÄ dėmesį atkreipiant į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinė nutartis 2K-61-895/2015).Nagrinėjamu atveju, atkreiptinas dėmesys, jog formalias BK 75 str. nuostatas (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2012-07-01 iki 2015-03-24) R.

Č. atitiko dar ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-27 nuosprendžio priėmimo metu, tai yra padarė nesunkų nusikaltimÄ bei nuosprendžiu jam buvo paskirta subendrinta bausmė nevirÅ¡ijanti 4 metų laisvės atėmimo, taigi naujai įsigaliojusi BK 75 str. redakcija niekaip neÅ¡velnina R. Č. teisinės padėties. Tai pagrįstai konstatavo ir nuteistojo praÅ¡ymÄ nagrinėjęs apylinkės teismas.Visgi, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, R. Č. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-27 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. bei jam paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat matyti, jog teismas, skirdamas bausmę R. Č., atsižvelgė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek padarytos veikos, tiek nuteistojo asmenybės pavojingumÄ . R. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimÄ bei juo siekė savanaudiÅ¡kų tikslų, taip pat nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus (paskutinis nuosprendis R. Č. buvo devintas), taip pat ir tokio paties pobÅ«džio veikas. Taigi, Å¡ios aplinkybės leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtinti, jog bausmės tikslai R.

Č. gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Beje, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atidėti nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra jokio pagrindo, o nuteistojo apeliacinį skundÄ nagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas taip pat konstatavo, jog nuteistajam R. Č. skirta laisvė atėmimo bausmė buvo tinkamai individualizuota. Taigi, vien formaliųjų sÄ lygų egzistavimas, kaip yra Å¡iuo atveju, neleidžia tvirtinti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų, tai yra bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi pagrįstai buvo atmestas R.

Č. praÅ¡ymas, o skundžiamÄ nutartį naikinti ir priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., nutaria: Nuteistojo R. Č. skundÄ atmesti ir palikti galioti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Evaldas Vanagas                                                     Â