d69a966a-a2da-4bd0-a8cc-55280e09a896 · Plungės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-187-995/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39565-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10; 2.5.16. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 17 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gynėjos advokatės Kristinos SmaidžiÅ«naitės - Lankevičienės praÅ¡ymÄ dėl bausmių subendrinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu T. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi nuteistųjų apeliacinius skundus atmetė. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 7 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu T. M. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bausmių apėmimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, į galutinę subendrintÄ bausmę įskaitant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius bei pagal Å¡iuos procesinius sprendimus atliktas bausmes ir laikant, kad laisvės atėmimo bausmę T.

M. yra atlikęs. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 21 d.. 3. 2021 m. birželio 11 d. teisme gautas nuteistojo T. M. gynėjos prašymas, kuriuo prašoma subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu jam skirtas bausmes.

4. Nuteistojo gynėja nurodo, kad ji ir jos ginamasis T. M. kreipėsi su praÅ¡ymu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) bendrinimo, tačiau 2021 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi (duomenys neskelbtini) T. M. gynėjos praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtas. Teismas nurodė, kad laikantis BPK 347 straipsnyje imperatyviai reglamentuotos nuosprendžių bendrinimo tvarkos, Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas tÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ buvo įsiteisėję visi T. M. atžvilgiu anksčiau priimti nuosprendžiai.

5. Atsižvelgdami į Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad apeliacinio proceso metu tikrintas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas, o bausmės nėra bendrinamos, Å¡is klausimas bus sprendžiamas vykdymo procese, bei į Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad paskutinis įsiteisėjęs nuosprendis T. M. atžvilgiu yra Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendis, nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o subendrinti T. M. atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtas.

6. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad dėl 2021 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties (teikimo (duomenys neskelbtini)), kuria T. M. ir jo gynėjos prašymas dėl bausmių bendrinimo paliktas nenagrinėtas, 2021 m. birželio 8 d. Vilniaus apylinkės teisme gautas nuteistojo T. M. ir jo gynėjos advokatės Kristinos Smaidžiūnaitės - Lankevičienės skundas.

7. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad gynėja advokatė Kristina SmaidžiÅ«naitė - Lankevičienė ir jos ginamasis T. M. nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. priimta nutartimi ir joje padarytomis iÅ¡vadomis, kad bausmių, paskirtų Tomui T. M. apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiais, bendrinimo klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas Klaipėdos apygardos teismui baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ buvo įsiteisėję visi T. M. atžvilgiu anksčiau priimti nuosprendžiai.

8. Teismas pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės tos pačios pakopos teismui nagrinėti analogiÅ¡ko klausimo. Tik aukÅ¡tesnės instancijos teismas turi teisę pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (nutartį), iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens skundÄ apeliacine ar kasacine tvarka. Taigi, nesutikdamas su priimtu pirmosios instancijos teismo nutartimi, asmuo turi galimybę paduoti skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Å iuo atveju nuteistas T. M. ir jo gynėja Kristina SmaidžiÅ«naitė - Lankevičienė taip ir padarė, apskundė Vilniaus apygardos teismui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 6 d. nutartį, kuria buvo paliktas nenagrinėtas nuteistojo T. M. ir jo gynėjos praÅ¡ymas dėl bausmių bendrinimo.

9. Atsižvelgdamas į tai, kad 2021 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis (teikimo (duomenys neskelbtini)) nėra įsiteisėjusi, į tai, kad nuteistojo ir jo gynėjos praÅ¡ymas dėl bausmių bendrinimo, teiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui, yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas Plungės apylinkės teismui teiktam praÅ¡ymui, teismas, siekdamas iÅ¡vengti teisinės painiavos, gynėjos ir nuteistojo praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .

10. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡nykus pirmiau paminėtoms aplinkybėms, dėl kurių teismas palieka nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , t. y. Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus gynėjos ir nuteistojo skundÄ dėl 2021 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties (teikimo (duomenys neskelbtini)), ir tikėtina iÅ¡aiÅ¡kinus, kuris visgi teismas – ar paskutinį nuosprendį priėmęs teismas, ar baudžiamÄ bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjęs teismas, ar teismas, kurio priimtas nuosprendis įsiteisėjo vėliausiai, privalo bendrinti bausmes, nuteistasis ir jo gynėja, remdamiesi apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, iÅ¡likus bÅ«tinybei, galės pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl bausmių subendrinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo T. M. ir jo gynėjos advokatės Kristinos SmaidžiÅ«naitės - Lankevičienės praÅ¡ymÄ dėl bausmių subendrinimo palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja Vaida Railienė