2020-07-27 Nr. CB-9853-2-68-3-11885-2016-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Dokumento Nr. DOK-3628

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11885-2016-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. liepos 20 d. gautu ieškovo T. B. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo kasacinį skundą nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnyje, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintų kasacijos pagrindų. 2020 m. liepos 20 d. gautas ieškovo pataisytas kasacinis skundas, grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija 2020 m. liepos 15 d. nutartyje nurodė, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis), taip pat nurodė reikalavimus, keliamus kasacinių skundų turiniui bei jų priėmimui.

Ieškovas antrą kartą pateikiamame kasaciniame skunde nurodo, kad teismai tinkamai nekvalifikavo šalių teisinių santykių, nenustatė visų jungtinės veiklos požymių, nenustatė, kokiu pagrindu buvo pervestos lėšos atsakovui, nepagrįstai netaikė nepagrįsto praturtėjimo instituto. Ieškovo nuomone, teismai, konstatuodami, kad jis neįrodė būtinosios paskolos sutarties sąlygos – paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti paskolos dalyką, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos ir paskolinių teisinių santykių esmės. Be to, teismai turėjo perkelti įrodinėjimo, kad pinigai buvo perduoti kitu nei paskolos pagrindu, naštą pinigų gavėjui.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą pateikto kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad ir antrą kartą pateiktame kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas atrankos kolegijos 2020 m. liepos 15 d. nutartimi, todėl pakartotinai nespręstinas.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Alė Bukavinienė

Virgilijus Grabinskas