d6989b8d-0916-42b4-b414-bc1e2a3ffa67 · Klaipėdos apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-428-941/2018Proceso Nr. 2-24-3-03092-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos(S) 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 19 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Lindorff Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 658,53 Eur skolÄ , 164,72 Eur palÅ«kanas, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 19,00 Eur žyminis mokestis.Atsakovui M. M. procesiniai dokumentai įteikti 2018-01-27, įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). K o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad UAB „Omnitel” ir atsakovas M. M. 2007-06-04 sudarė susitarimÄ prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 669495, kurios pagrindu pradinis kreditorius pardavė atsakovui mobilaus duomenų perdavimo įrenginį ir neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį su 740,85 Eur nuolaida, o atsakovas įsipareigojo teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 36 mėn. nuo susitarimo sudarymo dienos.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal susitarimÄ tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius jo abonentÄ 2007-09-13 iÅ¡jungė. Atsakovas pradiniam kreditoriui už suteiktas nuolaidas liko skolingas 658,53 Eur. UAB „Omnitel“ 2011-12-23 reikalavimo perleidimo sutartimi Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovÄ M. M.. Nuo 2017-10-01 UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ .

Perdavus veiklÄ , buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Už laiku neįvykdytas pinigines prievoles atsakovui paskaičiuota 164,72 Eur palÅ«kanų.Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl skolos ir palÅ«kanų paskaičiavimo, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , byloje nėra.Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel” ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutarties sÄ lygas neleidžiama. Pradinis kreditorius suteikė teikė atsakovui nuolaidas ir teikė paslaugas. Atsakovas turėjo naudotis paslaugomis nustatytÄ laikotarpį ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl 658,53 Eur skolos ir 164,72 Eur palÅ«kanų yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 19,00 Eur žyminį mokestį.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 658,53 Eur skolÄ , 164,72 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 823,25 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-12-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Lindorff Lietuva“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                                 Vaida Rimkienė