d697bdf8-8746-435c-a87f-9f3be5db023d · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1036-953/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00286-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Martynas Galvičius, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Jono Trumpulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista, 2021-01-07 prokuroro nutarimu, patvirtintu Å iaulių apylinkės teismo 2021-01-14 nutartimi, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00286-21 dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 5 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėn. nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

E. S. smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ A. B., o bÅ«tent: 2021-01-02, apie 19.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), svetainėje, tyčia delnu trenkė A. B. du kartus į kairės pusės galvos sritį, toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2021-01-02 apie 19.10 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), svetainėje, tyčia delnu trenkė A. B. du kartus į kairės pusės veido sritį. Be to, E. S. smurtaudama padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventiniui M.

B., o bÅ«tent: 2021-04-04, apie 15.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė nukentėjusiajam M. B. į galvos sritį, padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimus: poodines kraujosruvas deÅ¡iniame momenyje. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-01-14 nutartimi patvirtintas 2021-01-07 prokuroro nutarimas atleisti E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiuoju A.

B. (1 t., b. l. 117-120, 121-123). Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-05-24 nutartimi patvirtintas 2021-05-21 prokuroro nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-00286-21 (1 t., 128-130, 131-133). Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro J. Trumpulio 2021-05-24 nutarimu nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-10374-21 ir Nr. 01-1-00286-21, paliekant bylos Nr. 01-1-00286-21 (1 t., b. l. 138-140). Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2021-01-02 veika).

Kaltinamoji E. S., apklausta 2021-01-03 ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologinio įskaitoje nėra įraÅ¡yta. Su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino. Nusikaltimo nepadarė. Apie 6 metus gyvena (duomenys neskelbtini), su M. B., pas jo tėvÄ A. B.. 2021-01-02, apie 19 val. ėjo parÅ«kyti į balkonÄ per A. B. kambarį. Buvo neblaivi. A. užgauliojo, kas įvyko tarp jų negali pasakyti. Ar ji sudavė A. B. į galvÄ , to negali pasakyti. Ar jis jai sudavė smÅ«gius, to taip pat negali tvirtinti.

Atsimena, kad jis buvo jai suėmęs už rankų, tačiau fizinio skausmo jai nesukėlė. A. B. paskambino į policijÄ , pranešė, kad ji ant jo puola. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Ji pasakė, kad A. B. sudavė į galvÄ , kad spaudė rankų dilbius. Abu iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Viskas vyko A. B. kambaryje, M. tuo metu kambaryje nebuvo. Jis buvo jų kambaryje, todėl konflikto nematė. Nusikaltimo ji nepadarė, A. B. smÅ«gių nesudavė. (1 t., b.l. 87-89).  Kaltinamoji E. S. papildomai apklausta 2021-01-05, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie įtarimÄ susipažino, kuo yra įtariama supranta, dėl pateikto įtarimo kalta prisipažįsta visiÅ¡kai.

Ji su sugyventiniu M. B. gyvena apie 6 metus, veda bendrÄ Å«kį. Gyvena pas M. tėvÄ A. B., adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso A. B.. Yra pasiskirstę kambariais. A. B. bÅ«na svetainėje, ji su M. kitame kambaryje. Bendrai naudojasi virtuve, vonia, tualetu. Buto mokesčius moka per pusę, valgo bendrai. Su A. B. tarpusavio santykiai normalÅ«s. Retai pykstasi. Nepamena, ar anksčiau yra smurtavusi A. B. atžvilgiu, bet mano, kad nėra. Alkoholį vartoja saikingai, kiekvienÄ dienÄ negeria, bÅ«na, kad užgeria savaitgalį, per Å¡ventes.

A. B. retkarčiais iÅ¡geria. Nuo 2020-12-31 pradėjo vartoti alkoholį. Gėrė visi. Iki 2021-01-02 vakaro vartojo alkoholį. 2021-01-02 su sugyventiniu M. gėrė namuose alų, degtinę. Kiek iÅ¡gėrė alkoholio neprisimena, bet nuo iÅ¡gerto jo kiekio, jautėsi apsvaigusi. 2021-01-02, apie 19.00 val., ėjo pro svetainę į balkonÄ parÅ«kyti. RÅ«kė kelias minutes. Grįžusi iÅ¡ balkono, svetainėje tarp jos ir A. B. įvyko žodinis konfliktas. Dėl girtumo neprisimena, kas pradėjo konfliktÄ ir dėl kokios priežasties buvo konfliktas.

Taip pat dėl girtumo neprisimena, kad bÅ«tų trenkusi delnu A. B. į galvos sritį. Jei A. teigia, kad ji jam iÅ¡ delno du kartus trenkė į kairės pusės galvos sritį ir paskui dar apie 19.10 val. trenkė jam du kartus į kairės veido sritį, tai gal taip ir buvo. Ji dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, bet neneigia, galėjo jam suduoti. Dėl girtumo neprisimena, kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.10 val. dar bÅ«tų ėjusi į balkonÄ parÅ«kyti. Gal ir ėjo. IÅ¡ kur pas jÄ ant rankų atsirado sužalojimai, dėl girtumo neprisimena.

Dėl girtumo neprisimena, kad jos atžvilgiu A. bÅ«tų smurtavęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsiprašė A. B., jis jai atleido, jie susitaikė. Jai ir A. B. susitaikius prašė ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 01-1-00286-21 nutraukti. (1 t., b.l. 94-97). Be kaltinamosios duotų paaiÅ¡kinimų, jos kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusysis A. B. apklaustas 2021-01-03, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-01-02, apie 19 val. jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini).

Sėdėjo ant sofos savo kambaryje, žiÅ«rėjo televizorių. Jo sÅ«naus sugyventinė E. S. ėjo į balkonÄ rÅ«kyti. Grįždama iÅ¡ balkono, praeidama pro jį, be jokios priežasties sudavė jam ranka į galvÄ , į kairę pusę, virÅ¡ ausies. Jis jai nieko nesakė, nes matė, kad yra neblaivi. Po kurio laiko ji vėl ėjo į balkonÄ , eidama atgal vėl trenkė ranka du kartus į galvÄ , į kairę pusę virÅ¡ ausies. Sudavė netikėtai, net nuvirto ant sofos. Supyko, kad savo namuose neturi ramybės, kad mergiotė jam daužo per galvÄ .

Jis turėjo marÅ¡kinių kiÅ¡enėje telefonÄ , juo skambino į policijÄ . Dar E. prašė, kad neskambintų. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams E. pradėjo sakyti, kad jis jÄ mušė, pradėjo rodyti ant savo rankų mėlynes. E. dažnai geria, prigeria iki tiek, kad griuvinėja, dažnai bÅ«na nubrozdinti keliai, rankos bÅ«na nusėtos mėlynėmis. Jis E. nesumušė, jos rankų nespaudė, neprilietė prie jos nė pirÅ¡to, tik po to kai ji jam sudavė smÅ«gius iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus.

Jo sÅ«nus M., kai jam E. sudavė į galvÄ , nematė. Bute (duomenys neskelbtini), gyvena jo sÅ«nus M. B. ir jo sugyventinė E. S.. E. gyvena 6 metus. Esame pasidalinę kambariais, jis gyvena kambaryje kur yra balkonas. E. nėra deklaruota Å¡iuo adresu. TÄ vakarÄ buvo gėręs degtinės, gėrė degtinę vienas. Su E. ir M. negėrė. Dėl suduotų smÅ«gių jis E. S. pretenzijų neturi. Jam sužalojimas nepadarytas, fizinis skausmas nebuvo sukeltas, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. (1 t., b.l. 34-37). A. B. 2021-01-05 protokole - pareiÅ¡kime nurodė, kad 2021-01-02, apie 19.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sÅ«naus sugyventinė E. S. delnu trenkė keturis kartus į galvos sritį.

Skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo E. S. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (1 t., b.l. 11-14). Papildomai 2021-01-05 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad E. S.yra jo sūnaus M. B. sugyventinė. Jie gyvena kartu apie 6 metus. Jis gyvena kartu su jais, adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jam. Su žmona yra išsiskyręs. Butas yra dviejų kambarių, yra pasiskirstę kambariais, tai yra jis būna svetainėje, kur yra balkonas, o sūnus su sugyventine būna kitame kambaryje, bendrai naudojasi virtuve, vonia, tualetu, balkonu.

E. S. dažnai vartoja alkoholį, jis iÅ¡geria saikingai, kiekvienÄ dienÄ negeria. Kai E. S. bÅ«na blaivi sutaria gerai, bet kai iÅ¡geria tampa agresyvi, pradeda prie jo kabinėtis. Anksčiau, nepamena datos, ji vienÄ kartÄ yra jo atžvilgiu smurtavusi, kvietė policijÄ , bet koks buvo priimtas procesinis sprendimas neprisimena. 2021-01-02, žiÅ«rėdamas televizorių vienas pats gėrė degtinę. IÅ¡gėrė 0,2 l talpos degtinės butelį. Å iek tiek jautėsi apsvaigęs. Apie 19 val.

E. S. ėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Ji buvo neblaivi, matomai gėrė su M. savo kambaryje. Tuo metu sėdėjo jis ant sofos, žiÅ«rėjo televizorių. Jis neprisimena ar jai kažkÄ Â pasakė, gal ir pasakė, ji atėjusi iÅ¡ balkono, svetainėje iÅ¡ delno trenkė jam du kartus į kairės pusės galvos sritį, net nugriuvo ant sofos. Jam skaudėjo buvo sukeltas fizinis skausmas. GriÅ«damas ant sofos jokios kÅ«no dalies nesusitrenkė, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Jis jai atgal netrenkė.

Po kokių 10 minučių, tai jau galėjo apie 19.10 val., ji vėl nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Grįžusi iÅ¡ balkono, ji jam be jokios priežasties trenkė delnu du kartus į kairės pusės veido sritį. Jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis suėmė E. S. už rankos ir jÄ Â iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kambario, nei vieno smÅ«gio nesudavė į veidÄ . Gal kai buvo suėmęs jai už rankos galėjo netyčia nagais įbrėžti į rankÄ . Niekada nėra smurtavęs E. S. atžvilgiu,  Supyko, kad jo namuose, jį muÅ¡a sÅ«naus sugyventinė, todėl telefonu iÅ¡kvietė policijÄ .

Ä®vykio metu E. S. kažkÄ Å¡Å«kavo, bet neprisimena žodžių. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo įvykio aplinkybes. Dabar jau nebeprisimena, kÄ jiems sakė. Å io įvykio jo sÅ«nus M. nematė, jis kitame kambaryje žiÅ«rėjo televizorių. Galvos srityje jokių sužalojimų nebuvo, tik svaigo galva, todėl į gydymo įstaigas nesikreipė, pas teismo med. ekspertÄ Â nebuvo nuėjęs. Galvos svaigimas praėjo. Kadangi E. S. teigė, kad jis jos atžvilgiu smurtavo, todėl jį policijos pareigÅ«nai irgi sulaikė ir iÅ¡sivežė. Jis nežino iÅ¡ kur pas E. S. ant rankų atsirado kraujosruvos.

BÅ«damas areÅ¡tinėje patyrė didelį stresÄ , todėl 2021-01-03 apklausos metu davė netikslius parodymus, teigdamas, kad jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas, kad neturi E. S. pretenzijų. Tuo metu buvo sutrikęs, nežinojo kaip elgtis, kokius parodymus duoti. Grįžęs namo persigalvojo, nusprendė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai dėl E. S. elgesio. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. E. S. dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, ji jo atsiprašė, jis jai atleido, jie susitaikė.

Jam ir E. S. susitaikius praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ byloje nutraukti. (1 t., b.l. 40-43).????? Liudytojas M. M., apklaustas 2021-01-03, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-01-02, dirbdamas kartu su kolega A. R., 19.18 val. gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu apie 19.35 val., juos pasitiko pranešėjas, kuris prisistatė A. B.. A. B. nurodė, kad 2021-01-02, apie 19.00 val., bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sÅ«naus sugyventinės E. kilo konfliktas dėl asmeninių nesutarimų.

Konflikto metu E. ranka sudavė jam keturis kartus į veido sritį ir taip sukėlė fizinį skausmÄ . Ant A. B. veido jokių sužalojimų nesimatė, medikų pagalbos jis atsisakė. Pasikalbėjus su sÅ«naus sugyventine E. S. pastaroji nurodė, kad konflikto metu A. B. sudavė jai ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį bei paėmęs už abiejų rankų dilbių juos suspaudė ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Ant E. S. rankų dilbių matėsi nubrozdinimai. Ant veido smurto žymių nesimatė.

Medikų pagalbos ji atsisakė. Taip pat E. S. neigė naudojusi smurtÄ prieÅ¡ A. B.. Namuose aplinka netvarkinga. A. B. ir E. S. įvykio metu buvo neblaivÅ«s. Nepilnamečių vaikų Å¡eimoje nėra. Abu įtariamieji buvo sulaikyti ir pristatytas į Å iaulių AVPK OVS sulaikymo patalpas. (1 t., b.l. 59-62).  Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodyta, jog 2021-01-02, 19.16 val. gautas privataus fizinio asmens A. D. praneÅ¡imas, jog sÅ«naus sugyventinė trenkė pranešėjui su ranka į veidÄ kelis kartus, įžeidinėja, vyksta konfliktas, GPM atsisako, vaikų nėra (1 t., b.l. 15-20). 2021-01-02 ApžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio, įvykusio bute, adresu (duomenys neskelbtini), vietos apžiÅ«ra, fotografuota (1 t., b.l. 21-27).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), E. S., konflikto metu smogė A. B. ranka keturis kartus į veido sritį, taip sukeldama fizinį skausmÄ . (1 t., b.l. 28-31). 2021-01-05 Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota garso ir vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ pareigÅ«no Body Cam kameros apžiÅ«ra (1 t., b.l. 68-70). Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamosios E. S. kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y., kaltinamosios E. S. prisipažinimas, nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės ir kt. patvirtina, jog E. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia delnu trenkė A. B. du kartus į kairės pusės galvos sritį ir du kartus į kairės pusės veido sritį. Kaltinamoji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kaltinamosios E. S. tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį – A. B., pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2021-04-04 veika). Kaltinamoji E. S., apklausta 2021-04-05 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ aiÅ¡kus ir suprantamas, tačiau ji kaltės klausimo nekomentuos, kadangi ji dėl girtumo neatsimena fakto, kad bÅ«tų kumščiu trenkusi savo sugyventiniui M.

B. į galvos sritį. Stiprių galvos traumų neturėjusi, psichiatrijos įskaitoje buvo prieÅ¡ 8 metus, kuomet mirė jos vaikas, po ko jai buvo skirti vaistai „Mirtazapin“ (Nervų sistemÄ veikiantys vaistai. Psichoanaleptikai), „Coaxil“ (nervų sistemÄ veikiantys vaistai), „Zolpidem“ (nervų sistemÄ veikiantys vaistai), ((duomenys neskelbtini)) kuriuos vartoja esant poreikiui, ne kasdien, prieÅ¡ įvykį vaistus buvo vartojus kelios dienos, įvykio metu jokių vaistų vartojusi nebuvo, priklausomybių narkotinėms medžiagoms ar alkoholiui neturi, jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad ji nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento turi teisę turėti gynėjÄ , arba bet kada, kai jai jo prireiks, taip pat jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad ji gali duoti parodymus arba tylėti.

Nori parodyti, kad 2021-04-04 ji vartojo alkoholinius gėrimus pas savo motinÄ R. S., adresu (duomenys neskelbtini), pas kuriÄ jau buvo kelias dienas, kadangi buvo susipykę su sugyventiniu M. B. ir ji išėjo iÅ¡ jo buto, kur gyveno kartu apie 6 metus laiko, vedė bendrÄ Å«kį. 2021-04-04 su M. B. kalbėjo telefonu ir jis kiek pamena paprašė jos grįžti į namus, ji jau stipriai buvo neblaivi, tačiau ji sutiko ir eidama pas sugyventinį į namus adresu (duomenys neskelbtini), dar nupirko alkoholinio gėrimo - degtinės 0,2 l talpos.

Jai grįžus namo jos sugyventinio namuose nebuvo, jis parėjo maždaug po valandos, stipriai neblaivus. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jos sugyventinis sugriebė jai už rankų, tačiau jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Mėlynės, kurios užfiksuotos apžiūros metu ant jos rankų yra iš ankščiau, jai buvo įkandęs šuo. Tai ne jos sugyventinio padarytos kraujosruvos. Ar buvo jai sugyventinis M. B. trenkęs į galvos sritį du kartus atsakyti negali, nepamena, tačiau jai palietus smilkinius apklausos metu, jokio skausmo ar jautrumo nejautė, patinimas yra.

Ji vakar dienos nelabai atsimena, tik jai žinoma, kad jos sugyventinis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau ji pačio skambinimo fakto taip pat nematė ir negirdėjo. Atvykus pareigÅ«nams ji nepamena, ar M. B. pareigÅ«nams sakė, kad jį sumušė ar ne, kaip pareigÅ«nai fiksavo kraujosruvas ant jos rankų taip pat nepamena, kÄ su pareigÅ«nais kalbėjo neatsimena. (2 t., b.l. 15-18). Papildomai apklausta 2021-05-21, ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji E. S. parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta kuo įtariama ir gailisi.

Parodo, kad galvos traumų kurios įtakotų mÄ stymÄ nėra turėjusi, psichinėmis ligomis nėra sirgusi, bet seniai yra turėjusi bėdų su nervais, iÅ¡ po vaiko netekties, dėl alkoholizmo. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nėra įraÅ¡yta, viskÄ pilnai suvokia. PareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, kaltę pilnai pripažįsta. Smulkių įvykio aplinkybių negali papasakoti, viskÄ kÄ buvo prisiminusi jau papasakojo pirmos apklausos metu, nurodo tik tai, kad konflikto su M. B. metu, 2021-04-04, bÅ«dama neblaivi, galėjo jam suduoti į galvos sritį, vienÄ kartÄ , kaip kad nurodyta įtarime, bet kaip kas buvo, nepamena dėl girtumo.

Dėl Å¡io įvykio gailisi, yra dirbanti, sutiktų, kad tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su paskirta bausme. Daugiau neturi kÄ pasakyti. (2 t., b.l. 23-25).  Papildomai apklausta 2021-05-25, ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji E. S. parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta kuo įtariama ir gailisi. Parodo, kad galvos traumų nėra turėjusi, psichinėmis ligomis nėra sirgusi, tik turėjusi bėdų su nervais. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nėra įraÅ¡yta.

PareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, kaltę pilnai pripažįsta. Dėl įvykių, kuriais įtariama, savo kaltę pilnai pripažino, dėl 2021-01-02 ir 2021-04-04 dienų įvykių aplinkybių praÅ¡o vadovautis anksčiau duotais parodymais, pridurti neturi kÄ , tik tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi. Po įvykio M. B. atsiprašė, jis jai atleido, jokių pretenzijų neturi. Sutiktų, kad tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jei yra galimybė, paskiriant laisvės apribojimo bausmę, nes yra dirbanti pilnu etatu.

Daugiau neturiu kÄ pasakyti. (2 t., b.l. 30-32). Be kaltinamosios duotų paaiÅ¡kinimų, jos kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusysis M. B., apklaustas 2021-04-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus sugyventinės E. S. atžvilgiu. Gali paaiÅ¡kinti, kad su E. S. kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį apie 6 metus. Gyvena jo tėvui priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2021-04-04, apie 15.30 val., tikslaus laiko nepasakys, jis grįžo namo ir rado lovoje gulinčiÄ E. S., kurios prieÅ¡ tai namuose nebuvo, nes buvo išėjusi pas mamÄ , kaip pati sakė.

Jis jai nurodė eiti lauk iÅ¡ namų, nes jie buvo apsipykę. Ji toliau gulėjo lovoje, todėl jis jai pasakė, kad priimtų ir jį atsigulti, jeigu neketina eiti lauk iÅ¡ namų. Ji nieko nesakiusi jam sudavė ranka per galvÄ vienÄ kartÄ , taip sukėlė jam fizinį skausmÄ . Jis jai pasakė: „nu dar geriau, tu manęs nedaužysi“, norėjo, kad jÄ iÅ¡vežtų iÅ¡ namų, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Tuomet, laukiant pareigÅ«nų, galėjo bÅ«ti apie 16.00 – 16.30 val., jis E. S. suėmė už jos rankų, suimdamas paspaudė, dėl ko ji galėjo justi fizinį skausmÄ .

Kiek kartų jai suėmė už rankų, nepamena. Kiek pamena, galėjo jai suimti abiem rankomis. Iki kol atvyko pareigÅ«nai, jis su E. toliau ginčijosi, daugiau nebesimušė, tik žodžiu konfliktavo. Jis jai dar sakė, kad eitų lauk, bet ji nėjo. Ä®vykio metu namuose buvo dviese, tik kitame kambaryje buvo jo senyvo amžiaus tėvas A. B., kuris įvykio nematė ir nesikiÅ¡o, pas juos į kambarį nebuvo atėjęs, visÄ laikÄ buvo savo kambaryje. PaÅ¡alinių asmenų namuose nebuvo. Po to atvyko pareigÅ«nai, kuriems pasakė, kad E. jam sudavė per galvÄ , o kÄ E. jiems pasakojo, jis negirdėjo.

Nurodo, kad dėl Å¡io įvykio buvo pradėti du tyrimai, iÅ¡ pradžių savo kaltės jis nepripažino, bet ketina pripažinti ir savo kaltę, nes viskÄ apgalvojęs ir nurimus emocijoms, suprato, kad dėl įvykio kalti abu, tiek jis, tiek E.. E. vartoja kažkokius raminamuosius vaistus, bet jo žiniomis ji jokiomis psichinėmis ligomis neserga, viskÄ puikiai suvokia, tačiau kai ji iÅ¡geria, pasidaro agresyvi. Nemano, kad ji serga psichinėmis ligomis, ne, ji neserga jokiomis psichinėmis ligomis. Nurodo, kad po įvykio į medikus nesikreipė, neketina kreiptis, GMP medikai po įvykio į namus nebuvo atvykę, nes jų nereikėjo.

Dėl Å¡io įvykio E.i jis atleidžia, pretenzijų jai neturi. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Daugiau neturi kÄ pasakyti. (1 t., b.l. 176-179). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), E. S., konflikto metu smogė sugyventiniui M.i vienÄ kartÄ kumščiu į galvos sritį, taip sukeldama fizinį skausmÄ . (1 t., b.l. 151-154). Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodyta, jog 2021-04-04, 16.40 val. gautas privataus fizinio asmens M.

B. praneÅ¡imas, jog buvusi sugyventinė kelia konfliktÄ , nesutinka iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nepilnamečių nėra, GPM atsisako (1 t., b.l. 155-161). 2021-04-04 ApžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio, įvykusio bute, adresu (duomenys neskelbtini), vietos apžiÅ«ra, fotografuota (1 t., b.l. 162-168). 2021-04-04 asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota M. B. kÅ«no apžiÅ«ra, nurodyta, kad apžiÅ«rint M. B. galvos deÅ¡inėje matosi paraudimas, fotografuota (1 t., b.l. 169-173). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021-04-06 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 353/2021(04) nurodyta, kad M.

B. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešiniajame momenyje ir kairės ausies kaušelyje. Poodinė kraujosruva dešiniame momenyje galėjo būti padaryta užduotyje nurodytu laiku. Poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje padaryta prieš 2-6 paras iki apžiūros ir su užduotyje nurodytu įvykiu nesusijusi. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais.

Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. M. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b.l. 193). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2021-05-11 Specialisto išvadoje Nr. 97TPK-111/2021 nurodyta, kad E. S. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2) nėra psichikos sutrikimas, turintis neigiamos įtakos asmens gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, tai skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę E. S. netikslinga. (2 t., b.l. 76-79).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamosios E. S. kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡dėstyti įrodymai, t.y. kaltinamosios E. S. prisipažinimas, pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, specialistų iÅ¡vados ir kt. patvirtina, jog E. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė nukentėjusiajam M.

B. į galvos sritį, padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimus: poodines kraujosruvas deÅ¡iniame momenyje. Kaltinamoji suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamosios E. S. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Bausmės skyrimas. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, jog E. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, kaltinamoji neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka pilnai su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu bei siÅ«lomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis (2 t., b.l. 76-79). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos veiksmams.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamoji padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama neteista (1 t., b.l. 105-107, 2 t., b.l. 43-44), administracine tvarka nebausta (baustumui iÅ¡nykus) (2 t., b.l. 45-48), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 102-103, 2 t., b.l. 49-50), nuo 2012-12-03 yra įraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) pacientų registre, paskutinį kartÄ gydyta 2020-09-07 – 2020-09-09 (2 t., b.l. 58-59).

Ä®vertinus nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios nuomonę (sutikimÄ ) dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir pritardamas prokuroro siÅ«lymui mano, kad kaltinamajai ir jos padarytoms nusikalstamoms veikoms galėtų bÅ«ti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), bausmių dydžius nustatant didesnius nei minimalÅ«s, numatyti įstatyme (BK 48 straipsnio 2 dalis) bei remiantis BK 48 straipsnio nuostatomis, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡spręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į tai, jog E. S. padarė smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas prieÅ¡ kitus žmones, į Å¡ios veikos pavojingumo visuomenei pobÅ«dį ir laipsnį, bei siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti keliÄ fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, E. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant jÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo vertinimu, tai pakankamas laikas, per kurį bÅ«tų galima įsisavinti minėtos programos tikslus.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, E. S. buvo laikinai sulaikyta nuo 2021-01-02 19.50 val. iki 2021-01-03 10.20 val. (1 parÄ ) ir 2021-04-04 17.06 val. iki 2021-04-06 11.06 val. (2 paras) (1 t., b.l. 78-81, 2 t., b.l. 6-10). Kaltinamajai E. S. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b.l. 33-35) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - skaitmeninė laikmena (kompaktinė plokÅ¡telė) su garso ir vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ pareigÅ«no Body Cam kameros, 1 vnt., voke Nr. 2, prisegtame prie bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio – paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. E. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir E. S. skirti galutinę subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir E. S. paskirti sumažintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti E. S. per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti, o darbo netekus per 1 mėn. užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtÄ bausmę įskaityti E. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-01-02 19.50 val. iki 2021-01-03 10.20 val. (1 parÄ ) ir 2021-04-04 17.06 val. iki 2021-04-06 11.06 val. (2 paras) ir laikyti, kad yra atlikusi 6 (Å¡eÅ¡ias) laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, E. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžiÄ E. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - skaitmeninę laikmenÄ (kompaktinę plokÅ¡telę) su garso ir vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ pareigÅ«no Body Cam kameros, 1 vnt., voke Nr. 2, prisegtame prie bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio – palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalį, nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis. IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Martynas Galvičius