d696ac1e-e3e0-4293-b447-9f326dfe0424 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a> Civilinė byla Nr. e2A-1198-777/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07728-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. R. ieÅ¡kinį atsakovui J. S. (J. S.), iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo ir pagal atsakovo J. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. R., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: nustatyti tėvystę – pripažinti atsakovÄ vaiko A. Å . (A. Å .), gim. (duomenys neskelbtini), tėvu; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus A. Å . iÅ¡laikymo skolÄ â€“ 7 595 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 225 Eur kas mėnesį, Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinio pagrindu nurodė šias aplinkybes: 2.1. (duomenys neskelbtini) metais susipažino su atsakovu. (duomenys neskelbtini) mėnesį pasijuto, jog laukiasi. Atsakovas nenorėjo, kad ji gimdytų. Atsakovas pripažino, kad ieškovė laukėsi vaiko nuo jo, tačiau dingo. (duomenys neskelbtini) ieškovė pagimdė sūnų, jį iš pradžių augino viena, jai padėjo tėvai. (duomenys neskelbtini) ieškovė susituokė su A. R. (A. R.), (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra. Ieškovės sutuoktinis ieškovės sūnų padėjo auginti kaip savo, tačiau šiuo metu ieškovė skiriasi. 2.2.

SÅ«naus gimimo liudijime duomenų apie tėvÄ nėra. IÅ¡ pradžių sÅ«nus buvo per mažas kÄ nors suprasti, atsakovas nesirodė, o ieÅ¡kovė buvo per jauna, iÅ¡didi, todėl pati sÅ«naus tėvo – atsakovo – neieÅ¡kojo. 2.3. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės atstovė iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , siÅ«lydama pripažinti save sÅ«naus tėvu, o ieÅ¡kovė kreipėsi dėl privalomos mediacijos. Atsakovas susisiekė su ieÅ¡kove, sakė, kad niekada neatsisakė sÅ«naus, teigė, kad padės jį auginti, paruoÅ¡ti mokyklai, padės iÅ¡laikyti, kad nori bendrauti su vaiku, tačiau tai tebuvo vien žodžiai.

IeÅ¡kovė ne kartÄ siÅ«lė vykti pas notarę, kad atsakovas pripažintų save sÅ«naus tėvu, tačiau atsakovas iÅ¡sisukinėjo. Atsakovas pareikalavo atlikti DNR tyrimÄ siekiant nustatyti, ar jis yra vaiko tėvas. Atlikus tyrimÄ buvo gauta teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kad atsakovas yra sÅ«naus tėvas su tikimybe 99,99 proc. Gavus Å¡iÄ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovė paprašė atsakovo pradėti mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, tačiau atsakovas atsisakė, teigdamas, kad pradės mokėti tik tada, kai bus pasiektas ir pasiraÅ¡ytas susitarimas jo sÄ lygomis.

Supratusi, kad tai yra tik laiko tempimas iÅ¡ atsakovo pusės, ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovo siÅ«lomos sÄ lygos ieÅ¡kovei buvo nepriimtinos, ieÅ¡kovė pasitraukė iÅ¡ mediacijos, taigi privaloma mediacija yra baigta. 2.4. Siekdama užtikrinti sÅ«naus interesus ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovui dėl tėvystės nustatymo atsisakymÄ ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė.

KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 225 Eur nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Ä® priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaitė atsakovo sumokėtÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo.

Nustatė, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė. Nustatė atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , nurodytÄ sprendimo rezoliucinėje dalyje. KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. Paskirstė Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ atsakovo 61 Eur žyminio mokesčio valstybei.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai ir nustatytos aplinkybės (reikÅ¡mingos apeliacinio skundo nagrinėjimui): 4.1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7 595 Eur neteikto iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ už trejų metų laikotarpį. 4.2. Å alių sÅ«nus gimė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«numi rÅ«pinosi viena, jai padėjo tėvai, be to, (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė susituokė su kitu asmeniu, kuris padėjo jai iÅ¡laikyti sÅ«nų. IeÅ¡kovė nesikreipė į atsakovÄ dėl sÅ«naus iÅ¡laikymo iki pat (duomenys neskelbtini), kreipėsi į atsakovÄ tik pradėjusi skyrybų procesÄ . 4.3.

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad bylos Å¡alių vaikas buvo iÅ¡laikomas jos sutuoktinio. 4.4. Atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui nuo (duomenys neskelbtini). 4.5. Konstatavo, kad atsakovas neteikė materialinio iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam vaikui, tačiau vaikas buvo iÅ¡laikomas kito asmens (po Å¡alių vaiko gimimo ieÅ¡kovė buvo sudariusi santuokÄ su kitu asmeniu, kuris iÅ¡laikė vaikÄ ). IeÅ¡kovė pripažino, kad anksčiau į atsakovÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo nesikreipė.

DNR tyrimas tėvystei nustatyti atliktas (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvystės nustatymo klausimas buvo iÅ¡spręstas tik bylos nagrinėjimo metu – atsakovas vaiko tėvystę pripažino, įraÅ¡as apie atsakovo tėvystę padarytas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (toliau – apeliantė) praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas jos reikalavimas, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo skolÄ , ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo 3 797,50 Eur skolÄ , Å¡ių lėšų tvarkytoja paskiriant vaiko motinÄ (ieÅ¡kovę).

Priteisti iš atsakovo ieškovei patirtas apeliacinėje instancijoje bylinėjimosi išlaidas.

6. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 6.1. Teikiant ieÅ¡kinį, Å¡alių sÅ«naus gimimo liudijime duomenų apie tėvÄ nebuvo. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė susituokė su A. R., kai sÅ«nui buvo (duomenys neskelbtini), santuoka nutraukta Klaipėdos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 6.2. Vaiko kilmės iÅ¡ tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įraÅ¡o padarymo data, taip pat su teismų sprendimų, nustatančių tėvystę (motinystę), įsiteisėjimo data.

Kai vaiko kilmė iÅ¡ tėvo (motinos) yra nustatyta ne Å¡iam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo srityje įstatymo jos ginamos iÅ¡ dalies, ribojant iÅ¡laikymo priteisimo terminÄ trejais metais iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IÅ¡laikymo įsiskolinimas yra priteistinas dėl to, kad vaikas turi teisę į iÅ¡laikymÄ nuo gimimo dienos, o ne nuo tada, kai nustatoma ar pripažįstama tėvystė. 6.3. Atsakovo argumentas, kad, neva, apie tai, jog jis yra vaiko tėvas, sužinojo tik (duomenys neskelbtini), atlikus DNR testÄ , yra nepagrįstas.

Atsakovas neneigė aplinkybės, jog apie ieÅ¡kovės nėštumÄ Å¾inojo, patvirtino, kad buvo ir pas ieÅ¡kovės tėvus, ketindamas gyventi kartu su ieÅ¡kove ir gimsiančiu vaiku, tačiau ketinimo atsisakė, kai ieÅ¡kovės tėvai pasakė, jog reikia su ieÅ¡kove susituokti. Atsakovas taip pat nepaneigė aplinkybės, kad žinojo apie vaiko gimimÄ , byloje yra įrodymų, kad atsakovo sesuo, gimus sÅ«nui, siÅ«lė pagalbÄ daiktais, pats atsakovas baigiamosiose kalbose aiÅ¡kino, kad du kartus buvo sutikęs ieÅ¡kovę ir norėjo su ja pakalbėti apie vaikÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės parodo, kad atsakovas žinojo apie vaiko gimimÄ , tačiau iÅ¡ savo pusės nesiėmė jokių priemonių, kad pripažintų tėvystę ar kad tėvystė bÅ«tų nustatyta teismo sprendimu, tokiu bÅ«du vengė savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . 6.4. IeÅ¡kovė gyvena ten pat, tai yra pas tėvus, kur ir gyveno ir kai tapo nėščia, ir kai gimė vaikas, ir kai buvo susituokusi, o atsakovas, gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ su siÅ«lymu pripažinti save vaiko tėvu ir teikti jam iÅ¡laikymÄ , pats labai lengvai susisiekė su ieÅ¡kove (į bylÄ pateikta ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimo medžiaga), taigi atsakovui, žinant apie vaiko gimimÄ , nebuvo kliūčių susisiekti su ieÅ¡kove.

Todėl iÅ¡ esmės byloje turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamasi ne tai, kodėl ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovÄ anksčiau (ji paaiÅ¡kino, kad dar nėštumo metu atsakovui tiesiog nutraukus su ja ryÅ¡ius, iÅ¡ pradžių buvo per daug skaudu kreiptis į vaiko tėvÄ , o susituokus su kitu asmeniu, buvo klaidingai manoma, kad sutuoktinis, kuris padėjo auginti vaikÄ , gali pripažinti save vaiko tėvu), tai yra ne apie ieÅ¡kovės nesikreipimÄ Ä¯ atsakovÄ anksčiau, o turėjo bÅ«ti nagrinėjamas atsakovo pareigų vaikui neatlikimas.

Pažymėtina, kad atsakovo neveikimas Å¡iuo atveju yra nepateisinamas, o jo pareigos vaikui kilo ne nuo sužinojimo, o tiksliau – ne nuo įsitikinimo atlikus DNR testÄ , o nuo vaiko gimimo. 6.5. IeÅ¡kovė nuo pat pradžių teigė, kad jos buvęs sutuoktinis gyvenant santuokoje tik padėjo iÅ¡laikyti sÅ«nų. IeÅ¡kovė nesakė ir nepripažino, kad sÅ«nus buvo iÅ¡laikomas iÅ¡imtinai sutuoktinio, o teisme paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus buvo iÅ¡laikomas ir sutuoktinio tik ta prasme, kad sutuoktinis taip pat prisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, nes lėšos Å¡eimoje buvo bendros ir nebuvo skirstomos atskirai į ieÅ¡kovės ir į jos sutuoktinio.

Tai, kad sutuoktinis prisidėjo prie ieÅ¡kovės sÅ«naus iÅ¡laikymo, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad sÅ«nus buvo iÅ¡laikomas iÅ¡imtinai sutuoktinio lėšomis ar kad ieÅ¡kovė niekaip neiÅ¡laikė savo sÅ«naus. CK 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad „1. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: (...) 3) pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai;“, taigi tiek ieÅ¡kovės, tiek jos sutuoktinio gautos pajamos buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Be to, sutuoktinė nuo 2015 m. kovo 4 d. iki 2020 m. vasario 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini), t. y. gaudavo darbines pajamas, o nedarbo periodais (bÅ«dama dukters L., gimusios (duomenys neskelbtini) gimdymo ir priežiÅ«ros atostogose) gaudavo iÅ¡mokas. Taigi iÅ¡ esmės, gyvenant santuokoje ir vedant bendrÄ Å«kį, dar ir auginant jų bendrÄ vaikÄ , negalima atskirti ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio gautų pajamų – Å¡ios lėšos buvo bendros. Lėšų bendrumo ir negalima niekaip kitaip įvertinti, pavyzdžiui, kad ieÅ¡kovei priklausytų mažiau ar visai nieko nepriklausytų iÅ¡ sutuoktinio lėšų, kai ji buvo dukters priežiÅ«ros atostogose, kad ir nebÅ«tų atsižvelgta į jos indėlį tvarkant bendrÄ Å«kį ar įvertinant pinigais namų tvarkymÄ , vaikų priežiÅ«rÄ ar pan.

Taigi teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kad neva sÅ«nus buvo iÅ¡laikomas tik ieÅ¡kovės sutuoktinio, ir neteisėtai atsisakė priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymo skolÄ . 6.6. Mano, kad priteisiant iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymo skolÄ yra bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sÅ«nus buvo iÅ¡laikomas kartu ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinės, galėjo tik sumažinti praÅ¡omos priteisti skolos dydį. Kadangi ieÅ¡kovės sÅ«nus buvo iÅ¡laikomas iÅ¡ bendrų jos ir sutuoktinio pajamų, atsižvelgiant į tai, kad preziumuojama, jog sutuoktinių dalys yra lygios, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės sutuoktinis prisidėjo prie ieÅ¡kovės sÅ«naus iÅ¡laikymo, bÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo skolÄ ne 7 595 Eur, tai sudaro 1/2 dalį teikto iÅ¡laikymo, o 3 797,50 Eur, tai sudarytų 1/4 dalį teikto iÅ¡laikymo.

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad sūnus buvo išlaikomas tinkamai. Taip pat nebuvo ginčijama, kad ieškovės skolos apskaičiavimas iki ieškinio padavimo už 3 metus, skaičiuojant ½ dalį reikalingo viso išlaikymo, tai sudarė 7 595 Eur, būtų neteisingas.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

8. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 8.1. Nurodė, kad tik apeliaciniame skunde dėsto pozicijÄ , kad ji prisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, gyvenant santuokoje, nors teismo posėdžio metu teigė, kad Å¡eimÄ (taip pat ir Å¡alių sÅ«nų) iÅ¡laikė sutuoktinis. IÅ¡laikymo Å¡alių sÅ«nui nereikėjo, kol ieÅ¡kovė gyveno su sutuoktiniu. Byloje nustatyta, kad materialiai buvo rÅ«pinamasi Å¡alių sÅ«numi, jo teisė gauti iÅ¡laikymÄ buvo užtikrinta tinkamai. Å alių sÅ«nus buvo iÅ¡laikomas vaiko motinos sutuoktinio, kuris faktiÅ¡kai nebuvo vaiko tėvas.

IeÅ¡kovės buvęs sutuoktinis, nebÅ«damas vaiko biologiniu tėvu, rÅ«pinosi juo iki (duomenys neskelbtini). 8.2. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės reikalaujamu 7 595 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimu už 3 metus, nes ieÅ¡kovė niekada neprašė iÅ¡laikymo, nesakė, jog jai trÅ«ksta pinigų, nebuvo tartasi dėl jokio iÅ¡laikymo dydžio. IeÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo į atsakovÄ kreipėsi (duomenys neskelbtini), atsakovui ieÅ¡kovė pasakė, kad vaikas A. Å . yra jo biologinis sÅ«nus. Atsakovas pareikalavo pateikti įrodymus dėl jo tėvystės. Atsakovui tapo žinoma, jog jis yra biologinis vaiko tėvas tik nuo (duomenys neskelbtini), po DNR testo.

Gimimo liudijime kaip vaiko tėvas jis nebuvo įrašytas, gimimo liudijimo kopijos ieškovė atsakovui nebuvo pateikusi. Pati ieškovė nustatyti tėvystę kreipėsi tik (duomenys neskelbtini), o ne gimus vaikui. 8.3. Ieškovė žinodama, kas yra vaiko tėvas, piktybiškai tai nuo atsakovo nuslėpė, apribodama vaiko teisę žinoti, kas jo tėvas, bei tėvo teisę bendrauti su sūnumi, ir galbūt iš pasipelnymo tikslų gauti Valstybės tikslines išmokas. 8.4. Išlaikymo įsiskolinimas turi būti priteisiamas nuo tada, kai tėvai nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas iÅ¡ viso ar jeigu jis neteikiamas iÅ¡ dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprÅ«pinimas, kuris nepatenkina vaiko visų bÅ«tinų poreikių. 8.5. Mano, kad ieÅ¡kinys teismui yra skubotas ir bandymas pasipelnyti iÅ¡ atsakovo. IÅ¡laikymo skola gali bÅ«ti priteisiam tik nuo to momento, t. y. nuo tada, kai atsakovui tapo žinoma, kad jis yra sÅ«naus tėvas, o bÅ«tent nuo DNR testo datos (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui sumokėjo 100 Eur bei (duomenys neskelbtini) 200 Eur, todėl yra praÅ¡oma 300 Eur įskaityti į sÅ«naus iÅ¡laikymÄ . 8.6.

Nurodė, kad sÅ«nui bÅ«nant jaunesniam, jo poreikiai buvo mažesni, todėl ieÅ¡kinyje pateiktas reikalavimas įsiskolinimÄ skaičiuoti pagal Å¡iuo momentu paskaičiuotÄ didžiausiÄ galimÄ poreikį iÅ¡ esmės yra ydingas ir neatitinka realios situacijos. SÅ«nus buvo jaunesnio amžiaus, santykinai jam buvo reikalingas mažesnis iÅ¡laikymo dydis. 8.7. IeÅ¡kovė, gyvendama su sutuoktiniu, gaudavo pajamų per mėnesį tik maždaug po 200 Eur. Todėl nesuprantama, kaip iÅ¡ tokių ieÅ¡kovės pajamų ji prisidėjo prie Å¡eimos pajamų, suprantama, kad jos sutuoktinis jÄ visiÅ¡kai iÅ¡laikė, visiÅ¡kai iÅ¡laikė Å¡alių sÅ«nų ir dar kitÄ bendrÄ sutuoktinių vaikÄ .

Ieškovė, gyvendama su sutuoktiniu, lygiomis dalimis neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo. Todėl visiškai nėra suprantama, kaip ji gali iš atsakovo reikalauti ¼ dalies, t. y. 3 797,50 Eur. Ieškovė šios sumos per trejus metus uždirbti negalėjo. 8.8. Mano, jog ieškovė galėjo gauti iš valstybės ir socialines išmokas (kaip vieniša motina ar kt.), todėl ir slėpė nuo atsakovo, kad jis yra sūnaus tėvas, taip galbūt pelnydamasi iš valstybės ir galbūt gaudama socialines išmokas, o tai yra nusikalstama.

Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas kreipsis dėl skirtų socialinių iÅ¡mokų ieÅ¡kovei. 8.9. Jei, gimus vaikui, atsakovui bÅ«tų žinoma, kad jis turi sÅ«nų, atsakovas taip pat bÅ«tų planavęs kitaip savo dabartinį Å¡eiminį gyvenimÄ . Konkrečiai santuokos sudarymo metu iÅ¡laikytinių (vaikų planavimÄ , jų skaičių), kreditinių įsipareigojimų klausimÄ . Å iuo metu atsakovas yra sudaręs santuokÄ , augina du mažamečius vaikus, turi kreditinių įsipareigojimų.

Tuo atveju žinant, kad atsakovas turi dar vienÄ vaikÄ , tikrai bÅ«tų vertinęs kreditinių įsipareigojimų prisiėmimÄ bei kitus Å¡eimos klausimus. Å iuo atveju skolos priteisimas už 3 metus atsakovui daro žymiÄ Å¾alÄ jo ir Å¡eimos ir kitų iÅ¡laikytinių interesams. Å alių sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį yra skiriama 225 Eur suma. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas, jų atstovai, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ nuo 7 595 Eur iki 3 797,50 Eur.

12. Byloje nėra ginčo dėl to, kad, teikiant ieÅ¡kinį, Å¡alių sÅ«naus gimimo liudijime duomenų apie tėvÄ nebuvo. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė susituokė su A. R., kai sÅ«nui buvo (duomenys neskelbtini), santuoka nutraukta Klaipėdos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, kuris įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Apeliantė nurodė, kad, kai vaiko kilmė iÅ¡ tėvo (motinos) yra nustatyta ne Å¡iam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo srityje įstatymo jos ginamos iÅ¡ dalies, ribojant iÅ¡laikymo priteisimo terminÄ trejais metais iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Atsakovas su tuo nesutiko, nurodė, kad iÅ¡laikymo skola gali bÅ«ti priteisiama tik nuo tada, kai atsakovui tapo žinoma, kad jis yra sÅ«naus tėvas, o bÅ«tent nuo DNR testo datos – (duomenys neskelbtini).

14. Kasacinis teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje Nr. 3K-3-218/2011 konstatavo, kad kai vaiko kilmė iÅ¡ tėvo (motinos) yra nustatyta ne Å¡iam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo srityje įstatymo jos ginamos iÅ¡ dalies, ribojant iÅ¡laikymo priteisimo terminÄ trejais metais iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad iÅ¡laikymo skola gali bÅ«ti priteisiama tik nuo tada, kai atsakovui tapo žinoma, kad jis yra sÅ«naus tėvas, o bÅ«tent nuo DNR testo datos (duomenys neskelbtini). Pagrįsti apeliantės argumentai, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra priteistinas dėl to, kad vaikas turi teisę į iÅ¡laikymÄ nuo gimimo dienos, o ne nuo tada, kai nustatoma ar pripažįstama tėvystė.

15. Pagrįsti apeliantės argumentai, kad atsakovas žinojo apie jos nėštumÄ , vaiko gimimÄ . Å ias aplinkybes be apeliantės paaiÅ¡kinimų patvirtina į bylÄ pateikta ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimo nuo (duomenys neskelbtini) medžiaga, taip pat ir ieÅ¡kovės ir atsakovo sesers susiraÅ¡inėjimo po Å¡alių sÅ«naus gimimo medžiaga.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad tiek apeliantė, tiek atsakovas buvo savanaudiÅ¡ki, nesiėmė priemonių, nors tokias galimybes abu turėjo, kad bÅ«tų nustatyta Å¡alių sÅ«naus tėvystė, iÅ¡spręstas jo iÅ¡laikymo klausimas ir kiti susiję klausimai. Abiejų jų neveikimas yra nepateisinamas.

17. Atsakovas teigia, kad iÅ¡laikymÄ jo sÅ«nui teikė apeliantės sutuoktinis iki (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo iÅ¡ jo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo. IeÅ¡kovė su Å¡iais atsakovo argumentais nesutinka, teigia, kad jos sutuoktinis gyvenant santuokoje tik padėjo iÅ¡laikyti jos sÅ«nų, nes lėšos Å¡eimoje buvo bendros. Todėl nėra pagrindo teigti, kad sÅ«nus buvo iÅ¡laikomas iÅ¡imtinai apeliantės sutuoktinio ar kad apeliantė niekaip neiÅ¡laikė sÅ«naus.

18. Kasacinės instancijos teismas nurodė, kad teisinė prievolė teikti iÅ¡laikymÄ ir materialiai rÅ«pintis savo vaiku atsiranda tik tiems tėvams, kurių tėvystė (motinystė) yra įforminta įstatyme nustatyta tvarka, t. y. tiems, kurie vaiko gimimo įraÅ¡e nurodyti kaip vaiko tėvas (motina). Tai reiÅ¡kia, kad tiek motina, tiek tėvas, jeigu pagal įstatymÄ nustatyta vaiko kilmė iÅ¡ jų, yra asmeniÅ¡kai (individualiai) atsakingi už iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams teikimÄ , todėl Å¡ių prievolių vykdymas negali bÅ«ti perleistas ar perkeltas kitiems (iÅ¡skyrus įtėvius) asmenims, įkeičiamas, įskaitytas už skolas ir pan., taip pat negali bÅ«ti atsisakyta jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis Nr. 3K-3-239/2009).

19. Kaip jau buvo anksčiau nurodyta nutartyje, kad, teikiant ieÅ¡kinį, Å¡alių sÅ«naus gimimo liudijime duomenų apie tėvÄ nebuvo, atsakovas tėvystę pripažino bylos nagrinėjimo metu. Atsakovės sutuoktinis nebuvo įraÅ¡ytas Å¡alių sÅ«naus vaiko tėvu, todėl pareigos iÅ¡laikyti Å¡alių sÅ«naus neturėjo. PareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų turi atsakovas ir Å¡ios prievolės vykdymo negali perkelti apeliantės sutuoktiniui.

20. Kasacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tais atvejais, kai yra nuginčijama tėvystė ir nustatoma kito asmens tėvystė, sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ , svarbu nustatyti, ar iki pasikeičiant tėvystei vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ buvo užtikrinta tinkamai. Nuginčijus tėvystę ir nustačius jÄ kitam asmeniui, pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ atsiranda nuo to momento, kai galima konstatuoti, kad vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ nėra užtikrinama tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/2013). Nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčijama kieno nors tėvystė (ir apeliantės sutuoktinio), kadangi Å¡alių sÅ«naus gimimo liudijime duomenų apie tėvÄ nebuvo, todėl taip pat negalima sutikti su atsakovo argumentais, kad nagrinėjamoje byloje svarbu buvo nustatyti, ar iki pasikeičiant tėvystei Å¡alių sÅ«naus teisė į iÅ¡laikymÄ buvo užtikrinta tinkamai.

21. Pagrįsti apeliantės argumentai, kad priteisiant iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymo skolÄ yra bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Å alių sÅ«nus buvo iÅ¡laikomas iÅ¡ bendrų jos ir sutuoktinio pajamų. Preziumuojama, jog sutuoktinių dalys yra lygios. Jos sutuoktiniui prisidėjus prie Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymo, bÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga apeliantei iÅ¡ atsakovo priteisti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo skolÄ ne 7 595 Eur, tai sudaro 1/2 dalį teikto iÅ¡laikymo, o 3 797,50 Eur, tai sudarytų 1/4 dalį teikto iÅ¡laikymo.

22. Kasacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturi bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus, pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 3 metus, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), apskaičiuotas po ¼ dalį nuo minimalios mėnesinės algos, buvusios atitinkamu metu nurodytu laikotarpiu (vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 106 Eur), atsižvelgdamas į Å¡alių sÅ«naus amžių, apeliantės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ laiko objektyvia ir įrodyta. Atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti abstraktÅ«s, deklaratyvaus pobÅ«džio argumentai, kad:

1) sÅ«nui bÅ«nant jaunesniam, jo poreikiai buvo mažesni, todėl ieÅ¡kinyje pateiktas reikalavimas įsiskolinimÄ skaičiuoti pagal Å¡iuo momentu apskaičiuotÄ didžiausiÄ galimÄ poreikį iÅ¡ esmės yra ydingas ir neatitinka realios situacijos;

2) sÅ«nus buvo jaunesnio amžiaus, santykinai jam buvo reikalingas mažesnis iÅ¡laikymo dydis; yra nepakankami sumažinti apeliantės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

23. Atsakovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sÅ«naus iÅ¡laikymui sumokėjo 100 Eur bei (duomenys neskelbtini) 200 Eur, prašė Å¡iÄ 300 Eur sumÄ Ä¯skaityti į sÅ«naus iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad klausimas dėl atsakovo įvykdytos iÅ¡laikymo pareigos apimties (sumokėtų sumų sÅ«naus iÅ¡laikymui) sprendžiamas vykdymo procese.

24. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo apeliantei 3 797,50 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 25. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Å i taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme.

26. Remiantis raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme: 18,75 Eur žyminis mokestis (56,25 Eur žyminis pagrįstai grÄ Å¾intas pirmosios instancijos teismui atsisakius reikalavimo dėl tėvystės nustatymo) ir 1 200 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 1 218,75 Eur.

27. Remiantis rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme: 75 Eur žyminis mokestis ir 1 150 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1 225 Eur.

28. Ieškovė byloje pareiškė 3 savarankiškus reikalavimus:

1) dėl tėvystės nustatymo (ši bylos dalis nutraukta, nes atsakovas pripažino tėvystę);

2) išlaikymo priteisimo (100 proc.;

3) iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (50 proc., įvertinus ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ). Taigi iÅ¡ viso patenkinta 75 proc. (150 :

2) ieškovės ieškiniu pareikštų reikalavimų, kurie turėjo įtakos byloje susidariusioms bylinėjimosi išlaidoms.

29. Atsakovas byloje pareiÅ¡kė 1 savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sprendimu bendravimo tvarka nustatoma, nors ir ne tokia, kokiÄ siÅ«lė atsakovas, kad yra patenkinta apie 20 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio. Å alys Å¡ios pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės neginčijo, todėl ir apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad patenkinta 20 proc. atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų.

30. Įvertinus ieškinio ir priešieškinio atmestų ir patenkintų reikalavimų dalis, konstatuotina, kad iš viso pirmosios instancijos teisme patenkinta ieškovės pareikštų reikalavimų dalis sudaro 77,50 proc. (75 (patenkinta reikalavimų dalis pagal ieškinį) + 80 (atmesta reikalavimų dalis pagal priešieškinį) : 2); iš viso atsakovo pirmosios instancijos teisme patenkinta pareikštų reikalavimų dalis sudaro 22,50 proc. (25 (atmesta reikalavimų dalis pagal ieškinį) + 20 (patenkinta reikalavimų dalis pagal priešieškinį) : 2).

31. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovei turėtų būti priteistas 944,53 Eur (1 218,75 Eur x 77,50 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o iš ieškovės atsakovui – 275,63 Eur (1 225 Eur x 22,50 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Užskaičius ieškovės atsakovui mokėtinas sumas, iš atsakovo ieškovei priteistinas 668,90 Eur (944,53 Eur – 275,63 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pirmosios instancijos teisme.

32. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 146 Eur (225 Eur x 12 mėn.) + 3 797,50 Eur) x 0,03 – 25 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Dėl procesinės bylos baigties 33. Ä®vertinusi visus kitus apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog kiti Å¡alių argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

34. Esant anksčiau nutartyje nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, taikė materialinės teisės normas spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl apeliantės apeliacinis skundas tenkinamas ir iÅ¡ dalies keistinos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis atsisakyta priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme 35. Remiantis raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme: 86 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 386 Eur.

36. Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

37. Apeliacinį skundÄ patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 386 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies. Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo, ir priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. (J.

S.) nepilnamečio vaiko A. Å . (A. Å .) 3 797,50 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei G. R.. Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. ieÅ¡kovei G. R. 668,90 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. į valstybės biudžetÄ 146 Eur žyminio mokesčio, sumokėti Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitÄ pateikti pirmosios instancijos teismui.

Kitas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. ieÅ¡kovei G. R. 386 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė