d695edb5-a04e-4414-b71e-34ea85ae73ef · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. e2S-1743-460/2015Teisėjas Vandalinas Vainius                                                                 (Proceso Nr. 2-24-3-01728-2015-7)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                                (S) 3.3.2.4.; 3.1.18.1.

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvadas“ (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2171-586/2015 pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arvadas“ dėl avanso ir baudos priteisimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Klaipėdos rajono apylinkės teismui 2015-07-31 pateikė ieÅ¡kinį, juo pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ UAB „Arvadas“ 5500 Eur sumokėtÄ avansÄ , 5500 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant turtu disponuoti, o jam nesant ar nepakankant, areÅ¡tuoti turtines teises ir pinigines lėšas pareikÅ¡to reikalavimo ribose, tai yra 11000,00 Eur sumai.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-08-10 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Arvadas“, įmonės kodas 133820373, Europos per. 122, Kaunas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , ir tik jo nesant, areÅ¡tuoti pinigines lėšas esančias bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 11000,00 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitos esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu A.

G.. Nutarė nutartį vykdyti skubiai. Nurodė, jog laikinas atsakovės turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins ieÅ¡kovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkinti. Nurodo, jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti, nes UAB „Arvadas“ vardu preliminariojoje sutartyje pasirašęs A.

Č. nėra ir nebuvo teisėtai paskirtu atsakovės direktoriumi. Teigia, jog nėra jokio pagrindo abejoti, kad atsakovė bus pajėgi finansiÅ¡kai įvykdyti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ . Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo ir pagrįstumo. CPK144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad skola sudaro 11 000 EUR, be to, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 5 procentų metines procesines palÅ«kanas.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kinio turinį jo tikėtinumo kontekste, mano, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kadangi iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ bei pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Pažymėtina, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

Atmestini atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo, tokiÄ iÅ¡vadÄ galbÅ«t bus galima padaryti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, o ne Å¡ioje proceso stadijoje. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ieÅ¡kovo reikalavimas yra dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tačiau prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) konkretaus ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1421/2014, 2014-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1656/2014 ir kt.). Taigi, Å¡iuo atveju bÅ«tent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad jai pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas nėra didelis (CPK 178 straipsnis).

PraÅ¡ydama panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones bei tuo pagrindu skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantė teigia, jog byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys jos gerÄ turtinę padėtį ir galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ be priverstinai taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Å iuos argumentus apeliantai grindžia 2013 m. atsakovės finansine atskaitomybe ir duomenimis apie pajamas nuo 2014-01-01 iki 2014-08-31, kurios sudarė 25 057,92 EUR. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, mano, jog pateikti 2013 m. duomenys neleidžia teismui pakankamai objektyviai įvertinti Å¡ios įmonės turtinės padėties, jos pokyčių ir tendencijų. 2013 m. atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys neatspindi realios UAB „Arvadas“ turtinės padėties, nes skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu nelaikytini aktualiais.

Ä®monės pajamos nuo 2014-01-01 iki 2014-08-31 taip pat neleidžia susidaryti patikimos iÅ¡vados apie realiÄ Ä¯monės finansinę situacijÄ : atsakovės turto sudėtį, jo vertę, įsipareigojimų mastÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei sumokėti iÅ¡ karto visÄ ieÅ¡kinio sumÄ , t. y. 11 000 Eur, bÅ«tų sudėtinga, t. y. nagrinėjamo ginčo suma atsakovei nėra tokia nedidelė, dėl to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Aktualu tai, kad teismas neprivalo, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-323/2009, 2009-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-330/2009 ir kt.). Teismas pripažįsta, kad prezumpcija, jog ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo nevykdymo rizikÄ , nagrinėjamu atveju nebuvo paneigta.Nustačius Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgiant į nurodytus argumentus, yra pagrindas spręsti, kad apeliantė atskiruoju skundu neįrodė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Apylinkės teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančias procesinės teisės normas ir priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį.Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡is teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės praÅ¡yti teismo taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ , praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (CPK 146, 147, 150 straipsniai).

Be to, atsakovė gali nurodyti, konkretų areÅ¡tuotinÄ turtÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukeltų nuostolių arba maksimaliai sumažintų nuostolius, galinčius kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė