d694b50f-0cd7-43bb-9bc4-a20c35e5af3a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-204-661/2015Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-33754-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 121.14; 121.18; 121.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2015 m. sausio 28 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „Radveža“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Autogoda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Radveža“ dėl skolos priteisimo, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Autogoda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Radveža“ 2 566,41 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „Autogoda“ atliko automobilio, priklausančio UAB „Radveža“, remonto darbus, tačiau atsakovas atsisakė apmokėti už atliktus darbus ir automobilio remontui panaudotas detales, sumokėjo tik 298 Lt už kuro daviklį.Atsakovas UAB „Radveža“ į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta už paslaugas, kurios nebuvo užsakytos ir greičiausiai nebuvo atliekamos, UAB „Autogoda“ registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųsta pretenzija, tačiau jokio atsiliepimo ir aplinkybių paaiÅ¡kinimo iÅ¡ UAB „Autogoda“ negauta.

PaaiÅ¡kino, jog sumokėjo už detalę pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ AUG0002958, kuri tikrai buvo pakeista atsakovo atstovės akivaizdoje, o iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra nėra įrodymas, kad tikrai buvo atliktos paslaugos, už kurias reikalaujamas atlygis. Nurodė, kad prie ieÅ¡kinio pridėtų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų Nr. AUG Nr.0002961, (duomenys neskelbtini) Nr. 0137, (duomenys neskelbtini) Nr. 0138 niekada nematė (b. l. 14).II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Teismas konstatavo, kad iÅ¡ byloje esančio 2013-06-17 automobilio remonto užsakymo Nr. 0617-03 matyti, jog atsakovas, atstovaujamas Ž. R., prašė nustatyti, kodėl dingsta automobilio trauka, o kuro sistemoje yra oro, taip pat prašė pakeisti grįžtamo kuro žiedelį. IeÅ¡kovas pasiraÅ¡ytinai sutiko atlikti remonto darbus, o atsakovas garantavo apmokėjimÄ už atliktus darbus. Dėl tikslios kainos užsakymo metu sutarta nebuvo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovas UAB „Radveža“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas mano, kad teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kinį. Be to, atsakovas nurodė:1. Teismas netinkamai vertino, jog tarp IeÅ¡kovo ir Apelianto buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Å alys sudarė žodinę sutartį dėl automobilio remonto darbų. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).

Todėl teigtina, kad nors raÅ¡ytinė sutartis ir nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, todėl taikytinos normos, nustatančios atsakomybę už rangos sutarties pažeidimÄ ir netinkamÄ jos vykdymÄ .2. 2013 m. birželio 17 d. Apeliantas kreipėsi į IeÅ¡kovÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kintų ir paÅ¡alintų priežastį, dėl ko kuro sistemoje yra oro ir pakeistų kuro slėgio daviklį. Meistras buvo informuotas, jog kuro purkÅ¡tukai yra tvarkingi, neseniai keisti.3.

IeÅ¡kovas savo iniciatyva ir rizika pakeitė Apeliantui priklausančio automobilio purkÅ¡tukus, nepaisant to, kad Apeliantas (užsakovas) aiÅ¡kiai suformulavo kitokiÄ IeÅ¡kovui (rangovui) užduotį, kas yra laikytina siurprizine sÄ lyga CK 6.186 straipsnio 1 dalies prasme.4. IeÅ¡kovas automobilio purkÅ¡tukų restauravimo darbus atliko nekokybiÅ¡kai, nes po remonto nuvažiavus patikrinti automobilio į kitÄ UAB „Lautra“ (Renault atstovo Lietuvoje) autoservisÄ , iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad purkÅ¡tukus reikia remontuoti, tai patvirtino ir IeÅ¡kovo kviestas liudininkas V.

P., pakomentuodamas UAB „Lautra“ (b.l.

28) patikros duomenis, kuriuos teismas klaidingai įvertino.5. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė nė vienos patikros rezultato, taip pat nepateikė dokumentų, įrodančių, kad Apeliantas turi programas, leidžiančias tinkamai patikrinti Renault Master 2007 metų gamybos automobilius. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad Apeliantas net negalėjo nustatyti, kad Automobilio gedimas susietas su purkÅ¡tukų darbu.6. IeÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti, jog Apeliantas užsakė purkÅ¡tukų keitimo paslaugas. Tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, byloje nėra.7.

Tesimas netinkamai įvertino liudytojų parodymus.8. Apeliantas praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.IeÅ¡kovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ .IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas ginčas dėl iÅ¡laidų už automobilio remontÄ atlyginimo, kadangi atsakovas, sudaręs atlygintinų paslaugų sutartį su ieÅ¡kovu, nesumokėjo ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos kainos.Teismas sutinka su apelianto pozicija, jog nagrinėjamu atveju buvo sudaryta žodinė rangos sutartis. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Įstatymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl ji, kaip sandorio šalių valia, gali būti išreikšta (sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (pvz., konkliudentiniais veiksmais), kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnis). Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad, sprendžiant, kas užsakė rangos darbus, svarbu nustatyti sandoryje dalyvavusių asmenų faktinius veiksmus ir juos tinkamai kvalifikuoti.

Jų pagrindu turi bÅ«ti nustatyta asmens valia ir siekis sudaryti arba nesudaryti sutartį. Pagal bendrÄ jÄ CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ taisyklę sutarties aiÅ¡kinimui svarbu faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v.

UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Å iaulių miesto savivaldybė v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010; kt.).Nagrinėjamu atveju, užsakymo užduotis suformuluota pakankamai aiÅ¡kiai – nustatyti dėl ko „dingsta trauka, kuro sistemoje yra oro ir pakeisti grįžtamo kuro žiedelį“ (b.l. 15). Taigi, iÅ¡ esmės užduotis yra diagnostinio pobÅ«džio ir apie ginčo purkÅ¡tukų keitimÄ ir remontÄ Å¡alys nesitarė.

TokiÄ apelianto valiÄ iÅ¡ esmės logiÅ¡kai pagrindžia byloje esantys įrodymai, kurie patvirtina, jog apeliantas prieÅ¡ užsakant remontÄ Â 2013 m. berželio 17 d., tikrino ginčo purkÅ¡tukus -2013 m. birželio 12 d. (b.l. 21), o 2013 m. birželio 13 d. pirko naujus (b.l. 22). Nepaisant to, kaip ieÅ¡kovas nurodo nupirko ir sumontavo naujus purkÅ¡tukus nesuderinęs su apeliantu.Apeliantas neginčija, jog remonto darbai buvo atlikti, tačiau nesutinka su atliktų darbų kokybe ir atliktų darbų apimtimi.

Apelianto teigimu, jis buvo suformulavęs kitokiÄ darbų užduotį, nei rangovas atliko. Be to, prieÅ¡ atliekant darbus, ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad ginčo purkÅ¡tukų keisti nereikia. Nepaisant to, ieÅ¡kovas pakeitė ir įtraukė apmokėjimui į sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ naujus purkÅ¡tukus bei darbus už jų montavimÄ ir reguliavimÄ , nederinęs Å¡ių darbų su apeliantu. Nagrinėjamu atveju reikėtų vadovautis bendromis rangos nuostatomis. Pagal CK 6.653 str. 1 d. rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai.

Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal Å¡io kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. Pagal Å¡io straipsnio 1 d. nustatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .Byloje, kaip jau minėta, nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas bent preliminariai bÅ«tų derinęs su apeliantu remonto darbų apimtį ir kainas, neinformavo apelianto apie papildomus darbus.

CK 6.653 str. 4 d. nustato, jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainÄ , rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ .

Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia jog rangovas atliko papildomus darbus savo rizika. Be to, apeliacinės instancijos teismas mano, jog ginčas šioje byloje kilo ir dėl to, jog ieškovas vykdydamas prievolę tinkamai nebendradarbiavo, CK 6.38 str. 3 d. nustato, jog kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002). Taigi, Å¡ioje situacijoje yra labiau tikėtina, jog apeliantas prašė nustatyti tik automobilio gedimo priežastį, nurodytÄ remonto užsakymo lape, bet neprašė pirkti ir atlikti ginčo purkÅ¡tukų remonto darbų.

Tai patvirtina ir apelianto veiksmai atsiimant automobilį, jo pateikta pretenzija dėl remonto darbų. Taip pat Å¡iuo atveju nėra svarbu ar ieÅ¡kovas pirko naujus purkÅ¡tukus, ar jų nepirko, nes, kaip minėta apeliantas tokios paslaugos neužsakė. Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįsta sprendimÄ dėl to, jog iÅ¡ esmės rėmėsi ieÅ¡kovo darbuotojų, kurie yra saistomi darbo sutartiniais santykiais paaiÅ¡kinimais, neįvertino jų kritiÅ¡kai ir neįvertino apelianto pateiktų įrodymų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra naikintinas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 320 str.).Kadangi atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundÄ , t. y. 22,01 EUR (76,00 Lt) (CPK 93 str.). Be to, apeliantas pateikė įrodymus, jog patyrė 173,77 EUR (600 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,n u s p r e n d ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Autogoda“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Autogoda“ atsakovo UAB „Radveža“ naudai 195,78 EUR (676 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjas                                                    Alvydas Barkauskas