d69494a4-df7c-4863-8024-5c27dbeb7e22 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-1404-1128/2022 Proceso Nr. 1-02-2-00176-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Ilonai Bužinskai, nuteistajam A. V., jo gynėjui advokatui Mykolui GirdiuÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A.

V.. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant A.

V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 9 d. A. V. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, už tai buvo įspėtas. 2022 m. gegužės 26 d. 12.49 val. buvo fiksuotas Lietuvos Respublikos sienos kirtimas, tuo savo veiksmais A.

V. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, atvykęs pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl pakartotinai primintos probacijos atlikimo sÄ lygos bei tvarka. Tačiau A. V. toliau nevykdo probacijos sÄ lygų, t. y. 2022 m. spalio 2 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad vieÅ¡oje vietoje garsiu balsu Å¡Å«kavo ir taip trikdė visuomenės tvarkÄ bei trukdė policijos pareigÅ«nų darbÄ Ä¯vykio vietoje, atvykęs pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , pateisinamų priežasčių nenurodė.

Teismo posėdžio metu probuojamasis A. V. su teikimu nesutiko ir nurodė, kad nesilakė probacijos sÄ lygų, sutinka, buvo iÅ¡vykęs į BaltarusijÄ , bet dėl dyzelio, norėjo pigiau nusipirkti ir dar norėjo gimusiai dukrai pigiau miÅ¡inukų nupirkti. Baltarusijoje jis užtruko labai trumpai, gal kokį tik pusvalandį, ir atgal grįžo. Dėl triukÅ¡mavimo, tai girtÄ tėvÄ važiavo paimti, teko jį raminti, nes jis labai triukÅ¡mavo, gal per garsiai ramino, todėl ir jam surašė pareigÅ«nai protokolÄ .

Dėl vairavimo ir kalbėjimo telefonu, tai sutinka, kalbėjo telefonu su žmona, nes ji gulėjo ligoninėje, sirgo koronavirusu. Sumokėjo baudÄ dėl triukÅ¡mo, 10 eurų, už vairavimÄ su telefonu sumokėjo baudÄ . Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti teikimo, nes nuteistasis vykdo įpareigojimus, nepadarė nusikalstamų veikų. Yra vienas įpareigojimas, kurį pažeidė, tai iÅ¡vyko be leidimo į BaltarusijÄ , bet reiktų vertinti, kad iÅ¡vykimas buvo labai trumpam laikui ir motyvas, kad nusipirkti pigiau degalų ir dukrai miÅ¡inėlių pigiau nupirkti, todėl mano, kad tai nėra grubus pažeidimas ir tikrai nerodo asmens piktybiÅ¡kumo.

Administracinius pažeidimus padarė, bet jie buvo formalÅ«s, baudas sumokėjo. Atsižvelgti, kad asmuo probuojamas jau du metus ir padarė per visÄ laikÄ tik du smulkius pažeidimus, tai niekaip nerodo, kad asmuo nelinkęs taisytis. PraÅ¡o teismo atsižvelgti, kad kitų rimtų pažeidimų nėra, yra daugiau pozityviai nuteistÄ jį charakterizuojančių aspektų ir akivaizdu, kad nuteistasis stengiasi taisytis, todėl mano, kad įstatymu numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nuteistajam nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad vyksta probacija virÅ¡ dviejų metų ir kažkokių rimtų pažeidimų nebuvo fiksuota, padarė administracinius pažeidimus. Mano, kad nėra sistemingumo ir piktybiÅ¡ko jo veiksmuose, kiti įpareigojimai yra vykdomi. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistÄ jį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, reikia nustatyti, ar tikrai iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ . Probacija yra sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiÅ«ra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla matyti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodikÄ yra žema (40 balų iÅ¡ 168 balų), A. V. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra, Sodra duomenimis, nuteistasis dirba, vartojimo psichikÄ veikiančių medžiagų nefiksuota. Visgi, probacijos laikotarpiu nuteistasis buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, 2022 m. gegužės 26 d. 12.49 val. fiksuotas Lietuvos Respublikos sienos kirtimas, 2022 m. spalio 2 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad vieÅ¡oje vietoje, garsiu balsu Å¡Å«kavo ir taip trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei trukdė policijos pareigÅ«nų darbÄ Ä¯vykio vietoje. 2022 m. birželio 23 d. paaiÅ¡kinime A.

V. nurodė, kad buvo iÅ¡vykęs į BaltarusijÄ 2022 m. gegužės 26 d. užsipilti kuro ir grįžo namo. Apie tai, kad negalima iÅ¡vykti buvo pamiršęs, labai apgailestauja, atsipraÅ¡o, 2022 m. spalio 27 d. pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad iÅ¡vyko pasiimti tėvÄ iÅ¡ Å¡ventės, pamatė tėvÄ bendraujantį su policijos pareigÅ«nais, priėjęs sužinoti, kas vyksta, pastebėjo nedidelį ginÄÄ tarp policijos pareigÅ«nų ir tėvo, pradėjo raminti tėvÄ , tėvas nerimo ir galiausiai nenorėdamas Å¡Å«ktelėjo ant tėvo.

Nemalonu buvo atsidurti tokioje situacijoje, nenorom viskas taip įvyko, policijos pareigÅ«nų atsiprašė. Teismo posėdžio metu A. V. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes dėl padarytų pažeidimų, dėl vairavimo ir kalbėjimo telefonu prisipažino. IÅ¡ viso to matyti, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų padarė pažeidimus ir A. V. elgesys nebuvo pavyzdingas, nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , nors jam teismo buvo skirtas įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tačiau jo padaryti pažeidimai nelaikytini Å¡iurkščiais, baudas A.

V. už padarytu administracinius nusižengimus sumokėjo, vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus, dėl padarytų pažeidimų prisipažino, gailisi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo įpareigojimo nevykdymas ir padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyti pažeidimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir piktybiÅ¡ki.

Teismo manymu, Å¡iuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų pernelyg skubotas, nelaikytina, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti tik pasiuntus nuteistÄ jį realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų aplinkybių, sprendžia, kad vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, nuteistasis savo elgesiu sieks visiÅ¡kai pasitaisyti bei vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir nedaryti teisės pažeidimų.

Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcinga priemonė A. V. atžvilgiu, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniais, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. V. atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Pukinskas