d692f70e-960a-4e48-95ae-775407e7b677 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                                 Civilinė byla Nr. e2S-409-826/2016Teisėja Daiva Jazbutienė                                                       (Proceso Nr. 2-43-3-02335-2015-3)                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                   3.4.5.2; 3.3.2.4. (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Dannemand“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims kreditorei UAB „Dannemand“, D.

K., antstoliui K. K. dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas P. K. praÅ¡o iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ ir bankroto administratore skirti E. M.. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 sprendimu iÅ¡ jo buvo priteista kreditorei UAB „Dannemand“ 54 150,09 Eur turtinės žalos atlyginimo. Å io teismo sprendimas buvo tikrintas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka, buvo paliktas nepakeistas. Å iuo metu pareiÅ¡kėjo skola sudaro 486 309,44 Eur bei 1932,29 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Vykdomasis raštas perduotas antstoliui K. K.. Pareiškėjo pajamos yra 330,06 Eur per mėnesį gaunamas atlyginimas UAB „Arijus“. Pareiškėjas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį jis įgijo būdamas santuokoje su suinteresuotu asmeniu D. K.. Jam priklauso 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės r., 1/2 dalis 0,0200 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės r., 1/3 dalis 0,100 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės r., 1/2 dalis 1,5000 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės r., 1/2 dalis automobilio „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m. laidos. Å is turtas Å¡iuo metu yra areÅ¡tuotas. Jis yra nemokus ir negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių terminai jau yra suėję, jų suma virÅ¡ija 25 minimaliÄ sias mėnesines algas. PareiÅ¡kėjas skolininkų, iÅ¡laikomų asmenų neturi, jam nėra iÅ¡keltos jokios civilinės, baudžiamosios bylos, nevyksta iÅ¡ieÅ¡kojimai ne ginčo tvarka. IÅ¡laikomų asmenų neturi. PareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga apie 280 Eur suma.

Nurodo, kad yra visos sÄ lygos bankroto bylai iÅ¡kelti. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-12-28 nutartimi pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė E. M., patvirtino 250 Eur sumÄ , kuriÄ administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtino 250 Eur sumÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjui kas mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Teismas nustatė, kad pagal skolinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai suėję, pareiškėjas yra skolingas 54 150,09 Eur, pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma, kurios mokėjimo terminai yra suėję, gerokai viršija 8125 Eur (25 MMA). Pareiškėjui priklausančio buto vertė yra 13 500 Eur, žemės sklypo vertė – 2700 Eur, automobilio vertė 820 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 sprendimu iš pareiškėjo buvo priteista kreditorei UAB „Dannemand“ 54 150,09 Eur turtinės žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kimo teismui padavimo metu 2015-09-28 pareiÅ¡kėjo skola sudarė 48 309,44 Eur bei 1932,29 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Kitų kreditinių įsiskolinimų pareiÅ¡kėjas neturi. PareiÅ¡kėjas dirba UAB „Arijus“ ir gauna 330,06 Eur atlyginimÄ . AtlyginimÄ bankroto administratoriui teismas nustatė įvertinęs skolos dydį, teismų praktikÄ , kreditorių skaičių.Suinteresuotas asmuo UAB „Dannemand“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ netenkinti.

Nurodė, kad nesutinka su teismo atliktu pareiškėjo turto vertinimu, nes teismas rėmėsi pareiškėjo turto vertėmis, kurios neatitinka realios situacijos. Teismas netinkamai įvertino pareiškėjo gebėjimus vykdyti skolinius įsipareigojimus, nes neįvertino pareiškėjo gaunamų dienpinigių, kurie yra 2–5 kartus didesni nei jo darbo užmokestis. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis negali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriui. Pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu nepaaiškino, kam jis naudoja gaunamus dienpinigius, kokia suma iš šių lėšų jam lieka po komandiruočių.

PareiÅ¡kėjas kiekvienÄ mėnesį perveda sutuoktinei po 579 Eur, tačiau kreditoriui įsipareigojimų negali vykdyti. PareiÅ¡kėjas pateikė duomenis apie tai, kad perka ne pirmo bÅ«tinumo prekes, t. y. tabako gaminius bei alkoholinius gėrimus, tačiau nevykdo savo įsipareigojimų. Teismas privalėjo dienpinigius vertinti kaip pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas kreditoriui mokėjo po 289 Eur per mėnesį iki pat kreipimosi į teismÄ dienos, nepaisant to, kad nurodė, jog gauna tik 330 Eur.

Be to, pareiÅ¡kėjas turi ir turto, kurį realizavus gali padengti skolÄ kreditoriui. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam priklauso 1/2 dalis buto, tačiau nepateikė duomenų, kad Å¡is turtas yra padalytas tarp jo ir sutuoktinės. PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik tuomet, kai antstolis pradėjo priverstinį jo turto pardavimÄ , tokiu bÅ«du siekia nesÄ Å¾iningai vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Teismas pareiÅ¡kėjo nurodytÄ turtÄ vertino remdamasis pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis bei prielaidomis.

Teismas nepagrįstai nustatė 250 Eur sumÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams per mėnesį tenkinti, nes Å¡i suma nebuvo pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas galbÅ«t siekia nuraÅ¡yti skolÄ kreditoriui, kuriÄ padarė savo kaltais veiksmais.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas P. K. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo gaunamų dienpinigių nevertino kaip darbo užmokesčio, nes Å¡ias lėšas jis naudoja komandiruotėse patiriamoms iÅ¡laidoms padengti.

PareiÅ¡kėjas buvo pateikęs visus reikiamus duomenis, pagrindžiančius jo turtinę padėtį, nurodė tinkamas turimo turto vertes.Suinteresuotas asmuo antstolis K. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos gavo tokį patį užmokestį ir vykdė įsipareigojimus kreditoriui, iÅ¡ viso yra sumokėjęs 7533,12 Eur. Jo turtinė padėtis yra visiÅ¡kai nepasikeitusi. Pritaria apelianto pozicijai, kad pareiÅ¡kėjas galbÅ«t siekia nuraÅ¡yti skolÄ kreditoriui ir vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo turto procesÄ .Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje kilo ginčas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis formali, nemotyvuota, teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį bei jo galėjimÄ vykdyti įsipareigojimus kreditoriui, nes pareiÅ¡kėjas galbÅ«t tik siekia nesÄ Å¾iningai nuraÅ¡yti skolÄ .

FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ tuomet, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktÄ , bet ir įvertinti, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Civilinė teisė įtvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ .

CK 6.67 str. yra nustatyta Å¡io principo iÅ¡imtis ir tokiu bÅ«du yra palengvinama kreditoriaus padėtis, siekiant įrodyti skolininko nesÄ Å¾iningumÄ . CK 6.67 str. iÅ¡vardytais atvejais sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, t. y. pripažįstama, jog esant Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardytoms aplinkybėms, sandorio Å¡alys žinojo ir turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių interesus. Minėtame straipsnyje iÅ¡vardytų aplinkybių sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir plečiamai neaiÅ¡kintinas.

Visais kitais atvejais, kurie nėra numatyti CK 6.67 str., galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl kreditorius turi įrodyti, jog skolininkas ir kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾iningi. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas CK 6.67 str. įtvirtintų pagrindų byloje nenustatė, tačiau FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nustato kitÄ pagrindÄ , kuriam esant asmuo gali bÅ«ti pripažintinas nesÄ Å¾iningu, t. y. jei jis atlieka kitokius veiksmus, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vardijo pareiÅ¡kėjo kreditorius, įsipareigojimų jiems dydžius, nurodė, kokį turtÄ turi pareiÅ¡kėjas, ir nurodė, kad pagal turimÄ turtÄ pareiÅ¡kėjas negali vykdyti įsipareigojimų, o skoliniai įsipareigojimai akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ apsiribojo FABÄ® 5 str. 8 d. iÅ¡vardytų konkrečių pagrindų nebuvimu ir nevertino pareiÅ¡kėjo elgesio FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nustatytu pagrindu, kuris numato, jog asmuo gali bÅ«ti pripažintinas nesÄ Å¾iningu, jei jis atlieka kitokius veiksmus, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

CK 1.5 str. įtvirtina teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ . Å io straipsnio 1 d. nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. SÄ Å¾iningumo principas teisėje reiÅ¡kia asmens ar institucijos savybę, kuriÄ interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimÄ , ar asmuo privalėjo kÄ nors daryti, nedaryti ar žinoti.

Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažkÄ daryti ar nedaryti. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas. Tokiu bÅ«du vertintinas asmens elgesys pagal objektyvus bei subjektyvus kriterijus. Ä® bylÄ buvo pateikti duomenys apie pareiÅ¡kėjo turtÄ ir jo vertę, tačiau turimo turto vertės buvo nustatytos masinio įvertinimo metu dar 1997 m. (3 ir 7 Eur žemės sklypų vertė) ir 2002 m. (apie 7000 Eur buto vertė), kurios nėra ir negali bÅ«ti laikomos objektyviomis ir realiomis vertėmis bylos nagrinėjimo metu 2015 metais.

Tokia nekilnojamojo turto vertė nėra individualiai Å¡iam turtui nustatyta, dėl to neaiÅ¡ku, ar ji yra pakankama didžiajai pareiÅ¡kėjo įsiskolinimų daliai padengti, o nenustačius tikrosios pareiÅ¡kėjo turto apimties negalima teigti, kad jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų Å¡iuo metu. Sutiktina su apeliantės teiginiu, jog byloje liko neįvertintas pareiÅ¡kėjo sutuoktinės turtas ir jos gaunamos pajamos, nes kol pareiÅ¡kėjas yra santuokoje, jam priklauso dalis sutuoktinės turto bei pajamų, į kuriuos kreditoriai galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Byloje buvo pateikti duomenys apie pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas, kurias sudaro darbo užmokestis ir dienpinigiai (t. 1, b. l. 137–138), tačiau pirmosios instancijos teismas vertino tik darbo užmokestį, kuris sudaro maÅ¾Ä jÄ dalį pareiÅ¡kėjo pajamų per mėnesį. PareiÅ¡kėjas per mėnesį 2015 m. gaudavo apie 330 Eur ir vidutiniÅ¡kai apie 1211 Eur dienpinigių. PareiÅ¡kėjo vienintelis kreditorius yra jo buvusi darbdavė UAB „Dannemand“, kuriai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismo sprendimu buvo priteista 54 150,09 Eur, Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo skola yra 48 309,44 Eur, nes daugiau kaip 7000 Eur pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs, mokėdamas kas mėnesį po 289 Eur (1000 Lt).

Tiek tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas įsipareigojo mokėti kreditoriui 289 Eur per mėnesį, tiek Å¡iuo metu, kai kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jo turtinė padėtis liko nepakitusi, jis gauna tas pačias pajamas. Tačiau dėl nežinomų ir nenurodytų priežasčių teigia, kad nebeiÅ¡gali mokėti kreditoriui priteistų sumų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į tai bÅ«tina atsižvelgti, vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu. PareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad dalį dienpinigių, t. y. apie 579 Eur (2000 Lt), perveda žmonai kas mėnesį.

Turint omenyje tai, kad jo darbo užmokestis yra 330 Eur, o likusi suma yra dienpinigiai, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo gaunamų dienpinigių pakanka ne tik jo iÅ¡laidoms komandiruotėse, bet ir Å¡eimai iÅ¡laikyti. Tačiau įvertinus faktÄ , jog jis turi įsipareigojimų, dalis sumos turėtų ir galėtų bÅ«ti skiriama atsiskaitymui su kreditoriumi. Å ios aplinkybės turėtų bÅ«ti iÅ¡ naujo įvertintos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė, kaip jis ketina padidinti savo pajamas bei kokiomis sumomis planuoja mažinti įsiskolinimÄ , o nenurodžius bent preliminarių ketinimų, negalima daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjas siekia atkurti mokumÄ , prieÅ¡ingai, manytina, jog bankrotu siekiama tik nuraÅ¡yti skolas, bet ne jas restruktÅ«rizuoti.

Neatlikus pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlusių priežasčių analizės, neįvertinus pareiÅ¡kėjo nemokumo sÄ Å¾iningumo aspektu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo nemokumas buvo nulemtas sÄ Å¾iningų veiksmų. Panaikinęs nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir perdavęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teismas nepasisako dėl kitų skundo argumentų, susijusių su teismo patvirtina 250 Eur iÅ¡laidų suma pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nes jie bus įvertinti pareiÅ¡kimÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė fizinių asmenų bankrotÄ reglamentuojančias teisės normas, neteisingai įvertino fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus duomenis, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Apeliantas prašė apeliacinės instancijos teismo, panaikinus skundžiamÄ nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ .

Apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nes bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės bei bankroto bylos iÅ¡kėlimas / neiÅ¡kėlimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Be to, bylos iÅ¡nagrinėjimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme gali riboti bylos dalyvių teises į apeliacijÄ . Nutarties panaikinimas ir klausimo perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu (CPK 313, 338 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 336–339 straipsniais, nutaria:

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos P. K. iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                            Marius Dobrovolskis