d692b968-156c-4eb6-8d23-9efebdb325d8 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-632-926/2023

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00230-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.3; 2.1.2.12; 2.1.2.14; 2.5.14.3; 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios R. R. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ kalėjimo panaikinimo nuteistajai R. R. bei nuteistosios pasiuntimo atlikti paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. R. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir už tai jai skirta 90 parų arešto bausmė.

2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi patenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas dėl nuteistajai R. R. paskirtų bausmių subendrinimo. Å ia nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu skirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu skirtos 90 parų areÅ¡to bausmės ir dalis Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos 10 parų areÅ¡to bausmės ir R. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Bausmės pradžiÄ nutarta skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta atliktos bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m gruodžio 21 d. nuosprendį su Å¡iame nuosprendyje nurodytais laikino sulaikymo ir suėmime iÅ¡bÅ«to laiko laikotarpiais, taip pat laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2021 m. spalio 20 d. – 2 paros, nurodytas Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendyje.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo virÅ¡ininko 2023 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. paleista lygtinai iÅ¡ kalėjimo neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (bausmės pabaiga – 2023 m. spalio 20 d.).

4. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas, R. R. panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųsta atlikti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi paskirtos subendrintos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

5. Nuteistosios R. R. gynėja advokatė Neringa Grubliauskienė skundu apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Probacijos tarnybos teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ kalėjimo panaikinimo nuteistajai R. R. atmesti.

4.1. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu neužtikrino nuteistosios teisės į gynybÄ , tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 ir 45 straipsnių nuostatas. Pirmos instancijos teismas nuteistajai ne tik kad neiÅ¡aiÅ¡kino teisių, tačiau nuteistajai pareiÅ¡kus norÄ turėti gynėjÄ , bylÄ nagrinėjęs teisėjas pareiÅ¡kė, kad sveikos psichikos žmogui gynėjas nereikalingas, kad ji gali gintis pati, dėl ko jos praÅ¡ymÄ dėl teisės turėti gynėjÄ atmetė ir pradėjo teikimo nagrinėjimÄ . Skunde teigiama, kad teisės į gynybÄ neužtikrinimas yra absoliutus pagrindas skundžiamai nutarčiai panaikinti.

4.2. Skunde nurodoma, kad yra fiksuoti Å¡eÅ¡i sutartos darbotvarkės pažeidimai, iÅ¡ kurių apie liepos 15 d. pažeidimÄ nuteistoji informavo probacijos pareigÅ«nÄ , nurodydama, kad ji dėl paslaugas teikiančio asmens kaltės negalės laiku sugrįžti į namus (nuteistoji pasiprašė iÅ¡leidžiama pas grožio paslaugas teikiantį specialistÄ , nurodydama konkretaus asmens duomenis, darbo vietÄ , tačiau Å¡iai specialistei nesilaikant grafiko, nuteistoji nespėjo laiku grįžti į namus). NuteistÄ jÄ prižiÅ«rinti pareigÅ«nė patvirtino, kad ji buvo informuota, kad nuteistoji nespės laiku sugrįžti į namus, tačiau nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad buvo pažeistas grafikas, ji privalėjo šį pažeidimÄ fiksuoti. Nuteistoji taip pat nurodė, kad ji kelis kartus pažeidė sutartÄ dienotvarkę, tačiau tai padarė dėl objektyvių priežasčių, kurių pirmos instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė.

4.3. Skunde pažymima, kad nuteistosios padaryti darbotvarkės pažeidimai buvo padaryti per ganėtinai trumpÄ laikÄ â€“ nuo 2023 m. liepos 5 d. iki 2023 m. liepos 16 d., tačiau gavusi probacijos pareigÅ«nų perspėjimus dėl padarytų pažeidimų, nuteistoji padarė iÅ¡vadas ir Å¡ių pažeidimų nebedarė, kas leidžia manyti, kad nuteistoji adekvačiai sureagavo į pastabas dėl sutartos dienotvarkės pažeidimo ir savo elgesį pakoregavo teigiama linkme.

4.4. Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistajai suteikta teisė per dienÄ iÅ¡ namų iÅ¡vykti iki 3 valandų laiko, tačiau ji Å¡ia teise naudojasi nedažnai, o pradėjusi dirbti, ji Å¡ia teise pasinaudoti ne visada turi galimybę, kadangi dirba pamainomis po 12 valandų.

4.5. Nuteistosios gynėja skunde taip pat nurodo, kad buvo pateikti medicininiai dokumentai, kad nuteistosios motina, su kuria kartu gyvena, serga onkologine liga, buvo operuota, 2023 metų pavasarį jai taikytas chemoterapinis gydymas, šiuo metu vartoja paskirtus cheminius vaistus ir yra stebima gydytojų, nuteistosios motinos sveikata yra pašlijusi, jai iki 2025 metų nustatytas neįgalumas bei nustatytas (duomenys neskelbtini) % darbingumo lygis, dėl ko ji yra vangi, jai sunku atsikelti, apsunkintas vaikščiojimas, todėl nuteistoji ne tik turi rūpintis savo motina, tačiau rūpintis ir savo sūnumi M. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio globa yra priskirta jos motina.

4.6. Nuteistoji paaiÅ¡kino, kad nors ji neturi teisės vairuoti, tačiau automobiliu naudojosi tik pavieniais atvejais, kai buvo bÅ«tinybė, o pasinaudoti vieÅ¡uoju transporto nebuvo galimybės, todėl Å¡ie pažeidimai padaryti ne piktybiÅ¡kai. Be to, kaip teigiama skunde, nuteistoji neturėdama transporto priemonės dokumentų, nežinojo, ar transporto priemonė yra drausta, ar nėra pasibaigusi jos techninė apžiÅ«ra (nuteistajai esant suimtai, o vėliau atliekant bausmę, jos sutuoktinis transporto priemonę davė naudotis savo draugui, kuris padarė nusikaltimÄ , ko pasėkoje transporto priemonės dokumentai pateko pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus), todėl ji taip pasielgė ne piktybiÅ¡kai.

4.7. Skunde nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad 2023 m. birželio 19 d. ir 2023 m. liepos 21 d. atlikus nuteistosios pakartotinio nusikaltimo elgesio rizikos vertinimÄ , ji sumažėjo 3 balais per vieno mėnesio laikotarpį, o nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nuteistoji pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas turės teigiamos įtakos jos pakartotinio nusikalstamos elgesio rizikos sumažėjimui.

4.8. Skundo autoriaus nuomone, kita svarbi aplinkybė, leidžianti abejoti skundžiamos nutarties teisingumu yra ta, kad ji priimta likus mėnesiui iki bausmės vykdymo pabaigos (bausmės pabaiga – 2023 m. spalio 20 d.).

2. Kauno apygardos teisme 2023 m. spalio 5 d. gautas Probacijos tarnybos atsiliepimas į nuteistosios R. R. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės skundÄ .

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apylinkės teisme 2023 m. liepos 26 d., 13.20 val., vykusiame teismo posėdyje nuteistoji paprašė suteikti jai galimybę turėti gynėjÄ ir praÅ¡ymas buvo tenkintas – teismo posėdis buvo nukeltas į 2023 m. rugpjūčio 9 d., 09.50 val., ir nuteistoji į teismo posėdį atvyko su gynėju.

5.2. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad nors nuteistoji teigia, kad nuo 2023 m. liepos 16 d. pakoregavo savo elgesį tinkama linkme bei pažeidimų daugiau nebevykdė, tačiau teismui posėdžių metu buvo pateikti papildomi dienotvarkės pažeidimai, įvykdyti 2023 m. rugpjūčio 20 d., 2023 m. rugsėjo 3 d., 2023 m. rugsėjo 6 d., 2023 m. rugsėjo 7 d.

5.3. Probacijos tarnyba teigia, kad nuteistoji Kauno skyriuje 2023 m. liepos 17 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl 2023 m. birželio 21 d. padaryto administracinio nusižengimo ir buvo įspėta apie teisines pasekmes, darant administracinius nusižengimus bei motyvuota jų nedaryti. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nuteistoji priežiÅ«ros metu iÅ¡ viso buvo Å¡eÅ¡is kartus užfiksuota, vykdanti neteisėtÄ veiklÄ , o po įspėjimo ir sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo sekė keturi kartai, t. y. 2023 m. liepos 25 d., 2023 m. rugpjūčio 11 d., 2023 m. rugpjūčio 18 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d., kai nuteistoji vairavo kelių transporto priemonę.

5.4. Atsiliepime taip pat teigiama, kad nuteistoji pateikė savo mamos medicininius duomenis – dvi darbingumo lygio pažymas, kur vienoje iÅ¡ jų nurodyta, kad asmens netektas darbingumas (duomenys neskelbtini) procentų, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Onkologijos ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä apie hospitalizacijÄ nuo 2015 m. rugpjūčio 7 d. iki 2015 m. spalio 7 d. ir kad tolimesnis gydymas dėl (duomenys neskelbtini) neindikuotinas bei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä 2020 m. spalio 9 d. iÅ¡raÅ¡Ä su iÅ¡vadomis, kad metastazių Å¡iuo metu nematyti. Apie skunde minimÄ 2023 metų pavasarį taikytÄ chemoterapijos gydymÄ nuteistoji dokumentų nepateikė.

5.5. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistoji turėjo iÅ¡klausyti elgesio pataisos programÄ , tačiau iÅ¡ penkių kartų atvyko tik į keturis susitikimus. Nors daug kartų buvo suteikta galimybė nuteistajai atvykti bei sudalyvauti paskutiniame susitikime, kad programa bÅ«tų sėkmingai iÅ¡klausyta, bet nuteistoji vis neatvykdavo ir iÅ¡ programos buvo paÅ¡alinta.

Nuteistosios R. R. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės skundas atmetamas.

3. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios gynėjos skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį, atsiliepimÄ ir susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistosios lÅ«kesčių, nedaro Å¡io procesinio sprendimo neteisėto ir nepagrįstu.

4. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 8 dalį likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu lygtinai paleistiems iÅ¡ pataisos įstaigų nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sÄ lygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas).

5. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Taigi, probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe.

6. R. R. paleista lygtinai iÅ¡ kalėjimo 2023 m. birželio 20 d., nuo paleidimo dienos jai taikyta intensyvi priežiÅ«ra, kurios metu asmuo privalėjo nustatytu laiku bÅ«ti nustatytoje vietoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punktas, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paleidimo dienÄ R. R. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už vengimÄ jas vykdyti. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba 2023 m. liepos 21 d. praÅ¡ydama R. R. panaikinti lygtinį paleidimÄ su teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , nustačiusi, kad probuojamoji R. R. pažeidinėja probacijos sÄ lygas, nevykdo jai taikomos intensyvios priežiÅ«ros, t. y. pažeidinėja dienotvarkę.

7. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad R. R. 2023 m. liepos 5 d. pagal sutartÄ dienotvarkę turėjo bÅ«ti namuose, tačiau nuo 10.19 val. iki 10.35 val. buvo išėjusi iÅ¡ namų. Dėl Å¡io pažeidimo nuteistoji Probacijos tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad pažeidė dienotvarkę dėl savo vaiko, nes teko jo ieÅ¡koti lauke. Taip pat nuteistoji 2023 m. liepos 11 d. pagal sutartÄ dienotvarkę turėjo bÅ«ti namuose, tačiau iÅ¡ namų išėjo 14.50 val. ir grįžo į juos 15.01 val.

Dėl Å¡io pažeidimo nuteistoji Probacijos tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad pažeidė dienotvarkę taip pat dėl savo vaiko, nes teko jo ieÅ¡koti lauke. Taip pat 2023 m. liepos 12 d. pagal sutartÄ dienotvarkę nuteistoji turėjo iÅ¡ namų iÅ¡vykti 09.00 val., tačiau iÅ¡ namų iÅ¡vyko 08.38 val. Dėl Å¡io pažeidimo nuteistoji Probacijos tarnybai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vyko iÅ¡ namų anksčiau dėl kamščių, nes bijojo vėluoti. Taip pat nuteistoji 2023 m. liepos 13 d. turėjo bÅ«ti namuose, tačiau iÅ¡ jų iÅ¡vyko 09.34 val. ir grįžo 10.05 val.

Dėl Å¡io pažeidimo nuteistoji Probacijos tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad pažeidė dienotvarkę taip pat dėl savo vaiko, nes teko jo ieÅ¡koti lauke. Taip pat 2023 m. liepos 15 d. nuteistoji namuose turėjo bÅ«ti nuo 18.30 val., tačiau į juos sugrįžo tik 19.27 val. Dėl Å¡io pažeidimo pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad vėlavo grįžti namo, nes užtruko pas grožio specialistę. Taip pat 2023 m. liepos 16 d. nuteistoji turėjo bÅ«ti namuose, tačiau iÅ¡vyko iÅ¡ namų 09.21 val. ir grįžo į juos 09.45 val.

Dėl pastarojo pažeidimo nuteistoji Probacijos tarnybai paaiškino, kad išvyko iki parduotuvės dėl asmeninių priežasčių. Be to, teikime nurodyta ir tai, kad nuteistosios atžvilgiu 2023 m. birželio 21 d., 09.04 val., ir 2023 m. liepos 8 d., 15.41 val., fiksuoti administraciniai nusižengimai, kadangi nuteistoji vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kuri yra nedrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Pažymėtina ir tai, kad teikime pateikta informacija ir apie tai, kad nuteistoji 2023 m. birželio 19 d. buvo įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys ir nustatyta 87 balų (vidutinė) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pervertinus Å¡iÄ rizikÄ 2023 m. liepos 21 d., nustatyta 84 balų (vidutinė) rizika. Å io vertinimo metu buvo nustatytos tokios kriminogeninės sritys: teisės pažeidimai, lėšų tvarkymas, gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos, emocinė gerovė, mÄ stymas ir elgesys, ryÅ¡iai.

Be to, teikime taip pat nurodoma, kad nuteistoji nuo 2023 m. birželio 22 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, 2023 m. birželio 27 d. lankėsi pirminėje psichologinėje konsultacijoje, nuo 2023 m. liepos 17 d. pradėjo lankyti elgesio pataisos programÄ . Pažymėtina ir tai, kad pagal 2023 m. liepos 21 d. duomenis, nuteistosios atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

8. Svarstant Probacijos tarnybos teikimÄ teismo posėdyje apylinkės teismui buvo pateikti papildomi duomenys patvirtinantys, kad R. R. ir toliau nevykdo probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, kadangi 2023 m. rugpjūčio 20 d. nuteistojo pažeidė nustatytÄ dienotvarkę, nes iÅ¡vyko 16.55 val. ir grįžo 17.03 val., nors laisvas laikas buvo nustatytas nuo 13.00 val. iki 16.00 val. Probacijos tarnybai dėl Å¡io pažeidimo nuteistoji paaiÅ¡kino, kad vyko į parduotuvę. Taip pat 2023 m. rugsėjo 3 d. nuteistoji išėjo iÅ¡ namų 11.53 val., nors iÅ¡eiti galėjo tik nuo 12.00 val. Taip pat 2023 m. rugsėjo 6 d. nuteistoji 13.16 val. iÅ¡vyko iÅ¡ namų, kaip nurodė nuvyko iki parduotuvės ir mokyklos, grįžo 14.13 val., nors iÅ¡vykimas pagal sudarytÄ dienotvarkę nebuvo numatytas. Taip pat 2023 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡vyko iÅ¡ namų 12.27 val., kaip nurodė vyko iki parduotuvės ir mokyklos, grįžo 13.02 val. nors pagal sudarytÄ dienotvarkę toks iÅ¡vykimas nebuvo numatytas. Be to, pagal administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 2023 m. rugpjūčio 9 d., 2023 m. rugpjūčio 11 d. ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. R. R. fiksuoti administraciniai pažeidimai, vairuojant transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, kuri yra nedrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (5 t., b. l. 7-8, 10-13).

9. AukÅ¡tesnysis teismas su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka ir pažymi, kad sistemingas pažeidimų darymas, savo elgesio nekoregavimas teigiama linkme rodo nuteistosios R. R. visiÅ¡kai atsainų požiÅ«rį į jos atžvilgiu taikomÄ priežiÅ«rÄ ir iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedarymÄ . Akivaizdu, kad R. R. piktybiÅ¡kai ir be jokių objektyvių, pateisinamų priežasčių pažeidinėja intensyvios priežiÅ«ros buvimo tam tikroje vietoje griežtus reikalavimus. R. R. bÅ«dama ne kartÄ Ä¯spėta Probacijos tarnybos, jog jei ji toliau pažeidinės intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, lygtinis paleidimas jai gali bÅ«ti panaikintas, ir toliau darė pažeidimus ir tokiu savo elgesiu patvirtino, kad bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo.

Pažymint, kad ir nuteistosios elgesys, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimÄ pirmosios instancijos teisme bei teismui išėjus priimti galutinio procesinio sprendimo, kuomet R. R. 2023 m. rugpjūčio 20 d., 2023 m. rugsėjo 3 d., 2023 m. rugsėjo 6 d. ir 2023 m. rugsėjo 7 d. pažeidė nustatytÄ dienotvarkę bei 2023 m. liepos 25 d., 2023 m. rugpjūčio 11 d., 2023 m. rugpjūčio 18 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d. užfiksuoti administraciniai nusižengimai, nuteistajai vairuojant transporto priemonę, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai), toliau taikant nuteistosios atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , nebus pasiekti.

Be to, aptartos aplinkybės akivaizdžiai paneigia skundo teiginį, kad gavusi probacijos pareigÅ«nų perspėjimus dėl padarytų pažeidimų, nuteistoji padarė iÅ¡vadas ir Å¡ių pažeidimų nebedarė, o sistemingas administracinių nusižengimų darymas taip pat parodo neigiamÄ nuteistosios požiÅ«rį į visuomenėje galiojančiÄ tvarkÄ , kas taip pat pagrindžia tÄ aplinkybę, kad pažeidimai daromi ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų nuostatų. Pažymėtina ir tai, kad skunde nurodomos aplinkybės, jog nuteistoji Å¡iuo metu rÅ«pinasi sÅ«numi, kurio globa paskirta nuteistosios motinai bei rÅ«pinasi sunkiai sergančia motina, vertintinos kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti gresiančios realios likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Pažymėtina, kad nuteistoji, siekdama patvirtinti savo motinos sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, pirmosios instancijos teismui pateikė 2015 m. ir 2020 m. medicininius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad sveikatos bÅ«klė yra stabili, tolimesnis gydymas dėl (duomenys neskelbtini) neindikuotinas, rekomenduojama kontrolė kas kelis mėnesius, tačiau Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai yra pakankamai seni, nepagrindžiantys Å¡iuo metu egzistuojančios sunkios sveikatos bÅ«klės. Be to, Å¡ios aplinkybės egzistavo ir nuteistosios nusikalstamų veikų padarymo metu, bet įtakos nenusikalsti nepadarė.

Taigi, akivaizdu, kad šios aplinkybės bei tai, kad nuteistoji nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. pradėjo dirbti ir kad nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo trimis balais, nesudaro pagrindo iškelti nuteistosios asmeninius interesus aukščiau bausmės tikslų, kadangi nuteistosios pastangos keistis teigiama linkme turi nekelti jokių abejonių, ypač kai lygtinis paleidimas nuteistajai buvo taikomas, neatlikus visos pagal tris teismų procesinius sprendimus paskirtos subendrintos bausmės.

10. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas pažeidė BPK 44 ir 45 straipsnių nuostatas, t. y. neiÅ¡aiÅ¡kino nuteistajai jos procesinių teisių bei neužtikrino nuteistosios teisės į gynybÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais skundo argumentais.

11. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalį, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktÄ , BPK 10 straipsnio 1 dalį kiekvienam įtariamajam (kaltinamajam, nuteistajam) garantuojama teisė į gynybÄ . Teismas privalo užtikrinti galimybę kaltinamajam ir nuteistajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir bÅ«dais gintis nuo įtarimų bei kaltinimų ir imtis reikiamų priemonių jų asmeninių ir turtinių teisių apsaugai užtikrinti. Kaltinamasis ar nuteistasis, be kitų teisių, turi teisę turėti gynėjÄ . Kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę, kad jam suprantama kalba bÅ«tų skubiai praneÅ¡ta apie jam pareikÅ¡to kaltinimo pobÅ«dį bei pagrindÄ , turėti laiko bei galimybių pasirengti gynybai ir gali gintis pats arba per pasirinktÄ gynėjÄ , o neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi teisę nemokamai gauti teisinę pagalbÄ Ä¯statymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2011, 2K-236-648/2020).

12. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimÄ 2023 m. liepos 26 d. teismo posėdyje, teismo posėdžio pirmininkas iÅ¡aiÅ¡kino proceso dalyviams nuÅ¡alinimo teisę, klausė praÅ¡ymų bei papildymų, o nuteistoji Å¡ia savo teise pasinaudojo ir paprašė atidėti teikimo nagrinėjimÄ , kadangi pageidavo turėti gynėjÄ . Kauno apylinkės teismas tenkino nuteistosios praÅ¡ymÄ ir teismo posėdį atidėjo iki 2023 m. rugpjūčio 9 d. (4 t., b. l. 173). Sekančiuose teismo posėdžiuose nuteistoji dalyvavo su gynėju advokatu Aleksandru Pociumi (4 t., b. l. 180-181; 5 t., b. l. 14-15). Taigi nuteistajai buvo žinomos jos procesinės teisės, ji jomis pasinaudojo, tiek ji pati, tiek jos gynėjas dalyvavo teismo posėdžiuose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas nepažeidė nei BPK 44 straipsnio, nei 45 straipsnio nuostatų.

13. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vados, kad nuteistoji sistemingai, be pateisinamų priežasčių, nevykdo jai paskirtų įpareigojimų bei sistemingai daro administracinius nusižengimus, todėl jai taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra nepadarė teigiamos įtakos jos elgesiui ir ji turi bÅ«ti siunčiama atlikti likusios paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies. Nuteistosios gynėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį, todėl ji paliekama galioti, o nuteistosios gynėjos skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

atmesti nuteistosios R. R. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Aušra Vingilė