d6910a46-ab7a-4bd6-bdfd-018a5426e9c7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-984-675/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30781-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.2; 2.3.6.4.5.2; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant prokurorui L. G., nukentėjusiajam V. S., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui, nukentėjusiųjų J. S. ir D. S. atstovui advokatui Valdui Kersnauskui, kaltinamajam L.

K., jo gynėjai G. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, neteistas, vedęs, dirbantis D. K. (duomenys neskelbtini)), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), D. K., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 3 dalyje, n u s t a t ė : kad L.

K. vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai, nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o bÅ«tent: jis, 2019 m. liepos 20 d., apie 19.22 val., Ukmergės rajone, vairuojamu automobiliu „Audi A4 Avant“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) (registruotu D. K.), važiuodamas kelio „Kaunas – Zarasai – Daugpilis“ (Nr. A6) vienintele savo judėjimo krypties eismo juosta nuo Ukmergės miesto pusės Kauno kryptimi pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač meteorologines sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, o taip pat turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, 119 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, ir 99 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine kelio puse, tai yra, vairuojamu automobiliu nevažiavo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, be to, pasirinkdamas saugų važiavimo greitį, užtikrinantį valdomos transporto priemonės kryptingÄ judėjimÄ , neatsižvelgė į tai, kad saulės Å¡viesa gali riboti matomumÄ , dėl ko tiesiame kelio ruože, ties 53,180 kilometru (nuo Kauno miesto pusės), jam dėl akinančios saulės Å¡viesos laikinai praradus galimybę matyti kelio važiuojamosios dalies ribas ir kryptingai tęsti važiavimÄ , jis dėl pablogėjusio matomumo susidariusioje grėsmę eismo saugumui keliančioje situacijoje savalaikiai nesulėtino greičio ir nesustabdė vairuojamo automobilio savo važiavimo krypties eismo juostoje, o nevaldomu automobiliu įvažiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi nuo Kauno miesto pusės važiavusiu V.

S. vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio eismo įvykio metu dėl patirtų sužalojimų automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivei J. S., gim. (duomenys neskelbtini)., buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, o vairuotojui V. S. , gim. 2007 m.ir keleivei D. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata automobilio Audi A4 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), K. T. K., gim. 2007 m., buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o keleivėms L. K., gim. 2009 ir V. B., gim. 2014 m. nežymiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo sugadintas V.

S. priklausantis automomobilis “VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini). K. L. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-07-20, apie 19.00 val., jis kartu su savo vaikais T. K. ir L. K., sesers I. I. dukra I. I. ir žmonos sesers Ž. A. dukra V. B., jo vairuojamu automobiliu „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) („daniški numeriai“) iš Anykščių važiavo į Kaišiadoris. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo jo dukra L. K.. Galinėse keleivio vietose sėdėjo I.

I., V. B. ir T. K.. Keliu nuo Ukmergės miesto link Kauno važiavo apie 80-85 km/h greičiu. Automobilis buvo „tvarkingas“, prieÅ¡ porÄ savaičių buvo „perėjęs“ techninę apžiÅ«rÄ . Vairuojant automobilį, jis jokių automobilio gedimų nepastebėjo, vairo mechanizmas ir stabdžių sistema veikė gerai. Važiavo įjungęs artimÄ sias žibintų Å¡viesas, nes jos įsijungia automatiÅ¡kai. Vairavimo sÄ lygos buvo geros, asfalto danga sausa. Matomumas taip pat buvo geras.

Vairuoti jam niekas netrukdė, nes vaikai užmig(duomenys neskelbtini)valsto tik iÅ¡važiavus iÅ¡ Anykščių. PrieÅ¡ eismo įvykį jis telefonu nesinaudojo ir kitais paÅ¡aliniais darbais neužsiiminėjo. Važiuojant nuo Ukmergės pusės, prieÅ¡ Pageležių gyvenvietę, jį stipriai apakino saulė, dėl ko jis nieko nematė. Per vienÄ akimirkÄ Ä¯vyko „blyksnis“ ir smÅ«gis į kitÄ automobilį „VW Golf“. Kaip tai įvyko, jis pasakyti negali. Taip pat negali pasakyti, ar tÄ akimirkÄ su vairuojamu automobiliu darė kokius nors manevrus.

Gali tvirtinti, kad tikrai neatliko jokio staigaus posÅ«kio manevro. Po transporto priemonių susidÅ«rimo jis iÅ¡spyrė automobilio duris ir iÅ¡lipo. Pamatė, kad jo automobilio susidÅ«rimas su automobiliu „VW Golf“ įvyko kitos eismo krypties, nei jis važiavo, juostoje. Tuo metu eismo įvykio vietoje jau buvo sustojęs kitas automobilis ir link jo bėgo, kiek atsimena, mergina. Jis jai suriko iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Po to, susirÅ«pinęs dėl vaikų, jis pradėjo „lupti“ galines savo automobilio duris.

Tuo metu iÅ¡ kito sustojusio automobilio atbėgę žmonės gesintuvu pradėjo „purkÅ¡ti“ ant automobilio „VW Golf“ variklio. Kai atidarė automobilio galines duris, jis pamatė, kad visi jo vežti vaikai sÄ moningi. Nelabai atsimena, kas vyko toliau. Žmonės jam liepė nelysti prie automobilio. Jis prie automobilio suklupo. Jį pradėjus pykinti, jis atsigulė ant žolės. Atsimena, kad pirmiausiai atvyko gaisrininkai, o po to ir greitoji pagalba su policija. Visi sužalotieji pirmiausiai buvo nuvežti į Ukmergės ligoninę.

Vėliau jo vežti vaikai T., L. ir V. buvo iÅ¡siųsti į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę. T. I. po apžiÅ«ros Ukmergės ligoninėje buvo iÅ¡leista į namus. Eismo įvykio metu buvo sužaloti ir automobilio „VW Golf“ vairuotojas V. S., keleivė J. S. ir nepilnametė jų dukra D. S.. Jie visi buvo gydomi ligoninėje. Jis su jais palaiko ryšį. Apie įvykį informavo savo automobilio draudimo bendrovę „Topdanmark“ Danijoje. Kiek jam žinoma, draudimo bendrovė S. Å¡eimai kažkokiomis sumomis kompensavo patirtÄ Å¾alÄ .

Be to, jis pats jiems savanoriÅ¡kai perdavė 1 000 eurų sumÄ . Savo žmonos G. K. akivaizdoje 500 eurų davė nukentėjusiosios J. S. vyresniajai dukrai, kurios vardo nežino. Sesers I. I. akivaizdoje 500 eurų davė ir pačiai J. S.. Jo vairuotu automobiliu važiavusių ir iÅ¡ jo atlyginti žalos nereikalavo. Labai gailisi savo neatsargumo ir dėl to kilusių pasekmių. Jei nukentėjusiems bus reikalinga pagalba, jis pagal galimybes padės. Be L. K. parodymų, jo prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje, patvirtina ir kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti duomenys.

N. V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-20, apie 19.30 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu Kaunas – Zarasai – Daugpilis nuo Kauno pusės link Anykščių. Kartu su juo važiavo žmona J. S., sėdėjusi priekinėje keleivio vietoje, ir dukra D. S., sėdėjusi galinėje keleivio vietoje, už žmonos. VisÄ keliÄ važiavo maždaug apie 85 km/h greičiu, įjungęs penktÄ pavarÄ . Važiavo įjungęs artimuosius automobilio žibintus.

Vairavimo sÄ lygos buvo geros, kelyje jokių kliūčių nebuvo. Asfaltuota kelio danga buvo gera, sausa. Eismas nebuvo intensyvus, bent jau savo eismo juostoje ta pačia kryptimi važiuojančių automobilių nepastebėjo. Ukmergės rajone, nuvažiavus maždaug 1 kilometro atstumÄ už Pageležių gyvenvietės, tuo momentu, kai buvo pažiÅ«rėjęs į Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį, jis iÅ¡girdo žmonÄ rėkiant: "žiÅ«rėk, kas atvažiuoja". IÅ¡kart po to pamatė savo eismo juostoje automobilį, kuris važiavo tiesiai į juos.

Tuo metu tarp transporto priemonių buvo likęs apie 10 metrų atstumas. Jis bandė palaipsniui stabdyti vairuojamÄ automobilį ir trauktis kuo arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio, tačiau minėto automobilio vairuotojas į savo eismo juostÄ negrįžo, nors atrodo, kad jo važiavimo krypties eismo juostoje jokių kitų automobilių nebuvo. Reaguodamas į tai, norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo ir prasilenkti su atvažiuojančiu automobiliu, jis dar pasuko vairÄ ir norėjo „mestis“ į kairę pusę, tačiau netrukus kaktomuÅ¡a įvyko automobilių susidÅ«rimas.

Atrodo, kad jis sÄ monės nebuvo praradęs. Atrodo, kad prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ jis tik užsimerkė ir iÅ¡ karto po to atsimerkė. Tolimesnių įvykių eigos tiksliai nurodyti negali. Nieko negirdėjo ir nematė, tik vos „gaudė orÄ â€œ, juto skausmÄ krÅ«tinėje. Taip pat jautė, kad jo kojos prispaustos. Po kažkiek laiko atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir prieÅ¡gaisrinės apsaugos tarnybos darbuotojai. Pastarieji „sukarpė“ jo automobilį ir juos visus iÅ¡traukė. Iki tol jis ir jo keleivės automobilio salone buvo prispausti.

Po to jie buvo išvežti į ligoninę. Ligoninėje jam buvo atlikta kelio operacija, nustatyti kiti sužalojimai. Jo žmona ir dukra taip pat patyrė įvarius sužalojimus. Dukra gulėjo Santariškių vaikų ligoninėje. Žmonai ligoninėje buvo atlikta stuburo operacija (t. 2, b.l. 23-26; 27). R. V. TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr(duomenys neskelbtini), nustatyta, kad eismo įvykio metu V. S. buvo blaivus (jo kraujyje etilo alkoholio nerasta) (t. 1, b.l. 96). R. V. TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada (specialistas R.

L.), nustatyta (remiantis medicininiuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis), kad V. S. eismo įvykio metu patyrė sužalojimus: minimalų kraujo iÅ¡siliejimÄ po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais; krÅ«tinkaulio kÅ«no lūžimÄ ; abiejų pirmųjų Å¡onkaulių stuburinių galų lūžius; deÅ¡iniųjų IV–VI Å¡onkaulių ir kairiojo V Å¡onkaulio lūžimus; krÅ«tininio X slankstelio virÅ¡utinės dengiamosios plokÅ¡telės lūžimÄ priekinėje dalyje; nubrozdinimÄ deÅ¡iniame kelyje; deÅ¡inės girnelės lūžimÄ ; deÅ¡iniojo Å¡eivikaulio virÅ¡utinės dalies lūžimÄ .

Sužalojimai visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kaulų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b.l 128-131). Nukentėjusioji J. S. ikiteismimio tyrimo metu parodė, kad negali nurodyti jokių 2019-07-20 eismo įvykio aplinkybių, nieko neatsimena. Nors iki įvykio ji dirbo Lietuvos įmonėje UAB "Headex", realiai jos darbo vieta buvo Vokietijoje, NoiÅ¡tato miestelyje. Gali nurodyti tik tai, kad eismo įvykio iÅ¡vakarėse, t.y. 2019-07-19, vakare, po vakarines pamainos ji kartu su sutuoktiniu V.

S., gim. 1975 m., ir jų dukra D. S., gim. 2002, susiruošė vyrui priklausančiu automobiliu „VW Golf“ važiuoti į LietuvÄ . Kaip jie pradėjo kelionę ir pasiekė LietuvÄ , ji neatsimena. Ä®vykius pradeda atsiminti tik nuo to momento, kai ji atsigavo ligoninėje. Å alia jos buvo dukra ir brolis, kurie jai ir papasakojo, kad Lietuvoje jie pateko į eismo įvykį. Kiek jai žinoma, eismo įvykio metu ji patyrė daugybinius kaulų lūžius (kojos, rankos, mentės, Å¡onkaulių ir žandikaulio), taip pat buvo trÅ«kęs inkstas, plaučių hematoma, kairės rankos paralyžius, atlikta stuburo fiksacija.

Vėliau pateiks visus su patirtais sužalojimais susijusių medicininių dokumentų išrašus. Proceso metu ketina pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinį pateiks vėliau, kai išeis iš ligoninės (t. 2, b.l. 8-11; 16). Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu atliktos papildomos apklausos metu parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, ji byloje ketina reikšti civilinį ieškinį.

Å iuo metu ieÅ¡kinio pareikÅ¡ti negali, kadangi dar gydosi eismo įvykio metu patirtus sužalojimus. Taip pat gydymo nebaigė ir jos vyras V. S.. 2019 m. gruodžio 16-17 dienomis jam paskirtas vizitas pas gydytojÄ . Jo metu jis turėtų sužinoti, ar reikalinga papildoma operacija. JÄ pačiÄ gydytojai buvo nusiuntę į komisijÄ , kuri nedarbingumÄ pratęsė iki 2020 m. sausio mėnesio vidurio. Iki Å¡ios dienos ribotai valdo kairę rankÄ , turi mažai jėgos. DeÅ¡inę rankÄ valdo daugiau. Gydytojai nežino, ar kairės rankos funkcionalumas „atsistatys“.

Atsižvelgiant į tai, kad jai tęsiamas nedarbingumas, ji praÅ¡o užduotimi pavesti atlikti jos sveikatos bÅ«klės tyrimÄ . Nori, kad jÄ apžiÅ«rėtų ekspertas ir nustatytų jai padaryto sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ . Ji pati užsiregistruos ir nuvyks apžiÅ«rai pas teismo medicinos ekspertÄ . Po Å¡io tyrimo pareikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. Å iai dienai iÅ¡ draudimo bendrovės yra gavusi 5 600 eurų dydžio kompensacijÄ . Draudimas jai atlygino tiek moralinę, tiek ir turtinę žalÄ . Mano, kad draudimas atlygino tik maÅ¾Ä jÄ patirtos žalos dalį, todėl byloje reikÅ¡ ieÅ¡kinį. (t. 2, b.l. 12-15).

R. V. TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimÄ , kuris buvo baigtas 2020-03-05, atliko specialistė R. G.). Specialistės buvo nustatyta, kad J. S. eismo įvykio metu patyrė galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį daugybiniais sumuÅ¡imo židiniais galvos smegenų žievėje ir požievyje su daliniu kairės plaÅ¡takos paralyžiumi, daugybinius kaulų lūžius (t.y. nosies, deÅ¡inio skruostikaulio, abipus virÅ¡utinio ir deÅ¡inės pusės apatinio žandikaulių, deÅ¡iniųjų I-XII ir kairiųjų II-VIII Å¡onkaulių, alkÅ«nkaulio ir deÅ¡iniojo stipinkaulio apatinių dalių , deÅ¡inės mentės kÅ«no, krÅ«tinės 6-o slankstelio kÅ«no ir 11-o bei 12-o slankstelių skersinių deÅ¡iniųjų ataugų, juosmens 1–4 -o iÅ¡ deÅ¡inės ir 2-o iÅ¡ kairės slankstelių skersinių ataugų, 4-o slankstelio kÅ«no ir deÅ¡inės kojos I pirÅ¡to lūžius) ir kairio inksto plyÅ¡imÄ .

Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti eismo įvykio metu J. S. atsitrenkiant į kietas bukas automobilio salono dalis. Sužalojimai visumoje dėl daugybinių sumuÅ¡imo židinių galvos smegenų žievėje su ryÅ¡kia neurologine simptomatika atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklų 6.6.2 punktas). (t. 1, b.l. 114-120). Nepilnametė nukentėjusioji D. S., gim. 2002 m., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-20 kartu su savo tėvais J. ir V. S. važiavo iÅ¡ Vokietijos į namus, esančius Lietuvoje, Anykščių rajone.

Važiavo tėvo V. S. vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Motina sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, greta tėvo. Ji sėdėjo galinėje keleivio vietoje, už tėvo. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Ä® namus buvo važiuojama keliu Kaunas – Zarasai – Daugpilis. Buvo gražus vasaros vakaras. Neatsimena, ar tuo metu Å¡vietė saulė, bet tikrai nelijo. Apie matomumÄ nieko pasakyti negali. Taip pat nežino ir negali nurodyti, kokiu greičiu buvo važiuojama.

Važiuodama ji kelio nestebėjo, žaidė telefonu. Dėl įvykio metu patirtos traumos neatsimena ir negali nurodyti, kurioje kelio vietoje kilo eismo įvykis. Taip pat negali nurodyti jokių eismo įvykio aplinkybių. Jos atmintyje yra iÅ¡likę tik tai, kad vienu metu ji žaidžia telefonu, o paskui iÅ¡kart nubunda ligoninėje. Kaip suprato, eismo įvykio metu jų automobilis susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi nuo Ukmergės link Kauno važiavusiu ir į jų eismo juostÄ Ä¯važiavusiu automobiliu „Audi A4“.

Apie tai sužinojo iš kitų žmonių, kai 2019 metų rugpjūčio mėnesį iš ligoninės sugrįžo į namus. Be to, ji pati informacijos apie šį eismo įvykį buvo radusi internetinėje erdvėje, matė eismo įvykio nuotraukas. Gydymo įstaigoje po eismo įvykio jai buvo nustatytas smegenų sutrenkimas ir kairės rankos lūžis. Abejos kojos buvo su kraujosruvomis, labai skaudėjo. Ant sužalotos galvos ir dabar dar matosi randas, siuvimo žymės. Ji buvo gydoma Vilniaus Santaros vaikų ligoninės stacionare, po to ambulatoriškai Ukmergės ir Anykščių savivaldybių ligoninėse.

Šiose ligoninėse vis dar lankosi, nes skauda ranka, labai pablogėjo atmintis. Eismo įvykio metu buvo sužaloti ir abu jos tėvai, tačiau tiksliau negali įvardinti jų patirtų sužalojimų. Ji turi pretenzijų į jų automobilį atsitrenkusio automobilio „Audi A4“ vairuotojui. Kai tik tėvų sveikata pagerės, ji procese ketina pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 43-45; 46). R. V. TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada (specialistas R.

L.), nustatyta (remiantis medicininiuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis), kad D. S., gim. 2002 m., eismo įvykio metu patyrė sekančius sužalojimus: 1,6 cm storio poodinę kraujosruvÄ kairėje kaktinėje srityje; nedidelį oro susitelkimÄ deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje; 10 cm dydžio muÅ¡tinę žaizdÄ galvos plaukuotoje dalyje; dauginius nubrozdinimus ir kraujosruvas kÅ«ne; galvos smegenų sukrėtimÄ ; kairiojo alkÅ«nkaulio kÅ«no lūžimÄ . Sužalojimai visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl alkÅ«nkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b.l. 147-150).

Nepilnametės nukentėjusiosios V. B., gim. 2014 m., atstovė pagal įstatymÄ Å½. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-20 ji su savo dukra V. B., o taip pat jos sesuo su vyru L. K. ir vaikais bei sesers vyro sesuo su dukra buvo Anykščiuose. Apie 19.00 val. keliu Ukmergė – Jonava važiavo atgal į namus dviem automobiliais. Ji važiavo atskirai nuo dukters. V., kaip ir kiti vaikai, važiavo L. K. vairuojamu automobiliu. L. K. yra jos dukros krikÅ¡to tėvas . Jų automobilis važiavo priekyje L.

K. vairuojamo automobilio, kiek nutolęs nuo jo, todėl eismo įvykio, į kurį pateko L. K., nematė. Apie eismo įvykį telefonu jai pranešė kartu su L. K. važiavusi jo sesers dukra I. I.. Eismo įvykio metu jos dukra V. patyrė kojų sumuÅ¡imus, kairės pusės akies antakio sumuÅ¡imÄ â€“ plyÅ¡imÄ , kuris buvo susiÅ«tas keturiomis siÅ«lėmis, ir kairės pusės akies akiduobės plyÅ¡imÄ , kuris taip pat buvo susiÅ«tas keturiomis siÅ«lėmis. Kitų sužalojimų jos dukra nepatyrė.

Dukra ligoninėje buvo gydoma keturias dienas, po to buvo tęsiamas ambulatorinis gydymas. Ji, kaip V. B. įstatyminė atstovė, dėl dukters sužalojimų L. K. jokių pretenzijų nereiškia, proceso metu civilinio ieškinio nereikš. (t. 2, b.l. 67-69; 70;

71) R. V. TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (specialistas R. L.), nustatyta (remiantis medicininiuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis), kad V. B., gim. 2014 m., eismo įvykio metu patyrė poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, žaizdas kairiojo antakio srityje, kairės akies vokų iÅ¡oriniame kampe ir kairiame virÅ¡utiniame voke, o taip pat dauginius pavirÅ¡inius nubrozdinimus visame kÅ«ne. Sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b.l. 175-178). R. V. TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (specialistas R.

L.), nustatyta (remiantis medicininiuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis), kad T. K., gim. 2007 m., eismo įvykio metu patyrė sužalojimus: kraujosruvas kairiojo peties srityje ir pakauÅ¡yje; kairiojo žastikaulio chirurginio kaklo lūžimÄ su poslinkiu; 12 cm ilgio giliÄ Å¾aizdÄ kairės čiurnos ir pėdos srityse su nykščio ilgojo tiesėjo sausgyslės pilnu nupjovimu ir dalinai pažeistomis pirÅ¡tų tiesėjų sausgyslėmis; galvos smegenų sukrėtimÄ . Sužalojimai visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl žastikaulio lūžimo ir pėdos sausgyslių sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b.l. 169-172).

R. V. TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (specialistas R. L.), nustatyta (remiantis medicininiuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis), kad L. K., gim. 2009 m., eismo įvykio metu patyrė nubrozdinimus deÅ¡inėje apatinėje pilvo srityje ir klubakaulių projekcijose, apie 4 cm ilgio deÅ¡inės plaÅ¡takos III–IV tarpupirščio plėštinę žaizdÄ ir kepenų sumuÅ¡imÄ . Sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes medicinos dokumentuose nėra duomenų, kad sveikata bÅ«tų buvusi sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b.l. 163-166).

Liudytoja I. I. parodė, kad 2019-07-20 kartu su broliu L. K. pramogavo Anykščiuose. Apie 19.00 val. visi dviem automobiliais išvažiavo į Kaišiadoris. Brolis L. K. važiavo vairuodamas savo automobilį „Audi“. Kartu su juo važiavo jos nepilnametė dukra I. I., gim. 2004 m., taip pat L. K. vaikai T. ir L. K. bei jo krikšto dukra V. B.. Kartu su ja, jos vairuojamu automobiliu važiavo jos motina, pusseserė D., L. K. žmona G.ir pastarosios sesuo Ž.. L. K. vairuojamu automobiliu važiavo jai iš paskos.

Pravažiavus Ukmergę, buvo važiuojama keliu, vedančiu į JonavÄ . Važiuojant kartas nuo karto pažiÅ«rėdavo į galinio vaizdo veidrodėlį ir matydavo iÅ¡ paskos važiuojantį L. K. vairuojamÄ automobilį. Kai brolio automobilį aplenkdavo kiti automobiliai, ji pristabdydavo ir jis jÄ pasivydavo. Vėliau kažkuriuo momentu jos vairuojamas automobilis atitrÅ«ko nuo L. K. vairuojamo automobilio, ji jo nebematė. Po kiek laiko jos motinai paskambino jos dukra I. ir pasakė, kad įvyko avarija. Apsuko vairuojamÄ automobilį ir važiavo atgal.

Nuvažiavus apie 2-3 kilometrų atstumÄ , jie pasiekė eismo įvykio vietÄ , kurioje jau buvo susirinkę daug žmonių. Tuo metu jos dukra, V. ir T. dar buvo L. K. automobilyje. V. sėdėjo jos dukrai ant kelių padėjusi savo galvÄ . Prie automobilio buvo ir jos brolis. Jis buvo kniÅ«psčias, „atsistojęs keturiomis“. Ä®vykio vietoje buvę žmonės liepė nusiraminti, nurodė, kad greitoji medicinos pagalba jau iÅ¡kviesta. Pirmiausia atvyko prieÅ¡gaisrinės tarnybos darbuotojai, po to policija ir greitoji medicinos pagalba.

L. K. įvykio vietoje sakė, kad dėl avarijos kaltas jis. Sakė, kad jį „užspigino“. Visi sužaloti eismo įvykio dalyviai buvo pristatyti į Ukmergės ligoninę. Jos dukrai I. ligoninėje nustatė tik sumuÅ¡imus ir paleido į namus. Papildomam patikrinimui dėl galimų lūžių, ji dukrÄ užregistravo pas KaiÅ¡iadorių sveikatos priežiÅ«ros centro traumatologÄ . Dukra eismo įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo, sakė, kad įvykio metu miegojo. Dėl galimai jos nepilnametės dukters I.

I. eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ji savo broliui pretenzijų nereiÅ¡kia. Nepageidauja, kad dukra bÅ«tų kviečiama į apklausÄ ir pripažinta nukentėjusiÄ ja (t. 2, b.l. 56,57). IÅ¡ Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresn. tyrėjos I. V. 2020-04-30 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad susisiekus su I. I., pastaroji nurodė, kad papildomo patikrinimo pas medikus metu jos dukrai I. I. jokių lūžių nebuvo nustatyta. I. I. nurodė laikanti, kad jos nepilnametė dukra I.

I. 2019-07-20 eismo įvykio metu nenukentėjo, todėl įvykio kaltininkui L. K. jokių pretenzijų nereiÅ¡kia ir praÅ¡o, esant galimybei, jos į teismo posėdį nekviesti ( t. 2, b.l. 61). Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2019-07-20, apie 19.00 val., vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ Ukmergės į KaunÄ . Važiavo vienas leistinu maksimaliu apie 90 km/h greičiu. Tuo metu buvo geros oro sÄ lygos, matomumas geras. Asfaltuota kelio danga buvo sausa. PrieÅ¡ jį ta pačia kryptimi link Kauno pusės važiavo automobilis „Audi A4“.

Å io automobilio vairuotojas važiavo panaÅ¡iu greičiu. Matė, kaip apie 3 kilometrų atstumu prieÅ¡ Pageležių gyvenvietę automobilis „Audi A4“ staiga iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir trenkėsi į prieÅ¡prieÅ¡iais Ukmergės kryptimi važiavusį automobilį „VW Golf“. Jis iÅ¡kart dar pagalvojo, kad kažkas atsitiko, gal „sprogo“ automobilio „Audi A4“ padanga. Transporto priemonių susidÅ«rimo metu jo automobilis nuo įvykio vietos buvo apie 20 metrų atstumu.

Automobilio „VW Golf“ vairuotojas prieÅ¡ susidÅ«rimÄ dar bandė iÅ¡vengti įvykio įvažiuodamas į Å¡alikelę. Kiek matė, prieÅ¡ įvykį Å¡io automobilio vairuotojas važiavo „tvarkingai“, greičiu nevirÅ¡ijančiu maksimalų leistinÄ , nepastebėjo kažkokių iÅ¡skirtinių jo manevrų. Nepastebėjo, kad prieÅ¡ įvykį kelyje bÅ«tų kokių nors kliūčių. (t. 2, b.l. 104,105). Liudytojas G. N. parodė, kad 2019-07-20, apie 19.00 val., vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“ iÅ¡ MickÅ«nų kaimo važiavo į KaunÄ .

Kartu su juo važiavo draugas T. B.. Keliu, kuriame leistinas maksimalus 90 km/h greitis, jis važiavo apie 100 km/h greičiu. Oras buvo geras, Å¡vietė saulė. Kelio ruožas, kuriame vėliau jam matant susidÅ«rė automobiliai, buvo tiesus, be jokių iÅ¡siÅ¡akojimų. PrieÅ¡ eismo įvykį kurį laikÄ važiavo prieÅ¡ vienÄ iÅ¡ vėliau susidÅ«rusių automobilių. Važiavo nuo Å¡io automobilio atsilikęs apie 1–2 kilometrų atstumu. Tarp jų važiavo ir kiti automobiliai. Matė, kad Kauno kryptimi važiavęs automobilis, kaip vėliau sužinojo - „Audi“ markės, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir trenkėsi į link Ukmergės važiavusį automobilį „VW Golf“.

IÅ¡kart po to, transporto priemonių susidÅ«rimo vietoje pakilo dÅ«mų kamuolys. Automobilio „VW Golf“ vairuotojas prieÅ¡ susidÅ«rimÄ dar bandė nusukti į kelkraÅ¡tį, tačiau automobilis „Audi“ judėjo ta pačia kryptimi ir atsitrenkė į automobilį „VW Golf“. Negali nurodyti, kokiais greičiais prieÅ¡ susidÅ«rimÄ važiavo automobiliai. Jo manymu, automobilio Audi“ vairuotojas bandė aplenkti eismo srautÄ , todėl ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ (t. 2, b.l. 113,114).

IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2019-07-20 eismo įvykis kilo Ukmergės rajone, kelyje „Kaunas – Zarasai – Daugpilis“ (Nr. A6), jo atkarpoje ties 53 kilometru. Asfaltuotos dangos kelio važiuojamÄ jÄ dalį Å¡ioje kelio atkarpoje sudaro 2 apie 3,4 m pločio eismo juostos, t.y. po vienÄ eismo juostÄ , skirtÄ važiuoti kiekviena iÅ¡ krypčių. Abejose kelio važiuojamosios dalies pusėse yra apie 0,8 m pločio asfaltuotas kelkraÅ¡tis. Kelio ruožas tiesus, aplinka – miÅ¡kas.

Leistinas maksimalus greitis – 90 km/h. Eismo įvykio metu V. S. vairuotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)po įvykio stovėjo kelio eismo pusėje, skirtoje važiuoti nuo Kauno pusės link Ukmergės, kelio ilgio atžvilgiu – kelio vietoje ties 53,180 kilometru (atstumas nuo Kauno). Iš dalies dešiniajame kelkraštyje, iš dalies – už kelio dešiniojo krašto ribų (žiūrint nuo Kauno) stovintis automobilis priekine dalimi buvo nukreiptas Ukmergės kryptimi (žiūrint kelio ašinės linijos atžvilgiu, nežymiu kampu pasuktas į dešinę).

Eismo įvykio metu L. K. vairuotas automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po įvykio taip pat stovėjo kelio eismo pusėje, skirtoje važiuoti nuo Kauno pusės link Ukmergės, priekine dalimi įsirėmęs į automobilio „VW Golf“ priekinį kairės pusės kampÄ . Ä®vykio vietoje stabdymo ar slydimo pėdsakų/žymių nerasta. ApžiÅ«ros metu atskiros automobilio „VW Golf“ kėbulo dalys (durys) jau buvo „iÅ¡karpytos“ prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų. (t. 1, b.l. 20-32) IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolų nustatyta, kad 2019-07-20 eismo įvykio metu susidÅ«rusios transporto priemonės buvo sugadintos:

Kaltinamojo L. K. eismo įvykio metu vairuoto automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonė registruota D. K.; savininkas - L. K.; privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu drausta D. K. draudimo bendrovėje „Topdanmark“), pagrindiniai apgadinimai lokalizavosi jo priekinėje dalyje, t.y. buvo sugadinti priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, priekinis stiklas, visi priekiniai žibintai, priekiniai sparnai, priekiniai kairės pusės sparnas ir durys.

Įvykio metu „suveikė“ automobilio salono saugos pagalvių sistema, priekinių vairuotojo ir keleivio vietų sėdynės išlūžo. (t. 1, b.l. 33-41; 56). Nukentėjusiojo V. S. eismo įvykio metu vairuoto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės savininkas – V. S., privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu drausta AB „Lietuvos draudimas“), pagrindiniai apgadinimai lokalizavosi transporto priemonės priekinėje plokštumoje ir kairiojo šono priekinėje dalyje, t.y. buvo sugadinti priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, visi priekiniai žibintai, priekinis stiklas, priekinės durys, priekiniai kairės pusės ratas ir sparnas.

ApžiÅ«ros metu dalis automobilio durų ir stogas jau buvo „iÅ¡kirptos“ prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų. Ä®vykio metu „suveikė“ automobilio salono saugos pagalvių sistema. (t. 1, b.l. 43-52; 54). Ä®rodymų vertinimas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014). TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 3 dalyje BK 281 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismų praktikoje, taikant BK 281 straipsnį, pripažįstama, kad eismo dalyvio veika, kuria padaromas KET pažeidimas, eismo įvykio priežastimi yra tuo atveju, jeigu analogiškoje situacijoje laikantis taisyklių reikalavimų eismo įvykis nebūtų įvykęs (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-593/2011).

Tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir kilusių padarinių konstatuojamas tada, kai nustatoma, kad eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs, jeigu analogiÅ¡koje situacijoje asmuo nebÅ«tų pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų (LAT 2011-06-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272/2011). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad L.

K. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir vietoje, vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 119, 99 punktų reikalavimus, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivei J. S., gim. 1975 m., buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, o vairuotojui V. S. , gim. 2007 m. ir keleivei D. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata automobilio Audi A4 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleiviui T.

K., gim. 2007 m., buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o keleivėms L. K., gim. 2009 ir V. B., gim. 2014 m. nežymiai sutrikdyta sveikata. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . L. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 3 dalyje bylÄ nagrinėjant teisme pripažino, iÅ¡samiai ir nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiųjų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto paaiÅ¡kinimuose konstatuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama L.

K. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes L. K. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 3 dalį. BK 281 straipsnio 8 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 Nr. XII-1871, įsigaliojusio 2017 m. sausio 1 d. redakcija) nustatyta, kad asmuo atsako pagal šio straipsnio 1–6 dalis tik tais atvejais, kai jose numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Nusikaltimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnio 1 dalis).

K. L. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, prieÅ¡ Pageležių gyvenvietę jį apakino saulė, dėl ko jis nieko nematė ir tuo metu įvyko smÅ«gis į prieÅ¡prieÅ¡ais važiuojantį automobilį. Jau buvo minėta, kad kaltinamojo parodymai esmėje sutampa su kitais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad L. K. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 16 straipsnio 3 dalis).

Dėl bausmės Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta vairuojant transporto priemonę, pažeidžiant KET reikalavimus, sukėlus kitiems eismo dalyviams sveikatos sutrikdymus. L. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, nuo nusikalstamos veikos tiesiogiai patirdami atitinkamus sužalojimus nukentėjo Å¡eÅ¡i žmonės, iÅ¡ kurių keturi vaikai.

Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad L. K. neteistas, administracine tvarka nebaustas paskutinius penkerius metus. Teismas pažymi ir tai, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl to iÅ¡gyvena ir kremtasi. Kaltinamasis praÅ¡o jo atžvilgiu nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , susitaikius su nukentėjusiaisiais. Baudžiamojo kodekso 38 straipsnis numato atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas ir tvarkÄ .

Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu; ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. K. L. K. yra neteistas, jo padaryta veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams. Eismo įvykio metu 2019-07-20 L. K. nebuvo baustas ir administracine tvarka. K. L. K. susitaikė su nukentėjusiaisiais J. S., V. S., D. S., jų atsiprašė. N. T. K. ir L. K. atstovė pagal įstatymÄ G. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad L. K. pretenzijų nereiÅ¡kia, civilinis ieÅ¡kinys nebus reiÅ¡kiamas. Nepilnametės V.

B. atstovė pagal įstatymÄ Å½. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad L. K. pretenzijų nereiÅ¡kia, civilinis ieÅ¡kinys nebus reiÅ¡kiamas. Ikiteisminio tyrimo metu civiliniai ieÅ¡kiniai nebuvo pareikÅ¡ti. IÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ praneÅ¡imo, nustatyta, kad atlyginant 2019-07-20 eismo įvykio metu nukentėjusių asmenų patirtas „asmens žalas“ (neturtinę žalÄ ) draudimo bendrovė J. S. iÅ¡mokėjo 5 641,90 eurų dydžio sumÄ , V. S. – 2 823,88 eurų dydžio sumÄ , D.

S. – 2 220,00 eurų dydžio sumÄ . Taip pat V. S. už eismo įvykio metu patirtÄ turtinę žalÄ buvo iÅ¡mokėtos 1 037,00 eurų (už transporto priemonę) ir 847 eurų (už kitus daiktus) sumos. (t. 2, b.l. 137; 135) Nukentėjusiosios J. S. teisme 2020 rugsėjo 21 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, nurodydama, kad praÅ¡o pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove ir priteisti jai iÅ¡ solidarių atsakovų L. K. ir draudimo bendrovės AB “Lietuvos draudimas” nusikalstama veika padarytÄ ir neatlygintÄ Å¾alÄ negautas pajamas už laikotarpį nuo 2020-03-10 iki 2020-03-09: 905,56 Eur sumoje ir bei nusikalstama veika padarytÄ ir neatlygintÄ neturtinę žalÄ 6725 Eur Priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo L.

K. nukentėjusiojo V. S. naudai turėtas iÅ¡laidas advokatui už teisinę pagalbÄ 500,00 Eur. N. V. S. teisme 2020 rugsėjo 21 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad praÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu ir priteisti jam iÅ¡ solidarių atsakovų L. K. ir draudimo bendrovės AB “Lietuvos draudimas” nusikalstama veika padarytÄ ir neatlygintÄ Å¾alÄ negautas pajamas už laikotarpį nuo 2019-07-21 iki 2020-07-29: 1929,30 Eur sumoje kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų po 194,31 Eur ir nusikalstama veika padarytÄ ir neatlygintÄ neturtinę žalÄ , 10562,50 Eur sumoje.

Priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo L. K. nukentėjusiosios J. S. naudai turėtas iÅ¡laidas advokatui už teisinę pagalbÄ 500,00 Eur (t 3, b.l.46-51). 2020 m. spalio 30 d. AB “Lietuvos draudimas” pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl civilinio ieÅ¡kinio, kuriame nurodė, kad su civiliniu ieÅ¡kovų atstovu dėl taikos sutarties sÄ lygų iÅ¡ esmės susitarta, ginÄÄ nori spręsti taikiai, tačiau pačios sutarties pasiraÅ¡yti nespėjo. 2020 m. lapkričio 10 d. AB Lietuvos draudimas” pateikė teismui praneÅ¡imÄ dėl civilinių ieÅ¡kinių ir informavo, kad tarp civilinių ieÅ¡kovų ir užsienio draudimo kompanijos pavyko suderinti taikaus ginčo sprendimÄ dėl civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimo.

Pateikė teismui informacijÄ apie suderintas iÅ¡mokų sumas: 2020 m. lapkričio 4 d. sudarytoje taikos sutartyje su V. S. draudikas AB “Lietuvos draudimas” susitarė, kad nukentėjusiam asmeniui papildomai iÅ¡mokės 1732,61 draudimo iÅ¡mokÄ , kuri susideda iÅ¡ papildomos 1665 Eur iÅ¡mokos neturtinei žalai atlyginti, 54,33 Eur kuro iÅ¡laidoms patirtoms gydantis eismo įvykio metu patirtus sužalojimus bei 13,38 Eur kompensacijÄ už negautas pajamas. O ieÅ¡kovas (nukentėjęs asmuo) sutinka atsisakyti likusių reikalavimų, pateiktų ieÅ¡kinyje baudžiamojoje byloje. 2020 m. lapkričio 4 d. sudarytoje taikos sutartyje su J.

S. draudikas AB “Lietuvos draudimas” susitarė, kad nukentėjusiam asmeniui papildomai iÅ¡mokės 5009,90 draudimo iÅ¡mokÄ , kuri susideda iÅ¡ papildomos 4000,00 Eur iÅ¡mokos neturtinei žalai atlyginti, 33,74 Eur kuro iÅ¡laidoms patirtoms gydantis eismo įvykio metu patirtus sužalojimus bei 976,16 Eur kompensacijÄ už negautas pajamas, laikotarpiu 2020 m. kovo 3 d. iki 2020m. gruodžio 31 d. O ieÅ¡kovė (nukentėjęs asmuo) sutinka atsisakyti likusių reikalavimų, pateiktų ieÅ¡kinyje baudžiamojoje byloje.

Iš nukentėjusiųjų J. S. ir V. S. ir kaltinamojo L. K. susitarimo dėl susitaikymo matyti, kad nukentėjusieji, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atsiprašė, kaltinamajam atleido ir tarpusavyje susitaikė. Nukentėjusieji pretenzijų neturi. Kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiųjų patirtas bylinėjimosi išlaidas. , viso 1000,00 Eur. Iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad kaltinamasis L. K. bylinėjimosi išlaidas sumokėjo. Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje kaltinamasis L.

K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama tikslingu L. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiaisiais (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.). Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 str. 2 d. 1 p.).

L. K. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl kurių kilo skaudÅ«s padariniai, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones. Tačiau teismas gali, bet neprivalo skirti paminėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Sprendžiant šį klausimÄ Ä¯vertintina tiek kaltinamojo asmenybė, kuri anksčiau aptarta kaip teigiama, tiek veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamasis pažeidė bendrÄ sias kelių eismo taisyklių normas, jis turėjo teisę vairuoti, buvo blaivus.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pats kaltinamasis bendrauja su nukentėjusiaisiais, todėl nagrinėjamos bylos kontekste uždraudimas naudotis vairavimo teise nebÅ«tų protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga priemonė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis labai iÅ¡gyvena dėl padaryto eismo įvykio, paties įvykio kilimas ir sukeltos pasekmės padarė įtakÄ kaltinamajam, kad jis ateityje atsakingiau laikytųsi KET reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – skirti netikslinga.

KaltinamÄ jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, tikslinga jam skirti kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a : L. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 3 dalyje, padarymo, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu L. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 10 MGL – 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio. Nustatoma, kad Å¡iÄ Ä¯mokÄ jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. L. K. neskirti baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. I. L. K., kad: - per vienerius metus padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; - per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėja Regina Nenortienė