d6907ec0-674a-4682-87f0-ab86df6373d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2093-1072-2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23328-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei, dalyvaujant prokurorui Ž. K., kaltinamajam M. T., jo gynėjai advokatei Anai Ustinovič, vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta - Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės M. T. 2022 m. birželio 25 d. apie 20.01 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Chrysler“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais veiksmais M. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis M. T. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad sutinka, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje norėjo perstatyti iÅ¡ draugo T. prieÅ¡ savaitę pasiskolintÄ automobilį „Chrysler“, kadangi automobilis stovėjo saulėje. Nesijautė labai girtas, buvo vartojęs apie 5-6 skardines alaus. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad tiek pripÅ«s, nebÅ«tų rizikavęs. Teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo, skolindamasis automobilį iÅ¡ draugo melavo, jog turi.

Draugas apie tai nežinojo, taip pat nežinojo, kad vairuos automobilį iÅ¡gėręs. Labai gailisi dėl savo poelgio, sutinka mokėti baudÄ . Kadangi turi mažametį nesantuokinį vaikÄ , uždarbiauja (duomenys neskelbtini), praÅ¡o skirti kiek galimÄ mažesnę baudÄ ir leisti jÄ sumokėti ne iÅ¡ karto, o per ilgesnį laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieÅ¡taraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamasis M. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, parodė, kad 2022 m. birželio 25 d., dienos metu, jis nusipirkęs alaus sėdėjo automobilyje ir gėrė alų. Automobilis stovėjo automobilių aikštelėje, prie daugiabučio. Paskambino savo draugui D. J. ir pasiūlė ateiti į automobilį kartu su juo išgerti alaus. Atėjus D., kartu gėrė alų. Jis išgėrė apie 5 skardines alaus. Kadangi automobilis stovėjo ant saulės, pasidarė labai karšta ir jis nusprendė automobilį perstatyti arčiau laiptinės. Taip pat norėjo automobilį perstatyti dėl to, nes toje aikštelėje nenorėjo automobilio palikti, kad jo neapgadintų.

Jam reikėjo pavažiuoti tik apie 100 metrų. Jis pavažiavo gal tik kokius 3 metrus, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis nežino kas jam iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ , įpÅ«tė virÅ¡ 2 promilių. PareigÅ«nai jam iÅ¡rašė Å¡aukimÄ atvykti į policijos komisariatÄ apklausai. Nori paminėti, kad automobilis „Chrysler“ priklauso jo draugui T.. Jis jį iÅ¡ jo pasiskolino. Nesakė T., kad neturi maÅ¡inos teisių. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio, norėjo tik perstatyti automobilį, niekad girtas nevairuoja.

Norėtų ikiteisminį tyrimÄ baigti pagreitinto proceso tvarka. Sutinka, kad bylos nagrinėjimo metu nedalyvautų liudytojai (b. l. 61-64). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio M. B. 2022 m. birželio 25 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivaus vairuotojo duomenimis, 2022 m. birželio 25 d. patruliuodamas kartu su vyr. patruliu P. S., apie 20.01 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo į aikÅ¡telę prie medžių sustojo automobilis „Chrysler Voyager“ mėlynos spalvos.

Pasak pranešėjo, vairuotojas ir keleivis yra neblaivÅ«s. Vykstant link nurodyto adreso, juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiÅ¡kino, kad minėtas automobilis stovi kiek toliau, po medžiais, vairuotojas ir jo keleiviai akivaizdžiai neblaivÅ«s, buvo iÅ¡važiavę į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Minėtas automobilis „Chrysler“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurios danga yra žvyras, netoli mokyklos.

Automobilis po kurio laiko pradėjo judėti, jis buvo sustabdytas toje pačioje aikÅ¡telėje, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo M. T., gim. (duomenys neskelbtini)., Å¡alia jo keleivio sėdynėje sėdėjo dar vienas asmuo. Paklausus ar asmuo vartojo alkoholį, jis atsakė, kad taip, vartojo, taip pat neturi teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510” Nr. ARK13-O155, patikros sertifikato Nr. 1680200, 21.09 val. buvo patikrintas M. T. blaivumas, alkotesteris parodė 2,14 prom. neblaivumÄ . 21.30 val. patikrinus asmenį antrÄ kartÄ , alkotesteris parodė 2,04 prom. neblaivumÄ .

M. T. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į Å¡iÄ aikÅ¡telę pailsėti, pabÅ«ti su draugu, o važiavo link namų, kurie yra už kelių metrų. Asmeniui įteiktas Å¡aukimas atvykti į 6 PK, adresu Laisvės pr. 80, 2022 m. birželio 27 d. 13.00 val. Taip pat asmeniui vietoje buvo suraÅ¡ytas AN protokolas ROIK: 22172282976, kadangi asmuo neturi teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės. Automobilis „Chrysler“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Minsko pl.

21. Automobilis priklauso T. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 13). Liudytojas P. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK VR ir eina vyriausiojo patrulio pareigas. Dirba pamaininį darbÄ . 2022 m. birželio 25 d. iÅ¡ Vilniaus VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), sustojo automobilis „Chrysler Voyager“, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Vykstant link nurodyto adreso, jį pasitiko pranešėjas, kuris savo duomenų nepateikė.

Jis paaiÅ¡kino, kad minėtas automobilis stovi (duomenys neskelbtini), po medžiais, vairuotojas ir jo keleiviai akivaizdžiai neblaivÅ«s. „Chrysler“ vairuotojas su automobiliu buvo iÅ¡važiavę į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Minėtas automobilis „Chrysler“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurios danga yra žvyruotas kelias, netoli mokyklos. Važiojant tarnybiniu automobiliu pastebėjo, kaip automobilis „Chrysler“ pradėjo judėti.

Automobilis „Chrysler“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 . birželio 25 d. 21.09 val. buvo sustabdytas toje pačioje aikštelėje. Priėjus prie automobilio jis prisistatė. Už vairo sėdėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M. T., gim. (duomenys neskelbtini)., šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjo dar vienas asmuo. Paklausus ar asmuo vartojo alkoholį, jis atsakė, kad taip, vartojo, taip pat neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510” Nr. ARKB-0155, patikros sertifikato Nr. 1680200, 21.09 val. buvo patikrintas M.

T. blaivumas, alkotesteris parodė 2,14 prom. neblaivumÄ . 21.30 val. patikrinus asmenį antrÄ kartÄ , alkotesteris parodė 2,04 prom. neblaivumÄ . M. T. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į Å¡iÄ aikÅ¡telę pailsėti, pabÅ«ti su draugu, o važiavo link namų, kurie yra už kelių metrų. M. T. buvo suraÅ¡ytas administracines teisės pažeidimo protokolas ROIK: 22172282976, nes neturi teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės. Automobilis „Chrysler“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu Minsko pl. 21 (b. l. 16-20).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. birželio 25 d. 20.01 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas, kad į aikštelė atvažiavo ir prie medžių sustojo automobilis „Chrysler Voyager“ mėlynos spalvos, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir keleivis neblaivūs (b. l. 4). 2022 m. birželio 25 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. T. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę nustatyta, kad jis negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (b. l. 24). Alkotesterio kvito duomenimis, 2022 m. birželio 25 d. 21.09 val. alkoholio matuokliu „Alkotest 7510“ M. T. nustatytas 2,14 promilių girtumo laipsnis, 2022 m. birželio 25 d. 21.30 val. – 2,04 prom. girtumas (b. l. 22-23). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis „Chrysler Voyager“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso T.

S. (b. l. 39). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Chrysler Voyager“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2022 m. birželio mėn. buvo 2490 Eur su PVM (b. l. 40). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog M.

T. 2022 m. birželio 25 d. apie 20.01 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Chrysler“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiu savo elgesiu M. T. ne tik pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bet ir atliko neteisėtus baudžiamojo kodekso draudžiamus veiksmus.

Faktines įvykio aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti teisme iÅ¡tirti įrodymai, t. y. liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, taip pat neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio pažymos patvirtina neblaivumo faktÄ ir kaltininko neblaivumo laipsnį. Minėti duomenys sutampa tarpusavyje ir pakankami neteisėtos veikos aplinkybėms įrodyti, M. T. kaltei pagrįsti. Remiantis minėtais įrodymais teismas pripažįsta, kad M.

T. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ M. T. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. T. anksčiau neteistas (b. l. 86-87), administracine tvarka 5 metų laikotarpiu baustas du kartus, pažeidimai nesusiję su alkoholio vartojimu (b. l. 82-84). Kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitas byloje duomenų nėra. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. T. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Teismo vertinimu, 60 MGL dydžio bauda, mažesnė, nei nustatytas sankcijos vidurkis už nesunkių nusikaltimų padarymÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika žala nepadaryta, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam M.

T. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo gaunamas nepastovias pajamas teismas vertina, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių – baudos sumokėjimo terminÄ , nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 Eur. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Nors BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ M.

T. padarė neturėdamas teisės vairuoti, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu. M. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Asmuo prie draugui priklausančio automobilio vairo sėdo bÅ«damas vidutiniÅ¡kai neblaivus (įpÅ«tė 2,04 prom.), vairavo trumpÄ atstumÄ , neilgÄ laiko tarpÄ , žalos nusikalstama veika niekam nepadarė. M. T. kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos padarymo gailisi. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ , į tai, kad administracinių nusižengimų kodeksas už vairavimÄ neblaiviam iki 1,5 promilės (t. y. panaÅ¡iÄ , tik mažesnio pavojingumo veikÄ ) nustato privalomÄ skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis Å¡ia teise – nuo 2022 m. birželio 29 d.

Pažymėtina, kad uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikymas turi svarbiÄ prevencinę reikÅ¡mę, kad tokie atvejai nepasikartotų, o 2 metų baudžiamojo poveikio priemonės trukmė yra proporcinga teisės pažeidimui, atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržys kaltinamojo akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje nustatytus požymius, konfiskuojami.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo M. T., nustatyta, kad jis, nagrinėjamo įvykio metu bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Chrysler Voyager“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi jis padarė nusikalstamÄ veikÄ panaudodamas šį automobilį kaip nusikalstamos veikos priemonę.

IÅ¡ elektroninėje byloje esančio VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad minėto automobilio savininkas yra T. S., nenustatyta, kad T. S. nusikalstamos veikos įvykdymo metu nebuvo kartu su kaltinamuoju, ar bÅ«tų žinojęs, kad M. T. naudos transporto priemonę nusikaltimui daryti. Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas, minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau, įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – T. S., svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai nustato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra privalomas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos (2490 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ M.

T. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo M. T. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio „Chrysler Voyager“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM – 2490 Eur (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminÄ . To nenumato ir Bausmių vykdymo kodeksas. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, per tris dienas, pateikiant jÄ vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Dėl to, kaltinamajam neturint galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolio kontorÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

VI. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 29 d. nutarimu M. T. buvo skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 65-72). Å ios ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to naikintinos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo priteistina 56,60 eurai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sumai. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Dėl to antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį, nepriteistinos. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje nebuvo skirtas, daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M.

T. skirti 40 MGL (2000 Eur) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 29 d. Nuosprendžiui įsiteisėjus, apie M. T. skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę informuoti VĮ „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Chrysler“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 2490 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti. Atsisakyti priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas - 56,60 Eur iÅ¡ kaltinamojo M. T.. IÅ¡aiÅ¡kinti M. T., kad:

1. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Teisėja Eglė Venckienė NuoraÅ¡as tikras Teisėja Eglė Venckienė 2022-07-01