d68fcf85-80b3-4532-bb2a-d5f1aa6e5838 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-675-397/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00811-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. U. (W. U.) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimo V. U. administracinių teisės pažeidimų byloje, ir n u s t a t ė :Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu V.

U. pripažintas kaltu, padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. ir paskirta 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su transporto priemonės - traktoriaus „ZETOR/ZTS Fortera 12441“, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio S. V., konfiskavimu.V. U. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2015-04-28, apie 15 val. 20 min., N. A. k., Kalvarijos sav., vairavo transporto priemonę-traktorių „ZETOR/ZTS Fortera 12441“, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,46 promilių) girtumo laipsnis, bÅ«damas baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones ir tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.Kauno apygardos teisme gautas V.

U. apeliacinis skundas, kuriame jis prašė pakeisti 2015 m. gegužės 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir netaikyti transporto priemonės - traktoriaus „ZETOR/ZTS Fortera 12441“, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio S. V., konfiskavimo.V. U. nuomone, teismas netinkamai įvertino Å¡ios bylos faktines aplinkybe, kadangi iÅ¡ankstinis susitarimas perduoti laikinai naudotis traktoriumi buvo tarp S. V. ir liudytojo. T. M. (M.), bÅ«tent jam traktorius buvo reikalingas. Apeliantas nurodė, kad jam reikėjo sėti javus ir jis paprašė T.

M. šiuo traktoriumi vėliau pasinaudoti. 2015-05-20 atvykęs su T. M. pas S. V., jis su S. V. nebendravo, visus klausimus derino T. M., kad jis iš vakaro buvo šiek tiek išgėręs, nei T. M., nei S. V. nematė ir nežinojo. Iš pradžių su T. M. buvo sutarta, kad traktorių parvairuos T. M., o jis grįš jo automobiliu, tačiau T. M. paliko traktorių jam (V. U.). Kad jam jau atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jis šiek tiek išgėręs, niekam neminėjo. S. V. ir T. M. buvo draugai, jis su S. V. buvo tik pažįstamas ir jam traktoriaus nebūtų davęs. Traktoriaus dokumentus V.

U. perdavė ne jam, o liudytojui T. M.. Nei S. V., nei T. M. negalėjo žinoti, kad jis traktorių vairuos iÅ¡gėręs, kadangi alkoholį (alų) vartojo jau iÅ¡važiavęs iÅ¡ S. V.. Paskyrus traktoriaus konfiskavimÄ , V. U. nuomone, pažeidžiamas nuobaudos proporcingumo reikalavimas, nes paskiriant alternatyviÄ papildomÄ nuobaudÄ iÅ¡ esmės baudžiamas ir S. V., nors jis nėra nei pats padaręs kokį nors teisės pažeidimÄ , nei sudaręs sÄ lygas kitiems asmenims elgtis neteisėtai. Dėl paminėto, V.

U. nuomone, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Todėl už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariatas prašė V. U. skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . S. V. atsiliepime prašė V. U. apeliacinį skundÄ tenkinti, kadangi traktorius jam reikalingas Å«kio darbams, iÅ¡ kurių jis pragyvena ir iÅ¡laiko savo neįgaliÄ motinÄ (prie atsiliepimo pridėti papildomi dokumentai). V.

U. apeliacinis skundas netenkintinas.Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Apeliantas savo skunde prašė netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, kas ATPK 1302 str. numatyta kaip privaloma nuobauda, tad vertinama, kad apeliaciniame skunde keliamas ATPK 301 str. nuostatų taikymo klausimas.IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog skirdamas nuobaudÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atskomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

V. U. padarytas pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai jis jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , yra vienas iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis grėsmę ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir visuomenės saugumui, bei rodantis, kad pažeidėjas nedaro reikiamų iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio, o paskirta ankstesnė administracinė nuobauda nepasiekia savo tikslų. V. U. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, tačiau labai artimas sunkiam, todėl konstatuotina, kad padarytų pažeidimų pavojingumas nesudaro pagrindo, vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, panaikinti apylinkės teismo paskirtÄ privalomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ .AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso kitam asmeniui, nepa­Å¡a­lina galimybės jos konfiskuoti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nu­tarime pažymėta, kad, kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių trans­porto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį tei­sės pa­Å¾ei­dimÄ (pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ vairuotojams esant neblaiviems arba apsvai­gu­siems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas, mu­tatis mutandis taikytinos ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. ba­lan­džio 8 d. nutarimo nuostatos, kuriomis konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių po­Å¾ymių yra drau­dimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų pa­da­ryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 str. 1 d. nu­ma­ty­tas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo (kon­tra­bandos) įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda ga­li­mybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo at­ly­ginti žalÄ .

Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo at­sa­komybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubau­dimas.Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 str. nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡­skirtinė situacija, lei­džianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuo­sa­vy­bės panaudojimÄ pa­Å¾eidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/­2010).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad traktorius buvo paimtas prieÅ¡ savininko S. V. valiÄ ir juo V. U. disponavo neteisėtai, todėl nega­li­ma iÅ¡vada, kad S. V. neatsakingas už savo nuosavybės panaudojimÄ . Tai, kad V. U. nepasakė, jog jis praradęs vairavimo teises bei tai, kad jis iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholį, nagrinėjamu atveju įtakos skirtai nuobaudai neturi. Apeliaciniame skunde nuro­dy­tos aplinkybės, kad S. V. nežinojo, jog V. U. vairuos, nes buvo tartasi tik su T.

M., nepatvirtintos bylos duomenimis. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo T. M. parodymų, S. V. su V. U. bendravo ir aplinkybių, kad jie nebuvo susitikę traktoriaus perdavimo metu, nepatvirtino, juolab, kad savo parodymuose taip pat aiÅ¡kiai buvo nurodęs, kad jis V. U. atvežė ir paliko, kad paimtų traktorių (b. l. 21). AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad transporto priemonės savininkas netu­ri bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nu­ro­dy­ta, kad transporto priemonės savi­ninkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuo­sa­vy­bės ar kita teise priklausančiÄ transporto prie­mo­nę. Tai, kad konfiskuotos transporto priemonės savininkas yra Å«kininkas, rÅ«pinasi savo motina, kuriai nustatytas didelis spe­cialiųjų po­reikių lygis, nelaikytina aplinkybe, kuria remiantis pažeidėjui V. U. bÅ«tų galima skir­ti Å¡velnesnę nei įsta­tyme numatyta nuobaudÄ .

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio at­Å¾vilgiu ta sankcija taiko­ma. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra infor­muoj­ami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripa­Å¾in­ti­nas propor­cin­ga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems palei­di­mams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pa­siek­ti (Lie­tuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos AukÅ¡­Äiau­sio­jo Teismo nu­tartis Nr. 2A-4-2012).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teis­mas kons­ta­tuoja, kad nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas konfiskuoti S. V. pri­klausantį traktorių, kuriuo naudodamasis V. U. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., teisėtas bei atitinka įstatymų reikalavimus.Administracinė nuobauda V. U. indivi­dua­li­zuota tinkamai, paskirta nepažei­džiant ATPK 30 ir 302 straipsnių rei­ka­la­vi­mų, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati pa­darytam administraciniam teisės pa­Å¾ei­dimui ir tinkama administracinių nuobaudų tikslams pa­siek­ti (ATPK 20 str.).

Pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas nėra, todėl apylinkės teismo nutar­i­mas paliekamas nepakeistas, o ape­lia­ci­nis skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė :Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. U. (W. U.) apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                     Gytis Večerskas