d68fac25-864f-4e70-aabd-4ae680d4a26d · Vilniaus apygardos teismas

Adm              Adm. byla Nr. ATP-531-200/2013         Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03649-2012-6                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 42.2.; 42.4.; 42.5.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L.

K. atstovės advokatės Vilmos Ramanauskaitės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarties, kuria nepatenkintas L. K. atstovės advokatės Vilmos Ramanauskaitės skundas ir paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2012-07-24 nutarimas AM 063583, kuriuo L. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 512 str. 3 d., padarymÄ , paskirta 5500 Lt bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 5114 str. 1 d., padarymÄ , paskirta 1000 Lt bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 513 str. 22 d., padarymÄ , paskirta 1000 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 5500 Lt bauda, n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros (toliau agentÅ«ros) 2012-07-24 nutarimu AM 063583 L. K. nubaustas pagal ATPK 512 str. 3 d., 5114 str. 1 d. ir 513 str. 22 d. už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „V“ (duomenys pakeisti) gamybos skyriaus vadybininku, ir bÅ«damas baustas už ATPK 512 str. 2 d. pažeidimÄ 2012-05-21 AgentÅ«ros nutarimu Nr. AM-066440, nevykdė tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidime Nr. VR-4.7-V-02-163, III skiltyje „Gamybos procesai“, 11 punkte „Detalus veiklos apraÅ¡ymas“ nustatyto reikalavimo tiek atvežtas antrines antrinės žaliavos, iÅ¡rÅ«Å¡iuotas - paruoÅ¡tas perdirbti antrines žaliavas sandėliuoti sandėlyje ir 2012-06-29 antrines žaliavas sandėliavo atviroje UAB „V“ (duomenys pakeisti) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat neįvykdė AgentÅ«ros 2012-05-21 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-18 užtikrinti, kad bÅ«tų paÅ¡alinti 2012-05-15 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-146 nurodyti trÅ«kumai, t. y. kad antrinės žaliavos bÅ«tų saugomos sandėliuose, taip pat klaidingai pateikė Atliekų apskaitos metinę ataskaitÄ už 2011 m., klaidingai nurodydamas Ataskaitoje pateikiamus buitinės technikos atliekų kodus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 54 p. reikalavimus.

Nesutikdama su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. atstovė advokatė Vilma Ramanauskaitė padavė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti agentÅ«ros 2012-07-24 nutarimÄ AM 063583 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi skundo netenkino. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. atstovė advokatė Vilma Ramanauskaitė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes L. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.  Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 512 str. 3 d., 5114 str. 1 d.: apeliantė nurodo, kad L. K. administracinė atsakomybė taikyta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliantė pažymi, kad pagal tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - TIPK) leidimo Nr. VR-4.7-V-02-163 sÄ lygas bei TIPK leidimo atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninio reglamento 3 punkto, 3.4 punktÄ , TIPK leidimo Nr. VR-V-02-163 III skiltyje „Gamybos procesai", 11 punkto „Detalus veiklos apraÅ¡ymas" nustatytas reikalavimas tiek atvežtas antrines žaliavas, tiek iÅ¡rÅ«Å¡iuotas - paruoÅ¡tas perdirbti antrines žaliavas, sandėliuoti sandėlyje.

Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino aplinkybes dėl antrinių žaliavų saugojimo UAB „V“ (duomenys pakeisti) priklausančiuose sandėliuose ir antrinių žaliavų iÅ¡vežimo į atvirÄ teritorijÄ , paruoÅ¡iant jas transportavimui (prieÅ¡ pakraunant į transportÄ pervežimui), neįvertino Å¡ių sÄ vokų turinio skirtumų. 2012-06-29 aplinkybių fiksavimo metu pareigÅ«nai, paskyrę nuobaudÄ , netikrino sandėliavimo ir tik atvykę į vietÄ nustatė, jog antrines žaliavas pamatė sukrautas atviroje teritorijoje.

Tai, anot apeliantės, jokiu bÅ«du savaime negali sudaryti pagrindo pažeidimo konstatavimui. Ä® bylÄ pateikti UAB „V“ (duomenys pakeisti) paaiÅ¡kinimai, 2012-07-25 aktas dėl paruoÅ¡tų perdirbimui antrinių žaliavų sandėliavimo su fotonuotraukomis, kuriame aiÅ¡kiai matyti, jog antrinės žaliavos, kaip to reikalauja TIPK leidimas, yra laikomos sandėlyje. 2012-06-29 suraÅ¡ytas agentÅ«ros pareigÅ«nų patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad antrinės žaliavos nėra sandėliuojamos sandėlyje - gamybiniame pastate, kuriame vykdomas antrinių žaliavų rÅ«Å¡iavimas, bet sandėliuojamos atviroje teritorijoje.

Vykusių teismo posėdžių metu ne kartų pabrėžta, jog lauke jos nėra nei saugomos (sandėliuojamos), nei laikomos. Apeliantė pažymi, jog antrinės žaliavos yra skirtos pardavimui. Sudrėkusios ar kitokių iÅ¡orės veiksnių paveiktos antrinės žaliavos yra nepriimamos jas superkančios įmonės. L. K. darbovietėje, vykdančioje veiklÄ atliekų tvarkymo sferoje, prieÅ¡inga praktika prieÅ¡tarautų verslo logikai. Popieriaus atliekas pirkėjas pasiima savo transportu. Tuo metu iÅ¡vežimui paruoÅ¡tos miÅ¡raus popieriaus atliekos buvo perduotos gabenimui, kai agentÅ«ros pareigÅ«nai atvyko į L.

K. darbovietę. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino TIPK leidimo sÄ lygas. TÄ pačiÄ dienÄ paruoÅ¡tos antrinės žaliavos buvo iÅ¡gabentos, į bylÄ pateikti 2012-06-29 (tos pačios dienos) transportavimo važtaraščiai ir sutartis su antrines žaliavas priimančia įmone „E" (duomenys pakeisti). Apeliantė mano, kad perdavimas transportavimui nereiÅ¡kia jų sandėliavimo. Ä® bylÄ pateikti UAB „V“ (duomenys pakeisti) fotonuotraukos ir paaiÅ¡kinimai, jog atliekos sandėliuojamos specialiai tam skirtame UAB „V“ (duomenys pakeisti) priklausančiame angare.

Užfiksavę momentinį faktÄ 2012-06-29 agentÅ«ros pareigÅ«nai vėliau nebuvo atvykę į Bendrovės teritorijÄ ir antrinių žaliavų laikymo sandėlyje nevertino. Apeliantė mano, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai savaime fiksavo aplinkybes kaip esÄ padarytÄ pažeidimÄ , nesigilindami į situacijos esmę, kadangi agentÅ«ros pareigÅ«nai anksčiau buvo surašę neatitikimÄ TIPK leidimo sÄ lygoms 2012-05-21 privalomajame nurodyme administracinėje byloje Nr. AM 092836.

Tai, ar L. K. veiksmuose yra pažeidimo sudėtis Å¡iuo konkrečiu atveju, minėta aplinkybė neturi ir negali turėti įtakos. Pirmiau priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo nagrinėjamas bei vertinamas teisingumÄ vykdančio teismo. Sprendžiant ar L. K. administracinė atsakomybė pritaikyta pagrįstai, bÅ«tina nagrinėti Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai įvertinti. Apeliantė taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino L.

K. atsakomybei priskirtinų darbinių funkcijų turinio. Ä® bylÄ pateikti 2012-06-29 galioję L. K., tuo metu atsakingo už pardavimų koordinatoriaus pareigų vykdymÄ UAB „V“ (duomenys pakeisti), 2011-06-16 pareiginiai nuostatai. L. K. priskirta iki einamųjų metų paskutinės metų dienos vykdyti antrinių žaliavų apskaitÄ , fiksuoti įeinančius ir iÅ¡einančius svorius, kiekius ir teikti juos įmonės buhalterijai (Pareiginių nuostatų 2.29 punktas); iki einamųjų metų paskutinės metų dienos organizuoti jų iÅ¡vežimÄ ir su tuo susijusias procedÅ«ras antrinių žaliavų pirkėjams (Pareiginių nuostatų 2.32 punktas).

Tačiau, anot apeliantės, L. K. atsakomybės dėl antrinių žaliavų saugojimo Pareiginės instrukcijos nenumato. Kaip matyti iÅ¡ L. K. priskiriamų darbo funkcijų, bÅ«tent jo pareiginiai nuostatai Å¡ios veiklos neapima. Apeliantė mano, kad antrinių žaliavų saugojimas ir jų iÅ¡vežimo organizavimas nėra tapatus. NutarimÄ surašę pareigÅ«nai į Å¡iÄ aplinkybę nesigilino. Šį faktÄ nurodė ir L. K. darbdavys raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir atsisakymo vertinti tokiÄ aplinkybę skundžiamoje nutartyje nemotyvavo.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 513 str. 22 d.: apeliantė nurodo, kad remiantis agentÅ«ros 2012-06-29 patikrinimo aktu, L. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 513 str. 22 d. - klaidingų duomenų atliekų apskaitos ataskaitose pateikimÄ Å¾inant, kad jie neteisingi. Apeliantė mano, kad L. K. veiksmuose nėra numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliantė pažymi, kad pildant UAB „V“ (duomenys pakeisti) atliekų apskaitos metinę ataskaitÄ už 2011 m. padaryta techninė klaida.

L. K. Å¡ios aplinkybės neneigia, pastebėjus techninę klaidÄ , jÄ kuo skubiau buvo siekiama iÅ¡taisyti. Apeliantė atkreipia dėmesį, jog ataskaita buvo užpildyta laiku (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2012-01- 26 ataskaitos pildymo lango pateiktas į bylÄ ), kaip to reikalauja LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymas Nr. D1-367 „Dėl Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo". Pagal tų pačių taisyklių 20 punktÄ , klaidingai užpildytų Atliekų apskaitos ataskaitų duomenys yra iÅ¡saugomi ir vėliau gali bÅ«ti redaguojami.

Atliekų apskaitos metinės ataskaitos teikimo tvarkÄ reglamentuoja Pirminės atliekų apskaitos ataskaitos ir atliekų apskaitos ataskaitos duomenų surinkimo, apdorojimo ir ataskaitų rengimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. Dl-657, pagal kurį atsakingas darbuotojas, gavęs informacijÄ iÅ¡ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros, per 10 darbo dienų turi informuoti įmones apie klaidas, rastas duomenų patikros metu, ir pareikalauti pateikti pataisytas (patikslintas) Atliekų apskaitos ataskaitas arba pataisyti klaidas ataskaitų redagavimo modulio pagalba, nustatant pataisytų ataskaitų pateikimo terminus (ApraÅ¡o 25 punktas).

Tačiau 2012-06-29 pastebėta klaida agentÅ«ros pareigÅ«nų buvo savaime fiksuota kaip padarytas pažeidimas. 2012-06-29 agentÅ«ros pareigÅ«nų patikrinimo akto Nr. VR-14.7-284 iÅ¡vadų 5 punkte nurodyta, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) teikiant 2011 m. metinę atliekų apskaitos ataskaitÄ , pažeistas LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymas Nr. Dl-367 „Dėl Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo" 54 punktas, pagal kurį atliekų susidarymo apskaitos metinės ataskaitos ir atliekų tvarkymo apskaitos metinės ataskaitos rengiamos atitinkamai atliekų susidarymo apskaitos ir atliekų tvarkymo apskaitos duomenų pagrindu ir jose pateikti duomenys turi atitikti atliekų susidarymo apskaitos žurnalo ir atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo duomenis.

Apeliantė nurodo, kad sistemai neveikiant, dėl galimybės galutinai parengti metinę ataskaitÄ redaguojant pirminės apskaitos duomenis, su praÅ¡ymu buvo kreiptasi į agentÅ«ros vyresnįjį valstybinį inspektorių V. R., tačiau atsakymas, kaip pakeisti duomenis, nebuvo nurodytas. V. R. pakomentavo, jog tai nėra svarbu ir nebus tikrinama. Apeliantė mano, kad L. K. nebuvo sudaryta galimybė iÅ¡taisyti duomenis savo pastangomis. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Dėl ATPK 512 str. 3 d. ATPK 512 str. 2 d. numatyta, kad Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡io leidimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , arba Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų, pareigÅ«nams – nuo dviejų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų ir juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tÅ«kstančių litų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų.

ATPK 512 str. 3 d. numatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje ir (ar) antrojoje dalyse numatytus pažeidimus užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno tÅ«kstančio iki keturių tÅ«kstančių litų, pareigÅ«nams – nuo keturių tÅ«kstančių iki septynių tÅ«kstančių litų ir juridinių asmenų vadovams – nuo septynių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. numatyta, kad Juridiniai ir fiziniai asmenys Å«kinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sÄ lygas ir nevirÅ¡ydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog L. K., bÅ«damas UAB „V“ (duomenys pakeisti) gamybos skyriaus vadybininku, ir bÅ«damas baustas už ATPK 512 str. 2 d. pažeidimÄ 2012-05-21 AgentÅ«ros nutarimu Nr. AM-066440, nevykdė tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidime Nr. VR-4.7-V-02-163, III skiltyje „Gamybos procesai“, 11 punkte „Detalus veiklos apraÅ¡ymas“ nustatyto reikalavimo tiek atvežtas antrines antrinės žaliavos, iÅ¡rÅ«Å¡iuotas - paruoÅ¡tas perdirbti antrines žaliavas sandėliuoti sandėlyje ir 2012-06-29 antrines žaliavas sandėliavo atviroje UAB „V“ (duomenys pakeisti) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - TIPK) leidimo Nr. VR-4.7-V-02- 163 sÄ lygas bei TIPK leidimo atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninio reglamento 3 punkto, 3.4 punktÄ , TIPK leidimo Nr. VR-V-02-163 III skiltyje „Gamybos procesai", 11 punkto „Detalus veiklos apraÅ¡ymas" nustatytas reikalavimas tiek atvežtas antrines žaliavas, tiek iÅ¡rÅ«Å¡iuotas - paruoÅ¡tas perdirbti antrines žaliavas, sandėliuoti sandėlyje.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau agentūros) 2012-06-29 Patikrinimo akte Nr. VR-14.7-284 konstatuota, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), antrinės žaliavos nėra sandėliuojamos sandėlyje – gamybiniame pastate, kuriame vykdomas antrinių žaliavų rūšiavimas, o sandėliuojamos atviroje teritorijoje (b. l. 51). Patikrinimo akte nustatytas aplinkybes, kad antrinės žaliavos agentūros patikrinimo metu buvo laikomos atviroje teritorijoje, patvirtino pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas minėtame patikrinime dalyvavęs agentūros vyresnysis inspektorius V.

R. (b. l. 106). Kad nagrinėjamu atveju antrinės žaliavos tam tikrÄ laikÄ buvo ne sandėlyje patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas L. K., kuris paaiÅ¡kino, kad žaliavos nebuvo sandėliuojamos, o jos buvo paruoÅ¡tos iÅ¡vežimui. Nurodė, kad minėtos žaliavos lauke buvo laikomos apie 1 – 1.30 val., t. y. kol buvo laukiama transporto (b. l. 105). Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčijamos nustatytos faktinės aplinkybės, kad patikrinimo metu antrinės žaliavos buvo ne sandėlyje, o atviroje teritorijoje, tačiau apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino aplinkybes dėl antrinių žaliavų saugojimo UAB „V“ (duomenys pakeisti) priklausančiuose sandėliuose ir antrinių žaliavų iÅ¡vežimo į atvirÄ teritorijÄ , paruoÅ¡iant jas transportavimui (prieÅ¡ pakraunant į transportÄ pervežimui), neįvertino Å¡ių sÄ vokų turinio skirtumų.

Kaip minėta, TIPK leidimo Nr. VR-V-02-163 III skiltyje „Gamybos procesai", 11 punkto „Detalus veiklos apraÅ¡ymas" nustatytas reikalavimas tiek atvežtas antrines žaliavas, tiek iÅ¡rÅ«Å¡iuotas - paruoÅ¡tas perdirbti antrines žaliavas, sandėliuoti sandėlyje. Pagal Lietuvių kalbos žodynÄ , sandėliuoti reiÅ¡kia dėti į sandėlį, laikyti sandėlyje (http://www.lkz.lt/startas.htm). IÅ¡ to galima spręsti, kad minėtas reikalavimas reiÅ¡kia, jog antrinės žaliavos visÄ laikÄ turi bÅ«ti laikomos sandėlyje.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, TIPK leidimas Nr. VR-4.7-V-02-163 nesuteikia įmonei teisės antrinių žaliavų pakrovimÄ ir iÅ¡krovimÄ vykdyti atvirose teritorijose. Daroma iÅ¡vada, kad L. K. pažeidimas, numatytas ATPK 512 str. 3 d., yra visiÅ¡kai įrodytas. Dėl ATPK 5114 str. 1 d. ATPK 5114 str. 1 d. numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudÄ piliečiams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų, pareigÅ«nams – nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad agentūros 2012-05-21 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-18 UAB „V“ (duomenys pakeisti) nurodyta užtikrinti, kad būtų pašalinti 2012-05-15 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-146 nustatyti trūkumai, t. y. kad antrinės žaliavos būtų saugomos sandėliuose. Trūkumai nebuvo pašalinti, nes 2012-06-29 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-284 vėl konstatuota, kad įmonė nevykdė TIPK leidime Nr. VR-4.7-V-02-163, III skiltyje „Gamybos procesai“, 11 punkte „Detalus veiklos aprašymas“ nustatyto reikalavimo tiek atvežtas antrines antrinės žaliavos, išrūšiuotas - paruoštas perdirbti antrinės žaliavas sandėliuoti sandėlyje ir 2012-06-29 antrines žaliavas laikė atviroje UAB „V“ (duomenys pakeisti) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Daroma išvada, kad L. K. pažeidimas, numatytas ATPK 5114 str. 1 d., yra visiškai įrodytas.  Dėl ATPK 512 str. 3 d., 5114 str. 1 d. numatytų pažeidimų subjekto. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nevertino L. K. atsakomybei priskirtinų darbinių funkcijų turinio. Anot apeliantės, L. K. atsakomybės dėl antrinių žaliavų saugojimo Pareiginės instrukcijos nenumato. Apeliantė mano, kad jo pareiginiai nuostatai šios veiklos neapima. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-06-16 UAB „V“ (duomenys pakeisti) buvo priimti pardavimų koordinatoriaus pareiginiai nuostatai, su kuriais L.

K. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas (b. l. 82-85). Pareiginių nuostatų 4.1.2. punkte numatyta, kad pardavimų koordinatorius atsako už visus lokalinius įmonės dokumentus, su kuriais buvo supažindintas; 4.1.4. punkte numatyta, kad pardavimų koordinatorius atsako už įmonės vadovų žodinių ir raÅ¡tu pateiktų nurodymų vykdymÄ ; 4.2. punkte numatyta, kad pardavimų koordinatorius už savo funkcijų netinkamÄ vykdymÄ atsako vidaus tvarkos taisyklių, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 84-85).

Atkreiptinas dėmesys, kad vėlesniu bendrovės lokaliniu teisės aktu, t. y. UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktorės 2012-04-01 įsakymu L. K. buvo paskirtas atsakingu už aplinkosaugÄ Ä¯monėje (b. l. 86). Pastebėtina, kad pareiginiuose nuostatuose nėra įvardintos visos L. K. pareigos įmonėje. Minėtu įmonės direktorės įsakymu, kuris, kaip minėta, yra priimtas vėliau nei pareiginiai nuostatai, L. K. buvo priskirta dar viena pareiga, t. y. bÅ«ti atsakingu už aplinkosaugÄ Ä¯monėje.

Apeliacinės instancijos nuomone, antrinių žaliavų saugojimas ir atitinkamų su tuo susijusių aplinkos apsaugos teisės aktų laikymasis patenka į aplinkosaugos įmonėje sritį, todėl L. K. yra atsakingas už Å¡iÄ sritį. Daroma iÅ¡vada, kad L. K. tinkamai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 512 str. 3 d., 5114 str. 1 d.       Dėl ATPK 513 str. 22 d. ATPK 513 str. 22 d. numatyta, kad klaidingų duomenų atliekų apskaitos ataskaitose pateikimas žinant, kad jie neteisingi, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų.

LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo Nr. D1-367 „Dėl Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo" 54 p. numatyta, kad atliekų susidarymo apskaitos metinės ataskaitos ir atliekų tvarkymo apskaitos metinės ataskaitos rengiamos atitinkamai atliekų susidarymo apskaitos ir atliekų tvarkymo apskaitos duomenų pagrindu ir jose pateikti duomenys turi atitikti atliekų susidarymo apskaitos žurnalo ir atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo duomenis; 25.2 p. nustatyta, kad 2011 metų atliekų apskaitos ataskaitos turi būti pateiktos elektroniniu būdu iki 2012-02-10.

Pirminės atliekų apskaitos ataskaitų teikimo tvarkÄ reglamentuoja Pirminės atliekų apskaitos ataskaitos ir atliekų apskaitos ataskaitos duomenų surinkimo, apdorojimo ir ataskaitų rengimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. D1-657 „Dėl Pirminės atliekų apskaitos ataskaitos ir atliekų apskaitos ataskaitos duomenų surinkimo, apdorojimo ir ataskaitų rengimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, kurio 25 p. numatyta, kad kompleksinę Atliekų apskaitos ataskaitų patikrÄ vykdo Aplinkos apsaugos agentÅ«ra AETA kompleksinės duomenų patikros modulio pagalba ir apie rastas klaidas informuoja atitinkamÄ RAAD.

RAAD atsakingas darbuotojas, gavęs informacijÄ iÅ¡ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros, per 10 darbo dienų turi informuoti įmones apie klaidas, rastas kompleksinės duomenų patikros metu, ir pareikalauti pateikti pataisytas (patikslintas) Atliekų apskaitos ataskaitas arba pataisyti klaidas AETA ataskaitų redagavimo modulio pagalba, nustatant pataisytų ataskaitų pateikimo terminus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) atliekų apskaitos metinė ataskaita už 2011 m. buvo užpildyta laiku, t. y. 2012-01-26 (b. l. 43), tačiau agentÅ«ros 2012-06-29 patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) gamybos skyriaus vadybininkas L.

K. klaidingai pateikė Atliekų apskaitos metinę ataskaitÄ už 2011 m., klaidingai nurodydamas Ataskaitoje pateikiamus buitinės technikos atliekų kodus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į minėtus teisės aktus, patikrinimo metu nustačius, kad minėtoje ataskaitoje yra klaidų, UAB „V“ (duomenys pakeisti) turėjo bÅ«ti pareikalauta pateikti pataisytas (patikslintas) Atliekų apskaitos ataskaitas arba pataisyti klaidas AETA ataskaitų redagavimo modulio pagalba, nustatant pataisytų ataskaitų pateikimo terminus.

Tačiau tai nebuvo padaryta, todėl L. K. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 513 str. 22 d. Dėl šios priežasties Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2012-07-24 nutarimas AM 063583 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 513 str. 22 d., naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo teisena dėl šio pažeidimo L.

K. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a: Tenkinti L. K. atstovės advokatės Vilmos Ramanauskaitės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies. Pakeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2012-07-24 nutarimÄ AM 063583 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį: panaikinti dalį, kuria L.

K. pagal ATPK 513 str. 22 d. paskirta 1000 Lt bauda bei dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. L. K. skirta galutinė nuobauda – 5500 Lt bauda. Nutraukti L. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisenÄ dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 513 str. 22 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.). Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2012-07-24 nutarimu AM 063583 L.

K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 3 d. ir 5114 str. 1 d. paskirtas nuobaudas subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., nustatyti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 5500 litų baudÄ . KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Angelė Ikasalienė