d68fa68a-e4a7-4cf3-a035-0451a07cb27d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16887-868/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11662-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I. N. dėl negrÄ Å¾into kredito priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 854,58 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 144,20 Eur palÅ«kanas, 439,93 Eur administravimo mokestį, 29,52 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė, kaip vartojimo kredito gavėja, ir pradinis kreditorius UAB „Creditstar Lithuania“, kaip vartojimo kredito davėjas, 2018 m. balandžio 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 133860027501 (kredito paraiÅ¡kos registracijos Nr. 223860027501), kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovei 991,72 Eur kreditÄ 46 mėnesių terminui už 20,34 proc. metinių palÅ«kanų ir 50,62 proc. bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti dalimis sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. 2019 m. sausio 4 d. pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises į atsakovės skolÄ bei kitas papildomas teises pagal sutartį ieÅ¡kovui.

Atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota pirminio kreditoriaus registruotu laiÅ¡ku. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, pažeidė sutartį, laiku nepervedė lėšų pagal sulygtÄ grafikÄ . Todėl ieÅ¡kovas, remdamasis sutartimi, 2019 m. gruodžio 4 d. pateikė atsakovei įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo, reikalavimo nedelsiant grÄ Å¾inti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius. Atsakovei netenkinus reikalavimo, sutartis buvo nutraukta praėjus 15 dienų nuo Å¡io įspėjimo gavimo dienos.

Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 468,23 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 854,58 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 144,20 Eur palÅ«kanos, 439,93 Eur administravimo mokestis ir 29,52 Eur delspinigiai. Atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti 2020 m. gegužės 6 d. asmeniÅ¡kai. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Creditstar Lithuania“ (toliau – pradinis kreditorius) 2018 m. balandžio 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 133860027501 bei Å¡ios vartojimo kredito sutarties specialiÄ sias sÄ lygas Nr. 223860027501 (toliau – Sutartis).

Å ia Sutartimi pradinis kreditorius atsakovui suteikė 991,72 Eur vartojimo kreditÄ 46 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti kreditÄ dalimis, mokėti 20,34 proc. metines palÅ«kanas, taip pat sumokėti Sutarties administravimo mokestį (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1 punktas, 2.2 punktas, 7.1 punktas, Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5 ir 6 dalys). Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 9.9 punktu Å¡alys taip pat susitarė, kad pradinis kreditorius turi teisę be atskiro atsakovės sutikimo perleisti ar įkeisti tretiesiems asmenims bet kurias iÅ¡ Sutarties kylančias reikalavimo teises.

Pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas 2019 m. sausio 4 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises į atsakovės skolÄ bei kitas papildomas teises pagal Sutartį ieÅ¡kovui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolių tinkamai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 854,58 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 144,20 Eur palÅ«kanas ir 439,93 Eur administravimo mokestį ieÅ¡kovui yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Vartojimo kredito sutartyje (specialiųjų sÄ lygųsÄ lygų 9.2. punkte) numatyta, kad jei kredito gavėjas pradelsia kredito sutarties specialiose sÄ lygose nustatytÄ kredito mokėjimo datÄ , kredito davėjas gali reikalauti kredito gavėjo mokėti 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovas turi sumokėti 29,52 Eur delspinigių (0,05 proc. norma per dienÄ ), paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 29,52 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis) CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 468,23 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jo patirtas 540 Eur iÅ¡laidas, patirtas už advokato teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį. Ä® bylÄ pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, t. y. 2020 m. balandžio 14 d. iÅ¡ankstinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Vadovaujantis teismų praktika pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). Teismų praktikoje numatyta, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas ir t. t.

Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Vadovaujantis rekomendacijų 8 punktu už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai yra: <...> 8.2. už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį – 2,5. IÅ¡ pateiktos detalizacijos už advokato teisinę pagalbÄ matyti, jog ieÅ¡kinys įkainotas 360 Eur, o 90 Eur – už „kitas teisines paslaugas“. IÅ¡ 2020 m. balandžio 14 d. iÅ¡ankstinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog už „kitas teisines paslaugas“ advokatas įskaičiavo tokias paslaugas, kurių faktiÅ¡kai neatliko (atstovavimas visose proceso stadijose, skolos valdymas, vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti, bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų už klientÄ sumokėjimas ir kt.).

Teismas nenustatė, kad advokatas ėmėsi veiksmų, numatytų ir įvardintų sÄ raÅ¡e kaip „kitos teisinės paslaugos, todėl praÅ¡ymas priteisti 540 Eur už teisines paslaugas yra tenkintinas iÅ¡ dalies, o proporcija skaičiuojama nuo 360 Eur sumos ir 21 proc. PVM, iÅ¡ viso – 435,60 Eur. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo jos sumokėtÄ 33 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) bei 435,60 Eur jo patirtas iÅ¡laidas už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iÅ¡ viso 468,60 Eur (33 Eur + 435,60 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527, iÅ¡ atsakovės I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 854,58 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 58 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 144,20 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 20 ct) palÅ«kanas, 439,93 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus ir 93 ct) administravimo mokesčio, 29,52 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus ir 52 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 468,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 468,60 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vanda Višnevska